2001: A Space Odyssey (1968)

blech... de term onervaren gebruiken...

Vroeger keek ik veel meer films en ook veel meer buiten mainstream om. Veel arthouse en andere aparte dingen zeg maar. Toen vond ik dat leuk en origineel. Als ik eraan terugdenk vind ik dat veel arthouse/alternatief tov mainstream wordt overgewaardeerd door veel liefhebbers.

Eigenlijk kan ik me geen titels voor de geest halen die echt zijn blijven hangen. Maar de blockbusters van toen veel meer.

Ahem...

2001 is een unieke film. Kan hem wel waarderen.

Je zegt dat je alle langzame scenes hebt "doorstaan" en werd pas in de film gezogen toen HAL in beeld kwam. ( ongeveer na een uur film ). Je kon je aandacht er het eerste uur niet bij houden en toch geef je 4 sterren? Zeker weten dat je mening niet is beinvloed door de hype rond deze, in mijn ogen tenenkrommend trage, film?

Ja, onervaren. Kijkende naar je top 10 en hetgeen je boven schrijft trek ik die conclusie. En als je wel heel veel gezien hebt, lijk je er weinig van te zijn opgestoken, want je ziet blijkbaar niet welke bijzondere artistieke kwaliteiten vele arthouse films hebben en ze blijven niet hangen.... Ben erg benieuwd naar wat jij als 'veel' kwalificeert en welke films allemaal niet zijn blijven hangen....

Iets te wisselvallig, maar leuk om een keer gezien te hebben.

Begin is echt niet goed en best saai. Ik heb niks tegen trage films, integendeel, maar dan moet er wel wat te zien zijn. Was duidelijk niet het geval, of het moesten een stel overacterende apen zijn. De scène die de opening afsluit is op het randje van lachwekkend. Hierna wordt het wel beter. Nog steeds traag, maar ruimteschepen zijn nu eenmaal een stuk cooler dan apen. Het ziet er allemaal best mooi uit, en het verhaaltje met HAL begint ook best sterk. Enkele interessante scènes en een sfeertje dat steeds ijziger wordt. Alleen best jammer dat het niet iets meer wordt uitgewerkt. Toch een beetje een teleurstelling dat de climax zo snel volgt. Het laatste stuk, Jupiter and Beyond the Infinite, is duidelijk het sterkste stuk. Gave visuals, geen dialoog die de boel komt verstoren, erg interessant einde.

Film die gelukkig steeds beter wordt, waardoor ik 'm ooit wel eens zal herzien. Benieuwd of ik dan ook een klik krijg met het eerste deel. In ieder geval 3* voor nu.

Jij zei onervaren niet tegen mij maar tegen iemand anders. En jij kan niet beoordelen over wat ik wel en wat ik niet zie. Zal wel toegeven, gezien aantal films waar jij alleen al een vijf aan hebt gegeven jij meer films dan mij hebt gezien.

Zoals ik zeg, ik heb geen flauw idee meer hoe die dingen heten. Maar alvorens wie hier elkaar gaan bediscussieren over het wel en wee van zulke dingen zal ik meteen vermelden dat met muziek hetzelfde heb ervaren. Eerst heel veel luisteren en er mee bezig zijn. Uit die periode zijn slechts enkele bands blijven hangen die ik nu nog volg (en buiten 1tje ook nog eens bekender zijn, niet megamainstream maar wel bekend) en voor de rest luister ik gewoon wat op de radio voorbij komt. En vreemd genoeg ben ik daardoor veel breder in muziek acceptatie geworden.

ps we hebben beide zes films overeenkomstig waar we een 5,0 aan geven

"Dave, stop. Stop, will you? Stop, Dave. Will you stop Dave? Stop, Dave."

Goede film. Soms erg langdradig en dan weer erg pats-boem maar de film is qua effecten wel meesterlijk.

Ik vond dat Planet of the Apes zijn tijd al erg vooruit was maar deze is toch echt onderhand 20 jaar zijn tijd vooruit. De effecten waren echt geweldig. De schaalmodellen die ze hebben gebruikt voor de ruimteschepen waren echt meesterlijk gemaakt. De gewichtloosheid vond ik ook erg goed gemaakt want zonder computer of uitgebreide effect-apparatuur (waar ze toen nog niet over beschikte) lijkt mij het heel moeilijk zulke stunts goed te laten lijken. De ruimenlandschappen en planeten waren ook heel erg goed gemaakt. De overige effecten waren ook zeer goed gemaakt. Het is erg opvallend dat de film eigenlijk helemaal niet gedateerd oogt.

Het verhaal vond ik iets wat excentriek en er werd eigenlijk niets uitgelegd over nogal wazige scènes. En ik moet zeggen dat ik de hele film niet had begrepen als ik niet de proloog van 2010 (1984) had gezien. Je kan ook zeggen dat de film eigenlijk in vier delen is geknipt. In het eerste deel zien we een stel apen, die overigens erg echt lijken, met een soort metalen blok (wat dat is word voor mij niet duidelijk). Daarna zien we hoe een planetoloog samen met wat andere mensen een soort ruimte missie start (waarvan de voorbereiding langer duurt dan de missie zelf) en uiteindelijk vinden ze dat zelfde blok weer waarna dit deel erg abrupt eindigt (weer zonder enige uitleg. Nu komen we in een ander deel waarin Bowman en zijn collega Poole in een schip zitten dat word bestuurt door HAL (een computer) die later corrupt raakt. Dan stopt het weer erg abrupt en komen we op Jupiter waar weer zo'n blok word gevonden. Bowman komt nu in een of andere rare wereld en ik kan opmaken dat hij daar sterft en weer herboren word of zo iets en dan is de film al voorbij.

Er zitten heel veel goede stukken in het verhaal maar vooral de erg pats-boem overgangen zijn een beetje vreemd. Ik vond vooral dat deel met HAL echt geniaal.

De muziek vond ik persoonlijk erg mooi. De opening scène met Also Sprach Zarathustra is toch echt wel de beste filmopening die ik ooit heb gezien. Ook waren de ruimtelandschappen en schepen in combinatie met de klassieke muziek erg mooi. Wel jammer dat John Barry's score er helemaal niet meer inzat.

Een klein irritatie punt was die 2 min zwart beeld aan het begin en de pauze in het midden van de film.

Alles bij elkaar toch een erg goede film. Alleen de grandioze effecten alleen al zijn een lust voor het oog. Al is het voor mensen die dit soort film niet kunnen waarderen en niet realiseren dat het erg knap is dat ze eind 60's al tot zoiets in staat waren niet echt de moeite waart. Maar het is en blijft een film die je gezien MOET hebben.

Een zeer mooie film die naar mijn mening terecht een plek verdient in de top 250. Echter, gaat de film net zo goed ten onder aan zijn eigen schoonheid. Een kritiekpunt van Kubrick is namelijk dat zijn films vaak overgeproduceerd en emotieloos overkwamen. Toen ik Clockwork Orange en Lolita had bekeken vond ik dat wel meevallen, maar met deze film begrijp ik wat de critici zoal bedoelen. Zelfs de acteurs lijken wel robots en lijken emotieloos in het heelal te zwerven.

Anderzijds vind ik dat ook de kracht van de film. De film moet het namelijk vooral hebben van de sinistere sfeer die als een laken over het beeld zwerft. Wanneer de monoliet in beeld komt weet de muziek je te binden zonder dat er ook maar één klank synoniem is aan elkander. De stiltes die er ontstaan op de plaatsen waar je juist die niet had verwacht.

Op het eind vind ik het echter een beetje vreemd worden en ik weet zeker dat ik niet de enige zal zijn. Waar slaat dat stuk op dat hij steeds ouder wordt en uiteindelijk transformeert in een foetus of iets in die richting. Op het ene moment hoort hij een schokkende ontdekking over hun expeditie naar Jupiter en op het andere moment ontstaat dus de hierboven benoemde situatie. Is hij gestorven en ziet hij nu de rest van zijn leven aan zich voorbij flitsen?. Dit zal wss de functie hebben om over de film na te denken, aangezien ik geregeld Nietzsche lees zal dit wel over zijn theorie gaan dat God dood is en er geen zin van het leven bestaat. Maar ik denk dat de onervaren kijker dan toch gaat nadenken wat het laatste stuk in zal houden en het lijkt mij de bedoeling dat je zo'n film in het geheel bekijkt en daar over gaat nadenken. Een beetje slechte keuze van Kubrick (of wie verantwoordelijk was voor het script).

Maar, omdat Kubrick een koning blijft en deze film (zeker voor die tijd) de nodige progressiviteit heeft geboekt in Hollywood zou het een schande zijn om deze film met een onvoldoende uit te schelden.

3.5*

Wellicht kun je het vervolg 2010 (1984) ook eens uitproberen. Ik heb hem zelf nog niet gezien, maar je krijgt flink wat uitleg over 2001.

Ik meen dat Dave Bowman op het einde in contact komt met aliens. De aliens die de monolieten hebben geplaatst. Uiteindelijk veranderd Dave in een zoals ze dat noemen ''Een Star Child'' En Dave is dan de volgende stap in de menselijke evolutie. Tegenwoordig wordt dit fenomeen ook wel aangeduid als Indigo children. De mensheid heeft dus weer een upgrade gekregen.

Nietzsche heeft gezegd God is dood en wij hebben hem gedood. De enige die dood is, is Nietzsche zelf. Nietzsche was een filosoof zoals er vele filosofen zijn en waren. Iemand als Alvin Plantinga dacht er dus weer totaal anders over. Als Nietzsche gelijk heeft, dan zou inmiddels de hele wereld aan zijn kant staan, maar Nietzsche heeft alleen gelijk wanneer zijn filosofie aansluit op je eigen gevoel en denken.

Klopt, ik heb hem wel gezien. Ik moet zeggen dat ik 2001 helemaal niet snapte en dat na het zien van 2010 het me pas duidelijk is geworden.

De film verteld veel in metaforen in plaats van iets directs. Voor sommige misschien niet meteen duidelijk, desondanks kan je er prima nog een mooie beleving aan hebben.

Voor de mensen die het nog niet geheeld duidelijk was. Het onderliggende verhaal is toch echt dat de mens door iets nieuws van buiten af (in eerste instantie of gewoon totaal onverklaarbaar), tot nieuwe inzichten komt. En zo weer een stap verder evolueert. Zelfde concept als bijv. het verhaal van Jesus. Overigens ook de reden dat deze film door het Vaticaan zeer werd aan geprezen.

De "apen" in het begin van de scene zijn overigens mens-apen (of hoe je de early variant van de mens ook wilt noemen). Gezien de mens elkaar wel wat kan leren en apen alles persoonlijk zelf moeten uitvinden. Ze kopiëren gedrag niet.

Bijna niemand heeft het over de schrijver van dit verhaal (boekenreeks 2001, 2010 enz...), Arthur C Clarke.

Onlangs een reportage gezien van die man op Discovery. Een geniaal man, de boeken stoppen niet bij 2001 en 2010 maar gaan zelfs verder tot 3000 dacht ik.

Hij is zelfs medewerker van het gekende Star Wars programma van Reagan destijds. En vele van zijn bedachte uitvindingen in boeken zijn werkelijkheid geworden of is men er nu aan het werken en testen. Ik denk dat het programma op Discovery was en gepresenteerd werd door de gekende SF regisseur James Cameron.

Er mogen best wat meer boeken van deze schrijver verfilmt worden (liefst een goede regisseur).

2001 A Space Odyssey is niet een slechte film, maar ook niet zo bijzonder dat ik er wild van werd. De special effects waren voor die tijd natuurlijk van de bovenste plank ('68). Je moet dan de film in de tijdsgeest van toen bekijken en niet die van nu, zoals we gewent en verwent zijn met computer graphics. Er mocht toch wel wat meer snelheid komen in de verfilming van het verhaal vond ik, ik kreeg soms de indruk dat ik naar een orkest aan het luisteren was waarbij beeld werd bij gemonteerd, met soms ook iets te veel dode momenten. En ja de film laat je vragen stellen of dat er niet iets meer is dan de voorgekauwde geschiedenis die we heden ten dage krijgen. De film stelt ook de vraag van waar of hoe het komt dat mensen van een primitieve soort plots spraak ontwikkeld (begonnen 1,5 miljoen jaar geleden), en technologische dingen verwezenlijken in de laatste 5000 a 8000 jaar, waarvan die andere 3,5 miljoen jaar mensdom de tijd gewoon stilstond, en met één vingerknip zat het mensdom plots in een technologische versnelling. Uiteindelijk is het jammer dan de andere boekdelen buiten die van 2010 niet verfilmd werden die de heel wat vragen beantwoord waar veel mensen nu mee zitten. Iedereen vraagt zich af wie of wat die monoliet geplaatst heeft.

Zijn de monolieten dan niet geplaatst door aliens? Een idee achter 2001:ASO is toch een kleine variant op de evolutietheorie? Evolutie heeft geen doel, er is geen plan, evolutie is blind, maar wordt hier bijgestaan door een monoliet en hoppa de evolutie maakt een sprong. Het heelal is bijna 14 miljard jaar oud en de aarde zo'n 4,5 miljard, dus blijkbaar is er elders ook zomaar leven ontstaan. Dit een aantal miljard jaar eerder dan hier op aarde of gewoon veel en veel sneller en dit leven heeft zich zo goed ontwikkeld, dat ze een manier hebben gevonden om ander leven te beïnvloeden aan de hand monolieten. Dan lijkt er toch ook een stukje spiritualiteit bij betrokken. Maar ja,... dan gaat het alweer fout hè... In de wetenschap is er een mega taboe op spiritualiteit. Wetenschappers zijn opvallend vaak atheïst en hebben opvallend weinig sympathie voor het ietsisme. Wetenschap is empirisch en nu is de theorie dat het heelal 13,7 miljard jaar oud is. Wetenschap heeft een beetje de regel, wat niet kan worden waargenomen, bestaat niet. Atheïsten kunnen heel verontwaardigd reageren op spiritualiteit c.q. bovennatuurlijke krachten, maar wanneer wetenschap een ontdekking doet wat voorheen nog onder bovennatuurlijke krachten viel, dan zeggen ze massaal ok prima. Dan ben je toch eigenlijk het schoothondje van de wetenschap? Zoals andere een schoothondje van religie kunnen zijn.

Mooie overdenking, maar je zou het ook anders kunnen zien. Je zegt namelijk dat wetenschap en spiritualiteit niet samen kunnen. Terwijl ze beide een ander gebied behandelen. De wetenschap behandeld 'hoe', en spiritualiteit 'waarom' - we hier zijn -. Het word spannend wanneer de spiritualiteit iets zegt wat wetenschappelijk niet kan/logisch is. Maar je zei ook dat spiritualiteit het schoothondje is van de wetenschap, maar keer dat eens om In de 17e eeuw was het namelijk omgedraaid.

Er bestaat een groot overzicht van relevante natuurwetten en allemaal keurig wetenschappelijk onderbouwd. Zodra iets in strijd is met deze natuurwetten, dan wordt het al snel bovennatuurlijk en ontstaan er dus conflicten. Wetenschap is grotendeels linkerhersenhelft georiënteerd. Sowieso domineert de linkerhersenhelft tegenwoordig bij vooral (westerse) mensen. Zo blijft er dus weinig ruimte over voor o.a. spiritualiteit. Dat is jammer. Eigenlijk moeten onze twee hersenhelften in evenwicht zijn. Maar dat is natuurlijk mijn mening. Hier een link Geluk is een Keuze - Linker en rechter hersenhelft - gelukiseenkeuze.nl

De evolutiewetenschappen. Je daar kun je je net als religie op blind staren. Richard Dawkins bijvoorbeeld. Zo koppig om te ontkennen dat het darwinisme een theorie is. Voor dit soort mensen is het een uitgemaakte zaak dat de evolutietheorie van Darwin de enige waarheid is. Wanneer bijvoorbeeld een archeologisch feit niet in de evolutietheorie past, wordt het maar even simpel een anomalie genoemd. Het is ook goed om kritisch te blijven tegenover wetenschap, maar niet iedereen doet dat. Het lijkt wel alsof mensen steeds minder open-minded zijn.

Dat is zeker jouw mening want dat je bij de beste film ooit gemaakt een of andere zweverige roze new age crappy website via een ongedefinieerde Google hit spamt is natuurlijk geen porum. New age crap heeft niets maar ook maar niets met deze film te maken. Ga geiten fluisteren of kaasjes maken, hobby erop los maar laat de meesterwerken met rust!

Het is als met die andere domme doorvragerij: WAAROM vindt u dat schilderij mooi? Kunt u mij vertellen WAAROM u denkt in ons team te passen? WAT vindt u zo mooi aan Bach?

Allemaal een kwestie van smaak en ontwikkeling; je ziet het of je ziet het niet.

Deze film is een meesterwerk in alle opzichten...

Zo is het, punt uit finito.

Geweldige ontwikkeling als je je smaak/mening niet eens kan verwoorden ...

Mooi gemaakte effecten, maar voor mij veel te traag en te langdradig. Eigenlijk irritant gewoon.

Ik link geen new age crap aan deze film. New age is niet alleen spiritualiteit. Het is onderdeel van new age, maar spiritualiteit bestaat al iets langer. New age is een samenraapsel van verschillende stromingen wat in de 20e eeuw ontstaan is. Wat ik in een eerder bericht schreef, is dat deze film best wel spirituele kenmerken kan hebben. Zo, en dan is het nu tijd om wat lekkere kaasjes te gaan maken.

Geluk is een Keuze - Over mariska - gelukiseenkeuze.nl

Mag ik een teiltje?

Voor mij heeft 2001 helemaal niets met zweverige "gelukszoekerij" te maken, maar met kernvragen als: waar komen wij vandaan, hoe ziet de toekomst eruit, is er (ander) leven in het heelal, wat is de invloed van technologie? etc.

Dit verzin je niet, die site moet welhaast een persiflage van Van Kooten & De Bie zijn (ik laat aan de lezer over wie van het tweetal het meest geschikt is om Mariska te vertolken in een sketch)

Je kan zeggen wat je wilt, maar eerlijk is eerlijk, wanneer iemand rijk wordt door het verkopen van geluk. Zou ik daar ook (als verkoper) ook gelukkig worden xD dus ja 'geluk is een keuze'. *Boekjes verkopen doet*

edit; geen zin in discussies over evoltutiefeiten vs mumbojumbo

Maar dat zijn toch ook typisch vragen die ook bij new age stromingen aan bod komen. En die monoliet is nota bene een zuiver new age symbool. Een onbekende (goddelijke) entiteit die verandering brengt. En vanaf de Jupiter scene wordt het 'technische verhaal' zelfs compleet losgelaten en wordt de film 100% zweverig. Bovendien is de 'eindconclusie' dat de volgende evolutionaire stap een spirituele is.... Ik zou dus eerder willen stellen dat 2001 new age (crap) is.

Vergeet ook niet dat 2001 in de jaren 60 uitkwam en vooral onder hippies populair was. Met LSD op schijnt 2001 zelfs een religieuze ervaring te zijn.

Besef je wel dat het hele 'linker- en rechter' hersenhelft al bullshit is, die vervullen geen verschillende taken ofzo.

Weinig empathie voor dit soort werk begrijp ik? Maar wat ik niet begrijp is dat jij de website van Mariska met 2001:ASO in verband brengt. Ik doe dat namelijk niet. In een eerder bericht praat ik over de functies van onze twee hersenhelften en ik zocht even gauw een site waar ze te vinden zijn. Da's al.

Maar nu we het er toch over hebben. Wat zijn je theorieën omtrent deze film. Waarom is volgens jouw spiritualiteit uitgesloten? De monolieten zoals ik ook al eerder zei, is voor mij dat stukje spiritualiteit. En Kubriek heeft juist bewust gekozen om ruimte over te laten voor allegorische en filosofische interpretaties. Zeker aan het einde wanneer je de Star-Child in ontwikkeling ziet. Het lijkt erop dat deze film voor jou een verademing is omdat het een alternatief is op het waarschijnlijk voor jou debiele scheppingsverhaal met God en zo. Maar deze film wijkt ook af van de evolutiefeiten, dus is er ruimte voor spiritualiteit. De film dan toch maar met 4 sterren verlagen vanwege die spirituele crap?

Besef jij dan niet dat het geen bullshit is? Het wordt weleens gezien als Yin vs.Yang. Ofwel mannelijk-rationeel vs vrouwelijk-intuïtief. Dat is waarschijnlijk bullshit ja. Dat elke helft is gespecialiseerd in diverse taken, is toch echt een feit. En nog een feit is, dat ons brein het minst begrepen orgaan is. En natuurlijk zijn er altijd afwijkende gevallen net als mensen met het Kartagener Syndroom waarbij o.a. al je organen in spiegelbeeld gepositioneerd (kunnen) zijn.

Er is zeker verschil tussen linkerhelft en rechterhelft.

Ik ben geen kenner van de hersenen, maar ik weet wel dat er geen karaktereigenschappen, en dingen als 'je linker hersenhelft is dominanter' aan kanten zijn toe te wijzen. Je hersenen kennen gebieden. Die houden niet halverwege op, maar lopen over de hele as. Hele specifieke dingen als smaak en taal enzo kunnen zich wel aan een kant bevinden, maar dat betekent nog niet dat je complexe zaken als creativiteit, wat ontstaat uit een samenwerking tussen verschillende hersengebieden, aan een kant kan toewijzen. Dat is echt een hype van de laatste jaren en nergens op gebaseerd, dat je linker helft meer 'gevoel' uitdrukt en rechts meer 'het verstand' enzo..

Natuurlijk is het wel ergens op gebaseerd. Het is gebaseerd op de verschillen in specialisatie van de beide hersenhelften. De communicatie hiervan vindt grotendeels plaats via verbindingen van de hersenbalk. Verder is het wel zo dat dat elke helft in staat is diverse functies (ook waarin de helft niet gespecialiseerd is) uit te voeren. Dat betekent dus ook dat bij ernstige beschadiging van de ene helft de andere helft de beschadigde functie voor een deel kan compenseren of 'overnemen'. Nee, ik ben ook geen kenner van de hersenen, maar er is echt verschil tussen de 2 helften en er is sprake van specialisme per helft.

Er zijn best verschillen te ontdekken, maar er wordt te veel waarde aan gehecht en aan toegeschreven. Jij komt serieus aan met zo'n lijstje waaruit moet blijken dat een meer ontwikkelde linker hersenhelft rationeel, wetenschappelijk, doordacht betekent etc etc. Dat is simpelweg pure onzin, geen wetenschappelijk bewijs voor te vinden, en de laatste jaren geadopteerd door de zelfde mensen die aan de hand van 'energiebanen door het lichaam' en 'positieve- en negatieve energie' kunnen vertellen wat voor eens mens je bent.