2001: A Space Odyssey (1968)

De film leent zich dan ook prima om diep te graven. Het enkel afdoen met:'het schets een negatief mensbeeld' vind ik veel te oppervlakkig. Maar misschien komt dat omdat ik al geen positief mensbeeld heb. Bovendien verandert het bot waarmee gemoord wordt in een wonderlijk schoon ruimteschip dat de mens bevrijdt uit zijn omgeving. Dus dat het zowel positieve als negatieve aspecten kent laat Kubrick hiermee duidelijk zien.

Tijd om te sporten eten en slapen lijkt mij niet iets negatiefs. Toch een flinke stap vooruit op hoe die apen hadden. Verder zijn ze op weg naar verre bestemmingen. Wat moet je anders aan boord? Ik zou er een slechter beeld van hebben als ze zelf ook nog eens moesten fietsen om vooruit te komen. Nee, ik zie er enkel gemak in, geen luiheid.

Met wat de film aanbiedt natuurlijk. Een film leent zich nooit echt om (essentiële) dingen bij te verzinnen.

Een louter functioneel, van enige cultuur gespeeld en kil ding. Denk ook maar aan het compleet brakke eten dat men daar naar binnen moet werken. Deze film laat gewoon amper wat schoonheid (misschien enkel de beelden van de ruimte zelf dan), lol, entertainment, cultuur zien .

Nee, maar maakt dat het beeld dan negatief. Zijn gewoon geen zaken die er toe doen binnen de context. Daarbij heeft de astronaut wel een leuk gesprekje met zijn dochter via de beeldtelefoon.

Wat mij betreft toont Kubrick gewoon de mens in zijn omgeving (Anno 2001), zonder te stellen dat het goed is of slecht is waar we mee bezig zijn. Hij laat zien dat gereedschap, naast dat het als moordtuig gebruikt kan worden ook de mens dient en verder op weg helpt in zijn ontwikkeling. Denk niet dat er in het ruimtestation MIR, erg anders aan toe gaat. De film toont idd weinig schoonheid (al zijn de 'dansende' ruimteschepen natuurlijk een en al schoonheid), maar ook geen afvalbergen en oorlogen. Gewoon een zakelijk portret.

Het ruimtereizen in deze film zit toch wel in een ander stadium.

Tuurlijk wel. Anders moet je je film ook niet "2001" noemen. Kubrick schept een levensloos toekomstbeeld, je kan moeilijk zeggen dat het compleet functionele wezen van dit beeld "er niet toe doet" in deze film.

Even zakelijk als die docus van Michael Moore wat mij betreft. Maar er zijn natuurlijk mensen die ook daar enkel zakelijke weergave van feiten in zien.

Ik begrijp best dat er een hoop "open" issues in deze film zitten, maar die zitten toch vooral in het overkoepelende verhaal van evolutie. De concrete zaken die Kubrick toont zijn vooral doods en levenloos. Ik denk dat er ook maar wenig mensen zijn die zich gelukkig zouden voelen in het hier gepresenteerde toekomstbeeld.

Het is nog steeds een puur wetenschappelijke reis. En technologisch loopt het zelfs achter op wat we nu kunnen. We misen enkel de drive om de ruimte in te trekken. Technisch is vrijwel alles uit deze film mogelijk.

Hij richt zich enkel op de reis (eigenlijk twee momenten als je de aap/bot scene ook in ogenschouw neemt) die ons naar de volgende stap in de evolutie brengt. Daarin speelt technologie een belangrijke rol. Vandaar dat de focus daar ligt en niet op zang en dans. Je zou inmiddels kunnen stellen dat de Star Child een soort online wezen is die zich als het ware 'in the cloud' bevind. De reis vind dus eigenlijk veel dichter bij huis plaats.

Het wordt inderdaad doods en levenloos (Ik zou zeggen afstandelijk) gepresenteerd, omdat het over een veel groots en alles overstijgend thema gaat. Inzoomen op gezelligheid, cultuur en zo zou enkel ruis brengen. Als een onderzoeker houdt hij emotioneel afstand van zijn onderwerp. Dat kan je van Moore niet zeggen....

Je hoeft er niet op in te zoomen, maar het moet er wel "zijn", aangezien het deel uitmaakt van onze menselijke wereld. Hij neemt bijvoorbeeld wel tijd om een eetmaal in beeld te brengen. Waarom die beslissing om dat wel te tonen en dan drek uit een kille machine laten druipen? Niet omdat hij meer bezig is met onze globale evolutie lijkt me.

Omdat dat de manier is waarop men eet in een ruimteschip. Althans dat dachten ze in 1967. En volgens mij zitten ze er net veel naast. Volgens mij is het puur om een zo geloofwaardig mogelijk beeld te schetsen, met de focus op techniek. De wetenschap is nu eenmaal een landschap zonder veel oog voor gezelligheid en design. En het zijn de hulpmiddelen (techniek) die ons helpen te evolueren, niet de culturele uitingen.

Leuk, maar compleet onboeiend natuurlijk.

Daarbij is techniek inderdaad iets kils maar wanneer het een praktische basis krijgt wordt het altijd aangekleed en "gezellig" gemaakt. En in dat stadium zijn ze hier al lang aangekomen. 't Is niet voor niks dat Apple zo'n populair goedje geworden is op minder dan 5 jaar tijd.

Verder ook niet eens dat enkel de techniek ons helpt te evolueren. Ook culturele uitingen spelen een cruciale rol in evolutie en kenmerken net menselijke evolutie. Je kan het moeilijk over evolutie hebben en dit zomaar negeren.

Apple is een consumentenproduct. Je zou eens een kijkje moeten nemen in laboratoria, daar wordt bijna geen aandacht aan design besteed. Functionaliteit is daar veel belangrijker.

in de visie van Kubrick spelen culturele kenmerken geen rol. Ik zie ook niet direct hoe die wel een rol spelen. We ontwikkelen ons veel meer dankzij de (medische) wetenschap en techniek dan dor theater, design of zang en dans. Als ik het nu zou moten zeggen denk ik dat het internet en alle communicatiemogelijkheden van vandaag de dag een veel groter rol zullen spelen in onze verdere evolutie. Onze cultuur past zich aan aan de middelen die voorhanden zijn.

Maar de middelen die voor handen zijn raken pas ingeburgerd als ze gecultiveerd worden. Om mama en papa op het internet te krijgen moet je niet aan komen draven met DOS venstertjes en platte tekst sites.

Bij de opkomst van mobiele tech is de rol van Apple cruciaal geweest. En dat heeft niet zoveel te maken met de technische inhoud, maar alles met de invulling van de mobiele ervaring. Het opleuken van technologie zorgt ervoor dat het technologische uiteindelijk ook tot evolutie kan leiden.

Bij de consument wel, maar in de wetenschappelijke wereld zijn dit soort zaken gewoon niet van belang. Kubrick focust hier op een wetenschappelijke vlucht, het is geen consumentenreis. (Had waarschijnlijk een soort 'Love Boat'- achtige soap opgeleverd. ) Dus binnen die visie vind ik het normaal dat het allemaal zo zakelijk en kil gebracht wordt en vind ik niet dat je er aan kan ontlenen dat hier een negatief beeld van de mens wordt neergezet.

Gezien ze zakelijkheid waarmee Kubrick 2001 heeft behandeld, lijkt het mij überhaupt al onmogelijk dat hij hier zijn stempel op drukt, laat staan een mening opdringt.

Bovendien is deze discussie volledig gebaseerd op het feit dat Kubrick de evolutie probeert te weergeven, wat een bewering is en geen feit.

De uberbombastische muziek zou ik niet meteen zakelijk willen noemen. De enige zakelheid zit in de uitwerking van de sets.

Ik zou je gelijk kunnen geven moest het hier gaan over cutting edge technologie, maar ruimtereizen lijkt in deze film al iets normaal te zijn, dus geloof ik er niet zo in. De film lijkt het stadium dat eten er smakeloos moet uitzien tijdens ruimtereizen al even voorbij te zijn.

Je dekt je alvast in voor Nomak zie ik

Ik zou de klassieke muziek absoluut zakelijk willen noemen. Die composities zijn met een zelfde precisie in elkaar gezet als de ruimteschepen. Echt gezellig zou ik klassieke muziek niet noemen.

Ben net niet eens dat deze film zich afspeelt op het moment dat ruimtereizen normaal zijn. Het is nog steeds allemaal puur zakelijk/wetenschappelijk wat er zich binnen de schepen afspeelt. Denk dat Kubrick zich in 1967 ook helemaal niet bedacht heeft dat er eerst nog snoepreisjes komen voor miljardairs eerdat de bemande wetenschappelijke reizen verder gaan dan de maan.

Het is gewoon zo dat het bemande space programma eigenlijk al 30 jaar vrijwel stil ligt, zeker vergeleken met de 'ruimtereiswedstrijd' waarin men zich in de jaren 60 bevond. Denk ook dat hij niet heeft ingezien dat design zo belangrijk ging worden. Daar was men in de jaren 50/60 ook nog nauwelijks mee bezig. Meer een gevolg van de overdaad aan luxe die ons in de jaren 80 ten deel viel (En natuurlijk moet Andy Warhol's invloed hierop niet onderschat worden). In die tijd is design pas doorgebroken. Dus denk nog steeds niet dat Kubrick dat als statement heeft willen gebruiken.

Aangezien ze al een bewoonde ruimtebasis op de maan hebben lijkt me het sterk moest het nog niet "normaal" zijn. Die basis bevatte volgens mij trouwens wel duidelijke design-elementen.

Veel grotere bombast kan je in een soundtrack niet steken.

Culturele opfleuring is echt niks van de laatste 30 jaar hoor. Maar inderdaad, daar zit Kubrick's visie over de toekomst al op redelijk fundamenteel niveau verkeerd.

Culturele opfleuring niet, maar wel specifiek design. En dat ze op de maan al een basis hebben is toch ook puur voor wetenschappelijke doeleinden. Anyway. Ik geloof niet dat Kubrick het expres kil gedesignd heeft om een negatief mensbeeld te schetsen. Het feit dat hij koos voor bombastische klassieke muziek is daar ook mee in tegenspraak. Laat immers zien dat we ook 'mooie' dingen kunnen maken. Hij heeft indertijd erg nauw met NASA samengewerkt om een zo accuraat mogelijk beeld van de stand van zaken in 2001 te schetsen. En dat heeft tot het kille ontwerp geleid, niets anders.

En dat hij daarbij wat zaken verkeerd heeft voorspelt is natuurlijk logisch. Gelukkig maar zou ik willen zeggen.

Verdraaide kerel ook... (die was wel bewust )

Just wondering Waar halen sommige gebruikers toch de tijd vandaan om al vanaf augustus/september te discussiëren over de kleinste onnozeligheden en futiliteiten van een film. Heb 7 tabbladen terug moeten gaan om nog iets van recensie te lezen, pfff

Ohja; ik ga deze z.s.m. kijken. Staat al op de pc.

Je kan ook gewoon op "53 meningen" klikken.

Dan heb je gewoon alle recensies

Ja, dit is me een film zeg.
Ik ben nog steeds een beetje onder de indruk.
Vorige Kubrick-films (Clockwork, Full Metal) konden me niet echt bekoren, maar deze blijft toch wel even hangen.

Allereerst de special effects, die het voor hetzelfde geld een film uit 2020 konden laten zijn. Geweldig! Een van de heftige posters op dit topic kan me zeker vertellen hoe en waar dit allemaal heeft plaatsgevonden, of is er ook iets van extra's / making of op de dvd?
Verder natuurlijk het verhaal, ik had een bepaald beeld in mijn gedachten, maar vooral het laatste stuk heb ik mede dankzij de eerdergenoemde site aan elkaar weten te breien.
Kort door de bocht:
De mens heeft zich al miljoenen keren 'dood' geëvolueerd, iedere keer wanneer de mens zich weer verder heeft ontwikkeld, komt hij uiteindelijk zichzelf tegen en moet hij zichzelf nog verslaan/evolueren. Wanneer dat gebeurt ontstaat er een hemellichaam.

Desondanks begrijp ik nog niet helemaal waarom die monoliet er t/m het einde bij kwam staan. Was dat een soort van eeuwige entiteit , want de verklaring van die site vond ik vrij matig (dat het diende om te kijken hoe ver de mensheid was met ontwikkelen)?

Het is inderdaad een te bediscussiëren film, zo heb ik ze graag.

Mag het dan ook zo lang duren.

"You begin with an artifact left on earth four million years ago by extraterrestrial explorers who observed the behavior of the man-apes of the time and decided to influence their evolutionary progression. Then you have a second artifact buried deep on the lunar surface and programmed to signal word of man’s first baby steps into the universe—a kind of cosmic burglar alarm. And finally there’s a third artifact placed in orbit around Jupiter and waiting for the time when man has reached the outer rim of his own solar system.

When the surviving astronaut, Bowman, ultimately reaches Jupiter, this artifact sweeps him into a force field or star gate that hurls him on a journey through inner and outer space and finally transports him to another part of the galaxy, where he’s placed in a human zoo approximating a hospital terrestrial environment drawn out of his own dreams and imagination. In a timeless state, his life passes from middle age to senescence to death. He is reborn, an enhanced being, a star child, an angel, a superman, if you like, and returns to earth prepared for the next leap forward of man’s evolutionary destiny.

That is what happens on the film’s simplest level. Since an encounter with an advanced interstellar intelligence would be incomprehensible within our present earthbound frames of reference, reactions to it will have elements of philosophy and metaphysics that have nothing to do with the bare plot outline itself."

Stanley Kubrick over het plot van de film in een interview uit 1969.

Bron: Dangerous Minds

Dat komt natuurlijk omdat er een aantal vragen bij 2001: A Space Odyssey in het plot zitten. Daar kun je gewoon niet omheen. In A Clockwork Orange moet je alle vragen zelf stellen. Hoe ouder ik word, hoe meer ik besef dat ik niet zozeer van een bepaald verhaaltje of van bepaalde personages hou als wel van de manier waarop Kubrick het medium film benaderd. Ik vind ze dus bijgevolg allemaal interessant.

Ik heb gisteren deze film bekeken. Tijdens de film heb ik vaak gekeken hoe laat het was, en snapte ik er eigenlijk niet zo heel veel van. Ik had zo'n gevoel van "Is dit het nu? De beroemde film?". Toen de film gedaan was had ik nog steeds dat gevoel. Maar eigenlijk ben ik nu wel gefascineerd door de film, en ik wil weten wat er echt bedoeld werd. Vandaag heb ik dan ook heel wat dingen zitten opzoeken en lezen, en eigenlijk zit er enorm veel in die film.

De boodschap die de film uitdraagt is niet zo speciaal of mooi, maar het feit dat deze film aanzet tot denken is absoluut leuk gedaan.

Maar ik ga niet raten, ik zou niet weten hoeveel ik moet geven.

Hoppa, gewoon nog een keer kijken, als het je fascineert kan dat alleen maar positief aflopen.

Boodschap die de film uitdraagt??

Paar andere mooie quotes betreffende ambiguiteit/abstractie:

"If you can emotionally make a point that may, in your own mind, be quite clear and philosophical, you will sway people, at least for the duration of your play or movie. And one of the most effective ways to move people is to allow them to discover what you mean for themselves. It seems to me that works in which the meaning is all too clear are never as powerful and as evocative as works in which the meaning becomes clear and where you enjoy a thrill of discovery. Of course, it's a more dangerous way to write because if the audience fails to discover what you mean, they're left quite disturbed. It's always safer to spell it out, in the last scene, and tell them exactly what you were after - which all too many people seem to do." - Stanley Kubrick

"I think that for a movie or a play to say anything really truthful about life, it has to do so very obliquely, so as to avoid all pat conclusions and neatly tied-up ideas. The point of view it is conveying has to be completely entwined with a sense of life as it is, and has to be got across through a subtle injection into the audience's consciousness. Ideas which are valid and truthful are so multi-faceted that they don't yield themselves to frontal assault. The ideas have to be discovered by the audience, and their thrill in making the discovery makes those ideas all the more powerful. You use the audience's thrill of surprise and discovery to reinforce your ideas, rather than reinforce them artificially through plot points or phoney drama or phoney stage dynamics put in to power them across." - Stanley Kubrick

Kan ik kort en krachtig over zijn, meesterwerk.