2001: A Space Odyssey (1968)

2001 bevat toch een soortgelijke abstracte scene? De rest van de film lijkt al in helemaal niks op een LSD-trip. Gewoon redelijk trage arthouse cinema.

2001 is minder abstract dan dit. Het is in ieder geval een beetje te plaatsen. Bij Umfeld heb je 0 aanknopingspunten (wat dan ook wel weer zijn charme heeft).

2001: a space odyssey is niet zozeer een LSD-trip, maar eerder een filosofische film. Althans, kijkers die de film goed vinden halen er blijkbaar filosofische gedachten uit. In mijn ogen is de film eerder gedateerd, vrij traag en gewoon lelijk. Het is wel de herkenbare stijl van Kubrick, die gewoon geheel niet echt mijn lievelingsregisseur is.

Ik vind de film echt niet gedateerd. De beelden lijken echter dan al die CGI-troep van de laatste jaren.

Filosofisch vind ik niet zo'n goede benaming voor de film. Staat wel vast dat iedereen een eigen theorie bedenkt over de film. Is dat niet prachtig? Is elk verhaal in het leven een waarbij het einde vast ligt en niet interpreteerbaar is?

En lelijk Ook geen fan van vuurwerk of moderne kunst wellicht? Het laatste half uur is een aaneenschakeling van de mooiste kleurschakeringen die je in een film kan aantreffen.

Die filosofische gedachten komen juist uit jezelf, de film is slechts een catalisator. De film zet je juist aan om zelf te denken...

Dat zegt hij toch ook?

Nee, hij stelt dat je de gedachtes uit de film haalt, maar die komen (bij mij althans) uit mezelf. Dat is juist zo mooi, de film dringt niets aan je op, je mag het zelf invullen.

Ik vind dat Kubrick's negatieve mens- en technologiebeeld toch redelijk vast in de film gebeiteld zitten.

Hoezo is hij negatief? Je kan het evolutieverhaal toch ook als iets positiefs zien. Ik vind 'm juist erg neutraal daarin, maar wellicht omdat hij niet pro mens is wordt het als negatief gezien. Maar volgens mij geeft (dringt op) de film nergens een mening.

Technologie is iets uitermate kill en cultuurloos in deze film (de voedselbrij, de kille interieurs, de kille computer), ook de evolutie van de aap (hé een bot, goed om iemand anders z'n hoofd mee in te kloppen) is niet bepaald positief te noemen.

Ach, het is inderdaad geen jubel verhaal. Maar daarnaast kan het soms ook wel eens goed uitkomen als je iemands hoofd kan in timmeren. Zo kan je de volgende keer wellicht de aanval van de sabeltandtijger afslaan. Het beschermt ons ook tegen bedreigingen. En dankzij de technologie kunnen we de volgende stap in onze evolutie zetten. Wat mij betreft wordt het allemaal erg neutraal gebracht en roept het ambivalente gevoelens op.

Heb inderdaad meer het idee dat Kubrick alleen een filosofische stelling opwerpt dan dat hij middels de film zelf oordeelt over die stellingen. Zoals in hoeverre je een computer als mens kunt beschouwen als de computer als een soort geïnstalleerd supermens is geïnstalleerd. Komt nou niet echt op me over als "de computers nemen de wereld over"

Als je er nog een halve film bijverzint dan wordt het inderdaad wel neutraal

Punt is natuurlijk dat Kubrick dit niet toont maar wel het negatieve (5 minuten na de ontdekking nog wel). Dat is toch gewoon leidend?

Niet echt blijkt, want de computer toont geen emotie en handelt enkel naar z'n geprogrammeerde normen en waarden. Ook het computerverhaaltje kan je amper subtiel noemen, integendeel zelfs.

Zowel dit als Umfeld als Enter the Void hebben echt geen zak te maken met een lsd-trip. Misschien hooguit een xtc-pilletje.

Alles vloeit gewoon voort uit z'n drang om de missie te vervolledigen.

Van Umfeld heb ik dat in ieder geval niet beweerd.

Dus? Dat is dan toch te vergelijken met mensen die een overdreven grote drang hebben om missies te vervolledigen? Of wil je zeggen dat deze mensen ook geen emoties hebben?

Een mens kent meer beslissingsfactoren dan eigenbelang en het vervolledigen van ingeprogrammeerde missies inderdaad.

De film gaat toch over technologie dat de mensheid alleen maar techniek ontwikkelt waar ze lui van worden. Dat de techniek zo ontwikkelt dat de mensen niet eens meer nodig zijn. Hal9000 kon het allemaal alleen af en de mensen lopen alleen maar in de weg.

Dat liep ook echt goed af inderdaad.

Nee, dat is werkelijk volslagen kolder.... Je hebt er bijzonder weinig van begrepen. Hal wordt notabene uitgezet en het is de mens die verder gaat.

De film toont gewoon het evolutieproces van de mens, zonder zich uit te spreken of dat goed of slecht is. Het laat vooral zien dat wij slechts een tussenfase zijn in dat 'eeuwig' durende process.

Word wel een negatief beeld geschetst.

Van mens of machine? Want wie heeft de machine ontworpen?

volslagen kolder? Je zegt zelf dat iedereen er zijn eigen gedachtes en interpretaties uit kan halen.

Maar iig dat zeggen ze ook in dat filmpje van 2001 explained of hoe het ook heet.

Wat is er negatief dan? Onderhond noemt inderdaad dat ze iemand zijn kop in slaan, maar dat is toch ook positief uit te leggen. Waar eerst hun eten werd afgepakt, kan men zichzelf nu beschermen tegen aanvallen van anderen. Bovendien is dood niet per se iets negatiefs is een breder filosofisch concept. De een zijn brood, is de ander zijn dood.

Nou, dat heb ik er niet in gezien. Dat de mens lui wordt. De mens blijft de gehele film nieuwsgierig en op zoek naar nieuwe ontdekkingen. Techniek is daarbij een hulpmiddel, wat inderdaad op een goed moment zich ook tegen je kan keren. (weer die ambivalentie) Maar zou dat nu niet met lui willen associëren.

De mensheid staat daar op zijn top van hun kunnen. Ze zitten de hele dag in dat ruimteschip eigenlijk niks te doen. Sporten, eten, drinken en slapen. Hal9000 doet alles. Die mensen erin waren eigenlijk onnodig ofja zo denkt Hal, maar zo kwam het bij mij ook over, zonder Hal zijn ze niks waard.

Aap slaat andere aap dood met een bot een tool(wapen) dat kan je positief zien maar hier word toch duidelijk een wapen om te doden uitgebeeld en niet om te verdedigen tegen sabeltandtijgers. Wat je kan projecteren naar de mens en oorlogen enz.

En de scene met de pen dat de mens zijn pen verliest dacht ik meer aan dat de mens machteloos is zonder zijn tools.

Al met al geeft deze volslagen kolder wat ik erbij bedenk een negatief beeld.

Je moet wel erg diep graven om er iets positiefs uit te sleuren, niet? Met dit soort praatjes kan je aan elke film wel een vrije interpretatie of neutrale boodschap meegeven.

Elke film die filosofische stellingen opwerpt kan toch automatisch vrij geïnterpreteerd worden? Dat jij nou zo cynisch bent en alles perse negatief moet zien...