2001: A Space Odyssey (1968)

Dialoog is onderdeel van de audio

Klopt maar voor dialoog en interactie tussen acteurs hoef je geen film te zien. Zij horen niet bij de unieke eigenschappen of uitdrukkingsmiddelen van het medium.

Man from Earth (2007)

Ik vind dat persoonlijk geen hele goede film, maar het is puur dialoog.

Ik heb er even naar gekeken, maar sorry, als een film een speciale website nodig heeft om uitgelegd te worden dan is het blijkbaar niet zo'n goede film. Had de film dan wat langer maar duidelijker gemaakt.

Natuurlijk mag er wat eigen fantasie bij komen kijken, in een open eind zoals Inception heeft bijvoorbeeld. Maar deze film leeft op fantasie aangezien niemand werkelijk weet wat er wordt bedoeld. Misschien is het boek duidelijker, ik heb het niet gelezen.

Eerder zei je: Dat heeft dus niets met indoctrinatie te maken.

Blijkbaar wel dus.

Maar waarom zou het duidelijk moeten zijn wat er bedoeld wordt? Het is toch juist leuk dat je de vrijheid krijgt dat zelf in te vullen.

Kerel, lees de beoordelingen bij de film even. Dat ik het geen goede film vind zegt niet dat het geen goede film is. Volgens de waardering is het namelijk een film waarbij de dialogen alles goed maken.

Als dit dus niet een film is die je vraag beantwoord dan stel je de vraag verkeerd.

Ik vind een 3,33* niet bepaald hoog, maar goed. Ik zie verder ook geen mening waaruit blijkt dat het audiovisueel een gedrocht is, maar dit niet uitmaakt, omdat het verhaal zo sterk is.

Sterker nog:

Tja, we kunnen hier alle reacties herhalen maar blijkbaar heb je de film zelf niet gezien. Wanneer een film audiovisueel een gedrocht is is natuurlijk ook maar een mening. En aangezien ik niet capabel ben om films te beoordelen op inhoud neem je het ook niet van me aan.

Laten we het dan hier op houden. Ik vind 2001 een langdradige film zonder inhoud, vandaar mijn waardering. Dat is het mooie van MovieMeter. Iedereen mag stemmen.

Heb deze eindelijk aangeschaft! ben ontzettend benieuwd.

Verwacht geen kant-en-klaar Hollywoodiaans melodramatische film.

haha nee hoor wees maar niet bang

Maar wacht eens even, als ik het goed begrijp vindt 3raser het belachelijk dat Kubrick vertrouwen heeft in de intelligentie van de kijker bij het interpreteren van de film, dit lijkt me een rare instelling.

Iets wat eigenlijk een levend voorbeeld is van de reden waarom zoveel hedendaagse regisseurs voor "simpele" films kiezen.

Wat een visueel meesterwerk,

2001: a space odyssey is meer een reis dan een film. Ruim twee uur lang reis je mee om vervolgens eenzaam achter je tv achter gelaten te worden, je afvragend wat dit in vredesnaam betekend kan hebben. Want eerlijk is eerlijk, ik begreep er weinig van aan het einde. En dat is wat er zo prachtig is aan deze film, je mag lekker zelf verzinnen wat dit betekend kan hebben (alhoewel een beetje hulp van het wereldwijde web ook wel welkom is). Kubrick motiveerde dit zo:

"How could we possibly appreciate the Mona Lisa if Leonardo had written at the bottom of the canvas, 'The lady is smiling because she is hiding a secret from her lover'? This would shackle the viewer to reality, and I don't want this to happen to 2001."

En veel logischer wordt het ook niet, deze film is niet gewoon een verhaal met een begin een midden en een einde, het is meer een kunstwerk waar je uren lang naar kunt staren. Daarom gaan de meeste dingen in de film zo langzaam, je kijkt gewoon naar pure schoonheid, en je hebt geen andere reden nodig om daar naar te kijken dan omdat je het gewoon prachtig vindt. Tel hier nog de prachtige muziek bij op en je verdwijnt twee uur lang van de aardbodem.

Normaal let ik bij een film altijd op of ik het acteerwerk echt vind overkomen of niet, bij 2001 ben ik dat compleet vergeten. Dat betekend niet persé dat er zo ontzettend goed geacteerd wordt, maar eerder hoe dit overschaduwt wordt door de visuele kracht van de film, en dat voor een film uit 1968. Want het ziet er allemaal zo prachtig uit, wat een moeite moet daar in gezeten hebben.

Hoppa, de volle lading sterren en meteen in m'n top 10.

Stanley Kubrick's 2001

Ik beschouw Kubrick als een soort genie en het is nog niet voorgekomen dat een film van hem is tegengevallen.

Maar jammer genoeg is deze film die wel hoog gewaardeerdt wordt, het meest slechtste in mijn ogen.

Komt vooral door het idee achter de evolutie die ik volkomen belachelijk vind, simpel gezegd een baksteen die soms op komt dagen en de evolutie veroorzaakt, dat kan ik toch niet verteren.

Ik vind dat Kubrick altijd met geniale muziek komt die zijn films naar een hoger niveau tillen maar vond de muziek hier te bombastisch en persoonlijk irriterend vooral op dat stuk als ze naar dat station gaan.

Echt verouderd vind ik de film niet maar zoals onderhond al heeft gezegd is die psychedelische trip niks waard en een simpele winamp visual is al indrukwekkender.

Wat ik wel redelijk cool vond was dat stuk met HAL 9000 en ook zeker het camerawerk is uitstekend. Wat me meest bijbleef is toch toen de camera rond ging in dat ruimteschip.

Zeker geslaagde maar eigenlijk meer tegenvallende dingen in deze Kubrick.

Ik houd het op een 2.5

@MoFeDu

huh klopt sowieso niet even veranderen.

Over de monolith en eerste verschijning, hij komt niet zomaar willekeurig en dan gebeurt er wat, nee er is een WAAROM, die mag je zelf invullen.

"in the film, the apes are attacked by leopards and their neighbours, go to sleep, look up at the night sky, the monolith appears, all the apes touch it, Moonwatcher makes the link between tool/weapon, and all the apes in Moonwatcher's tribe are then suddenly shown with weapons.

It's as though they get their butts kicked, spend the night thinking, and then come up with a solution in the morning. The monolith is a manifestation of this solution, or a symbol for their desire to search for it, or maybe an admittance that some abstract thinking or dot-connecting (or even sheer random chance, the planets magically alligning, all variables lining up in their favour) is required on their part to protect their gene pool (a literal water pool in the film?) from their rivals."

Even apart van de speciale effects op zichzelf : nog nagedacht over waarom er in een inversie is van een landschap, een landschap waar we in het begin van de film lang naar zitten te kijken?

Dan bekijk je het wel erg simpel. Het is niet zo dat er opeens een baksteen op komt dagen en een evolutie 'veroorzaakt'. Denk eens wat verder na, probeer zelf eens wat in te vullen.

Waarschijnlijk ligt daar nou net het probleem. Misschien dat 'een groene alien met een groot hoofd en die operatief begint te knoeien met de hersenen van de mensapen' gemakkelijker is te verteren.

Ik zeg er ook bij simpel gezegd, zal vast wel meer achter zitten maar mijn interesse is totaal niet gewekt.

Daarnaast had ik bij het einde ook totaal niet het halleluja gevoel laten we maar zeggen.

Maar ik zal deze in de nabije toekomst herzien misschien kan ik het dan meer waarderen.

Deze film heb ik ervaren als een wereld beroemd kunstwerk.

Een object dat velen prachtig vinden.

Ikzelf sta er naar te kijken, vind t wel apart.

Snap ook wel ongeveer wat de maker bedoeld.

Want dat het vaag is, is een feit, ook bewust gedaan.

Maar toch mooi, onvergetelijk...nee...niet echt.

Beetje verbaasd loop ik door naar het volgende kunstwerk.

Wauw, als dit poëtisch bedoeld is vind ik het serieus best mooi.

Ja, dank je.

Maar leg me eens uit waarom jij dit wel 5* geeft.

Misschien moet ik nog eens terug lopen om het nog eens te bekijken.

Lees m´n review eens . Als je iets omhoog scrolt zie je hem staan

Is wel echt een film om nog eens te bekijken, ik was na de eerste kijkbeurt gelijk verkocht en ben van plan hem binnenkort nog eens op te zetten.

Moeilijk om aan deze LSD-trip een stem toe te kennen.

Maar ik kon hem wel waarderen.

Had precies hetzelfde. Was niet compleet verkocht, maar was prima verteerbaar. Daarom maar 3.5 voor nu, wie weet brengt een herziening meer zekerheid. Zal hem binnenkort er weer eens bij pakken.

Als ik hem 4,5 geef wordt het 3,81.

Maar door mijn 4,0 is het maar 3,80