2001: A Space Odyssey (1968)

Mijn probleem was dat ik de film pas zag na de starwars trilogie.

En door het lage tempo en weinig actieve het maar een slome film vond.

Pas toen ik eenmaal besefte dat er geen geluid is in de ruimte door ontbreken van atmosfeer (Welke geniaal werd opgelost door Straus in de openings fase) en de enorme ruimte in de.....eh ..ruimte.

Was deze film een eye-opener voor me alleen al door die realiteitszin.

Ik zag eerst de band niet tussen apen, maan en expeditie en begreep het opeens verspringen van tijdfases niet. Al was die Monoliet wel de leidraad. Het verhaal lezende werd het me al veel duidelijker en makkelijker de film te volgen. Wat me echt deed beseffen dat het een topfilm is was de praktische dingen die er in de ruimte is. Er is geen ondersteboven in de ruimte geen noord en zuid. tijdens de werkzaamheden aan de zender buiten werd in allerlei standen gefilmd. Zo zag je het schip rechtop staand ,op zijn kop. Geniaal.. En dan de oneindig geimiteerde HAL die word uitgezet.

Inderdaad, het laatste Filosofische gedeelte is door bijten maar heel interessant.

Nog even een opmerking:

Het geklaag over de trage beelden, het is niet express gedaan om jullie te pesten. Het is om jullie de ruimte te geven erover na te denken, waarom worden deze beelden zo lang uitgerekt, wat is de bedoeling hierachter? Ik vind het zelf een fascinerend gegeven dat deze film als het ware uit 4 "kleine" filmpjes bestaat:
- De apen, inclusief het LANDSCHAP van de vroege aarde.
- de maan inclusief het LANDSCHAP.
- De reis naar Jupiter en de verre ruimte, andere planeten weer ander LANDSCHAP.
- De trip door de stargate waarin het LANDSCHAP helemaal overboord wordt gegooid

Dat wisten we nog niet.....

Helaas was het voor mij té traag.

Toch staat die op mijn 'nog te bekijken'-lijst, dus het zit er in dat ik hem ooit eens nog een kans geef.

Dit lees ik net, wel interessant. Weet niet of het al bekend is:

In een tijd waarin science fiction films de toekomst altijd weergaven in de vorm van boosaardige aliens en een verdorven wereld, was de invulling van Kubrick op z’n zachtst gezegd revolutionair. Al bij de première in 1968 leidde dit tot afwijzende reacties van de critici. Bij deze officiële première liepen dan ook 241 mensen (Kubrick heeft zelf geteld) weg, waaronder de boze acteur Rock Hudson die riep "Will someone tell me what the hell this is about?" (kan iemand mij vertellen waar dit in godsnaam over gaat?). Maar het publiek oordeelde anders, die begreep direct dat de film niet bedoeld was om intellectueel te begrijpen, maar om te ondergaan, om te voelen.

Dat is wel een leuk weetje. Het blijft technisch een mooi staaltje filmkunst, dit ruimte-epos. Het staat vandaag nog steeds als een huis overeind tussen al die inspiratieloze shit.

Het geniale is misschien nog dat hij (bijna) volledig gelijk heeft met deze film.

Eindelijk iemand die begrijpt dat de film niet bedoelt is voor bollebozen. De film is geen IQ test maar eerder een EQ test.

Misschien voor 1968 een visueel spectakel, maar voor 2010 is dit echt een saai, slaapverwekkende, langdradige film zonder verhaal.
Wanhopige poging op orginaliteit met een monolieth dat goede ideeën geeft (dat kon je niet eens uit de film zelf halen, maar moest ik van één of andere knaap horen bij de Extra's op de blu-ray)

Kijk dit eens: Kubrick 2001: The space odyssey explained - kubrick2001.com

Je kan wel een handleiding geven over het verhaal (wat eigenlijk wel zonde is en iets wat Kubrick niet zou doen) maar er bestaat geen handleiding over HOE je de film moet ervaren. Een tip voor J-fan, je hebt de blu-ray, hou hem gewoon in je bezit en bekijk hem opnieuw over een aantal jaren. Je zou niet de eerste zijn die van mening verandert. 2001: A Space Odyssey speelt namelijk geheel volgens zijn eigen regels en vraagt daarom een andere invalshoek van de kijker. Hoe meer je, na verloop van tijd, uitgekeken geraakt op standaard verhaaltjes en vooral de standaard manier van vertellen, hoe meer je zal snappen wat Stanley Kubrick wou bereiken met deze film.

Haha dit filmpje gaat al net zo traag als de film zelf

Als je zo oppervlakkig naar films kijkt, hou het dan maar beter bij de standaard Hollywood-films...

De film is niet langdradig, maar geeft de kijker de tijd om over bepaalde zaken na te denken.....moet je wel kunnen natuurlijk.

Maar goed, je bent niet de eerste bij wie het kwartje niet valt bij de eerste kijkbeurt.

Als je deze film oppervlakkig noemt dan zal dat kwartje toch niet snel vallen vrees ik.

2001: A Space Odyssey (1968)

En waarom nu niet meer?

Er valt niks om over na te denken, en al helemaal niet zo debiel lang xD

Tja, als jij niet zo lang kan nadenken, of uberhaupt nergens over na kan denken houdt het een beetje op....

Wowowow. Weet je zeker dat je bij de goede film zit?

Hele kritische film kijker aan de stemmen te zien.

Ze heeft nog geen 1 film 5 gegeven.

Niet hoger dan 3,5 zelfs

Fout, 4,5 is het hoogste dat ik gegeven heb

Als je wilt nadenken over het helal of de evolutie of whatever, dan heb je deze film echt niet nodig. Het voegt voor het nu niks toe, al helemaal niet iets waar je super lang over moet nadenken.

Vroeger zou de film best interessant zijn visueel gezien en als je interesse hebt in de toekomst of ruimte of whatever, maar voor het nu is het allemaal maar sloom gedoe.

Mag ik 3 keer raden voor welke film je een 4,5 hebt gegeven? Avatar? The shawshank Redemption? Lord Of The Rings?

....

Zoals ik al zei, hou het maar beter bij de standaardfilms waarbij je niet hoeft na te denken. Blijkbaar ben je allergisch voor symboliek en diepere lagen.

@AC1; Kijk gewoon in haar profiel en bovendien, ik heb bij 2 van de 3 films die je net noemt een 5,0 gegeven (4 van de 5 als je de trilogie meerekent). What's your point?

Ik ga niet kijken. Ik vind het leuker om te raden. Oké, nog een keertje ... Titanic?

Avatar? Nee joh, ben je gek. Die animatiefilm is niet eens 4 sterren waard. Lord of the Rings jep uiteraard en Dances with the wolves en de rest weet ik niet meer uit mijn hoofd. Kheb voor mijn leeftijd al best veel films gezien maargoed.

Maar wat vinden jullie nu zo goed aan deze film?

Symboliek? Die vind ik erg tegenvallen. In Jesus Christ Superstar zit bijvoorbeeld veel meer symboliek. Daarbij, voor symboliek hoeft een film echt niet langdradig en saai te zijn.

Schitterende muziek,

Prachtige beelden die anno 2010 nog steeds beter zijn dan sommige graphics tegenwoordig,

Uitstekend verhaal (met name het feit dat het zo treffend is) en

Een episch slot waarin je in een soort van hypnose van ruim een half uur komt.