The Terminator (1984)

mijn stem
3,71
3385 stemmen

Verenigde Staten / Verenigd Koninkrijk
Sciencefiction / Actie
107 minuten

geregisseerd door James Cameron
met Arnold Schwarzenegger, Linda Hamilton en Michael Biehn

In de toekomst vindt er een wereldoorlog plaats tussen de mensen en de machines. De machines sturen een Terminator terug in de tijd. Deze cyborg heeft maar één missie: het doden van Sarah Connor, omdat haar ongeboren zoon zal uitgroeien tot de leider van het menselijk verzet. De mensen sturen guerrillastrijder Kyle Reese terug in de tijd. Hij moet Sarah Connor zien te vinden om haar te beschermen tegen de Terminator. De vraag is: wie vindt haar het eerst?

TRAILER

890 BERICHTEN 69 MENINGEN
zoeken in:
avatar van Fonzzz002
3,0
1
geplaatst: 25 december 2016, 16:43 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Het voelt vreemd om te zeggen met Terminator 2 als één van mijn persoonlijke favoriete actiefilms allertijden, maar Terminator 1 vind ik niet meer dan “best goed”. Het is een prima actiefilm met sterke kanten, maar voor mij was er altijd iets dat het weerhield een hoog niveau te bereiken. Om te beginnen met de positieve punten: Arnold Schwarzenegger steelt de show. Hij is een intimiderende vijand waarbij ik het idee kreeg dat je weinig tot niets tegen hem kon beginnen, waardoor het spannend was wanneer hij in de buurt van Sarah kwam. Tussen de spanningsmomenten had de Terminator regelmatig hilarische uitspraken en zijn uiterlijk, zowel met zonnebril & motorjas als het bekende robotskelet design, is iconisch. Ieder moment dat hij in beeld was zat ik met plezier te kijken.
In dit deel zie je hoe Sarah van een alledaagse lieve vrouw langzaam veranderd naar de vrouw die ze in deel 2 is. Het is deze stapsgewijze transformatie die voor een paar sterke filmscènes zorgt, en deze transformatie geeft haar de nodige onderbouwing waardoor haar rol in de 2e film zo krachtig is. Los van deze twee personages zaten de actiescenes, voor een film van 1984, prima in elkaar. De opening van de film begint met een sfeervolle neerzetting van de titel terwijl ze de main theme afspelen. Deze main theme is één van mijn favoriete filmtracks omdat het de epische intensiteit van de oorlog weet de pakken, maar het weet ook de tragische kant met een glans hoop neer te zetten.

Ik merkte echter dat er regelmatig verveelmomenten waren, of scenes die niet het effect hadden waar ze op hoopte. Mijn hoofdprobleem is het personage Kyle Reese. Simpel gezegd: ik vond dit een ontzettend saai personage en vanaf het moment dat hij op de voorgrond gezet werd merkte ik de film aanzienlijk minder interessant te vinden. Het enige wat Kyle lijkt te doen is achtergrondinformatie te geven over de robots, de toekomst of uitleggen wat Sarah volgens hem moet doen. In het begin snapte ik waarom hij uitleg gaf want soms is het nodig in films om expositie babbels te hebben, zodat de personages of kijkers snappen wat er gebeurd. Kyle deed echter niets anders dan expositie vertellen. Een aardig deel van deze uitleg scenes vond ik overbodig omdat de openingscene duidelijk liet zien hoe de toekomst in elkaar zit. Iedere keer als hij een verhaal begon over de toekomst of er een flashback kwam voelde het als een herhaling van wat er in de opening duidelijk werd gemaakt. Zelfs wanneer ze hem meer onderbouwing proberen te geven door de interactie met Sarah werkte dit averechts. Het enige stukje onderbouwing dat ze hem gaven is dat hij Sarah mooi eruit vond zien op een foto. Dit stukje miezer-onderbouwing beschouwd de film als voldoende om een relatie tussen hun twee neer te zetten waarin schijnbaar spraken in van ware liefde. Dit voelde heel geforceerd, maar het vreemdste vond ik dat Sarah hier in meeging. Een man die ze nog geen dag kent, waarvan ze eerst ervan overtuigd was dat hij haar wilde doden, zegt dat hij altijd op haar verliefd is geweest omdat hij haar mooi vind ogen op een foto, en zij reageert “oja ik ben ook verliefd op jou! Laten we naar bed gaan”. Als dat niet genoeg is: de melodie van de main theme komt terug in een zoetsappige romantische-porno muziek variant om deze vreemde seksscene te ondersteunen. Ik heb in tijden niet zo hard gelachen om een onbedoeld grappige filmscene, van een film die verder prima is. Hoe goed ik Sarah Connor in de rest van de film ook vind, tijdens deze sequentie kon ik haar en het verhaal om haar heen niet serieus nemen.
De enige andere minpunten die ik heb zijn klein, eerder mierenneukerij, maar de momenten waarop Arnold zijn wenkbrauwen verbrand waren, of dat je niet naar de acteur keek maar een pop of dik masker, zagen er ongemakkelijk uit. Het was iets te duidelijk dat je niet naar een acteur keek en zonder wenkbrauwen zag Arnold er vreemd uit. Mierenneukerij en ik snap waarom ze het erin hebben zitten ivm de tijd waarin het uitkwam, maar het knaagde genoeg aan me om het op te merken.

Al met al is het een film met sterke kanten, maar het doet me niet zoveel als had gewild. De scenes met Schwarzenegger en de transformatie van Sarah Connor zijn goed. Kyle Reese vond ik echter erg saai en geziene hij een groot deel van de film op zijn schouders draagt ontnam dit veel, evenals dat er een onbedoeld grappige scene inzit die mij uit de immersie haalde.

3*

4,5
0
geplaatst: 18 januari, 20:56 uur [permalink]
een superfilm. ben gek op de terminator films al vind ik deel 2 het allerbeste deel. dat gebeurt niet vaak met films.maar dit deel is zeker ook zeer goed.

avatar van TornadoEF5
3,0
0
geplaatst: 6 maart, 12:48 uur [permalink]
Vermakelijk, spannend en een soort van engheid die vele horrorfilms nog niet kunnen benaderen, maar laten we eerlijk zijn: plotgewijs stelt het niets voor en ik denk dat dit zonder twijfel één van de vijf meest belachelijke films die ik ooit gezien heb. Daar tegenover staat dan wel de stoerheid van Arnie, en de film die moet het daar wel van hebben. Het helpt ook dat de film lekker rechttoe, rechtaan is.

avatar van JacoBaco
4,5
0
geplaatst: 6 maart, 13:39 uur [permalink]
TornadoEF5 schreef:
maar laten we eerlijk zijn: plotgewijs stelt het niets voor en ik denk dat dit zonder twijfel één van de vijf meest belachelijke films die ik ooit gezien heb.

Ik kwam je al tegen bij Inglourious Basterds en nu weer (bij een film welke ik hoog heb staan) met wederom een groot kritiekpunt. Hoezo één van de vijf meest belachelijke films ooit? 🙂

avatar van TornadoEF5
3,0
0
geplaatst: 6 maart, 13:49 uur [permalink]
JacoBaco schreef:
(quote)

Ik kwam je al tegen bij Inglourious Basterds en nu weer (bij een film welke ik hoog heb staan) met wederom een groot kritiekpunt. Hoezo één van de vijf meest belachelijke films ooit? 🙂


Een allesvernietigende, opgepimpte en onverwoestbare actierobot in een totalitair en ongenuanceerde interpretatie van het verhaal, maar goed alles kan zolang het stoer is. Echter ongeloofwaardig en belachelijk.

avatar van horizons
4,5
0
geplaatst: 6 maart, 13:53 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
?
De premise dat er een geavanceerde robot de tijd in wordt teruggestuurd is iets dat je de film achteraf niet kunt verwijten.
Dan kun je alle tijdreis filmen direct negeren. En ja, tijdreis filmen zitten vaak met het plot in de knoop, de ene wat meer dan de andere, maar dat is een feit dat je best naast je neer kunt leggen.

TornadoEF5 schreef:

Bijvoorbeeld dat de robot nog altijd agressief is nadat 1/2e van zijn lichaam eraf is. Het valt moeilijk nog serieus te nemen.

Dat is toch logisch? Dat programma blijft draaien.

avatar van TornadoEF5
3,0
0
geplaatst: 6 maart, 13:55 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Bijvoorbeeld dat de robot nog altijd agressief is nadat 1/2e van zijn lichaam eraf is. Het valt moeilijk nog serieus te nemen. Dan moet je je voorstellen dat dit een 3.71 krijgt. Het lijkt wel alsof een hogere rating inhoudt dat de film slechter is. Ik had moeite met dit een rating te geven, omdat het enerzijds wel een erg vlotte film is (die echt voorbijvliegt) maar anderzijds gewoon nog weinig aan de verbeelding overlaat.

avatar van horizons
4,5
0
geplaatst: 6 maart, 13:56 uur [permalink]
TornadoEF5 schreef:
Dan moet je je voorstellen dat dit een 3.71 krijgt. Het lijkt wel alsof een hogere rating inhoudt dat de film slechter is. Ik had moeite met dit een rating te geven, omdat het enerzijds wel een erg vlotte film is (die echt voorbijvliegt) maar anderzijds gewoon nog weinig aan de verbeelding overlaat.

Het eerste heb ik boven op gereageerd.

Dan ga maar geen films uit de moviemeter top 250 kijken, alles boven de 3,75. 😉

avatar van TornadoEF5
3,0
0
geplaatst: 6 maart, 13:59 uur [permalink]
Neen, het is absoluut niet logisch. Natuurlijk kunnen de filmmakers doen wat ze willen en zullen ze bewust het programma niet laten aantasten in het script, maar dan nog verliest het de mobiliteit en zou het niet meer mogen functioneren. Bovendien zullen toevoerkanalen van vocht, elektriciteit, energie en kunstmatige zenuwen ook al aangetast zijn. En vuurbestendig kan het ook wel niet zijn. Kijk, dat is nu één bepaald punt.

Het tijdreizen inderdaad ook. Er wordt geen rekening gehouden met de paradox. Het feit dat Connor uiteindelijk zal weten dat ze een zoon zal krijgen, hoe ze ze zal noemen en wat er gaat gebeuren, verandert op zich al de gehele toekomst, omdat je je onbewust zal wapenen/beschermen tegen de toekomst. Het ingrijpen op zich heeft hier al de toekomst/beginsituatie verandert.

avatar van horizons
4,5
0
geplaatst: 6 maart, 14:04 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
TornadoEF5 schreef:
Neen, het is absoluut niet logisch. Natuurlijk kunnen de filmmakers doen wat ze willen en zullen ze bewust het programma niet laten aantasten in het script, maar dan nog verliest het de mobiliteit en zou het niet meer mogen functioneren. Kijk, dat is nu één bepaald punt.

Dat ligt aan de techniek. Zoals ik me voor de geest kan halen was kruipen nog best een optie.


Het tijdreizen inderdaad ook. Er wordt geen rekening gehouden met de paradox. Het feit dat Connor uiteindelijk zal weten dat ze een zoon zal krijgen, hoe ze ze zal noemen en wat er gaat gebeuren, verandert op zich al de gehele toekomst, omdat je je onbewust zal wapenen/beschermen tegen de toekomst. Het ingrijpen op zich heeft hier al de toekomst/beginsituatie verandert.

De hele serie heeft als rode draad het veranderen van het verleden. Dus het past binnen de film.
Tuurlijk is er de paradox. Maar zoals gezegd als je je daaraan blijft storen zul je nooit van een film met een tijdreis element kunnen genieten.

avatar van JacoBaco
4,5
0
geplaatst: 6 maart, 14:38 uur [permalink]
TornadoEF5
Zo'n beetje alle films met daarin tijdreizen zitten met de paradox van het tijdreizen. Back to the Future, The Terminator en ga zo maar door. En van al die tientallen films is Twelve Monkeys een zeldzame welke het vrij foutloos doet.

Maar goed, een allesvernietigende, opgepimpte en onverwoestbare actierobot uit de toekomst. Tja, ten eerste machines die zelfbewust worden is niet nieuw en daarnaast altijd een goed uitgangspunt voor films. Denk aan The Matrix. Robots fabriceren en programmeren met maar 1 doel. Search and destroy. Meer moeten we er ook niet van maken en als jij rekening gaat houden met zaken als toevoerkanalen van vocht, elektriciteit, energie en kunstmatige zenuwen, dan neem je de film véééééél te serieus en met die bedoeling is deze film niet gemaakt. 🙂

Dit is gewoon entertainment in zijn puurste vorm wat mij betreft. Net als bijvoorbeeld Jurassic Park. Deze film is ook keihard onmogelijk. Of zombies. Compleet onmogelijk. Dood, maar toch toch in beweging? Wanneer het hart niet meer klopt, wordt er ook geen bloed meer rondgepompt en dus functioneren de spieren niet meer. En zo zijn er nog honderden films waarbij het er enorm dik bovenop ligt dat het niet kan. En met die instelling kun je zo'n film dan ook het beste gaan kijken. Het is Sciencefiction, dus bij voorbaat al een risico. En ja, ze bestaan. Wetenschappelijk verantwoorde sciencefiction films. Maar wanneer je je daadwerkelijk gaat storen aan onzin, dan geldt ook nu weer. Misschien is het beter om dan films te kijken welke het echt proberen om het zo realistisch mogelijk te houden? Zoals Ex Machina inderdaad.

Verder eens met horizons.

avatar van TornadoEF5
3,0
0
geplaatst: 6 maart, 14:40 uur [permalink]
Een 3.0* is voor mij niet slecht. Middelmaat. Verder vind ik het nog steeds belachelijk, zelfs al negeer je die aspecten. Het blijft ongenuanceerd en met te weinig emotie in de film.

avatar van JacoBaco
4,5
0
geplaatst: 6 maart, 14:42 uur [permalink]
Je cijfer is niet slecht.. Alleen je neemt de film veel te serieus. Dat mag, maar met die intentie is de film niet gemaakt. Ex Machina wel en daar kun je heerlijk over filosoferen.

avatar van TornadoEF5
3,0
0
geplaatst: 6 maart, 14:43 uur [permalink]
Vandaar dat Ex Machina ook een 5.0* gekregen heeft (al zijn er uiteraard nog redenen). En ik heb me zeker niet verveeld bij die film, maar de 3.0* blijft (voorlopig) wel staan.

avatar van JacoBaco
4,5
1
geplaatst: 6 maart, 14:50 uur [permalink]
Ja geen probleem hoor. 🙂 3* is voldoende. Hoger dan Inglourious Basterds. Maar ik vind je kritiekpunten in mijn beleving onterecht. Je hebt gelijk dat het belachelijk is, maar zulke fouten zijn niet relevant voor een film als The Terminator.. Althans, dat vind ik.

James Cameron had destijds een aantal toffe ideeën voor een sciencefiction/actie film en heeft vervolgens The Terminator gemaakt. Puur om ons te entertainen en niet om ons te irriteren omdat het allemaal niet klopt of om ons wat bij te brengen Maar wanneer je daar toch gevoelig voor bent, tja.. jammer.

Ga je deel 2 ook nog kijken TornadoEF5 ?

avatar van TornadoEF5
3,0
0
geplaatst: 6 maart, 15:22 uur [permalink]
JacoBaco schreef:
Ja geen probleem hoor. 🙂 3* is voldoende. Hoger dan Inglourious Basterds. Maar ik vind je kritiekpunten in mijn beleving onterecht. Je hebt gelijk dat het belachelijk is, maar zulke fouten zijn niet relevant voor een film als The Terminator.. Althans, dat vind ik.

James Cameron had destijds een aantal toffe ideeën voor een sciencefiction/actie film en heeft vervolgens The Terminator gemaakt. Puur om ons te entertainen en niet om ons te irriteren omdat het allemaal niet klopt of om ons wat bij te brengen Maar wanneer je daar toch gevoelig voor bent, tja.. jammer.

Ga je deel 2 ook nog kijken TornadoEF5 ?


Ja, dat ga ik zeker doen (alleen weet ik nog niet wanneer). En vergis je niet, ik heb me niet verveeld en met plezier gekeken naar Arnie (vandaar o.a nog de 3.0*). Plezier heeft een grote factor in mijn ratings.

avatar van mikey
4,5
2
geplaatst: 2 april, 20:23 uur [permalink]
Oei wat is deze film toch ijzingwekkend strak gemaakt. Dat dodelijke ritme. En daarop die visuals en de actie. Een genot hoor. Na deze film heb ik, merkwaardig ook, weer veel zin gekregen in The Driver.

4,5
4
geplaatst: 4 mei, 21:30 uur [permalink]
De eerste Terminator film was vooral goed omdat ie ondanks een budget van 6 miljoen toch erg veel succes had ('sleeper') en de doorbrak betekende voor Schwarzenegger. Het mooie en ook authentieke van de Terminator is dat het eigenlijk een soort hightech mythologie is die voorspelt dat mensen steeds meer afhankelijker worden van machines tot dat we niet meer zonder kunnen en zelfs alleen nog maar met hulp van machines kunnen overleven.

Vergelijk het dagelijks leven in 1984 maar eens met nu, 33 jaar later. Toen moesten we geld halen bij een loket bij de bank. Toen hadden we geen (alleen de nerds dan) computers, geen mobiele telefoon, geen tomtom in de auto, geen whatsapp, geen facebook, geen internet want toen moest je naar de bibliotheek als je wat wilde weten. Enzovoort. Als nu alle deze dingen wegvallen zijn mensen een stuk hulpelozer dan 33 jaar geleden toen men deze dingen niet had. Machines en automatisering krijgen steeds meer macht over ons.

Sublieme film blijf ik dit vinden die alleen door de 2e Terminator werd overtroffen. Dat laatste was vooral te danken aan de baanbrekende visuele ervaring. Schwarzenegger was erg top, vooral omdat ie niet veel hoefde te praten.

avatar van Antonev
3,5
2
geplaatst: 9 mei, 12:23 uur [permalink]
Ruim 30 jaar na dato een klassieker in het genre en nog steeds een genot om eens in de zoveel tijd uit de kast te trekken. De opkomst van A.I is de laatste jaren natuurlijk steeds meer een discussiepunt, dus wat dat betreft is deze film nog steeds behoorlijk up-to-date. In de film gaat het natuurlijk allemaal om fictie, maar qua technologie hebben we de laatste jaren zo'n enorme stappen gemaakt, dat fictie straks misschien niet meer de juiste omschrijving is. We weten als burgers ook nog niets eens wat de Amerikanen, Russen en Chinezen allemaal bekokstoven in geheime laboratoriums. Wie weet staan we zonder het te weten wel aan de vooravond van een wetenschappelijke doorbraak.

avatar van des1
4,0
0
geplaatst: 10 mei, 13:34 uur [permalink]
Wat een klassieker blijft dit toch. Paranoia SF én een erg goed verhaal, die een paar keer naar zichzelf 'terugcurft'. Sluit daarmee aan bij de theorieën dat alle wegen - en ik citeer Kyle die uit de toekomst gedropt wordt ("a possible future") - zijn in te slaan, en dat die afhangen van wat in het heden gedaan of besloten wordt. Sarah Connor's redder is de verwekker van de latere vrijheidsheld John Connor. Prachtig.