The Village (2004)

Al het promotie materiaal is gewoon schandalige misleiding bij deze film....

EN de film zelf slaat ook de spijker mis, meestal heeft men een hoofdverhaal en een bijverhaal om af en toe even een adem pauze te maken voor het publiek.

Bij The Village neemt echter het bijverhaal (hele liefdes scene etc) verreweg meer tijd en aandacht in dan het inmiddels omgetoverde hoofdverhaal (wezens in het bos).

Het gevolg was dan ook dat de film bij mij het verkeerde keelgat in schoot. Ik kom voor wat spanning maar die vond ik ver te zoeken, de wezens veschuiven steeds meer naar de achtergrond gedurende de film, en halvewege is het gewoon een romatisch drama geworden met een enkel schrik moment.

Ik voelde me als een kind die een mooi vliegtuigje wil hebben voor zn verjaardag, maar uiteindelijk iets totaal anders krijgt...en dan is het nog een B merk ook....dubbele teleurstelling, niet wat je verwachtte en/of had gehoopt, maar dan wat je krijgt is ook nog eens onder de maat...

Nee zoals ik al zei, van grote delen van de film genoot ik ook de 2e keer weer... het is allemaal weer zo perfect regisseerd en mooi in beeld gebracht (het eerste uur vooral) dat ik het wel een krappe 3 waard vind.

De film heeft mij totaal verast eigenlijk. Het verhaal liep anders dan ik had verwacht. 4*.

Dan mag je jezelf een cinefiel noemen. Video is een bruikbaar, geweldig, maar inferieur medium, geen reden om daar verliefd op te zijn in dit verband, toch?

Hoe kom je daar nou weer bij?

In een goed script zijn alle lijnen verweven.

Bijverhalen voor de rust.....

Dan verschillen we toch sterk van mening over wat de hoofdlijn van deze film is.

Voor mij zijn beide waar bij deze film. De allegorie ligt er duimendik bovenop, en is tevens volslagen simplistisch en biedt GEEN ENKEL interessant inzicht in de vergeleken materie. Heeft zelfs een uiterst discutabele inlossing.

Nog iets

Howard herkent de hele film door iedereen zonder de persoon daadwerkelijk te zien. Maar wanneer Brody dat pak aan heeft herkent ze hem ineens niet meer?? wtf?

Ik vind het vanavond weer tijd voor Unbreakable, was mij te frustrerend dit

meeste films hebben dat, ik noem maar wat, back to the future....hoofdverhaal: terug zien te komen in zijn eigen tijd, bijverhaal verliefd zijn.

Signs: hoofdverhaal...de vreemde aliens?
bijverhaal: priester raakt z'n geloof kwijt en weet het terug vinden gedurende de film.

Bij actie films is het nog duidelijker, bond films... de stukjes in het casino, de stukjes waar hij in bed ligt met de bond girl...kleine bijverhaaltjes die de kijker even rust geven tussen al die spanning en sensatie, of in andere gevallen: horror, angst, of juist humor (non stop lachen kan niet)

Echter bij deze film was de opzet als je alle media (posters, trailers, beelden etc etc) mag geloven, een thriller/horror te maken... echter ik vond gewoon dat daar bijna niks van terug te vinden is.

Het begon goed het dorp zit aan tafel terwijl men dieren geluiden in de verte kan horen maar later in de film krijgt de romance een steeds sterkere rol...op een gegeven moment zit je gewoon een half uur naar een romantisch drama te kijken... de film staat opeens stil en is niet vooruit te branden....Het kwam bij mij over alsof Night halverwege het verhaal gewoon is blijven hangen in het bijverhaaltje, het zo fascinerend vond dat hij daar verder en verder is meegegaan....en zich voor het einde realiseerde dat er nog een "spannende afsluiter" moest komen...dus daar ging ze het bos in...

De film ziet er misschien mooi uit, en de muziek is opzwepend....maar het verhaal was verschrikkelijk... en door de echt waardeloze marketing campagne heeft bij mij meneer Night zn redelijke reputatie weten de beschadigen, een volgende keer denk ik wel 2x na voordat ik naar een film van hem ga (en zal dus meer op de kritische reacties van MM vertrouwen dan de reputatie van Night.)

Snap ik allemaal. Maar het overtuigt zo weinig.

Wat jij hier een bijverhaal noemt, is zeker geen pauze voor het publiek, zoals je stelde. Ik ontken het bestaan van bijlijnen niet, wel de stelling dat die slechts pauzes in het hoofdlijn zijn.

Ook hier haal je hoofdlijn en bijlijn door elkaar, wat mij betreft.

jij zegt dat het grote verhaal dat van de priester is en dat de aliens daar een klein stukje van uit maken, dat klopt.... maar toch maakt dat het nog niet het hoofdverhaal...

ga me nou niet zeggen dat iedereen naar signs is gegaan om te zien hoe mel gibson zijn geloof in god terug weet te vinden...

en het zijn gewoon adem pauzes...een komedie met anderhalf uur lang scheet grappen is gewoon saai, een film met bruce willis die 2 uur lang aan het schieten is werkt op je zenuwen...men heeft gewoon af en toe een stukje in de film nodig waar eventjes iets anders aan de hand is...

En alle media, alle trailers, posters, taglines, foto's, muziek, genres...alles wijst op een horror/thriller...zelfs de eerste seconden van de film tonen dat....een camera die naar de lucht kijkt door de kale takken van bomen...met namen die door de takken naar voren komen...fade to black en met een lekker spookachtig muziekje...Noem ik nou niet echt romantisch...ook de 1e scene zie je het dorp aan tafel onder het "gezang" van de monsters in het bos, wederom puur om je in de spookachtige sfeer van de film te brengen...

Alleen tegen de tijd dat het echt spannend zou moeten worden komen we in een romance terecht, en tegen de tijd dat we daar weer uitkomen, was het voor mij al weer te laat.

Alsof de bezoekreden van de film bepaalt wat de hoofdlijn is.

Maar jij hebt het nu over 'het grote verhaal' dat iets anders zou zijn dan het 'hoofdverhaal' en het 'bijverhaal'. Verwarrende termen op deze manier.

Laat ik nou denken dat dat schieten enkel spannend (in de zin van dramatisch interessant en daarmee boeiend om te volgen) is als er een dramatisch net omheen gespannen is. En DAT is de hoodlijn, niet het schieten. Als er een loveline is, dan heeft die 9 van de 10 keer direct invloed op het hoofdkarakter, hetzij omdat die daardoor zichzelf anders ziet, hetzij omdat het hem een reden geeft voor De Finale Grote Besilssing, whatever. Maar niet om meters celluloid voorbij te laten trekken aan publiek dat eigenlijk iets anders wil zien, zodat ze even adem kunnen halen.

Ook de film maakt voor een groot deel gebruik van thriller/horrorelementen/stijlkenmerken. Ben toch benieuwd hoe je deze film moet verkopen als je niet mag suggereren dat het een spannende film is. De film GAAT nota bene over angst.

Kan ik me iets bij voorstellen.

Laat ik nu denken dat het liefdesverhaal het hoofdverhaal is en die spannende beestjes bijzaak.

Overigens, voor alle duidelijkheid, ook in het echte leven: PAS OP VOOR VERSTANDELIJK GEHANDICAPTEN!

nee, het is andersom.... de hoofdlijn zorgt ervoor of ik de film wil zien of niet....

En ik vond dat alle signalen bij deze film in knoerten van letters aangaven horror/thriller.

niet alleen het promotie materiaal maar ook het begin zelf van de film, het beloofd allemaal heel aardig en leuk te gaan worden. Echter het blijft altijd bij een belofte.

En ik denk eigenlijk dat het moeilijk te zeggen is wat nou het hoofdverhaal en het bijverhaal is....immers alle aandacht van de reclame, en ook het begin van de film...alles wijst naar die wezens, naar griezelen, "REN! ze komen eraan, snel de kelder in!"... en daarom was het begin van de film ook absoluut zo slecht nog niet....

Dus tot zover lijkt het erop een film a la signs te gaan worden, maar dan slaat het verhaal om en gaat liefde een hele belangrijke rol spelen, spannend is de film nog wel een beetje, maar de monsters zelf verschuiven naar de achtergrond....

Dit duurde zolang, en ging zover door dat ik gewoon me af ging vragen wat Night nou belangrijker vond in deze film...

Mijn conclusie is gewoon dat deze film een succes is door de doortrapte marketing van deze film die een verkeerd signaal geeft. Als mensen hadden geweten dat het meer romantisch drama is dan horror dan waren ze van te voren wel weggebleven.

dat is nu dus ook mijn conclusie eigenlijk (als ik eerlijk ben)

maar daarom was hij ook zo teleurstellend voor velen, de commercie en het eerste half uur laten je denken dat het andersom is

Wat jij wil. Jij verzint (een geheel eigen uitleg van) de begrippen hoofdverhaal, bijverhaal, en het grote verhaal. Daar kan ik nix mee. Wat jij het hoofdverhaal vindt, is bovendien voor mij (en de rest van de wereld) niet meer dan een bijlijn. Dat discussieert lastig.

Voor jou wel, dat blijkt.

Nogmaals, hoe zou je zo'n film moeten verkopen als je NIET mag suggereren dat het een spannende film is???

Romantische drama's kennen gemiddeld hogere bezoekcijfers dan thrillers, en al helemaal dan horror.