The Village (2004)

Als het dan een allegorie over de USA is, wat zegt de film dan daarover?

In ieder geval een hoop dat Michael Moore ook al heeft gezegd . Hm, spoilerhaakjes maar:

Inboezeming van angst, da's duidelijk het belangrijkste thema. Inboezeming van angst dit nergens op stoelt, vooral. Zelf gaan geloven dat de gekozen levensstijl (afgezonderd van de rest van de wereld, pais en vree) gelukkig maakt en daarom zelfverzonnen mythes in stand houden, zelfs tot in geschiedenisboeken. Geëxplodeerde spanningen in de genootschap (als je het enger wilt zien, heet het ook wel sekte) die enkel opgelost kunnen worden met hulp van buitenaf, maar dan moet het masker afgezet worden. De grens, de muur: ik zag ook direct weer die scène uit The Day after Tomorrow voor me, met een omgekeerde vluchtelingenstroom. Naïeve of berustende (omdat dat makkelijker lijkt te leven) beveiliging. En, niet te vergeten, maar ik vergeet vast nog meer, in datzelfde kader: het leven in communes, hermetisch afgesloten, blanke wijken.

.. en misschien zelfs wel de al eerder genoemde 'verwachtingen'. We verwachten dat het eng wordt, stiekem hópen we misschien zelfs dat het eng wordt? Anders zijn de media zo saai, zonder spannende ongelukken enzo.. Zie ook de in de film getoonde krant.


Dit zijn voornamelijk slechts wat willekeurig uitgespuwde hersenspinsels (en dat vind ik fijn, als een film die veroorzaakt). Bovenal vind ik The Village een bijzonder MOOIE film.

Nou nee. Want daarvoor is het einde te slap. De film velgt geen negatief oordeel. Daarme blijft het allemaal heel gratuit.


Vond ik ook al zo corny.

Ik vond deze film goed, hoor. Zeker een aantal keren geschrokken, spanning zat er goed in. Dat van die plotwending, tja, dat viel voor veel mensen tegen, maar het brengt misschien de geloofwaardigheid terug in de film.

3,5 sterren.

Geloofwaardigheid?!

Wat hadden die monsters[/spoilers] dan moeten voorstellen?

(blijft spoilerig)

Past hier juist ook totaal niet bij, da's meer Moore's pakkie an (wat daarom overigens nog niet minder waardevol is). Nee, laat het publiek zélf eventuele conclusies over 'goed en slecht' maar trekken, prima keuze in dit geval.

Moesten ze iets voorstellen?

All hail the spoiler tags!

Yep, helemaal mee eens! Manipulerende mannen in een rood pak vind ik aannemelijker dan monsters waarvan niemand de herkomst kent.

Klinkt leuk, maar ook dat vind ik niet het geval.
Aan het einde gaan ze gewoon weer vrolijk verder. De film lijkt eerder te zeggen dat wat die lui doen goed is en begrijpelijk (zie ook die krantenberichten) dan dat het verkeerd is.
Nee, het is duidelijk dat de film de moderne wereld buiten de sekte een verderfelijke plek is en dat je inderdaad maar beter in een reservaat kan gaan zitten.
Als de film al een allegorie over Amerika is dan is het op geen enkel manier kritisch.

Dat doen Amerikanen toch ook? En 100% vrolijk verder doen ze m.i. absoluut niet. Er is eindelijk iets van besef dat deze levensstijl ook niet alles is, doorgesijpeld. Zie ook al iets eerder in de film: zielenleed achtervolgt je toch, weet je altijd te vinden. DAT besef is er inmiddels en da's al een behoorlijke doorbraak. Deze levensstijl hééft ook bijzonder fijne kanten, daar kun je deze lui moeilijk ongelijk in geven. Ook hier weer: direct volledige omwenteling had ik ongeloofwaardig gevonden, met het oog op menselijk gedrag.

Nou en? Puur beschouwende allegorie kan net zo respectabel/krachtig zijn. Dat het dat voor jou in dit geval niet was, is inmiddels duidelijk. Jammer .

Onzin. Ik ben best bereid in een monster te geloven als de context juist is. dat hebben veel films al bewezen.
Maar als men zonodig realistisch wil doen moet het ook geloofwaardig zijn. Dit was echt nonsens.

Nietes. Dat van jou is onzin . Wouter, het was leuk om even te babbelen, dit was het wat mij betreft! Ga even werken aan m'n recensie denk ik..

Die hebben dus blijkbaar ook gelijk?
Moeten zich ook wapenen tegen de boze buitenwereld?Ik vond het ronduit verwerperlijk en zag geen echte voordelen. Het scenario was dan ook niet meer te redden. Ik vond het dus niet alleen beschouwend.

Nog even voor alle duidelijkheid, Wouter:

Ik durf te wedden dat ik een grotere tegenstander ben van The American Way of Life en al die onzin eromheen dan jij. En 't kan me dus niet genoeg aangevallen worden. Toch was dit voor mij dus niet de film daarvoor. Juist de subtiliteit van het niet opdringen van een oordeel, beviel me hier wel. Als je de slotconclusie inderdaad ziet als 'het is toch wel okee zo', kan ik me irritatie goed voorstellen.

Zou kunnen. 't Is geen wedstrijdje.

Heel eerlijk gezegd verzet ik me tegen het idee dat de film als allegorie bedoeld is. Nogmaals, daarvoor zijn de vergelijkingen niet treffend genoeg. Daarbij denk ik dat je zoiets enkel doet als je er inhoudelijk echt iets over te melden hebt dan vind ik niet het geval. In Empire hebben we kunnen lezen hoe deze meneer zijn verhalen bedenkt en ik denk dat dat veel meer verteld. Misschien heeft hij op een gegeven moment inderdaad een vergelijking gezien tussen zijn film en Amerika, maar dat was nimmer de opzet. Dat is ook niet waar ik me aan geergerd heb, trouwens. Waar ik me aan ergerde was de idiote plot. Die was behalve voorspelbaar nogal belachelijk. Daarbij komt de film ongeveer op de helft tot stilstand en krijg je bijna enkel nog maar informatiescenes. Om deze informatie tot je te krijgen gooit Shyamalan de struktuur plots om. Ineens gaat hij met chronologie gooien omdat hij anders zijn uitleg niet op de juiste plek krijgt. Daarbij denkt hij ook nog eens dat we gek zijn, want er wordt maar uitgelegd en uitgelegd. Daarbij zit de film vol met idiote zaken als gaten in de grond die geen enkele logica hebben als alleen maar als opzet voor later. Nee, daar trap ik niet in, in die flauwekul. Een lege huls, die door mooi camerawerk en spel nog enigszins te pruimen is.

oeh, vertel?

Een duidelijke recensie, Wouter, waar ik het voor geen meter mee eens ben, maar dat hoeft ook niet . Wat jij idioot noemt, noem ik creatief en sfeervol.. Wat Shyamalan ZELF vindt, zegt en bedoelt, interesseert me eigenlijk niet eens zoveel. Tenminste, niet als het gaat om MIJN ervaring, mijn interpretatie van zijn films.

Ter extra verduidelijking, Wouter:

In een film hoeven lui niet per se te leven volgens mijn neurmen en waerden, om het een goeie film te kunnen vinden.. Bovenstaande redenering leg je me (en volgens mijn beleving ook The Village) in de mond. Wapenwedloop is m.i. een van de meest idiote dingen ooit verzonnen. Sterker nog: wapens op zich zijn al schandalig, beschamend, afschuwelijk. Zelfs als je 'wapenen' niet letterlijk neemt . Al is de US Government daar erg goed in.

.. en op kleiner niveau, want echt niet álles aan The Village is USA-allegorie voor mij, is op je hoede zijn voor de grote stad absoluut niet ongezond. Geldt andersom trouwens ook: blind (oh ow, wat een leuke link naar de film weer) een commune binnen stappen is net zo gevaarlijk. Wat dat betreft deed deze film me herinneren aan hoe goed Eaten Alive is.

Over hoe hij iets bedenkt en dan de boel maskeert voor het publiek. Een trucje, meer niet.

Eh, gaf ik niet aan dat ik de film om andere redenen niet trok?

Ik zie dat anders. Bovendien ging dit wel iets verder.

Yep!

Yep!

Nou moet ik de film toch maar gaan zien, dit soort discussies (ik ben er dol op, al kan ik er nog geen moer van lezen) maken me altijd zo nieuwsgierig.

Niet doen!

Kom op zeg Wouter, alleen al voor de discussie moet je mensen aanraden 'm WEL te gaan zien.. Waarom hang jij hier anders nog steeds rond?

Wouter dramt inderdaad weleens door ja.

Ff mij mening delen.

Ik vond de film REUZE.

Zeer verrassende plotwendingen. Meerdere keren nam Shyamalen me beet. Subtiele spanning, niet zoals al de afslachtfilmen. Er gebeurt weinig, maar toch ben je serieus aan het meebeven op je stoel.

Persoonlijk vind ik dit de tweede beste van Shyamalan.

1 The Sixth Sense

2 The Village

3 Unbreakable

4 Signs

Daar is de film te slecht voor. Zie ook Roger Ebert:"The Village is a colossal miscalculation, a movie based on a premise that cannot support it, a premise so transparent it would be laughable were the movie not so deadly solemn. It's a flimsy excuse for a plot, with characters who move below the one-dimensional and enter Flatland."

"Eventually the secret of Those We Do Not Speak Of is revealed. To

call it an anticlimax would be an insult not only to climaxes but to

prefixes. It's a crummy secret, about one step up the ladder of

narrative originality from It Was All a Dream. It's so witless, in

fact, that when we do discover the secret, we want to rewind the film so we don't know the secret anymore. And then keep on rewinding, and rewinding, until we're back at the beginning, and can get up from our seats and walk backward out of the theater and go down the up escalator and watch the money spring from the cash register into our pockets."

Ah, maar jij offert je graag op? Nobel! Op het stukje van Ebert kan ik maar één ding zeggen: onzin!

Nou nee. Ik had ook liever een andere film gezien. Ik waarschuw anderen.