Citizen Kane (1941)

Zoiets is nooit te bewijzen. Net als het tegendeel. Ongeacht wat iemand zegt. Ik weet dat sommige gebruikers veel downloaden en veel films op de pc kijken. Verder was het geen aanname, maar iets dat ik vermoed. Staat er ook. Ik maak zulks ook op uit berichten (ook berichten van voor het zien van een film) en geldt niet alleen voor deze film. Ik overdrijf natuurlijk een beetje. Maar wedden dat het dichter bij de waarheid ligt dan je denkt?

Persoonlijk ga ik eens lekker voor een film zitten in de hoop dat ie zo goed is als ik vermoed (kijk in 95 % van de gevallen films die me interessant/ goed lijken). Niet met de gedachte 'kom maar, zogenaamde beste film ooit. Wedden dat ik kritiek op mijn aantekeningenblokje kan verzamelen'. De gekruisde armen en het norse gezicht komen alleen los als er iets is dat niet beviel. En je maakt mij niet wijs dat er hier geen mensen zijn die zo een film kijken. En dan is er echt iets mis met je filmbeleving.

Dat moment is betwistbaar (er stonden nog mensen in de buurt -oa iemand die al eens verdacht keek naar Dredd- die dat bewuste zinnetje evengoed konden gezegd hebben). Judge Dredd is overigens een film met uitzonderlijk weinig fouten (vergelijk het trouwens maar eens met de veel langere 'goofs' lijst van Citizen Kane).

En uiteraard zitten in elke film wel (vaak veel) fouten, maar zoals ik al zei zijn daar dus wel gradaties in. Ik heb iig nog nooit een film gezien waarbij een hoofdpersonage zoiets opvallends verliest als een snor tijdens een belangrijk moment. Dat is van heel andere orde dan een of ander kogelgat die 5 cm verplaatst zou zijn oid.

En laat ik hiermee maar afronden. Jullie kunnen nog zoveel minimaliseren als je wil, maar dat maakt mijn probleem daarop niet minder groot. Tenslotte zijn er nog veel andere aspecten die me zwaar tegenvielen, zoals de infantiele humor en het vreselijke acteerwerk, waardoor de film sowieso al geen bijster hoog cijfer kon halen bij me. En dat staat los van wat voor status dan ook.

Onzin. Ligt er maar aan hoeveel mensen eens 'voor die goofs' gaan zitten en ze daadwerkelijk ook plaatsen op Imbd. Een film als Face Off (jouw top 10) heeft ook een enorme goofs-list. Wat mij betreft gaat dit "argument" van je dus ook nergens over. Zo kun je immer wat vinden.

lol je snapt het nog niet echt wat ik er mee bedoelde te zeggen. Je gooit het nu op een smoes van "dat was geen fout" en "en dan nog, dit lijstje van fouten is korter dus de film is beter"... Kan ook gewoon betekenen dat procentueel gezien Judge Dredd vele malen minder kijkers heeft gehad over de jaren en er misschien nog wel veel meer fouten in zitten maar nog niet zijn gespot.

Hoe dan ook, dat doet er niet toe... wil alleen maar even aangeven dat mijn punt was dat iedere film fouten heeft, en dat je dat los moet kunnen zien van de film zelf.... fouten zijn namelijk niet altijd makkelijk te voorkomen: een laag budget, weinig tijd voor opname's of werken met nieuwe technologie kan een logische verklaring zijn....

Het is alsof je een muziek CD waardeloos noemt vanwege een paar tikfouten op de cover. Sommige dingen zijn zonde of vervelend maar helaas komen ze voor en ik hoop dat een echte film liefhebber voorbij dat soort kleine dingen kan kijken om het grote geheel te zien.

Hmm ok misschien is dat heel erg persoonlijk, want ik heb nergens infantiele humor gespot, had geen last van het acteerwerk (alhoewel ik 1 scene waarin Kane een kamer overhoop gooit net iets te lang door gaan en teveel van het goede). Beter zelfs aan het einde van de film was ik zelfs lichtelijk ontroerd en vond de ervaring of les van de film wel erg mooi. Je kijkt immers bijna 2 uur naar het leven van iemand, volgt zijn hoogte en dieptepunten, je weet na een tijdje meer dan zijn naaste collega's....maar nog heb je geen flauw benul wie hij ECHT was en wat hem dreef... sommige dingen zijn niet op film te vangen.

En oh, ik ben even de naam kwijt van hoe zo'n object heet, maar Rosebud is een geweldige manier om de film vorm te geven. Iets waarvan je niet weet wat het is, alleen weet DAT het er is. Ook gedaan in een andere film die erg populair is onder jongeren: pulp fiction (het koffertje met de "goudkleurige inhoud". Velen vinden dat een briljant concept terwijl dat hier eventjes veel eerder, veel beter en veel mooier is verwerkt.

Je doelt op een MacGuffin, maar dat is Rosebud volgens mij niet.

Daar doel ik inderdaad op, weet niet zeker of het er nou wel of niet onder valt. Ik bedoel, we weten niet zeker wat het is, we willen wel weten wat het is, we komen er helaas ook niet achter en het is belangrijk voor het voortduwen van het verhaal. Enige verschil is misschien dat een MacGuffin niet het hoofddoel is van het verhaal en bij deze film wel...immers alles draait om het uitvinden wat CK bedoelde met "Rosebud".

Ja je kan wel leuk alles zelf gaan herhalen maar dat kunnen meer mensen ook

Over de humor:

Je vergeet dat de film uit 1941 komt, en dat men nog om iets andere dingen moest lachen. Charles Chaplin heeft in die periode ook nog zat films gemaakt. Ik kan er nu ook niet meer in een deuk om liggen maar zeggen dat het infantiel is gaat nogal wat ver. Dat was gewoon de humor in die tijd. Hetzelfde kan je zeggen over de vorm van acteren, in oudere films acteren mensen altijd wat meer overdreven... je kent het wel, vrouwen die flauw vallen als het spannend is, mensen die niet realistisch geschokt kijken maar hun hele gezicht vertrekken alsof het een parodie is...

Probeer het gehele plaatje te zien, plaats de film in z'n tijd en dan komt het veel beter tot z'n recht.

-edit- btw ik probeer nu niet die dingen die je als beroerd hebt ervaren goed te praten. Ik heb er zelf geen last van gehad en kan ze daarom zelfs ook grotendeels niet herinneren. Probeer ze alleen te verklaren door me in te beelden wat normaal was in die tijd.

Niet? Volgens mij is het op het eind toch vrij duidelijk wat rosebud nu precies is. Bovendien geeft het een beter inzicht in het personage Kane.

Echt te grappig, mensen die enorm hun best doen om duidelijk te maken dat Citizen Kane een hele slechte film is.

Wat is het verschil met zij die enorm hun best doen om duidelijk te maken dat Citizen Kane geen slechte film is ?

Het grappige is juist dat als er een bericht wordt geplaatst met als inhoud: "coole film man, 5 ster", er niets aan de hand is, maar als er laag wordt beoordeeld mét argumenten en al, het grappig wordt beschouwd.

Die komen niet met briljante vergezochte argumenten.

Wat mij betreft de omgekeerde wereld.

Dat is niet de werkelijkheid denk ik. Als de stem maar dicht bij het gemiddelde ligt wordt er niet geklaagd over gebrek aan argumenten. Stemmen die sterk van het gemiddelde afwijken vallen sowieso op, goed of slecht beargumenteerd.

Is niet waar, daar maar ik ook vaak genoeg de fout om er tegen in te gaan.... Zeker bij gedrochten als Pirates OTC 2+3.

Ik vind wat dat betreft een argument als "Johnny Depp is zo leuk, geweldige film 5*" nog wel net wat erger als een film afkraken vanwege stijl, humor, kennis etc die ontbrak aan de film terwijl het zeker wel aanwezig is, alleen uit een hele andere tijd waar men nog anders te werk ging. Appels met peren....

Weet ik wel hoor.

Maar stellingen als 'ze acteerden nu eenmaal in die tijd niet realistisch' ed, neemt niks weg van het feit dat er niet goed geacteerd wordt (daarnaast heb ik het toch al beter (anders) gezien bij films uit die periode, maar swoit). Zelfde met de humor.

[En mensen die dit soort zaken vergezocht noemen (kritiek op acteerwerk, storend flauwe humor...) bij filmbeoordeling, komen inderdaad uit een omgekeerde wereld.]

Zolang je maar wel inziet dat er een verschil is tussen slecht acteren en "anders" acteren. En dus niet denk dat er slechts 1 universele manier is om een bepaald soort rol te vertolken. Net als humor en camera werk en...en.....nouja ik val in de herhaling

Tuurlijk zijn er verschillende manieren, maar dit hier is gewoon slecht. Uit je rol vallen door met non-verbale tekens toekomstige acties van je tegenspeler te verraden heeft trouwens weinig te maken met "tijdsgeest" oid.

Nee, eerder met interpretatie.

Interpretatie my ass. Staat trouwens ook op die "goofs" lijst.

Nogal ja.

Voor een tweede maal Citizen Kane gezien. Laatste keer was een viertal jaar geleden, een tijd toen ik nog zeer weinig over de filmgeschiedenis wist. Ik kan vooropstellen dat mijn waardering voor deze film groter is geworden. De film zal nooit mijn favoriet worden, maar ik erken dat de film filmtechnisch en verhaaltechnisch zeer sterk is. Qua acteerwerk steekt vooral Welles zelf boven het hele pak uit. Het is zelden dat iemand zo'n sterke aanwezigheid heeft in een film en elke scène lijkt te stelen, zoals ze dat zeggen.

Maar waarom de film dan toch geen 5* ontvangt? De film wekte helaas maar weinig emotie bij mij op. Bepaalde karakters konden mijn interesse niet voldoende opwekken, en ook miste de film op bepaalde momenten een soort spanningsboog. Vooral de scènes met Susan Alexander deden mij weinig.

Beste film allertijden?

Citizen Kane wordt alom geprezen de beste film allertijden te zijn. Vol trots staat de film van Orson Welles bovenaan toplijsten zoals die van het American Film Institute. Daarom kon ik natuurlijk niet achterblijven om deze film te mogen bewonderen.

De film is mij erg goed bevallen. Door de erg moderne manier waarop Orson Welles Citizen Kane heeft gemaakt lijkt de film zijn tijd ruim voorbij te zijn. Het camerawerk is prachtig en de montage subliem. Door middel van flashbacks komen we erachter hoe Charles Foster Kane zijn leven leidde. Het acteerwerk van Welles is heel erg goed, maar zijn medespelers laten op sommige momente duidelijk zien dat ze ''nieuwkomers'' zijn. Jammer is dat het verhaal soms een beetje inzakt en traag wordt, maar voor de rest is dit een goed verhaal die erg makkelijk weg kijkt.

Ik denk zelf dat het verstandig is om deze film vaker te zien om de film dan meer te kunnen waarderen. Voor mij geen beste film allertijden, maar zeker een prachtige film die voor zijn tijd grandioos was.

* * * *

Na deze film 3 maal te hebben bekeken is mijn waardering voor deze film gestegen van 3,5* naar 4,5*.

Sterke film. Was zijn tijd ver vooruit, hoewel ik hem nogal overgewaardeerd vind. Hij zal bij mij daarom ook niet in de top 100 beste films aller tijden komen.

Misschien dat ik hem nog een keer ga bekijken, maar een waardering van 5* zal er niet in zitten. Daarvoor vind ik de film net niet boeiend genoeg.

Film haalt het trouwens bij lange na niet met een film als Casablanca die ook in dezelfde tijd gemaakt is, hoewel die vergelijking misschien niet helemaal op gaat.