Citizen Kane (1941)

Zekers!

(ik reageer hier niet op datgene dat tussen haakjes is toegevoegd later)

Op wat reageer je dan...

Geen echt grote, maar nu ook niet bepaald een kleine recensie... Dus als je wat duidelijker kan zijn...

1.5* is anders nog een hoge score gezien het bovenstaande bericht. Kan lager volgens mij.

Een 0,5* zou ook wat beter rijmen met de post.

Tja. Die discussie hoort hier thuis he jongens.

Haha. Ieder z'n ding...... jammer dat je verstoken blijft van de impact die deze film je had kunnen laten ervaren...

Maar wie wil je de film door de strot duwen dan? Omdat kenners de film op nr. 1 zetten? Misschien dat jij vaker het idee hebt dat iets je door de strot wordt gestopt ... maar ik vind 't een nogal vreemde opmerking. Ik zou de film lekker niet kijken als ik weet dat het geen reet aan is.

Vind Welles overigens zeer overtuigend als oude man. (Hij was 26!)

Mocht ik zoiets van tevoren weten, ik ook niet hoor.

De zogenaamde beste film ooit (hoewel ik het niet vreemd vind dat die zo beschreven wordt) is natuurlijk de uitgelezen mogelijkheid voor recalcitrante 'filmliefhebbers' om deze film eens met een extra kritische blik te aanschouwen. Het is helemaal niet zo dat deze film allemaal speciale privileges geniet, maar er wordt juist extra kritisch door het hedendaagse filmpubliek naar gekeken.

Geen probleem, terecht zelfs zolang deze film ook echt een eerlijke kans krijgt. Ik stel me een kijkbeurt bij sommigen voor onder de meest erbarmelijke omstandigheden met de vinger op de fast forward knop van het gammele PC'tje, om te zien wanneer deze film nu eindelijk eens gaat voldoen aan hun wel heel specifieke filmeisen. En dan heel hard roepen dat ze volledig onbevooroordeeld deze film zijn gaan kijken en dat ie een eerlijke kans heeft gehad.

Zelf vond ik Citizen Kane de eerste keer wel aardig, maar niet bijzonder. Toen ik me ben gaan verdiepen in Cinema van alle tijden en de film nog eens zag, zag ik hoe bijzonder de film op gebied van vertelstructuur, cameraposities, montage en belichting was en vooral nog steeds is. Of het nu door die aspecten kwam weet ik niet, maar het verhaal en het acteerwerk kon ik ook opeens beter waarderen. Een topfilm dus.

Helemaal mee eens. De film mag misschien vandaag de dag niet meer zo vermakelijk zijn als je het vergelijkt met wat we gewend zijn, maar deze film was zeker vernieuwend voor die tijd. Nu lijkt het misschien achterhaald echter als jij op je 26e een werk weet af te leveren dat gebruik maakt van compleet vernieuwende technieken en manier van vertellen dan is de kans aanzienlijk dat je ook geschiedenis zal schrijven.

Een bekende truuk onder de knie krijgen en die perfect weten toe te passen is knap, maar zelf nieuwe inzichten kunnen toevoegen aan de wereld van film is net wat pittiger.

Vergelijk het eens met films als Matrix en LOTR. Ik zeg niet dat ze perfect zijn maar die films zijn voornamelijk zo groot geworden omdat ze iets volledig nieuws deden in de filmwereld of een stapje verder gingen dan hun voorgangers. Bij matrix kan je denken aan sfx (bullet time zit sindsdien in veel teveel films) en bij LOTR het opzetten van zo'n immense productie en unieke combinatie van echte beelden, CGI, motion capture etc.

Is bij heel veel vormen van "kunst" zo, of je het nou hebt over films, muziek, toneel, tv of boeken... Een goed werk dat de bekende tradities volgt is zeker niet slecht, maar werken die de geschiedenis boeken weten te bereiken waren meestal uniek en vernieuwend in hun tijd.

Het heeft zeker enkele interessante camerastaaltjes te bieden (+ vertelstructuur, vandaar ook die 1,5*) , des te jammer is terzelfdertijd het gekluns en herhaling van zetten die het visuele niveau dan weer naar beneden trekt. Sowieso kan dit andere aspecten als verhaal en belabberd acteerwerk niet (volledig) goedmaken m.i.

Ik zag Citizen Kane trouwens op een 127cm plasmascherm, de special edition DVD met haarscherp beeld en geluid, en een geest die opener was dan de benen van een Amsterdamse hoer.

Had je misschien ook nog een condoom over je hoofd getrokken?

Jammer dat het hoge verwachtingspatroon deze film vaak de das omdoet. Ikzelf vond 'm de eerste kijkbeurt ook tegenvallen maar enkele herzieningen hebben mij toch laten ontdekken wat een schitterende en rijke vertelling het is.

Dan is het bijzonder vreemd dat je na al die herzieningen de infantiele humor, het bedroevende acteerwerk, verdwijnende snorretjes en andere flaters nog steeds niet 'ontdekt' hebt.

Herzieningen zullen bij mij iig niet veel veranderen vrees ik.

Off topic berichten verwijderd, hou het gewoon bij de film aub.

Werd dat inderdaad maar gedaan.

Ik ben het met Mister Blonde eens dat het gewoon jammer is dat deze film bij iedereen die de film gaat zien moet bewijzen dat het de beste film ooit is, een taak die de film bij voorbaat verliest. Ik vraag me af of er iemand is die de film toen hij hem voor het eerst zag niet beanderde als de film die door critici als de beste ooit wordt gezien. Ik denk het niet. Natuurlijk ben ik zelf geen uitzondering en mijn eerste kijkbeurt viel dan ook minder uit dan de twee kijkbeurten daarna (waarvan een op groot scherm overigens), al vond ik hem meteen wel goed. Citizen Kane is bij uitstek een film die groeit bij iedere kijkbeurt, al blijf ik wat problemen hebben met de nieuwsuitzending op het begin, die ik conceptueel briljant vind, maar waarvan de uitwerking mij altijd wat uit de film haalt. Hoe dan ook de film blijkt elke keer weer complexer in elkaar te zitten dan gedacht en dan heb ik het niet eens alleen maar over het gebruik van de flashbacks.

Citizen Kane zal nooit mijn favoriete film worden denk ik. Hoeft ook niet. Maar ik moet toch wel toegeven dat er weinig films zijn die rijker zijn dan Kane; zo gevuld zitten met details. Daarnaast ziet de film er schitterend uit en is Welles briljant in de hoofdrol. Cotten zorgt ervoor dat de film niet helemaal zonder emotie komt te zitten, wat helaas soms een beetje het geval is voor mij. Ik snap best waarom critici deze film zo waarderen.

Bravo. Jij vertaalt het naar de juiste historische context. Het zal nooit één van mijn baby's worden, en het is niet 100 % perfect, maar het is wel een bijzondere markante film.

Hierop telkens afgeven geeft geen pas. (waarbij ik uitdrukkelijk zeg dat kritiek MOET)

Wat ik nog wel wil opmerken dat deze film een zo'n wezenlijk onderwerp als Persvrijheid aan de orde stelt. ! (voor de goede orde, zoals de pers niet geregeld moet zijn)

(vandaar wellicht de reacties)

De Nederlandse dvdrelease is 1 van de slechtste ter wereld qua beeldkwaliteit.

Opvallend detail trouwens uit de IMDB triva:

At 1941's Academy Awards the film was booed every time one of its nine nominations was announced

Dat zeg ik toch? De heisa komt door de status van de film en de status die van "beste film ooit". Probeer dit maar eens na te leven.

Ik had het uiteraard over vandaag de dag en niet over meer dan 60 jaar terug. De film kreeg overigens pas deze status van "beste film ooit" in de jaren '60. Aan jouw eerste berichtje valt op te maken dat jij hem ook benaderde als de film die de critici de beste ooit noemen. Iedereen doet dat tegenwoordig, denk ik, of je moet de film door puur toeval te zien krijgen en je hebt er nooit van gehoort. Maar die kans is bij een film uit 1941 niet zo heel groot.

Vergeet niet dat een grote krantenmagnaat uit die tijd de film zag als een aanval op hemzelf en daarom een negatieve buzz creëerde rondt de film en hem zelfs probeerde te boycotten. De film stond al in kwaad daglicht voordat hij vertoond wordt. Dat hij al die nominaties kreeg is zelfs al een wonder.

En dat het felle kritiek kreeg in het begin zegt niks, vaak blijken grote veranderingen op veel weerstand te stuiten van mensen die het maar niks vinden. Achteraf blijkt op den duur het toch heel bijzonder en knap te zijn. Denk bijv aan muziek (band Beatles of genre House) wetenschap (Darwin) of bijv moderne kunst. In het begin werden die ook uitgekotst door "gevestigde critici", dat moderne tuig maakt de meest verschrikkelijke rotzooi en herrie... je kent het wel. En moet je nu eens kijken hoe groot en invloedrijk ze waren....

En wat the one ring zegt klopt inderdaad ook nog, de film is geïnspireerd op 1 van de grootste media magnaten ooit (rekening gehouden met de tijd waarin het speelt). De magnaat kon het niet waarderen en gebruikte al zijn macht om het te stoppen deze "aanval op zijn leven". Denk aan negatieve publiciteit maar ook aan rechtzaken en idd boycots. Geeft alleen maar weer dat Welles een zeer gevoelige snaar had geraakt bij de media, de maatschappij en de film critici (zowel positief als negatief).

Ja zo kan ik het ook. In je eerste bericht had je je zin nog niet afgemaakt. Die indoctrinatie valt in ieder geval tegen aangezien bijna iedereen Citizen Kane vind tegenvallen bij de eerste kijkbeurt. Ik zie op deze site geen blindelingse aanbidding van de film in ieder geval. Zeker niet in vergelijking met vele andere film.

En jij denkt nu dus werkelijk dat alle hoogstemmers hier hoog stemmen omdat critici zeggen dat het zo'n goede film is? De situatie toen daar in Amerika met hier nu op MovieMeter is niet te vergelijken.

Geen idee waarom die mensen daar joelden, want ik was er niet bij. Maar naast dat dat die ene krantenmagnaat echt heel erg machtig was (zoals Kane in de film wellicht), trapte de film geloof ik wel op meer politieke teentjes. De film is overwegend links georiënteerd en dat was in die tijd bijna 'not done'. Je werd al om niks tot communist verklaart en zo.

Jouw mening is nog altijd geen feit, hé.

Dat beweert ook niemand. Het wordt slechts als verklaring gebruikt waarom die mensen indertijd joelden bij de Oscaruitrijking.

Die dolly is een van de bekendste nitpick-feitjes ooit inderdaad. Maar er is vrijwel geen film te vinden waar niet een vergelijkbaar foutje (continuiteitsfouten, anachronismen, apparatuur die te zien is) in zit. Mij vallen dat soort dingen alleen op als ik er naar ga zoeken (en ik heb wel wat beters te doen) of ik toch niks met de film kan (ik had dat bijvoorbeeld bij Braveheart, waar ergens iemand van de crew in beeld staat).

Ik heb maar weinig films gezien waar apparatuur zo overduidelijk in beeld komt.

Verder ben ik niet vies van wat continuiteitsfoutjes hier en daar, maar wanneer het gezicht van een hoofdpersonage al ingrijpend veranderd tijdens een cruciaal moment, is er echt wel niet goed opgelet geweest. Dat gaat me toch iets te gortig.

Ach, in talloze films zitten dat soort fouten, zoals ik al zei ga ik ze in elk geval pas zien als de film me toch al niks doet of als ik ze zou gaan zoeken. Ik zal een film er dan ook nooit specifiek op afrekenen. Jij doet dat wel, bewijst weer eens het totaal verschillende gevoel waarmee we naar films kijken

Ik heb zojuist de helft van alle berichten bij deze film globaal nagelopen. Het meerendeel van de recensies bevat een opmerking in de trant van "de positie van beste film ooit is hij niet waard" en "ik had meer verwacht, omdat de film altijd zo geprezen wordt". Zelfs mensen die de film na de eerste kijkbeurt al een goed cijfer geven, geven beschroomd toe dat ze toch meer hadden gewild. Ik ken geen enkele film waarbij dit soort berichten meer staan. Ik zie nergens een bericht staan, op die van Theatertje na, die aanleiding geeft om te denken dat mensen de film hoger beoordelen (want zo hoog zijn de oordelen vaak niet) omdat critici het de nummer ooit vinden. En waarom zouden ze? Het gebeurt indirect eerder andersom.

De mensen die de film wel heel hoog waarderen geven ook bijna allemaal toe dat dit pas bij herzieningen gebeurde. Bij herziening weet je immers waar je bij deze film aan toe bent en hoeft de film zich niet meer zo te bewijzen. Daarbij zit de film denk ik ook te vol met van alles om de eerste keer alles op te merken.

Noem eens één film waarin er geen apparatuur te zien is (animatiefilms tellen uiteraard niet). Dat gebeurt nou eenmaal. Mij is het nooit opgevallen en het zal ook vast niet groot midden in beeld verschenen zijn. Ik vind het een beetje flauw om een film af te rekenen op dit soort kleinigheden. Je hebt waarschijnlijk 1 dollytrack gezien en 1 snorretje zien verdwijnen en blaast het nu op alsof je twee uur lang hebt zitten kijken naar crewleden die vol in beeld waren, appatuur dat op de voorgrond te zien was en ledematen die met elk shot verdwijnen. Ik vind het een beetje van een mug een olifant maken. Jouw favoriete films zullen vast ook wel zulke technische fouten hebben.

Dat soort foutjes zijn idd slordig, maar helaas ook onvermijdelijk. Zelfs de beste films zullen er aan moeten geloven, als je er op gaat letten dan zal je ze vanzelf zien.

Niet om lullig te zijn, maar ik zie dat de fav film van djelle Judge Dredd is... moet je hier kijken: http://www.imdb.com/title/tt0113492/goofs

Men heeft het bijv over mensen die praten terwijl de lippen niet bewegen.... ik wist niet dat Judge Dredd een buikspreekpop was...

Niks bijzonders, bij een project dat de omvang heeft van een volledige film is het onvermijdelijk dat er foutjes in zitten.