Citizen Kane (1941)

Dat er mensen zijn die waardering kunnen opbrengen voor zaken die achterhaald zijn in hun eigen referentiekader, maar niet in een ander/eerder referentiekader.

Je hebt dus mensen die vol verwondering naar die miertjes kijken, en je hebt mensen die denken dat het domme beesten zijn, omdat ze al die zooi zelf oppakken ipv een kraan te ontwerpen, zoals wij dat gedaan hebben.

Misschien was het voorbeeldje van de muurschilderingen van holbewoners wat duidelijker geweest, dat staat ook iets dichter bij film. Er zijn mensen die het geweldig vinden wat zij op de muren geschilderd hebben, er zijn ook andere mensen die het lelijk geklieder vinden. Moet je zo'n schildering op SchilderijMeter.nl dan ook maar 5* geven omdat ze vroeger niet beter konden ? De één vind blijkbaar van wel, de ander van niet.

Mooi geschreven!

Nu kan ik zelf best wel een mooie muurschildering (lees oude film) waarderen. (Net zoals je mensen hebt die helemaal weg zijn van oude auto's, terwijl anderen liever rijden in auto's die volgens de laatste technieken gebouwd zijn). Maar zelfs naar de maatstaven van die holbewoners vind ik Citizen Kane niet geslaagd. (Je hebt nu eenmaal goede en minder goede muurschilderingen ).

Je hebt mensen die het briljante bouwplan achter de mier zien en deze laad-en-los constructie imiteren om een hijskraan te bouwen.

Als je deze analogie had gevolgd had je Citizen Kane een groot compliment gegeven, maar dat was kennelijk niet de bedoeling

Net weer gezien. Stukken beter dan toen ik hem voor het eerst zag (zo'n vier jaar geleden gok ik), maar het is het nog steeds niet helemaal. Over vier jaar nog maar eens zien dan?

Heb de film niet gezien, maar het lijkt alsof je het alleen over het visuele hebt. Een film is een audiovisueel medium en het doel van welk medium dan ook is iets overbrengen naar mensen, en dat kan vooral door middel van verhaal en personages mooi neer te zetten, ook zijn levensvragen die men vroeger stelde vaak hetzelfde als nu en nog steeds actueel.

En dat konden ze vroeger ook. Ook al heb je vroeger net als nu zeer goede en slechte films, maar ik zie veel oude films waar het scenario verdacht meer aandacht heeft gekregen dan films van tegenwoordig, en het mag audiovisueel dan niet van deze tijd zijn, door een goed scenario en verhaal weet een film zijn ding gewoon het best over te brengen en dat is naar mijn idee het belangrijkste.

Trouwens nu wil ik het audiovisueel vlak zeker niet afvlakken als liefhebber van Stalker, Passion de Jeanne d'arc en Dolls en Medem, maar in veel oude films is het dan misschien wat achterhaald (maar lang niet altijd lelijk!, vergelijk het maar weer met muurschilderingen, vele mensen vinden ze nog steeds mooi en dan niet alleen omdat ze vroeger gemaakt zijn) maar toch kan een goede oude film me helemaal in de film zuigen en mee laten genieten.

Verder heb ik de film niet gezien, maar ik kijk oude films met de zelfde insteek als films van tegenwoordig en beoordeel ze op hoezeer ze mij geraakt (of geamuseerd) hebben. Dingen uit de geschiedenis worden niet bewonderd door veel mensen omdat ze alleen vroeger mooi waren. (neem nou een kathedraal of een kerk, mensen kunnen die tegenwoordig echt niet meer zo maken als in de middeleeuwen en erna). Dus het kan sommige niet bekoren, maar degene die er wel van kunnen genieten zijn zeker geen mensen die de afgelopen tijd in een hol hebben geleefd of de film alleen goed waarderen omdat hij niet in deze tijd gemaakt is.

Zo dat was mijn pleidooi over oude films, die ik visueel nog erg mooi kan vinden en icm met een mooi verhaal levert dat een hoge score op en niet omdat ik de films anders bekijk dan de films van tegenwoordig.

Vind de film fotografisch een van de mooiste allertijden, for what it's worth.

Idd klote,ik had dit soort spoilers al eerder gehad.Sixth sense in de filmvalley,usual suspects op een forum en de climax van citizen kane (wat is rosebud) werd verklapt door sopranos season 5,waar die maffiadames elke week klassieke films gingen kijken.:@

Citizen Kane viel me dan ook tegen.Ongelovelijk dat Welles zo jong was,jazeker,ik was al vergeten dat hij maar 25 was.(ook zeer goed gespeeld,jazeker)

De film oogde ook jong,ben ik het ook mee eens.En het begon ook zeer goed,de introductie leek wel een spookhuisscene.Maar de film had voor mij niet veel emotionele waarde.Het was allemaal wat te zakelijk,en weinig spannends wat je aan het buis kluisterde.Ik zie de klassieke waarde nog niet.

Ach ja,misschien over een tijdje herkijken,heb nu geen zin om er een lang verhaal van te maken.

3*

News on the march!

Wat een overdonderend meesterwerk is dit. Welles acteert als een monster, zo goed. Onmisbare en onvergetelijke scenes te over; de spiegels, de interieurvernieling, de Rosebud onthulling (overigens schitterend geparodieerd door The Simpsons), de ontmoeting met Susan Alexander:

SA: I don't know many people here.

Kane: I know too many people. I guess we're both lonely.

Mijn nummer 5 film, schaamt u MovieMeters voor de schandelijke score alhier! 5 volle sterren!

Overigens is RKO 281 zéér aan te bevelen.

Zoals bij heel veel mensen, viel Citizen Kane mij de eerste keer nogal tegen. Dit, de beste film allertijden? Dat beloofde weinig goeds voor mijn plan zoveel mogelijk oude filmklassiekers te gaan zien.

Nog steeds staat hij niet in mijn top10, maar vier kijkbeurten later begrijp ik wel waarom hij zo geprezen wordt.

De regie: Welles trekt, ambitieus als hij was, alles uit de kast. Vrijwel geen scene zonder een mooie vondst. Geen 'stoplappen' of gemakzucht: per scene kiest hij een camerastandpunt, compositie, setting, die er het beste bijpast en het script versterkt. Hierdoor komt de film iets fragmentarisch over, wat perfect aansluit bij het verhaal.

Het verhaal: subtiel, melancholisch, filosofisch. We worden niet, zoals bij veel Hollywoodfilms, in een bepaalde richting geduwd: de karakters zijn niet zwart-wit. Ook (of: hierdoor) zit er geen duidelijke moraal in Citizen Kane. Ik zou geen overbodige scene kunnen noemen.

De acteurs:Welles is fenomenaal, de rest zeer adequaat.

Al met al zeer goed, voor een 25jarige regisseur zelfs onvoorstelbaar. Maar de reden waarom hij niet in mijn toptien staat: ik houd niet zozeer van deze film, maar waardeer hem. Ik mis een emotioneel raakvlak, zogezegd.

4,5*

Ja,toch wel en ik vind het zeer mooi verzonnen en goed uitgewerkt, maar verder doet het me iets te weinig.

Waarom deze film geprezen wordt als de allerbeste film van alle tijden begrijp ik niet helemaal. Het is een goede filmklassieker, dat zeker, maar de beste film.......

Alles is ook zo subjectief, ik kijk niet alleen naar de techniek van een film maar vooral wat de film mij emotioneel doet. De film raakte mij niet echt, maar bij vele anderen misschien wel.

Voor Kort0235 blijft Casablanca toch de beste klassieker aller tijden.

De film raakt mij totaal niet zelfs.. bovendien vind ik hem saai en vlak. Qua techniek is het een ander verhaal natuurlijk, die stak bij deze film met kop en schouders boven zijn tijdsgenoten uit, maarja, wat koop je daar nu nog voor?

Op dit moment 3,5 sterren, maar misschien bij herzien, dat er dan meer dingen naar voren komen.
Net als hetgeen wat ik hier allemaal lees, zie ik dus (bij een deel herzien) dat hij alles heeft kunnen weten te bemachtigen. Behalve zijn eigen vertrouwde Rosebud, die hij bij zijn ouderlijk huis heeft gelaten, en een paar minuten later hij (op oudere leeftijd) een soortgelijke met Kerst krijgt... Waar hij overigens niet blij mee oogt!
Leuk uitgewerkt

En toch is dit nog steeds een van de beste films ooit en hiermee bewijst orson toch wel dat hij de beste van zijn tijd was en ook ver vooruit stond op iedereen, hitchcock is er niets tegen en ik vind dat deze film hooger in de lijst mag komen.

Dat veel filmcritici deze film ‘de beste aller tijden’ noemen, komt waarschijnlijk ook omdat veel van die filmcritici hem voor het eerst zagen toen ze jong en ontvankelijk waren. De film is voor hen een maatstaf geworden van wat goed is.

Ik ben opgegroeid met de Beatles en de Stones. Die muziek heeft voor mij ‘eeuwigheidswaarde’, maar voor jongere generaties is dat lang niet zo vanzelfsprekend.

Dus om deze film ten volle te kunnen waarderen, moet je wel iets van de context weten: de Amerikaanse cultuur in de jaren veertig, de manier waarop er in die tijd films werden gemaakt. Dan zie je pas hoe vernieuwend hij was, vooral de (nauwelijks verhulde) verwijzing naar bestaande figuren uit die tijd, de niet-lineaire manier waarop het verhaal wordt verteld, en vooral ook de enscenering.

Welles was een verteller bij uitstek, die alle mogelijke trucjes gebruikte om de kijker in het verhaal te ‘trekken’. Neem nu het begin van de film: je ziet een bordje met het opschrift ‘no trespassing’. Je nieuwsgierigheid is meteen gewekt: als je een terrein ziet met een bordje ‘verboden toegang’, wil je meteen weten wat zich daarachter bevindt. Je hebt het gevoel dat de film je dingen gaat vertellen die je eigenlijk niet had mogen weten. Wie kan die verleiding weerstaan?

Ik meen ooit in een boekje over film te hebben gelezen dat Welles de eerste was die decors maakte met plafonds. Hij filmde namelijk graag van onderen, iets wat in die tijd volstrekt ongebruikelijk was. Als je er eenmaal op gaat letten, zie je ze bijna voortdurend. Ik heb nog nooit een film gezien met zoveel plafonds!

Andere films van en/of met Welles zijn me dierbaarder (Touch of Evil, The Third Man), maar dit is toch wel een film om elke vijf jaar terug te zien.

In de dvd-versie zit nog een grappige ondertitelfout. Helemaal aan het begin van de film, als het jongetje buiten speelt op zijn slee, hoor je hem roepen: ‘The union forever!’ Dat is een verwijzing naar het noordelijke kamp van de Amerikaanse burgeroorlog. Het jongetje speelt dus ‘oorlogje.’ De vertaler begrijpt dat niet en maakt ervan: ‘Leve de vakbonden!’

hehe .

Ook al is het een pracht van een film met (voor die tijd) nieuwe camerabewegingen en "special effects" kan je hem toch niet vergelijken met Hitchcock. Het zijn namelijk twee totaal verschillende genres.

Tja, gedeeltelijk wel een beetje logisch, doch zou het spijtig zijn om door zo een redenering de grote filmklassiekers uit de oertijd te verliezen. Misschien had de mens nooit geschilderd indien ze dat nooit hadden gedaan 200.000 jaar geleden...

behoorlijke tegenvaller deze film,
had er iets 'mysterieus' van verwacht, maar het waren 2 zeer saaie uren
het acteerwerk was wel goed,
maar verhaal viel tegen,
3*

Erg goede film, Welles speelt sterk en het gebruik van camera is zeker voor die tijd (1941) fenomenaal te noemen. Na veel mindere reacties hier op M.M. had ik hem wat minder verwacht, maar niets is minder waar. Een geweldige film.

Beste film ooit: nee

Erg goede film: ja

4.5*

Citizen Kane is terecht één van de beste films aller tijden en zeer terecht in de top-10.

Maar toen ik de film zag, moest ik even goed begrijpen, waar de film over ging, maar als je de film nog een keer ziet, ga je al je twijfels weg en noem je het terecht een meesterwerk!

Ook goed is dat Orson Welles, de creator van de film, toen in die tijd maar 26 jaar was, terwijl hij niets van regie af wist. Dat zie je maar zelden.

Al met al een echte klassieker, en de film moet je echt twee keer gaan kijken voordat je het echt kan begrijpen!

Hey, 't filmscript van CITIZEN KANE

Eindelijk dan deze klassieker gezien. En hij viel alles behalve tegen. Leuk verhaal, goed geacteerd door Welles en revolutionair (voor die tijd) camerawerk. Al werd het af en toe wat saai en langdradig.

Al bij al kom ik tot een 4*.

Alles behalve.

Al opgemerkt dat Kane (parodie een beetje op Howard Hughes) heel hard trekt op Di Caprio?

Kane is toch gebaseerd op William Randolph Hearst, toendertijds een krantenmagnaat.

Jazeker.

Ja, dit is zo'n film, die je gezien moet hebben. Vrijdag 13 oktober a.s. op de ZDF, 's morgens tussen 01.05-03.00 uur; met Duitse subs dat wel... ben benieuwd.

Donderdag-nacht dus...

Untertitel betekent nagesynchroniseerd met op Teletekst voor slechthorenden 'ondertiteling'... Ander symbooltje (geen OmU helaas).