Citizen Kane (1941)

Laat je gaan zou ik zeggen!

Het is een goede film vind ik. Maar ik had van deze zogenaamd 'beste film ooit' meer verwacht. Het verhaal is vrij matig. Alleen de manier hoe het vertelt wordt en is gefilmd is best mooi en voor die tijd ook misschien wel zeer baanbrekend. Maar ik ben geen film-historicus en beoordeel de film op hetgeen ie nu bij mij teweeg brengt. En dat was nu ook weer niet bijster veel.

3 sterren.

Gewoon nog een keer kijken over een jaar ofzo. Give it a chance. Het is het waard.

Hmm, moeilijk te beoordelen dit. Feit is dat ik meer had verwacht. Tecnhisch zit alles prima in elkaar, zeker voor die tijd, cinematografie op momenten zeer mooi (belichting en camerawerk vooral), acteerwerk goed, alhoewel Welles zijn mindere momenten had, de score niet meer dan ok (zeker wetende wat Herrmann later heeft voortgebracht), maar dan het script; ik kan niet anders zeggen dat de overgang van fascinerende mysterie en het sterke begin, de opkomst van Kane, naar het simplistische melodramatische 2e deel zeer teleurstellend was en voor mij de film afdoet. Voor een film dat door velen als beste film ooit wordt gezien had dat laatste veel beter gekund. En dan de climax; ja het had wel wat, vond het wel mooi, maar wat ik al eerder zei, best simplistisch, zeker gezien de film er toch een mysterie van maakt en je je de hele film afvraagt wat dat woord nou betekent. Citizen Kane is niet 100% gefocused op de oplossing maar er wordt wel naar toegewerkt. Het hapert voor mij dus een beetje aan de structuur, eerst veelbelovend en dan overgaan op een doodgewone drama. Verder zit de film meer dan prima in elkaar en zit te twijfelen tussen 3,5 en 4*. Denk dat 1e optie passender is gezien de status van de film. Zal m ooit wel herzien. Misschien dan een hogere waardering.

De verouderingstechniek die is toegepast om Kane van jong naar oud te transformeren was trouwens best indrukwekkend.

'Voor mij is Welles slechts bluf. Het is leeg. Het is oninteressant. Het is zo dood als een pier. 'Citizen Kane', die ik in mijn verzameling heb, wordt door alle critici geliefd, en staat altijd bovenaan in alle stemlijsten, maar ik vind de film strontvevelend. Niet op z'n minst wordt er belabberd geacteerd. Welles loopt rond met een masker en een pruik en moet zo de krantenmagnaat Hearst voorstellen, maar je ziet de hele tijd de rand van de pruik! Het aanzien dat deze film heeft is volkomen onbegrijpelijk.'

Dan vind ik 3 sterren nog en redelijk milde beoordeling.

Het is dan ook niet mijn mening....

Mmm ik kan niet meer volgen.

Mijn bericht was een citaat van Ingmar Bergman.

Ik vond het wel grappig om hier te vermelden.

(Ik had het dan ook tussen haakjes geplaatst).

Deels ben ik het wel met hem eens, met name het feit dat Welles behoorlijk overschat wordt, maar zelf vond ik de film 3 sterren waard.

Zeg dat dan .

Bijna? Hij heeft zich met die uitspraak wel degelijk belachelijk gemaakt.

. Was hij ook maar zo kritisch op z'n eigen films

Hij is gewoon jaloers. Zelfs Godard heeft ie afgekraakt. Precies, was hij maar minstens zo goed als Welles…

Iedereen mag van Bergman vinden wat hij/zij wil, maar met wat hij schrijft over Welles (en met name zijn uiterlijk) heeft hij toch een punt.

Voor de beste film aller tijden mag je toch meer verwachten dan een acteur die zo lijkt te zijn weggelopen uit koefnoen. De twintiger Welles die een bejaarde speelt is absoluut ongeloofwaardig.

Volslagen oneens. Honderd procent geloofwaardig.

Bijna? Ik kan me zelfs niet voorstellen dat ie het echt gezegd heeft.

Ik vond hem ook zeer geloofwaardig.

Ik vond het niet te geloven toen ik las dat hij 26 was toen hij Citizen Kane speelde.

Ik zag deze film gisteren weer en ga met jullie mee. Erg geloofwaardige rol van Welles.

Niet serieus te nemen, nee.

Net zo geloofwaardig als Kubrick's heelal in 2001. De ene ziet de touwtjes en maquettes, de ander niet ...

Stel dat je touwtjes en maquettes ziet (is mij niet gelukt) maar dan nog is het juist knap dat op die manier het heelal met Sf-middelen uit 1968 is neergezet.

Stel dat je Orson Welles te jong vindt (is mij niet gelukt) maar dan nog is het juist knap dat hij de degenerende Citizen Kane met de make-up middelen uit 1941 gestalte wist te geven.

Kortom: De kwaliteit van films in dubio nemen vanwege verouderde procedés geeft blijk van een gezochte argumentatie om maar vooral films, die juist de moeite hebben getroost om de contemporaire middelen te gebruiken om het onderliggend verhaal kracht bij te zetten, nogal makkelijk afwaardeert en geeft aan dat je de originaliteit van hedendaagse films wel kan waarderen maar die in het verleden niet kan waarderen. Of wil waarderen.

Tja, je doet net alsof je met holbewoners te doen hebt. 60 jaar geleden hadden ze ook al treinen en vliegtuigjes hoor.

Kijk, je hebt mensen die vol bewondering naar mieren kunnen kijken omdat ze een 20(?)tal keer hun eigen gewicht kunnen opheffen, en je hebt mensen die het veel slimmer vinden om een kraan te bouwen om iets van 1400 kg te verplaatsen.

Als jij domheid van vroeger kan waarderen omdat het relatief minder dom was dan de rest, ga gerust je gang. Ik vind er alleen geen fluit aan.

Zonder die "domheid" van vroeger waren de huidige films niet gemaakt hoor. Ik ben benieuwd wat jij over 25 jaar van de films in je huide top 10 vindt, of je die dan ook allemaal dom vindt.

Hij zegt niet dat alle oude films dom zijn. Hij gebruikt het alleen als voorbeeld. En ik denk dat Onderhond ook best inziet dat nieuwe films zonder deze klassiekers niet gemaakt hadden kunnen worden, hij vind dat alleen geen reden die oude films hoog te beoordelen.

Ah, we gaan zo vergelijken. Die treinen en vliegtuigjes van 60 jaar geleden waren natuurlijk minder geavanceerd (etc) dan nu. Hetzelfde met cinema. Make-up, sfx (etc) waren destijds ook minder geavanceerd dan nu. Technologie blijft in beweging. (en de term 'domheid' vind ik nogal onjuist gekozen)

Nu moet ik ook wel toegeven dat een van de hoofdredenen waarom ik Citizen Kane geen 5 sterren toeken, de make-up van de oudere Kane niet geslaagd vond; juist erg storend (ondanks het prima spel van Welles).

Ik neem aan dat hier de essentie van je kritiek verborgen ligt, maar ik snap 'm niet? Wat bedoel je nou precies?

Net zoals de CGI in films als Ghost in the Shell 2 en Irréversible duidelijk te zien is.