Citizen Kane (1941)

Heb de film eindelijk gezien, ik wilde wel eens weten waarom dit wordt bestempeld als de beste film ooit. De manier waarop Welles gebruikt maakt van camera en licht techniek is echt vooruitstrevend te noemen voor een film uit 1941. Een goede film, maar voor mij persoonlijk niet de beste. Ik denk dat het verhaal achter de film een grote rol heeft gespeeld, dat critici dit zien als beste film. Welles speelt weliswaar Hearst in de film, maar ergens is het ook een autobiografie op zijn eigen leven. De scene waarin hij de kamer compleet verbouwd geeft aan hoe diep hij in deze rol zat. Ik geef de film 4*

Gisteravond nog een keer deze film op DVD gezien. Ik blijf bij mijn eerdere mening, dat ik niet begrijp dat dit als de beste film aller tijden bestempeld wordt. Door wie? Door critici en filmkenners? Zijn zij het dan die het alleen bepalen of negeren wij alle andere filmliefhebbers over de hele wereld?

Het beoordelen van een film is en blijft subjectief , vandaar ook (gelukkig) al die verschillende top-10 lijstje hier.

Wat me ook opvalt bij de discussies is de technische benadering van filmmaken door de filmvakmensen op dit forum. Prima, dat is ook een manier om een film mede te beoordelen en zeker niet onbelangrijk. Maar ik als niet vakman op dit gebied, maar als doorwinterd filmliefhebber, kijk toch allereerst wat een film mij emotioneel doet, waarbij onderdelen als acteerprestaties, filmbeelden, het verhaal, de spanningopbouw enz. enz. een belangrijker rol spelen.

Citizen Kane vind ik een goede klassieker en ik heb er best van kunnen genieten. Maar ik vind het lang niet de beste film(klassieker). Dat is voor mij nog altijd als oudere film: Casablanca en als moderne film de: Lord of the Rings-trilogie van Peter Jackson.

Citizen Kane: 3.5*

Elke tien jaar wordt er een lijst samengesteld die voortvloeit uit de mening van vooraanstaande filmcritici en regisseurs. Al deccenialang staat Kane op 1.

Er wordt niks bepaald. Het geeft ongeveer weer wat die groep mensen de beste films vindt.

Precies.

Dat hebben de meesten. De vraag is hoe dat gebeurt en dan spelen die technische aspecten een rol.

Prima. Persoonlijk vind ik dat beide films niet eens in de buurt komen.

Nou, ik ben benieuwd; donderdagnacht 13/10 op de ZDF. Neem in elk geval op.

In het DUITS?!

Misschien wel benieuwd naar de Duitse vertaling aangezien de film tijdens WOII werd gemaakt. Vertalingen zijn Meestal niet om aan te horen, maar het schijnt dat de Duitsers daar nog het meeste in slagen.

Rommelig?!

Een van de sterke punten van deze film is juist de narratie. Het plot is zorgvuldig opgebouwd, waarbij de structuur van het nieuwsfragment in het begin zelfs een weerspiegeling vormt van de totaalstructuur. Er zijn complete, haast wiskundige schema's te maken van de manier waarop Citizen Kane wordt verteld.

De structuur van deze film is inderdaad briljant gevonden. Ik zou de film nog eens bekijken, Dogie_Hogan, dan valt het pas op hoe goed de film opgebouwd is.

Rise ... and fall. Briljant! Zorgvuldig is het misschien wel, maar zo saai en voorspelbaar.

We hadden het hier natuurlijk meer over de volgorde van de flashbacks en de tijdsindeling en zo, niet zozeer over de diepgang van het verhaal.

Rise and fall heeft weinig te maken met diepgang van verhaal, eerder met de structuur van de film lijkt me.

Al moet ik toegeven dat ik me al lang geen flashbacks meer kan herinneren.

De hele film is opgebouwd uit flashbacks en zijn rijs en val worden niet helemaal chronologisch verteld. Een van de interessantste aspecten is ook dat de verschillende personen die over Kane vertellen ook een andere kant van diens karakter tonen.

De bedoeling was dan, ook de herinnering, zoals wij het ons voorstellen, weer te geven. Daarom Flashbacks die hoe verder ze terug gaan naar de tijd hoe onnauwkeuriger worden. Een van de heel sterke punten van deze film trouwens om die herinneringen zo menselijk te weergeven.

Twee weken terug op groot scherm gezien. Geweldige ervaring...

Halfje verhoogd naar 4,5*. Sluit niet uit dat die halve* er nog bij gaat komen.

Eindelijk gezien, weer een leemte in mijn filmkennis opgevuld

Vond het overigens een prachtige film. Ongelooflijk dat deze film ook wanneer je hem met een contemporaine blik zonder reserveringen voor het feit dat ie 55 jaar oud is. Het plot is briljant inelkaar gezet en de film boeit van begin tot eind.

4*

Eindelijk gezien ,all-time classic,door critisi gekozen voor,beste film ooit, en ik moet zeggen ik ben niet teleurgesteld maar ook niet niet onder de indruk

ik vind het erg goed hoe de verhaal word verteld erg modern voor die tijd,mooi camerashots,goed geacteerd voor die tijd maar ik snap natuurlijk wel dat dit allemal ongeloofelijk is voor die tijd en ik denk dat het komt omdat meeste critisi al oud zijn en in hun tijd was deze film erg goed maar het word tijd dat eens andere films worden gekozen voor beste film ooit, films die niet zo ouds zijn bijvoorbeeld Shawshank Redemption,pulp fiction,Lord of the rings,Lost in translation, in feit dat ik hem al 5 keer heb gezien hou ik het op 3 en half sterren.

Eh... hoe oud zijn die volgens jou dan wel niet...?

Overigens komt die beruchte lijst niet alleen van critici, maar ook van filmmakers.

Wat mij betreft komen ze nog niet eens in de buurt....

meeste goeie filmmakers zijn wel boven 40 en meeste jah en critici en filmmakers hebben dit in hun jeugd gezien en dat was toch wel in jaren 50,60,70,

Eeh.. toch zijn die films beter en dat kan je zien aan cijfers op imdb en moviemeter terwijl citizen kane op imdb op 22ste plaats in top 250 staat met 80 duizend stemmen en 93ste plaats met minder dan 700 stemmen op moviemeter

imdb:Shawshank Redemption 2de plaats 220,173 stemmen.

moviemeter:Shawshank Redemption 1ste plaats 4013 stemmen.

imdb:pulp fiction 8ste plaats 188,315 stemmen.

moviemeter:pulp fiction 4de plaats 3991 stemmen.

imdb:return of the king 4de plaats 165,653 stemmen.

moviemeter: return of the king 7de plaats 3080 stemmen.

En lost in translation word door velen toch wel de beste film van de nieuwe millenium gezien.

Omdat deze films nog niet zo oud zijn betekend nog niet dat ze geen klassiekers worden.

Critici mogen dan relatief oud zijn (hoewel), het internet (en dus IMDB en MovieMeter) publiek is weer relatief jong. Ik snap ook niet zo goed waar je naar toe wilt met de cijfertjes die je noemt.

Als je niet snapt moet je ook niet mee bemoeien.

Zou zomaar kunnen. Verder zegt het me allemaal weinig...

Tja dan maar afwachten over 20 jaar zien we wel of het wat word.

Leg het dan maar even uit aan deze domme jongen...

Het was een mooie dag gister. Twee vertoningen van klassiekers op groot scherm, waarvan deze eentje was. De allereerste keer Citizen Kane kijken, in de bioscoop, wat wil je nog meer? Ik weet wel wat ik nog meer wilde: een film die aan mijn hoge verwachtingen voldeed.

In mijn geval mag de stempel "beste film ooit" die hier nogal eens op gedrukt wordt achterwege blijven. Allemaal heel leuk en aardig dat dit cinematografisch zo wonderlijk is met deep focussen en belichting, maar het deed me zo weinig. Sterker nog, de belichting vond ik zelfs vrij irritant, dat constante schaduwspel.

Het verhaal wist me ook niet echt te raken. De opkomst van Kane, die daarna verblind door geld en invloed zijn eigen ondergang creëert. Whoopdeedoo. Wel leuk hoe zijn verhaal verteld wordt, maar als het vertelde niet interessant blijft houdt het op.

Niet dat het een vervelende zit was, ook al lijk ik alleen maar negatief. Uiteindelijk heb ik me nog redelijk vermaakt, de bioscoopervaring droeg daar ook aan bij. Maar boven de drie sterren kom ik nog niet uit. Wellicht de volgende keer, maar ik denk het niet. 3*

Moet je even goed lezen dan begrijp je het wel.

Ik zie alleen maar slechte interpunctie, typefouten en een paar cijfertjes waarvan de bedoeling me niet duidelijk is... Maar goed, dit is off-topic geleuter dus laat maar lekker.

Ja inderdaad ik wou net zeggen waneer stopt die nou met zijn gelul.

Niet aan de knieën!