Man on Fire (2004)

Goed opgemerkt!

Ik zou niet weten waarom. De Death Wish reeks is, zoals al aangegeven, pretentieloos actievermaak. Uit besef dat 90 minuten lang genoeg is voor een gewone actiefilm, duren de films ook nooit langer. Man on Fire duurt bijna dubbel zo lang. Daarnaast kan ik ook beter sympathiseren met het personage Paul Kersey. Een beschaafde, oude man die persoonlijk die onrecht getroffen wordt en, zeker in het derde deel, gedwongen lijkt om terug te vechten. Denzel Washington speelt in deze film een simplistische quasi-macho, die meer belang schijnt te hechten aan zijn martelpraktijken dan aan het feit of zijn Little Miss America al dan niet nog leeft. Om dan nog maar te zwijgen van hoe de films op visueel vlak totaal verschillen.

Dat is mijn voornaamste probleem, het komt niet goed over in de film. Ik vind Denzel Washington hier een bijzonder vervelende vent die zijn zelfmedelijden constant cultiveert. Dat kogel gedoe vond ik al helemaal absurd. A bullet always tells the truth? Wat in godsnaam betekent dat zelfs? Dat je hem nu als een soort engel met een missie voorstelt vind ik al helemaal fout.

Ook dit lag anders in de Death Wish films. Het eerste deel was ergens nog op het psychologische aspect gericht en slaagt daar ook in. De opbouw is traag en geloofwaardig en de moorden zijn niet zo talrijk. Dit werd in de verdere delen dan totaal overboord gegooid en de nadruk lag volledig op de actie. Man on Fire neemt echter teveel hooi op z'n vork: door een overkill aan Amerikaans sentimenteel drama hoopt men de vreselijke gruweldaden te kunnen rechtvaardigen. Ging er niet in bij mij, ik vond Denzel een walgelijke, onsympathieke kerel in deze film en ik was blij dat hij doodging.

Ik blijf de films van een ander kaliber vinden, eigenlijk voornamelijk door de personages. Het personage Léon is helemaal geen koele huurmoordenaar, hij is een zielige eenzaat. Daarnaast is hij kinderlijk en naïef. Helemaal niet zoals Denzel Washington, die gewoon veel te cool is to give a fuck. Ook het personage van Portman is beter, een beetje een marginaal, praatziek kind. Veel minder evident om mee te sympathiseren dan met zo een tweede Shirley Temple. (zoals jij Fanning al terecht genoemd hebt) Natuurlijk heeft Léon ook nog is een prachtige rol van Gary Oldman als bad guy, want wie is eigenlijk de bad guy in deze film? Het leek eerder op een hoop willekeurige Mexicanen die levelgewijs in mootjes worden gehakt.

Het is misschien nog een klein detail, maar Léon blijft in zijn methodes ook gematigd. Gewoon schieten en geen tijd verspillen. Vind ik alleszins veel sympathieker dan zo één of andere degoutante beul die met zijn slachtoffers speelt als een kat met een muis.

Als het enige wat je lief hebt wordt afgepakt, dan wil je dat de daders stuk voor stuk pijn lijden. Tenminste ik wel. Dat dit over de top actie scenes oplevert who cares, daarvoor kijken we toch actie films. Dit is een actie film met gevoelens en dat de kogel niet afging laat juist een mooie symboliek zien. Ja dat je Denzel niet sympathiek vind daar kan ik ook niks aan doen dat ligt aan jezelf.

Ik vraag me af kan jij nog wel genieten van een film of kom je bij elke film aan met je gemierenneuk, no offence maar dan is het toch niet leuk meer om film te kijken. Natuurlijk zitten er wat fouten in Man on Fire, maar dat neemt niet weg dat het gewoon een ontzettend mooie film is. De speelduur vond ik juist fijn, de film neemt rustig de tijd om alles uit te leggen en er wordt wel degelijk goed geacteerd.

Eerste deel is gewoon erg mooi om zien hoe die twee naar elkaar toegroeien en hoe Denzel met zichzelf worstelt. Tweede deel is over de top actie, maar dat vind ik net erg leuk om zien.

Denzel is bovendien een geweldige acteur, komt steeds weer met erg veel charisma en uitstraling over.

Het einde raakt dan weer een gevoelige snaar, zeker omdat het eerste deel mij zo sterk beïnvloedde, dat ik zo met Denzel kon meeleven.

Geweldige film vind ik dit.

Zo fantaseren over vigilante praktijken is iets wat ik liever niet doe. In films geen enkel probleem mee, maar om het op jezelf te projecteren? Wat je in een dergelijke situatie zou doen, valt niet te voorspellen en ik vind dan ook dat je er in de eerste plaats niet over moet nadenken.

Was het maar over the top! Gewoon saai, onsympathiek en degoutant.

Moest deze actie over the top zijn, dan kon ik er waarschijnlijk nog mee lachen, maar daar heeft deze film het lef niet voor uit angst de 'serieuze' toon te verliezen. Een voorbeeld: de scène met die bom in die flik z'n aars. Ik zou het best komisch/origineel vinden moest die z'n reet dan naar alle kanten vliegen, maar nee, het is gewoon weer maar eens dezelfde saaie ontploffing.

Simpele actiefilms horen dan ook niet van die pseudo-symbolische toestanden te bevatten. Dat vond ik in Domino ook al zo vervelend.

Jij kunt daar inderdaad niets aan doen, tenzij jij stiekem Tony Scott bent? Ik denk Washington uiteindelijk wel wat in z'n mars heeft, maar hij wordt constant getypecast om van die vervelende strong silent types te spelen. Het ligt hem eigenlijk niet.

Ik snap ook niet waar men met zijn personage naartoe wil. Hij is te sadistisch om een zuivere held te zijn, maar te braaf en oninteressant om een anti-held te zijn.

Jawel hoor! Ik geniet van bijna elke film, zelfs degenen die ik rotslecht vind!

Rustig? hebben wij wel dezelfde film gezien? Ik vond dit na Domino de meest chaotische, drukke film aller tijden.

Ik blijf dit een goeie film vinden,echt keiharde actie met een spannend niet al te intelligent verhaal,maar dat hoeft niet altijd.

De film is zeer vermakkelijk.

Wat is er nu zo druk aan die film? Eerste deel is echt wel rustig... Tweede deel is wat drukker door de constante actie.. Maar om het dan meteen druk te gaan noemen?

Bovendien vind ik zelfs dat een makkelijk verhaal aangenamer is om zien dan zo een erg intelligent verhaal waar je eigenlijk de hele film door moet bij nadenken.

Geef mij maar een ontspannende film die je gewoon kan vermaken na een lastige, zware dag of die op 't gemakje met vrienden kan bekijken.

Denzel is toch ook de zielige eenzaat hier? Hij wil met rust worden gelaten en vooral geen banden scheppen. En Léon blijft het status hebben van de huurmoordenaar met een ruig uiterlijk maar een week hartje. Wanneer de meisjes in de armen vallen van hun grote brombeer krijgt de mannelijke helft van het publiek een vrijgeleide om de tranen eens rijkelijk te laten vloeien. Voor één keer mag het want alle kleine meisjes verdienen een beschermende papa! "Amerikaans sentiment" is een te zwakke term om de lading te kunnen dekken. Beide films willen dezelfde gevoelens losweken bij hun publiek. Beide films hebben een averechts effect op mij.

Ruig uiterlijk? Léon lijkt op een bizar geklede autist. Daarnaast kijkt hij met plezier naar films met Gene Kelly, absoluut geen gevalletje ruwe bolster blanke pit dus. En de term 'beschermende papa' is ook misplaatst, aangezien er tussen Léon en Mathilda duidelijk seksuele spanning is. Iets wat een film als Man on Fire in geen duizend jaar zou durven aankaarten.

Het eerste deel is inderdaad rustiger (qua camerawerk), maar als je mijn review hebt gelezen, zul je merken dat ik ook positiever ben over dat eerste deel.

Heb ik ooit gezegd dat ik enkel kan genieten van cinefiele hoogstandjes? Absoluut niet, simpele actiefilms vind ik juist geweldig. Deze film poogt echter om zich toch te onderscheiden van die films door zijn overdreven dramatiek, lange speelduur, visuele pretentie en bespottelijke symboliek.

Daarnaast vind ik ook dat het verhaal nogal beroerd is uitgewerkt. Dat er tot op het einde wordt gedaan alsof het meisje dood is, doet enigszins afbreuk aan het verloop.

Je hebt het nooit gezegd, maar geeft zo wel de indruk.

Vind ook dat deze film zich kan onderscheiden.

Dramatiek vind ik erg geslaagd (einde heeft me echt geraakt).

De speelduur is lang, maar ik vind dat de film nooit langdradig wordt. visueel zat het allemaal wel goed vond ik en de symboliek ben ik eigenlijk al vergeten. Maar zo heeft elke film wel wat mindere punten. Zo'n kleinere dingen kan ik wel wegcijferen om hem een 5 te geven. Een film hoeft voor mij namelijk niet overal perfect te zijn om een 5 te krijgen.

Het eenvoudige verhaal vond ik net wel leuk uitgewerkt: veel actie en spanning, leuke, vermakelijke scènes...

Het ruige zit meer in de fysieke verschijning van Jean Reno, niet zozeer in z'n plunje. Hij is niet bepaald een slap computernerdje. Hij is de ruige doch knuffelbare beer.

Vele jonge vrouwen vallen op een vaderfiguur of op een man die trekjes vertoont van hun vader. Het is zelfs een cliché. En het is waar. ( ) In Man On Fire hebben ze waarschijnlijk voor een jonger meisje geopteerd om zo enige seksuele insinuaties te voorkomen.

....

Waarom verglijk je de film met domino, dat zijn namelijk twee totaal andere films. Domino vond ik ook helemaal niks maar die film heeft werkelijk waar niks gemeen met deze film.

Tuurlijk hebben ze iets gemeen. Het zijn beide actiefilms... Hehe

Van dezelfde regisseur misschien, alsook in hetzelfde tijdperk uitgebracht? Qua (visuele) stijl vind ik de films uitermate vergelijkbaar.

Dan realiseer je toch ook wel dat er duidelijk verschil is tussen die twee films? Léon heeft echt die idealistische vader-dochter thematiek niet bepaald, er zit een minder mooi kantje aan. Sentiment is er wel degelijk aanwezig in Léon, dat geef ik grief toe. Maar het is minder manipulatief als in Man on Fire, dient niet om sadisme te vergoelijken en wist me eerlijk gezegd ook gewoon te raken. Dat laatste is natuurlijk puur persoonlijk en heeft er alles mee te maken dat ik de film al koester van toen ik een jaar of 12 was. Moest ik hem nu voor de eerste keer zien, zou het wel is kunnen dat ik meer met je overeen kwam.

Toch vind ik het een onterechte verglijking. Eeen regisseur maakt niet altijd dezelfde films en dezelfde fouten want Domino was een regelrechte ramp en dit is gewoon een geweldige super film

Geloof mij, ik vind deze film ook veel beter dan Domino. Scott heeft vroeger films gemaakt die totaal anders oogden, maar deze twee zijn toch op een zeer gelijkaardige manier in beeld gebracht.

Maar nu ik vergeleek eigenlijk maar een bepaald aspect van de films en dat is de wederkerende symboliek. In deze film is het dat enorm wijze zinnetje "A bullet always tells the truth" en in Domino was het iets met munten en vissen of zo.

Misschien dat Man on Fire een tikkeltje over the top is, doet in mijn ogen niks af aan het ijzersterke verhaal. Denzel bewijst wederom wat voor een top acteur het is, en heeft in deze film een zeer manse rol. Verhaal is spannend van begin tot einde, misschien niet iedereens ding, ik vond het erg goed.

4,5*

Verhoging naar 4*

Omdat overduidelijk in mijn oude bericht te lezen was dat Man on Fire destijds verkeerd op me maag was terecht gekomen. Maar we zijn nu ruim 3 jaar verder. Tijd voor een herkijkbeurt binnenkort.

Geweldige film met een geweldige cast (vooral dat meisje dat zo goed acteerd voor haar leeftijd, dat bewonder ik echt, en denzel washington is gewoon altijd goed!) de film is: mooi, bloederig en gewoon een compleet actie spektakel ! een dikke aanrader

5*

Ik denk Washington uiteindelijk wel wat in z'n mars heeft, maar hij wordt constant getypecast om van die vervelende strong silent types te spelen. Het ligt hem eigenlijk niet.

Als jij zegt dat Washington uiteindelijk wel wat in zijn mars heeft dan heb je denk ik wat films gemist, en zeker dat typecasten klopt niets van. Films als Malcolm X, The Hurricane, He got game, Training day(!), The Pelican brief, Bone collector, Mo better blues, Crimson tide, American gangster, Philadelphia en Out of times zijn zeker geen voorbeelden waarin hij alleen maar dezelfde type rollen neerzet.

De man is al een gearriveerde filmster en jij zegt dat hij uiteindelijk wel wat in zijn mars heeft...Waarschijnlijk heb je alleen de laatste drie jaar films van hem gezien...

Verder vind ik je argumentatie niet sterk als het over de hoofdpersoon gaat. Ik vond het overduidelijk dat het zeker niet te cool is to give a fuck, hij is een man die worstelt met zijn CIA verleden, hij is afgestompt door zijn geweldadige verleden. Daarom de drank, daarom de bijbel, daarom zijn afgesloten gedrag. Daarnaast vond ik de martelpraktijken geen hoofdrol in nemen, het was een middel om tot het doel te komen en dus het meisje te vinden.

En wie nu eigenlijk de bad guy is in de film? Ik zou zeggen Mickey Rourke, of wellicht Marc Anthony. In Mexico zijn ontvoeringen een veel voorkomend fenomeen, net als in Brazilie, de gasten die dit doen worden in deze film gewoon gebruikt. Logisch dus dat zij niet op de voorgrond staan, het gaat om Rourke en Anthony...

Ik proef een bepaalde vooringenomenheid in de richting van Denzel waardoor je deze film niet helemaal scherp gezien hebt, misschien nog een keer kijken?

Mooi punt Richard.

Eigenlijk afgezien van het feit dat de films over totaal verschillende onderwerpen gaan is juist de factor die gelijk blijft onze vriend Washington.

Ik begrijp best dat mensen zeggen dat hij onder de noemer Tom Hanks valt. Nooit slecht, maar ook nooit uitzonderlijk sterk.

Hij acteert het beste in Man on Fire, maar als ik de overige acteurs zoals Anthony zag was dat ook niet zo moeilijk. Fanning vind ik sowieso 1 van de meest irritante kind-sterretjes uit haar tijd. Altijd veel te wijs voor haar leeftijd. Toch vind ik de film an sich wel spannend en soms ook ontroerend.

Echt hoor, als jij de film Malcolm X hebt gezien dan zou je niet zeggen dat hij nooit slecht is(mee eens overigens) maar ook nooit uitzonderlijk sterk, want dat is hij wel in die film. Training day vond ik hem ook ijzersterk, en hoewel hij in Man on fire dat nivo niet haalt, zet hij ook in deze fim een sterke rol neer.

Dat hij voor Malcolm X geen oscar heeft gekregen en voor Training day wel zegt meer over de visie van Amerika op de zwarte man dan over zijn prestatie want ik vond dat hij voor beide rollen een oscar verdiende...

Ik heb Malcolm X ook gezien. Afgezien van het onderwerp vond ik ook hier Washington niet imponeren. Ik irriteer me soms ook nog wel eens aan zijn mimiek en stemgeluid. Ik weet niet omdat het een zwaarder onderwerp is dat hij daar dan eerder een oscar voor had moeten krijgen. Training Day kreeg hij misschien juist de oscar voor, omdat hij eens iets anders naar voren kwam. Maar ook die film is niet hoogdravend. Die man moet je gewoon liggen. Ik gooi hem in de categorie Tom Hanks. Hij krijgt mooie rollen voorgeschreven, maar maakt het personage niet perse veel beter.

Lol en omdat je nu 15 bent in plaats van 12 en de film 2,5 sterren geeft ipv 4,5 hoop je met deze recensie van je niet meer tot de simpele zielen gerekend te worden? Of wat is de bedoeling van die zin? Moet je een simpele ziel zijn en anders kun je deze film niet waarderen? Wat een totale stierenpoep.

Zoals moviemafketel al aangeeft, zijn die films niet alleen matig, maar in de meeste gevallen ook nog eens een bevestiging van de eentonigheid en saaiheid van Washington's acteerprestaties. Misschien bedoel je gewoon dat zijn personage een andere functie heeft, maar de manier waarop hij ze neerzet is haast in elk voorbeeld even onbeduidend.

Niet dus.

En maar weer bevestig je gewoon maar eens mijn argument. Zeker dat hij 'afgestompt is door zijn gewelddadige verleden' is het perfecte bewijs dat ze Washington's personage in deze film zo stoer en meedogenloos mogelijk hebben proberen te maken.

Bullshit, hij dacht dat ze dood was. Het was dus puur uit wraak.

Ja natuurlijk, de advocaten zijn de échte smeerlappen. Vind ik ook flauw hoe van die volkse clichés altijd gecultiveerd worden in films.

Nog in geen duizend jaar, dat ik de volle 150 minuten heb volgehouden vind ik al een geweldige prestatie.

Een dertien in een dozijn actiefilm in de top 250... het zou niet mogen en vooral niet op zo'n ongelofelijk hoge positie. Is deze film nou van hoger niveau dan een spannende No Country For Old Men of een Koreaans topfilm als Oldboy? Ik vind van niet..., het is in mijn ogen een film die enkel amuseert maar niet raakt. Een film met nietszeggende personages, gespeeld door acteurs die inwisselbaar zijn. Ik ben een fan van Washington, maar jammer genoeg speelt hij in deze film een zeer zwak karakter, dat doet verder niets aan zijn acteerprestatie af, die behoorlijk was. Ook het camerawerk was ontzettend irritant, met steeds die schokkerige shots die totaal niets toevoegden aan de film en voor mij alleen werkten tijdens de scene in de discotheek, maar voor de rest alleen op mijn zenuwen werkten... om maar te zwijgen over die ontzettend lelijke muziek die onder een aantal scenes werd gedraaid. Dat vrouwengejank tijdens een aantal stukken klinkt gaat door merg en been. Kortom, deze film is leuk voor een keertje, maar geen topfilm. Ik beoordeel hem dan ook met een 3*, wat voor mij gelijk staat aan een 6... matig tot voldoende dus.