Man on Fire (2004)

Gezien de hoge score ben ik een van de weinigen die deze, net als de film Deja vu, ziet als een standaard actiefilm. Tony Scott is gewoon niet mijn ding...

Verhaallijn was goed te pruimen en Denzil was ook goed. Echte Tony Scott met goede actie en paar keiharde momenten erin.

Dakota speelt supergoed!

@ Vierkante oogjes: Een 'standaard actiefilm' verdient toch wel meer dan één ster? Je zegt ook niet dat je 'm slecht vind..

Vermakelijke film. Denzel pakt ze hard aan die maffioso. Verder weinig op te merken, gewoon lekker filmpje.

- 4 -

Ik vind het een goede film!

ik ga echt niet helemaal mijn mening geven dat klinkt zo raar sorry hoor

Goede thriller,

Denzel Washington zet hier een uitstekende acteerprestatie neer en van de andere acteurs kan ik niet klagen. Het was vooral nog eens leuk om Christoper Walken in een film te zien. Het is wel jammer dat er niets wordt gedaan met zijn personage.

Het verhaal was goed, kwam misschien een beetje traag op gang, maar daar kan ik over kijken. Het enige jammere aan het verhaal was de voorspelbaarheid van sommige zaken.

De actiescènes zijn uitstekend uitgevoerd en de momenten waar Washington zijn slachtoffers ondervraagd zijn uitstekend.

Het grootste minpunt van deze film is de montage. De regisseur wilt de film flitsend maken en dit lukt zelden. De flitsende montage zorgt ervoor dat sommige momenten echt onduidelijk waren en dat is wel jammer. Verder is de film ook ietsjes te lang.

Man on Fire is een goede thriller met een uitstekende cast. Alleen jammer van de ADHD-achtige montage.

Ik vind het niet echt een thriller.

Het eerste deel van de film geeft duidelijk blijk van een drama te zijn. Het tweede deel is volop actie, met dan uiteindelijk een heel ontroerend eind.

Bij het einde heb ik werkelijk een traantje moeten wegpinken omdat het zo mooi was.

Beelden en montage kan ik je wel in volgen, maar daar kan ik gerust overkijken en dat neemt niet weg dat het toch een 5 blijft voor mij.

Eén van mijn favoriete films aller tijden.

Vond het ook een vrij sterke film, niet meer zo indrukwekkend als ik me hem herrinerde, laatste keer dat ik hem zag was toen hij net uit was en toen zat ik op een leeftijd waarop ik bijna niets anders keek. Vond het al zo gek dat ik me er amper meer iets van kon herrineren. Laat ik beginnen te zeggen dat ik absoluut geen fan ben van Scott zijn stijl, dit kon er nog mee door maar de film die ie erop maakte Domino vond ik zwaar ruk!
De montage geeft de film opzich een coole edge en zorgt voor wat mooie scenes waaronder Creasy's zelfmoordpoging en het einde op de brug, maar het had allemaal wel wat minder gemogen. Je zal mij echt niet horen zeggen dat ik er migraine van kreeg of een epileptische aanval op voelde komen maar vaak was het gewoon too much, zeker als je een film van ruim twee en een half uur maakt, iedereen weet dan toch dat het verhaal daaronder gaat leiden? De kracht van de film is dan toch overduidelijk Washington die het vrij standaard geheel toch nog naar een hoger niveau tilt met zijn geweldige rol. Fanning is een ander verhaal, ik kan me opzich voorstellen dat mensen haar vervelend vinden met dat betweterige toontje waarop ze praat en die gefakte volwassen houding van haar, het zal dan ook nooit mijn favoriete kindsterretje worden maar hier vond ik haar op momenten echt adorable en dat was geloof ik wel de bedoeling, prima gecast dus! Paar aandoenlijke momenten tussen de twee ook, vooral die langzame toenadering was mooi om te volgen. In de tweede helft na de ontvoering werd het allemaal wat grover, al had ik vaak het idee dat Scott zich daarbij inhield. Heel wat coole afrekeningen en een paar perfect gestyleerde actiemomenten maar ook scenes, als het opblazen van die club, waarvan ik dacht, moet dit nou? Vond het op een gegeven moment ook wel ietsjes langdradig worden. Gelukkig was ie toen al bijna afgelopen en heb ik me verder prima gemaakt, toch een belangrijk punt bij dit soort filmpjes, dan mogen de makers van mij ook gerust wat steekjes laten vallen...

3,5 sterren

Hè?! Nr. 99 in de top 250?! Waar ben ik toch beland?!!

Het verhaal verloopt precies als verwacht en is uitgewerkt op die typische Tony Scott manier. Simplistisch en macho. En dan dat einde! Deze film zou bijlange niet zo hoog mogen staan.

Tja, wat moet ik hiermee?

Het zo typische camerawerk van Scott komt hier niet tot z'n recht, verhaal is totaal niet verrassend, bulkt van ongeloofwaardigheden (plotseling leeft dat meisje nog...??? Wat een afknapper) en het einde is belachelijk. Werd op de langen duur ook erg langdradig. Zat af en toe naar de klok te kijken, en da's nooit een goed teken.

Kortom, zware teleurstelling dit.

Zijn camerawerk is juist de fundering, het punt wat hij altijd goed verzorgt, dan pas komt het verhaal. Tja, in een actie revenge film vallen over ongeloofwaardigheden, tja, dan hou je vrij weinig over ja.

Het is geen revenge-film, want het kind leeft nog, dat is het 'm nu net. Qua ongeloofwaardigheid kan dat tellen me dunkt.

En hier vond ik z'n camerawerk gewoon niet passen zoals dat bij bijvoorbeeld Domino en Taking of Pelham 123 wel het geval was.

Nee, maar dat probeert de film in eerste instantie wel te zijn (omdat Scott ons doen geloven dat ze dood is). Zijn stijl van camerawerk en montage past in elke film, de thematiek heeft daar vrij weinig mee te maken. Ik zie niet in waarom het bij Pelham wel gepast was, en hier niet. terwijl Pelham veel timider is op dit vlak trouwens.

Een actiefilm is 9 van de 10 keer ongeloofwaardig. Ik snap nie twaarom je dit als kritiekpunt zal aanvoeren. Is toch een beetje een open deur intrappen?

Er is een onderscheid tussen realistisch en geloofwaardig.
Een actie-film is bijna altijd onrealistisch, maar binnen z'n irrealisme verlang ik wèl een vorm van geloofwaardigheid, en da's hier dus niet het geval. Het kind wordt zogezegd gedood: ze knallen haar met d'r kop tegen een muur, maar naderhand blijkt er niks aan het handje. Nee, dat trek ik dus niet.

Je hoeft mij het verschil niet uit te leggen tussen realistisch en ongeloofwaardig hoor. Ik verwacht dan ook geen realisme, maar ik begrijp het als jij dat wel doet, dat je toch wel problemen hebt met deze film. In ieder geval bedankt voor je uitleg.

Zojuist herzien. Ooit heb ik deze film nog een 4* gegeven, volgens mij zelf nog een 4,5*, maar tijden veranderen. Ook deze kwam voor de zoveelste keer op de Vlaamse televisie, en begon net voor het begin van de voorstelling spontaan zin te krijgen in deze wat ik voorheen goede actiefilm vond. Deze herziening kost de film helaas wel een ster.

Onder andere voor de voorspelbaarheden en clichés. Die twist tijdens de film dat het kind nog leeft valt zeker te voorspellen en ook het einde zie je goed aankomen. Ook qua clichés zit deze film vol genoeg. Hetgeen wat mij het meest ergerde was het feit dat Washington telkens van de setting verdween met zijn rug naar zijn aangerichte schade. Zoals op de poster dus.

Nog een punt dat hier blijkbaar veel minder aangekaart is, maar bij mij toch vrij zwaar meeweegt in de beoordeling is dat men continu sympathie probeert te creëren voor Denzel Washington. Dat lukt bij mij zeker niet, iemand die gaandeweg iedereen die zijn pad kruist doodschiet, tja, wat is dan de eigenlijke reden van de vele moorden ? Gerechtigheid ? Sorry hoor Scott, maar ik ben tegen de doodstraf en zeker in combinatie met martelingen. Ik pleit eerder voor heropvoeding en alternatieve straffen.

Ook de diepgang is niet veel goeds. Het wordt beperkt tot clichés, en op zijn Amerikaans voorgesteld. Vooral het jonge personage Pita Balletto is zeer irritant, gedeeltelijk binnen dezelfde context van diepgang. Haar piepend stemmetje en de 'hartverwarmende' nonsens dat zo geforceerde aanvoelt is ook typisch Amerikaans en slaat volgens mij enkel de harten om van de simpele zielen onder ons.

In Scott's camerawerk kan ik me dan weer wel vinden. De camera staat voor geen moment stil en dat draagt in mijn geval bij tot de entertainende werking van deze film. Want vermakelijk, dat is ie wel. Al wordt Man on Fire met de keer slechter, je zal je nooit vervelen, helaas wel irriteren.

2,5*

Deze film kon me meer als bekoren. Niet alleen de verhaallijn, maar ook het personage "John Creasy" vond ik geweldig.

Of de film ongeloofwaardig; cliché amerikaans; slecht camerawerk etc... bevat? Ik zou het niet weten, ik heb niet de arrogantie mezelf tot filmcriticus te kronen!

Ik heb deze film nu al 3 maal gezien, en nog steeds blijft hij de moeite waard om te bekijken.

Dat mijn enthousiasme om de film te bekijken is afgenomen moet ik eerlijk bekennen, maar mijn eerste gevoel, de eerste keer dat ik de film gezien heb was overweldigend, daarom geef ik de film toch een 5, het blijft tenslotte "film"

Goede film!

In het begin van Man on Fire komt er even interessant citaat voorbij. Denzel vraagt zich af of hij wel het geknipte type is om een lijfwacht te zijn, omdat hij niet zo communicatief is. Christopher Walken antwoordt: "So you'll be the silent type. People will appreciate that." Dit onbewust meta-grapje vat eigenlijk de hele film samen.

En ja, Denzel Washington speelt in Man on Fire maar weer eens een dodelijk saaie protagonist. Overdreven stuurs, zwijgzaam en getroubleerd op een stoere manier, zodat hij 'too cool to care' lijkt. Natuurlijk wéét je op dan al dat hij helemaal zal smelten voor het snoezige kindje Dakota Fanning, die met haar verscheidene 'gevatte' uitspraken lijkt te dingen naar hoofdprijs van één van die verderfelijke 'Little Miss America' wedstrijden. De meest bedroevende acteerprestatie komt echter van Radha Mitchell. Het lijkt alsof ze geen flauw idee heeft waar ze allemaal mee bezig is. Heel de eerste helft van de film maakt ze seksuele avances naar Washington, die eigenlijk nergens toe leiden.

Het eerste uur vond ik al bij al nog meevallen. De visuele mumbo jumbo blijft binnen te perken en lijkt soms zelfs enig doel te hebben. De wonderen zijn de wereld nog niet uit! Het corrupte smerissen-verhaaltje is niets nieuws onder zon, maar volgt goddank een beetje een eenvoudige structuur en is dus best aangenaam om te volgen.

De film ontspoort echter volledig wanneer Washington zich ontpopt tot sadistische beul. Hij snijdt vingers eraf, laat volle discotheken ontploffen, en stopt als een soort van bizar sex ritueel een bom in iemand z'n anus. Gepaard gaande met deze onaangename wijzing, slaan de visuele effecten ook nog is helemaal de pan uit, om de onprettige beleving nog is te benadrukken. De tweede helft van de film lijkt gemonteerd door iemand met dwangneuroses en gefilmd door een blinde cokeverslaafde. Totaal nietszeggende shots volgen elkaar als bliksemschichten op. Alsof dat nog allemaal niet erg genoeg was, evolueert ook het verhaal absurd: I mean, come on, uitgerekend de VADER is betrokken bij de ontvoering van zijn dochter?

Ook het einde vond ik een gigantische sof. Boehoe, Denzel sterft, hoe tragisch! Dik zijn verdiende loon, ja. De zin 'oogst wat ge gezaaid hebt' was die bijbelgek van een Denzel blijkbaar overgeslagen. En waarom moet zijn dood afgewisseld worden door shots van een vulkaan?

Het is een spijtige zaak dat iemand als Christopher Walken zich leent voor zo een wanproduct. Zeker omdat zijn rol zo onbeduidend is, hij dient er enkel en alleen voor om aan de kijker uit leggen wat er omgaat in het hoofdpersonage. Ook Mickey Rourke mag zich nog even belachelijk maken om zijn carrière uit het slop te krijgen en Marc Anthony toont aan dat hij beter melige liedjes was blijven zingen.

Ik zou eventueel nog mild kunnen zijn voor dit filmpje, maar dat doe ik speciaal niet omdat dit onding nog de pretentie heeft om 150 minuten te duren. Kan zo een oersimpel wraakfilmpje nu echt niet in 90 minuten verteld worden?

Van iemand die Death Wish 3 sterren geeft en deel 2 zelfs 4 verwacht ik wel een andere reactie. Beetje hypocriet niet?

Dit is gewoon een boven gemiddelde actie film die nog eens laat zien waar een mens allemaal tot in staat is als hij zijn enige doel in het leven kwijt is. Ik vond de scene dat het pistool weigerde ook echt heel mooi om aan te zien. het was zijn tijd nog niet. Maar op het einde had hij zijn taak volbracht en mocht hij heengaan

Ik zie het verband niet echt tussen deze en Death Wish. Ik zie niet in waarom je die niet geweldig kan vinden en deze slecht.

Het zijn alle twee wraakfilms en ze komen beide bijna op het zelfde neer. ! man neemt het op tegen een grote bende om persoonlijke reden. Alleen in deze film is het veel subliemer uitgewerkt.

DW nooit gezien maar wel van de week besteld maar op het verhaal na liggen de pretenties och op totaal andere vlakken. DW lijkt mij een exploitation actiefilm die zichzelf niet zo serieus neemt als Man on Fire.

Kijk eerst zelf maar. De DW box kost trouwens bij blokker maar 10 euries met alle 5 de delen, ik heb hem zelf van de week ook gehaald.

Eerst de DW's zelf maar kijken idd. Thanks voor de tip, dan cancel ik mijn order en stap ik de blokker binnen.

Wat een onzin. Ik geef zelf Death Wish 3,5*, maar dat is afgezien van het wraakmotief een totaal andere film dan Man on Fire.

Ach, Man On Fire of Léon ... Koele huurmoordenaars die weke papa's worden vanwege hartveroverende kleine meisjes. Ik weet niet welke film ik het slechtst vind. Ik denk Léon, vanwege het verheven Manga-smaakje dat Besson zijn film wist mee te geven en omdat het een verschrikkelijke inspiratiebron is voor klonen zoals Man On Fire.

Tja schandalig. Zo'n vader/dochter relatie zonder bloedband.

Amerikaans sentiment.

En wat betreft Léon. Franse film bedoelt voor het Amerikaanse sentiment.