Avatar (2009)

Met een 25% fellere lamp moet de bril ook weer sterker/donkerder worden en zul je dus weer op het zelfde uit komen. Overigens heb ik hier of in het 3D topic een technisch artikel gelezen waarin stond dat het zelfs veel meer was dan 25%, dat verklaart in ieder geval wel waarom ik Avatar helemaal niet zo kleurrijk vond als de trailers!

Hoezo moet de bril dan weer donkerder worden?

Eerst is er verlies, compenseer je dat, en dan wil je weer een donkerdere bril gaan geven..

Heb zelf in imax nergens last van gehad, lijkt me verder enkel een technisch probleem dat eenvoudig is op te lossen.

Als het licht sterker word werkt de polarisatie minder en dus moeten de glazen weer donkerder worden. Als de oplossing zo simpel zou zijn hadden ze dat vast wel zo gedaan, denk je niet?

Het is geen simpel 1+1=2 sommetje, net zoiets alsdat twee 12volt accu's aan elkaar geen 24 volt maakt. Met een hogere licht intensiteit heb je ook sterkere polarisatie nodig en dat resulteerd in donkerder glas. Voor veel 3D films worden de kleuren dan ook aangepast zodat ze weer ietwat op de beoogde kleuren lijken.

Polarisatie staat volledig los van de lichtsterkte. Als ik in de zon fotografeer heb ik ook geen ander pola filter nodig dan als het bewolkt is. Net zoals je tijdens de 3d film ook niet van blil hoeft te wisselen tussen lichte en donkere scenes. Kortom kul.

Ja dan wel. Maar ik heb het geduld wel om te wachten op de BluRay versie. En vele mensen met mij.

Ik ben nooit geïnteresseerd geweest in cams De kwaliteit is veel te slecht.

3D is zeker niet hét middel tegen piraterij, enkel de verspreiding van cams en screeners worden ermee aangepakt.

Persoonlijk denk ik dat 3D een korte hype zal zijn. Ik vind het namelijk niet prettig kijken. Het schijnt ook dat de bioscoopbezoeken van 3D films aan het inzakken zijn.

Volgens mij is/was Philips ook bezig met brilloze 3D. En Sony heeft al gebouwde concept van een holografische TV.. Link

Niet waar een polarisatie filter is wel een vast (en liniair) filter. (In ieder geval de biosversie) Verder laat het ook continue dezelfde golf (onder een 45 graden hoek voor links en een 135 graden hoek voor rechts) door en staat dat volledig los van de lichtsterkte.

Polarizing filter (photography) - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

en hier

Stereoscopie - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Polarisatie

polaroidstereobrillen

Hierbij wordt gebruikgemaakt van het feit dat licht een transversale trilling is en dat het trilt in een bepaalde richting. Met polarisatiefilters worden de beelden gepolariseerd zodat het ene beeld trilt van linksboven naar rechtsonder, en het andere van rechtsboven naar linksonder. Het beeld wordt geprojecteerd op een scherm dat daarvoor geschikt is (een zilverscherm). De toeschouwers dragen een bril met polariserende glazen ('polabril'). Hierbij is het mogelijk kleurenfoto's te tonen en bovendien is het mogelijk naar grote geprojecteerde afbeeldingen te kijken omdat de beelden in de projectie gewoon over elkaar kunnen vallen.

Om een maximaal gescheiden intensiteit te verkrijgen, zal men de polarisatierichtingen loodrecht kiezen. De Wet van Malus zegt immers dat de waargenomen intensiteit I gelijk is aan: I = I0 * cos2%u03B1. Voor een hoek %u03B1 = 0 wordt dus al het invallend licht doorgelaten, voor %u03B1 = 90° niets, precies wat men wenst te verkrijgen.

Het gebruikte projectiescherm moet een zilverscherm zijn, want dat verstoort de polarisatie niet. Meestal bestaat dit scherm niet volledig uit metaal, maar worden metaaldeeltjes flinterdun tussen een gewone stof geweven. Deze dunne laag, bestaande uit bijvoorbeeld aluminium of zilver, bewaart de polarisatierichting, omdat ze zeer reflectief is. Weinig licht wordt dus gebroken en de polarisatie van de lichtgolven is nagenoeg ongewijzigd. Informatie wordt zo op een correcte manier overgedragen.

Polarisatie kan ook worden gebruikt met computerschermen. Hiervoor kan een zogenoemde cobox worden gebruikt (zie aldaar). Het beeld hiervan is natuurlijk kleiner dan een geprojecteerd beeld. Voordeel is dat veel tft-schermen van zichzelf al schuin gepolariseerd zijn. Men ziet het ene beeld direct, het andere via een halfdoorlatende spiegel.

De moderne wijze van projecteren is natuurlijk met beamers. Ook dan geldt dat men het beste resultaat krijgt met beamers die van zichzelf al schuin gepolariseerd zijn. Door een van beide beamers via een spiegel te laten projecteren (net als bij een cobox) ontstaat de juiste polarisatie. Een klein probleem is dat de verschillende kleuren bij beamers verschillend gepolariseerd zijn, bijvoorbeeld rood van linksboven naar rechtsonder, groen en blauw van rechtsboven naar linksonder. Dit probleem is te verhelpen door aders in de toevoerkabels te verwisselen.

En hier zelfs een artikel dat de lichtsterkte een pluspunt noemt van de polarisatietechniek (Bij een lcd monitor, maar toch)

3D technieken, 3D op pc, 3D televisie - dvscene.nl

Verder schijnt er bij Real #D wel een kleur probleem te zijn omdat het met circulaire polafilters werkt. Maar dat staat dus los van de helderheid. En volgens mij is dat niet wat ze in IMAX gebruiken, want daar gaat het mis als ik mijn hoofd schuin hou.

Circulaire polarisatie

Een nieuwe ontwikkeling is circulaire polarisatie. In dat geval draait de polarisatie 360 graden over 1 golflengte, rechtsom of linksom. Voordeel daarvan is dat het beeld goed blijft als de toeschouwer zijn hoofd schuin houdt. De kleurweergave is echter minder goed. RealD Cinema werkt met dit systeem.

En dan deze nog

http://www.edcf.net/edcf_docs/real-d.pdf

Kortom, het zou prime te verhelpen moeten zijn met een sterkere projector.

Jep, maar is dus niet hét middel tegen piraterij, zoals je op de vorige pagina schrijft.

Het aanbod van 3D films is dermate laag dat de vermindering van illegale kopieen nauwelijks merkbaar zal zijn. Ik zal er niet wakker van liggen. Dan koop ik wel een kaartje.

Overigens vind ik 3D op TV prettiger kijken dan in de bios. (Thuis is het wat scherper kijken. Geen idee waarom, misschien omdat ik er dichter op zit?)

Misschien moeten jullie wel een 3D topic openen ofzo, ik snap er geen drol meer van haha

Dit topic is alleen goed te volgen met een speciaal brilletje

..maar gelijk heb je

Iets met zout en slakken.... Heb zelf ook nooit een streepje op de e gezet....

De hoeken zijn inderdaad het belangrijkste element, maar dat is niet wat ik bedoel. De lichtsterkte heeft daar niets mee van doen. Ik weet even niet hoe ik kan verduidelijken wat ik wel bedoel maar ik zal nog eens op het internet kan vinden wat ik bedoel.

Een LCD scherm werkt sowieso heel anders dan welke lichtbron dan ook. Ik weet niet of je zelf een polarisatie filter voor een camera thuis hebt, maar houdt die dan maar eens voor een LCD scherm, als je dan draait word die bijna geheel ondoorzichtig zwart. Dat lukt je met andere lichtbronnen niet. Als je een polarisatie filter recht tegen een lichtbron in houdt kun je draaien wat je wilt, maar dan gebeurd er vrij weinig tot totaal niets.

Is nogal een verschil. Het/hét middel tegen piraterij, of een middel tegen 3D cams. Daarom reageerde ik verbaasd op je post.

...geen zout met slakken

Piraterij was een van de zaken waarom ze met 3D begonnen zijn. Ze moesten weer met iets komen om de mens naar de bios te trekken, die anders thuis bleef en genoegen nam met een screener. Verder heb ik nooit de streep op de e gezet.... snap zelf ook wel dat het niet afdoende is. Maar een ander middel hebben ze ook nauwelijks.

Dat komt omdat het lsd scherm gepolariseerd is. Zet je daar een andere polafilter haaks voor, zie je niets meer. Maar het probleem van lichtsterkte doet zich dus enkel voor bij de circulaire polarisatie systeem van RealD. Dat is dus iets anders dan IMAX3D waar ik fan van ben. Avatar en Transformers 3 zijn wat mij betreft de enige goede en maken geen gebruik van RealD..... Het is dus puur een technisch verhaal, maar met het juiste systeem (IMAX3D) werkt het fantastisch.

Ik wil ook een LSD scherm

Ja, die zijn erg tof. Allemaal mooie kleurtjes.

Het verhaaltje is flinterdun, clichématig en bij nader inzien behoorlijk van de pot gerukt, maar de regie zit snor, de acteerprestaties zijn acceptabel (al zal ik na Avatar en vooral Clash of the Titans nooit een fan worden van de toch wel zeer beperkte acteur die Sam Worthington is) en visueel vond ik het allemaal behoorlijk indrukwekkend.

Ik vind het een fantastische film.

mischien nog wat aanpassingen maar echt fantastisch.

mijn dochter van 10 heeft de film gezien toen ze 9 was'.

op de kijkwijzer staat dat het voor 12 jaar en ouder is.

dus eingelijk is het helemaal niet zo eng.

Aiai wat een geniale film is dit. Prachtige vormgeving, overdonderend mooie beelden. Wel een beetje veel gejat van spellen als Unreal en Halo misschien, maar als de cgi zo mooi kan zijn, hoop ik dat we daar nog heel veel meer van gaan zien.

En dan het verhaal, zoals het bij dit soort science fiction hoort heerlijk plat simpel zonder ook maar een enkele nuance tussen goed of kwaad, als een oude western met de goeien en de slechterikken en helemaal niets daartussen. Soms moet het gewoon zo eenvoudig zijn. Des te sterker omdat de slechterikken de mensen zijn - en ook mooi opgebouwd daarin, na een klein uurtje begin je je al ongemakkelijk te voelen als mens - medeverantwoordelijk voor de hebzuchtige oorlogsmisdadigers die in dit verhaal even ouderwets denken huis te houden, met een harde corrigerende tik zeg maar. En dat komt ook helemaal goed - net als bij de echte western is het de afloop van het verhaal geen verrassing, maar blijft het toch tot het laatste moment spannend hoe dat weinig verrassende eind nou precies verteld gaat worden.

James Cameron laat hiermee weer eens even zien hoe het moet - ik denk tenminste toch wel dat dat voor een heel groot deel zijn verdienste is. Leuk dat Sigourney Weaver ook meedoet - geen echt grote rol, maar wel een leuke. En ook zo voor Michelle Rodriguez - kleine rol, maar wel leuk, en met wat meer karakter erin dan de hoofdrollen - die blijven zo plat als een dubbeltje. Maar ook dat hoort bij het genre.

Ik vind deze film een kinderfilm met een verhaal van niets. Ook was ik niet echt onder de indruk van de decors en de effecten.

niks aan.

Te druk.

die blauwe wezens, kwamen voor mij ook niet boeiend over.

beetje nep!

en kitsch.

verhaal erg slap!

Avatar 2 en 3?

Daar zit ik nou echt niet op te wachten he.

Kan bijna niet anders dat die stukken minder zijn dan deel één.

Pandora + Avatar-concept + 3D is dan niet meer zo mooi of bijzonder als in deel één

Ik weet niet wat James Cameron bezielt.

Een paar honderdmiljoen extra op zijn bankrekening

Je hoeft er niet heen. Ikzelf zit wel te wachten op een 3d film van een regisseur die wel snapt hoe het werkt.

Link

Moest meteen aan je denken Reinbo

Wat een onzin zeg. Ik likte de hond van de buren ook al voordat ik Avatar zag, heeft dus helemaal niets met subliminale boodschappen te maken.

no shit sherlock