Alexander (2004)

St..... Niet best. Weet niks.

Oh, Yuma Q, bedankt hé, I, robot was ik helemaal vergeten om op te stemmen

St..... Niet best. Weet niks.[/quote]

wat bedoel je precies?

Dit had een goede film kunnen worden (geweldig filmmateriaal zit er in het leven van Alexander), maar ik vond 'm zwaar tegenvallen. Na een half uur hoopte ik al dat iemand met een riotgun Alexander overhoop zou schieten en toen moest ik nog 2 uur.

Rommelig, onevenwichtig, rare sprongen in de tijd, slecht acteerwerk, lelijke beelden, rommelige veldslagen, en vooral errug errug langdradig.

Geen plezierige kijkervaring:

1*

bijna helemaal mee eens!

qua actie lijkt deze film net op andere recente films zoals LOTR of troy, alleen dan een stuk zwakker. verder wordt er zoveel gezegd over alexander de grote, dat hij een persoon was die echt geweldig was, kortom een echt groot man, maar bij het zien van de film was ik totaal niet overtuigd hiervan

inderdaad, hij kwam over als een dikke nek en een vreselijk irritant figuur

3* en dat is dan eigelijk nog te veel te veel

geen slechte film , maar alleen de acteerprestaties van jolie en hopkins waren goed , verder kan colin farrell terug kelner gaan spelen want acteren kan hij niet , ze hadden beter brad pitt of mel gibson voor deze rol genomen , neen een tamelijke zwakke bedoening van stone die veel , veel beter kan

Kennelijk is dat dus wel gebeurt met de Directors Cut, en de film schijnt er niet beter op te zijn geworden idd.

In Amerika zijn er daarom 2 versies uitgebracht, de normale bioscoop versie en dus de DC, in Nederland hebben we helaas alleen de directors cut.

Meer hierover kan je vinden op deze link;

Klik

It's a disturbing trend, but every year certain movies become fashionable to disparage, regardless of whether they are actually any good or not. Bandwagons are formed and critics are compelled to jump on for fear of losing the public's trust

Audiences are turned away, scoffing at the very notion that anyone could want to see a movie they "know" to be bad, and those that actually buy a ticket do so in anticipation of picking apart every little flaw so that they can tell their friends, "Yes, I really did see that piece of trash, and just let me tell you how terrible it was".

Even Roger Ebert, whose initial review of the movie, though negative overall, was more balanced than most in assessing its strengths and weaknesses, jumped on that bandwagon to declare it the #1 Worst Picture of the Year in his annual wrap-up. The worst picture of the year? In a year that gave us Catwoman, Anacondas: The Hunt for the Blood Orchid, The Stepford Wives, and Little Black Book, we're supposed to believe that Alexander was the worst that came out in 2004?

Ik heb hem niet gezien maar mijn moeder geeft hem 4 sterren..mag dat ook?

vast wel

Ik hou erg van zulke films weet iemand nog vergelijkbare geschiedenis achtige films en dan bedoel ik films zoals bijv Troy

Gladiator? Braveheart?

caligula

Ja, Gladiator en Bravehearth moet je dan zeker kijken, dat zijn zeer goede films, met goede acteurs (Russel Crowe en Mel Gibson) Zeker aanraders.

Spartacus en Ben-Hur als je niks tegen oude films hebt.

Een goede Hollywood-film.

wat bedoel je precies?[/quote]

Dat ik het een heel erg zielige beschrijving vindt van die film. Heel erg zielig zelfs.

Wat een langdradige film, heb echt moeite moeten doen om deze uit te kijken .

Wat ik wel grappig vond was dat er een paar acteurs met een engels accent praten terwijl het Grieken moeten voorstellen .

nog nooit eerder heb ik zo gehuild tijdens een film. Zelfs niet tijdens Titanic. Vreselijke film. Colin Farrell heeft de titelrol, en allemachtig, die Oliver Stone kon er niet meer van maken met deze sterrencast??

3* voor mijn naamgenoot en hoe kan Angelina Jolie de moeder van Colin Farrell zijn ze schelen maar 1 jaar. Maar ja het is een film he.

Aparte man die Alexander, en ik moet zeggen dit was een aparte maar toch wel smakelijke film

Ik vond de film erg goed, het was precies wat ik had verwacht na alle rencenties, geen spectatulaire vechtfilm, maar gewoon een leerzame biografie van een groot persoon uit de geschiedenis....

een leerzame biografie?

neem me niet kwalijk, maar dit is niet waar. Alexander is meer een vechtfilm dan een biografie.

Verder... Wat vond je er dan zo leerzaam aan?

Meer een vechtfilm? Hoe kom je daar bij? De gevechten staan niet centraal in deze film. Integendeel, het gaat om de persoon Alexander. De gevechten horen er wel bij, maar dat vond ik zeker niet overbelicht.

had de film in een bioscoop gezien en had veel van deze film verwacht maar het resultaat viel tegen. Veel te lang en er gebeurde weining spectaculiaars. 2 veldslagen die nog geen 20 minuten duurde. Veel te rommelig gefilmd.

Dat is jouw mening

Ik herinner me vooral heel veel gevechten, iets waar ik absoluut niet van houd, maar wat ik wel veel naar voren zag komen. Ik geef toe, dat het misschien wel draait om de persoon Alexander, maar omdat hij zoveel veldslagen heeft geleverd, staat hij meer op het slagveld dan ergens anders.

Heb de moeite niet kunnen opbrengen om deze film geheel af te kijken. Zeer zeer langdradige film. De gevechten stellen eigenlijk qua filmwerk niet veel voor, het zijn maar korte stukjes. Maar goed daar draait het ook niet om, het gaat om de geschiedenis.

Voor de geschiedenis zou ik hem af moeten kijken. Het is zeker geen slechte film, alleen deze kan mij niet boeien.

En is ook zeker niet te vergelijken met films als Troy, Gladiator etc. Maar ja, daar ligt de nadruk juist op het gevecht.

Maar vooral dat gedoe met die schandknaap begon mij behoorlijk op de zenuwen te werken. Dan dacht ik komop zeg, nu weet ik het wel.

Vond het gevecht in de bossen van India heel mooi! Ook is het mooi om te zien hoe het moraal van alexanders manschappen daalt naarmate ze langer en verder van huis zijn. Ook Alexanders drang naar expansie is mooi weergegeven. De film gaat echter meer over de persoonlijke ontwikkeling van Alexander de grote dan over de geweldige gevechten en koninkrijken die hij gewonnen/veroverd heeft. Als ik zou zeggen: "Hier heb ik een film die een vissie geeft op de innerlijke conflicten waarmee een groot veldheer als Alexander de grote mee te maken kreeg" dan zou weinig mensen de film afkraken.

Maar als je wilde genieten van een groot actiespektakel met enorme veldslagen en stoere mannen/acties en weinig diepgang, dan had je beter Troy kunnen kijken. Persoonlijk vind ik dit een van de betere films van Oliver Stone. Voorlopig geef ik echter niet hoger dan 3,5 sterren omdat ik de film gewoon niet een mooi samenhangend geheel vind vormen.

Ik heb deze film nu ongeveer 2 weken geleden gekocht, en nog steeds niet gekeken, op 1 of andere rare manier heb ik daar maar steeds geen zin in.

Het klinkt heel raar waarom koop je de film dan? Omdat het me wel wat leek, maar heb nog steeds niet gekeken, misschien zonde van de 13 euro en misschien niet.

Wat verschrikkelijk om zo'n reactie te lezen, ik heb de film net een paar minuten geleden gezien en wil hier toch even op reageren:

Ik vond dit een geweldige film! Het is weer eens wat anders dan de films als Troy waarin bijna alleen maar gevochten wordt! Collin Farrell speelt hier dan ook een FANTASTSICH INDRUKWEKKENDE rol!!

Zeker een aanrader dus!