Alexander (2004)

Ik vond het allemaal nogal overdreven, pompeus en langdradig. Colin Farrell acteert prima en Val Kilmer is zoals vanouds weer geweldig in vorm, maar over de hele lijn kon de film me niet zo boeien. Visueel erg knap gemaakt, (behalve misschien de kitscherige 'bloeddoorlopen' scènes op het eind), maar nogal rommelig gemonteerd, zodat vooral de grote vechtscènes erg moeilijk te volgen waren.

Ook bijzonder eigenaardig vond ik het feit dat Hephaesion duidelijk de liefde van Alexanders leven was, maar ze op geen enkel moment verder gaan dan een kuise omarming. De belachelijke seksscène met Roxane wordt dan weer wel breed uitgesponnen. Zelden zo'n duffe aanloop naar een vrijscène gezien.

Er waren toch al maar weinig momenten die me echt raakten. De film blijft de hele tijd zo abstract en afstandelijk, en Alexander zo schreeuwerig en over-the-top, dat ik maar moeilijk enige sympatie voor hem kon opbrengen. Alleen de scène met Philippus tijdens het huwelijksbanket en de ruzie tussen Alexander en Olympias (in een bijzonder vreemd geplaatste flashback) deden me wat. Voor de rest zat ik erbij, en keek ik er naar. Erg jammer ook van de oudbollige Vangelis-muziek, overduidelijk een doorslagje van 1492 en Blade Runner.

2.5 sterren.

Ongelofelijk kitscherig en langdradig.

Naarmate de film vorderde vond ik hem steeds beter worden. Ik moest wennen aan de personages, en sommige scénes waren echt zo cliché.
Toen Alexander als kind zijn vader toe riep met de woorden: 'Father, give me that horse, I will ride him' vond ik zo belachelijk overkomen. Ik had meteen een hekel aan dat verwaande ventje.
Bij de eerste veldslag zakte mij de moed weer iets verder in de schoenen.
Alexander met zijn opwekkende speech voor zijn leger vond ik echt te zielig voor woorden.
De muziek tijdens het gevecht maakte wel een hoop goed. (Vangelis, dacht ik?)
Wat mij verder stoorde was het feit dat de moeder van Alexander er op een gegeven moment jonger uitzag dan Alexander zelf. Ik heb er niets op tegen om naar Angelina Jolie te kijken hoor, maar als moeder van een volwassen vent.... en dan ook nog Val Kilmer als zijn vader.
Toch vond ik het geenszins een slechte film, en zeker de tweede helft was zeer goed.
De mooie beelden en muziek zorgen ervoor dat ik toch nog 3.5* geef, en natuurlijk heeft die ouwe zak van een Anthony Hopkins daar ook een beetje mee te maken.

Trouwens, ik had door dit forum een echte 'ruk'film verwacht, maar dat viel allemaal best mee. Ja, je merkte zeker dat hij homofiele gevoelens had, maar om je daar nou zo druk over te maken....

Ik ben al sinds mijn jeugd een bewonderaar van Alexander (NEE, niet van prins pils, maar van De Grote!)

en hoe aardig Stone het ook probeert de film is nooit echt goed!

Er zitten zo wie zo te weinig veldslagen in! ALexander heeft maar liefst 200 (!) veldslagen geleverd en in de film zijn er slechts 2 te zien en die kloppen dan ook nog niet eens en Alexander heeft 2 grote veldslagen met Darius geleverd hier na kwam er nog een!

En dat Alexander een liefdesrelatie met zijn beste vriend had is algemeen bekend maar dat was onder mannen in die tijd heel gewoon, dus niet echt bijzonder om daar in de film zo veel nadruk op te leggen.

Nergens in de film blijkt waarom Alexander zo'n geniale strateeg was, daar had de nadruk op moeten liggen want dat is zijn kwaliteit en op al zijn veroveringen, daarom wordt hij nu nog steeds als de grootste strateeg in de wereld geschiedenis gezien en wordt hij nog steeds De Grote genoemd!

In deze film lijkt hij meer een watje en een huilenbalk en is het heel moeilijk voor te stellen dat zijn mannen alles voor hem over hadden en zo ver met hem mee op veldtocht zijn getrokken.

Wel mooi in beeld gebracht en een aardige poging:

3 sterren.

Ongelofelijk saai, langdradig en nep. Komt echt geen moment enigszins realistisch over met als dieptepunt toch echt Val Kilmer, wat een draak van een rol speelt hij. Vooral veel quasi diepzinnig gelul wat zoiets als een 'epic movie' echt ten gronde richt.

Dat ik dan blij ben dat ik deze film heb gezien, omdat ik nu de zeer fraaie borsten van Rosario Dawson heb mogen aanschouwen, zegt wel genoeg over dit wanproduct.

0,5*

Tja... Ik vond dit nou niet echt een al te beste film. Kwa verhaal en opbouw lijkt dit wel een soort vervolg op Troy. Daarnaast vind ik de film maar sloom en traag op gang komen. Val Kilmer vond ik matig spelen als Alexander de grote en voor de rest moet je je hooft er maar bij houden om dit allemaal te volgen. Daarintegen waren de zwaardgevechten wel goed. Maar voor de rest vind ik dit maar een matige boel. Wel was die lekkere Angeline Jolie van de partij en je kan der ook even naakt zien. Maar voor de rest vind ik dit maar slappe koffie.

2,0

Man, wat een langdradige film! Er leek gewoon geen eind aan te komen, en dan heb ik nog niet eens de lange versie gezien.

Ik vond het een nogal wanordelijk verhaal en rare personages, die bovendien uiterlijk te veel op elkaar leken. Ik kon ze soms niet uit elkaar houden. Ook vond ik het verhaal moeilijk om te volgen, omdat er vaak zo grote sprongen zijn in de tijd, denk ik.

Ik was helemaal niet onder de indruk. Had deze veel beter verwacht.

Om me te laten imponeren door groot beeld heb ik deze film indertijd in de bioscoop gezien. Bij het uitkomen van de DVD deze ook nog gekocht om nogmaals de gebeurtenissen op me te laten inwerken voordat ik een oordeel velde. Tja, ik kon echt niet meer dan 1,5* geven. Dat was vooral gebaseerd op de vele historische onjuistheden en het zwakke verhaal.

Vandaag de final cut (heet overigens Alexander Revisited) bekeken, die 214 minuten duurt (nou ja, de eindtitels heb ik niet gevolgd, die geloofde ik wel). Oliver Stone heeft natuurlijk de onjuistheden niet hieruit kunnen verwijderen zonder de film opnieuw op te nemen. Wel kan ik mij nu voorstellen dat hij bepaalde gebeurtenissen die al vanaf de klassieke oudheid gedocumenteerd zijn heeft samengevoegd om niet teveel te moeten uitweiden. Per slot van rekening worden de volgende gevechtshandelingen ook maar hooguit genoemd en niet in beeld gebracht: de slag bij Chaeronea (als prins Alexandros voor het eerst de cavalerie op de LINKERflink mag aanvoeren), de slag bij de Granikos, de belegering van Halikarnassos, de grote slag bij Issos (eerste keer tegenover Dareios / Darayawausj), de belegering van Tyros en later Gaza, de tocht naar de oase van Siwah, de brand van Parsa (= Persepolis), ach, ik zou er nog zoveel kunnen opnoemen.

Door de toegevoegde en/of verlengde scènes wordt het verhaal duidelijker, maar ook trager (Stone heeft niet in het bijzonder de gevechten verlengd), voor mijn gevoel echter beter. Zijn relatie met Bagoas (Bagawausj) komt meer expliciet in beeld en wordt als zodanig ook door Ptolemaios bevestigd. Hoewel Stone de Britse historicus Robin Lane Fox als adviseur had aangetrokken, verdenk ik hem toch sterk ervan dat hij zich bij de scènes van Alexandros als jongen van een jaar of vier heeft laten inspireren door Mary Renault's roman "Fire from heaven" en wat betreft die met Bagoas op haar roman "The Persian boy". Zij is het die vertelt hoe zijn familie wordt afgeslacht (in de film zegt Bagoas dat geen van zijn familieleden meer in leven is) en hem tot aan het einde aan de zijde van Alexandros laat zijn (hetgeen in de final cut duidelijk naar voren komt).

De eunuch Bagoas is historisch en de kus die hij in het openbaar van Alexandros krijgt ook, alleen niet in India maar bij de feesten na de terugkeer uit de woestijn van Gedrosia. Zelfs Couperus kon er niet onderuit hem te noemen in zijn roman "Iskander".

De bewering "een vrouw voor elke nacht van het jaar" bij het betreden van Dareios' harem komt uit de Griekse verzinsels uit die tijd om de decadentie van het Perzische hof te benadrukken. Overigens had Alexandros al na de slag bij Issos een deel van Dareios' familie in handen gekregen, met name diens moeder, zijn hoofdvrouw, oudste zoon en ten minste twee dochters. Het was de moeder van Dareios die toen Hephaistion voor Alexandros aanzag en niet (haar kleindochter) Stateira in Babylon.

Mede naar aanleiding van deze verbeteringen opgewaardeerd naar 3*.

Ben je (zoals ik) geïnteresseerd in geschiedenis, kijk dan niet naar deze film om geen foutief beeld te krijgen, tenzij je goed op de hoogte bent met de werkelijkheid (voor zover bekend) van Alexandros Megalos. Of, zoals een Middeleeuws Griekse uitdrukking luidt:

- που είναι ό Μεγαλέξανδρος

- ό Μεγαλέξανδρος ζεί και βασιλεύει

(waar is de Grote Alexander?

(de Grote Alexander leeft en heerst / regeert)

1 van de weinige films waarin ik in de bioscoop halverwege dacht om weg te gaan naar huis toe.

Wat een bagger zeg...

Sowieso is het verhaal niet boeiend en is de uitwerking om te huilen. Angelina Jolie irriteerde me echt mateloos in haar rol en ook Colin Farell maakte er een zootje van.

Daarbij had ik een boeiende film verwacht over een veldheer die grootste successen boekte en niet 1 of ander mietje die achter zijn beste vriend aanzat. Niet dat ik wat tegen homo's heb, maar het was niet bepaald boeiend om te zien. De momenten tijdens de veldslagen waren dan wel goed.

Maar ik kan niet meer geven dan een:

1,5*

Mooie decors en mooie beelden, maar de film valt tegen. Het eerste gedeelte van de film (een jonge Alexander) is zeer saai en duurt veel te lang. Het eerste gedeelte van de film wordt ook verpest door Angelina Jolie en Val Kilmer want die speelden vreselijk slecht in deze film en ik begon me zelfs te irriteren aan beide. Pas als Alexander volwassen wordt en de wereld begint te veroveren wordt de film pas boeiend.

Colin Farrell vond ik de enige persoon die nog een beetje goed acteerde. Met deze cast en met deze regisseur en vooral met het budget had men een betere film kunnen maken.

Ik wilde het niet geloven, maar Alexander is inderdaad de draak van een film die mensen zeggen dat het is.

- Enorm langdradig

- Irritante Angelina Jolie met Russisch accent

- Val Kilmer, Colin Farell en Angelina Jolie moeten mensen van twee generaties spelen, toch lijken ze allen even oud, zelfs als het leven van Alexander een sprongetje in de tijd maakt

- Slechte, zeikerige dialogen

- Onjuistheden in Griekste mythologie: Hercules is Romeins, Herakles is Grieks. En zo nog wel een paar dingen

- De hele tijd die gay boy in beeld

- Het gaat maar door

- En het gaat maar door

- En het gaat maar door

De actiescènes maken niets goed, daarvoor zit er teveel poep in deze film.

1 ster

Middeleeuwse oorlogsfilm net zoals LOTR, maar het verschil is dat LOTR veel beter is deze film heeft dingen in het slachtveld nageaapt van LOTR, troy en kingdom of heaven. Oke en voor de rest best wel goede film, mooie plaatsen, mooie harnassen. Alleen farrel voor de hoofdrol dat hadden ze beter niet kunnen doen.

Alexander was denk ik de machtigste man die ooit geleefd heeft, en deze film slaagt er niet echt genoeg in om dat weer te geven

wel jammer

Groots opgezette film naar mijn mening en te laag gewaardeerd.

Zeer mooie shots en goed acteerwerk.

4 sterren

Naar mijn mening veel te langdradig, qua decor enzo mooi, maar voor de rest..

Alexander

Nee dit was het niet voor mij. Historische drama´s waren natuurlijk weer helemaal ´´in´´ na het succes van Gladiator. Troy, Kingdom of Heaven en King Arthur zijn daar een paar voorbeelden van. Ook deze film kan je in dat rijtje plaatsen. Maar deze film haalt wel een stuk lager niveau dan de eerder genoemde films.

Alexander gaat op een paar punten de mist in. De film duurt sowieso veel te lang en gaat op sommige momenten flink vervelen. Acteerwerk was ook niet al te best. Colin Farrel in vreselijk misgecast, hij ziet er echt niet uit in zijn blonde haren. Angelina Jolie die er in deze film prachtig uitziet speelt helaas ook niet al te best. Ook waren er nog rollen voor Val Kilmer en Anthony Hopkins maar echt gedenkwaardig waren de acteerprestaties niet.

Visueel is er niets mis mee. Mooie locaties en de special effects zagen er prima uit. Het camerawerk was op sommige punten wel weer erg vervelend, vooral tijdens de gevechten werd er heel wazig gefilmd.

Krappe 2* omdat ik in een gulle bui ben vandaag

Geen gekke film, misschien ietsjes standaard en soms wel overgedramatiseerd. Een echte uitblinker in dit genre wil ik het ook niet noemen. Dan toch eerder Gladiator of Troy.

En zoals genoemd is het een overdreven boeltje met Hefaistion, vreemd dat ze zo lang hiermee blijven hangen. Bij dat sterfbed oke, maar verder al dat vertrouwen op elkaar.. ik werd er een beetje misselijk van.

-3-

De film doet volgens mij geen eer aan Alexander De Grote, die toch wel één van de grootste heersers is die de wereld ooit gekend heeft.

Hij was een idealist, iemand die trachtte oost en west met elkaar te verzoenen en op zijn 30e al over een wereldrijk heerste dat 3 continenten omvatte, Europa, Azië en Afrika.

Men toont maar één strijd tegen de Perzen en focust te hard op de al dan niet gegronde homoseksualiteit en paranoia van Alexander.

Eigenlijk zou een ambitieuze trilogie à la Lord Of The Rings beter passen.

Helaas, driewerf helaas is Alexander geen tweede 'Gladiator' geworden. Dit omdat Oliver Stone (een regisseur waar je toch wel wat mag van verwachten) zich meer richt op Alexanders mogelijk fictieve andersgeaardheid in plaats van aandacht te schenken aan mans mythische veldslagen. De gevechten bij Gaugamela en Hydaspes zijn allesbehalve indrukwekkend en grootse veldslagen als Granicus, Issus of Tyrus worden zelfs niet vermeld, zodat het geheel meer weg heeft van een onvolledige documentaire. Het uiteindelijke resultaat hangt als los zand aan elkaar en gaat verloren als een zwerver in de woestijn...

Gekeken als voorbereiding op een dubbele museum-tentoonstelling over het leven (en de erfenis) van de Macedonische koning/krijger. Bepaalde episodes (mn in Egypte) krijgen helaas weinig tot geen aandacht en het liefdesleven van Alexander des te meer. Hieronder (of boven, check uw instellingen!) wordt de optie tot een drieluik geopperd, voorwaar geen verkeerd idee.

Wat me overigens erg stoorde was de raamvertelling met Hopkins (hortenstoterig) en het belachelijke idee dat Engelstalige acteurs zonodig een gek accentje op moeten zetten om ze als Griek te identificeren. De niet-passende pruik van Farrell past ook goed in dat plaatje; dat zag er niet uit.

Film verzandt verder helaas te vaak in groots bedoelde maar wat potsierlijke oraties waardoor het overzicht nog al eens uit het oog wordt verloren. Jammer, had beter kunnen en moeten zijn.

2,5*.

Ik heb nu al tweede keer herhaling gekeken...

In het begin vond ik teveel rommelig vechten, veel bloederige moorden...

Verhaal is wel goed volgen...

Wel prachtig achtergrond muziek...

Prachtig HD kwaliteit...

Goed acteerwerk...

Het is wel een lange film...

Zohee, Oliver Stone vergalloppeert zich enorm met dit wanstaltige epos over Alexander de Grote. Om eerlijk te zijn, zo heel aansprekend vind ik dit stuk geschiedenis niet en wanneer het verteld wordt in een langdradige film blijft er niet veel over dan een vervelend misbaksel. Af en toe heeft het nog een epische gevechtje drtussendoor (die olifanten waren het enige stoere van de film), maar voor de rest was dit bizar saai.

Wat was die Alexander een ziellepoot zeg, met z'n gehuil, moralisme, motivatiespeeches en psuedo-diepzinnigheid. Getverdemme, had een pesthekel aan die vent. De (brute) actiescènes zijn ook schaars en de homo-erotische scènes zijn een doorn in 't oog. 1,5*

Rauw. Erg rauw.

Laat ik maar beginnen met de minpunten van de film. De dialogen sloegen helemaal nergens op. De schrijvers hebben hopeloos geprobeerd er een hoop pakkende oneliners tussen te gooien maar dat pakte niet echt goed uit. Het verhaal was wat hikkerig en slordig, ik kon geen sympathie voelen voor de personages en hij duurde gewoon veel te lang. Het script was het gewoon net niet.

De cast was wel erg goed. Ik zei net dat ik me niet kon inleven in de personages maar dat kwam gewoon doordat het stuk voor stuk kwallen waren, het lag absoluut niet aan het acteerwerk. De acteurs speelden namelijk erg overtuigend.

Eerlijk gezegd zat ik nou ook niet echt te wachten op de sappigheden van Alexanders liefdesleven die alles en iedereen wel op z'n kamertje uitnodigde. Tenminste zo kwam het over... Dat soort dingen is gewoon niet aan mij besteed.

De actiescènes waren best heftig. Ik hou wel van een actiefilm, noem op Gladiator, Braveheart enzo.... Maar waar in een hoop 16+ actiefilms toch vooral een hoop camerageschud plaatsvindt en je Wilhelm screams hoort maar in feite weinig ziet, was dit erg rauw en ruw in beeld gebracht. Menigmaal zag je een arm of hoofd door de lucht vliegen en de bloedspatters zaten bijna op je kleding. Was zelfs voor mij iets te rauw.

Alexander was naar mijn mening beter geweest als onze Alexander de Grote niet zo als een rare snuiter werd neergezet. Er is veel te veel tragedie. Dit zal iets zijn wat de Alexander liefhebbers vast aanspreekt, maar ik had liever op een hoger popcorn gehalte gehoopt waarbij je meer laid back kon genieten. Gewoon niet mijn cup of tea. Alexander probeert te veel, wil te veel, maar duurt te lang en wint het bij lange na niet van net genoemd Gladiator en Braveheart. Jammer, er had gewoon veel meer in gezeten!

Nouja een hoop plussen en minnetjes. Ik kom uit op een 3,0 tot 3,5*

Toch 3,5 voor het puike acteerwerk.

Deze prent eens opnieuw bekeken, en mijn score wat verhoogd.

Toch een mooie spektakelfilm met een prima verhaal.

Ook de vertolkingen zijn uitstekend, vooral van Colin Farrell in de hoofdrol, Angelina Jolie en Anthony Hopkins (die weinig in beeld komt, maar de voice over is in de film, en het verhaal duiding geeft).

Moet zeggen, bij deze tweede keer dat ik hem bekijk is de film me dus beter bevallen dan de eerste keer.

Normaal gesproken hou ik heel erg van dit soort historische films over grootheden uit de geschiedenis. Echter kon ik van deze film geen moment genieten. De gevechten waren luguber en onnodig ipv episch en heldhaftig en de erotiek was vervelend en stressvol ipv romantisch. Nu zal het er in de geschiedenis niet beter hebben uitgezien, maar mijn voorkeur gaat dan toch uit naar een film als Troy, Kingdom of Heaven of Bravheart, waarbij je niet alleen maar in de ellendige sfeer van de hoofdpersoon verkeerd die geen moment lekker in zijn vel zit.

Ook de dialogen en de beelden waren niet indrukwekkend. Het script probeerden ze diepgaand te maken, maar dit heeft helaas niet het gewenste effect gehad. Jammer.. had veel meer in kunnen zitten.

Kort geleden was de film op TV en heb ik hem opgenomen om later een keertje, met een bak chips en een colaatje, te gaan kijken. Maar wat viel deze film tegen....... Wat een langdradige en veel te lange film. Maar twee matige actie-scene's en heel veel, veel te lange, gesprekken. Ik heb de film geeneens af kunnen kijken, zonde van mijn tijd.

Zo, dat was behoorlijk verschrikkelijk. Ik ben de film met goede wil ingegaan, maar ergerde me al vanaf de eerste minuut aan de enorme hoeveelheid scenes die nergens naartoe gaan, aan de lelijkheid van het kleurenfilter en de verschrikkelijk houterige dialogen. Wat dacht Stone toen hij hier zijn eindcut van bijna 3 uur inleverde? Dacht hij echt dat hij een meesterwerk had gemaakt, of wist hij ook wel dat het eindproduct niet meer te redden was?

Angelina Jolie denkt dat een accent opzetten, haar kennelijk acteercredits zal opleveren. Dat had ze niet hoeven proberen, het klinkt uitzonderlijk lachwekkend en is niet serieus te nemen. Val Kilmer was wat mij betreft de enige die er iets van leek te maken, maar zijn rol was dan weer redelijk te verwaarlozen. Farrell en de rest van de cast met hun uitzonderlijk Europese (lees: Iers/Brits) accenten waren vooral saai. Pas op het einde in India kreeg ik het idee dat er iets van bezieling in het script en de acteerprestaties zat, maar dan heb je ook al een hoop melige zooi voorgeschoteld gekregen. Ik had niet direct verwacht dat we een historische actiefilm a la Gladiator of zelfs Kingdom Of Heaven zouden krijgen, maar dat er zo weinig veldslagen (en zo'n groot percentage daarvan zo verschrikkelijk gefilmd!) waren had ik ook niet verwacht. Wat er wel te zien was, was een enorme hoeveelheid gezichtsloze bijpersonages waar je nul binding mee krijgt. Die vermeende homoseksuele spanning was ook weer op zijn meest Hollywoods weergegeven, waardoor het meer als een karikatuur over kwam dan als een poging om homoseksualiteit op goede wijze weer te geven.

De rare sprongen qua gebeurtenissen zorgen voor een nog grotere vervreemding. Het moment waarop Alexander eerst ruzie met zijn vader heeft, omdaarna ineens een sprong te maken in de toekomst na de dood van zijn vader, zorgde bij mij voor verwarring. Had het script eindeljik eens de mogelijkheid om wat emotionele scenes die ergens heen zouden gaan in de film te stoppen, slaat men het ineens over! Maar wacht, 2 uur later, op het moment dat ik het allang weer vergeten komt ineens dan een matig uitgevoerde emotionele scene met de dood van zijn vader, waar niemand op dat moment nog interesse in heeft. Zeer slecht editwerk.

Op het einde wordt het iets minder droevig met de olifanten en lijkt het er zelfs op dat Anthony Hopkins nog iets van zijn magie kan verspreiden. Het is dan alleen veel te laat om dit overdramatische gaapfestijn te redden, wat mij betreft dan ook een uitzonderlijk terechte flop!

Echt een GEWELDIGE film van Oliver Stone. Ik moet zeggen dat ik niet bepaald een fan ben van O.S.... Ik vind zijn films doorgaans nogal typisch... Films die me normaal gesproken niet liggen..... En men zegt dat Alexander in Amerika geen succes is geweest, maar in Europa wel....

Maar voor mij persoonlijk is het zijn enige geslaagde film en voor mij een absolute topper. Ik heb de revisited versie niet gezien. Dat zou ik wel graag willen.

Maar ik vind deze versie al geweldig.... Alles is ZO mooi in beeld gebracht. De acteurs zijn stuk voor stuk geweldig. Het verhaal pakkend. Het camerawerk is SUPER....

En dan heeft die film ook nog de (voor mij) MOOISTE filmscene aller tijden....... De steigerende Fries tegenover de steigerende olifant.... Geen scene zo mooi als deze......

Ik vind de film MEGA... Heeeeeeeelemaal geweldig.... En wat ziet Colin Farell er trouwens gewelidig mooi uit in deze film... Echt om op te vreten haha.

De muziek van Vangelis had voor mij, net als bij Chariots of Fire ook weer een Oscar mogen krijgen.

Me eens aan de directors cut gewaagd en hij viel eigenlijk beter mee dan verwacht. 'k ben eigenlijk niet zo voor historische spectakelactiefilms, maar hier lag de nadruk veel minder op actie, maar veel meer op het historistische/de man zelf, wat 'k toch wel een verademing vond.

Ondanks dat de film zo'n 2 en een half uur duurde, verveelde het me niet.

Uiteindelijk ben 'k toch blij dat 'k me er heb aan gewaagd, 'k vond het el het bekijken waard.