Alexander (2004)

Helaas, driewerf helaas is Alexander geen tweede 'Gladiator' geworden. Dit omdat Oliver Stone (een regisseur waar je toch wel wat mag van verwachten) zich meer richt op Alexanders mogelijk fictieve andersgeaardheid in plaats van aandacht te schenken aan mans mythische veldslagen. De gevechten bij Gaugamela en Hydaspes zijn allesbehalve indrukwekkend en grootse veldslagen als Granicus, Issus of Tyrus worden zelfs niet vermeld, zodat het geheel meer weg heeft van een onvolledige documentaire. Het uiteindelijke resultaat hangt als los zand aan elkaar en gaat verloren als een zwerver in de woestijn...

Ik denk dat sommige onder "ons" blijkbaar toch teveel verwend zijn.

Het kan misschien niet je genre film wezen maar opmerkingen als slecht acteer werk, slechte actie of ander technisch slecht werk heb ik niet kunnen vinden.

Het is naar mijn mening echt een hele mooi film om een mooie avond mee te vullen.

Geen B film maar hele vette goed gelukte A film die ik eigenlijk in de bioscoop had moeten doen

Ik voeg me bij de commentaren als dik ondergewaardeerde film en hoop met mijn 5* het gemiddelde wat op te trekken

Vechten in een mist van beelden en scenario.

Slaapverwekkende verhalende episodes.

Veel goede bedoelingen, maar er was geen doorkomen aan.

jammer want in het onderwerp zit lijkt mij veer meer.

De muziek van Vangelis klinkt OK in de film, maar is gedateerd.

als je niet in slaap geraakt dit is echt een goed middeltje

Ik word juist erg moe van jouw oneliners overal.

Ik vind dat er genoeg indrukwekkende veldslagen in deze film zitten. Het mooie is juist dat het verhaal erg uitgebreid is en historisch correct, dus ook erg leerzaam. De Griekse strijders brachten hun jeugd vooral tussen mannen door. Alexanders' omgang met andere mannen zal in zijn tijd niet afwijkend zijn geweest.

hier verteld Oliver stone een uur over de film YouTube - An Evening with Oliver Stone: Dialogue on Classic Filmmaking

Gekeken als voorbereiding op een dubbele museum-tentoonstelling over het leven (en de erfenis) van de Macedonische koning/krijger. Bepaalde episodes (mn in Egypte) krijgen helaas weinig tot geen aandacht en het liefdesleven van Alexander des te meer. Hieronder (of boven, check uw instellingen!) wordt de optie tot een drieluik geopperd, voorwaar geen verkeerd idee.

Wat me overigens erg stoorde was de raamvertelling met Hopkins (hortenstoterig) en het belachelijke idee dat Engelstalige acteurs zonodig een gek accentje op moeten zetten om ze als Griek te identificeren. De niet-passende pruik van Farrell past ook goed in dat plaatje; dat zag er niet uit.

Film verzandt verder helaas te vaak in groots bedoelde maar wat potsierlijke oraties waardoor het overzicht nog al eens uit het oog wordt verloren. Jammer, had beter kunnen en moeten zijn.

2,5*.

Vandaag opnieuw bekeken maar nu de Revisited version The Final Cut op blu ray. Inmiddels schijnen er alweer 3 versies te zijn. Het beeld is erg goed maar niet uitmuntend op blu ray. Bij vlagen erg goed en mooi, maar sommige scènes zijn net even wat minder, maar is niet storend. Muziek is fraai en komt prachtig door uit je boxen. Nu heb ik ook de DVD versie en deze film had ik dus 1 x eerder gezien.

Ik dacht dat de film veel meer veldslagen had, maar ook op de DVD versie telde ik er maar twee. Het grootste verschil zit in de tijdsduur 2.40 (dvd) t.o. 3.30 op de blu ray versie. Het is dus een hele zit geweest. Naast de extra scènes heeft Oliver Stone ook een paar scènes verwisseld. Dat vind ik wel jammer, want nu zijn de veldslagen in het begin en op het eind (indrukwekkend met olifanten). Daar tussenin zitten vele dialogen die soms gewoon te lang duren. Je wordt overspoeld met onnodige informatie die je snel weer vergeet. Wat mij betreft had de opbouw mogen blijven zoals op de dvd. Ben sowieso geen liefhebber van flashbacks.

En dan zit er nog een flinke minpunt aan deze blu ray versie. Hij heeft geen enkele extra. Zelfs de ondertiteling is niet uit te zetten. De film wordt prachtig verteld, ziet er mooi uit, heeft goed geluid, maar mist de logische verhaallijn van kind Alexander tot grootmacht. Wellicht komt er nog een Definitive Final Cut version

Deze film werd me vooraf afgeraden door mensen die net als ik van epische geschiedenisfilms houden, achteraf begrijp ik waarom. Wat een jankert die Alexander, een besluiteloze homofiele twijfelaar. Niet echt de ingredienten voor één van de grotere veroveraars aller tijde. Een homo-erotische scene blijft ons nog nét bespaard, maar het scheelt niet veel. Zijn rol op het slagveld dwingt wél respect af, maar ik vond dat de twee veldslagen zeer chaotisch in beeld werden gebracht, dan blijf je achter met wat mooie shots en een sfeerimpressie, maar heb je geen overzicht in het verloop van zo'n slag, en dat is jammer want dat is nou net waarom je zo'n film wilt zien.

Angelina Jolie had ik echter nog niet zo mooi gezien als hier, met name in het begin van de film.

Ik wil de film niet helemaal afzeiken want het was bij vlagen best voldoende, maar een epische film is het niet echt helaas. Je zal toch de halve wereld hebben veroverd en zó worden afgeschildert, ik denk dat Alexander de Grote zich omdraait in zijn graf als hij deze dvd kijkt.

Ten aanzien van zijn geaardheid: zie mijn diverse commentaren van eerdere data. In ieder geval: in zijn tijd (het enige principe waarop iemand beoordeeld zou mogen worden) bestond het woord homofiel nog niet eens (pas vanaf de 19e eeuw van de huidige jaartelling bedacht) en was het niet alleen bij de Grieken geen enkel punt voor mannen met hun seksegenoten naar bed te gaan (zelfs daarmee levenslange relaties te onderhouden: zie de Thebaanse heilige schare).

Het verbod op homoseksuele handelingen komt voor het eerst naar voren bij de joden (hoewel dus het woord homoseksueel nergens in de thora staat) en vandaaruit overgenomen door de christenen en later de islamieten, maar ook daar nergens in het nieuwe testament of in de koran met dat woord aangeduid. Andere religies kennen (in ieder geval van oorsprong) die restrictie niet.

Ooit een ordelijk verloop van een veldslag gezien, zoals die zich werkelijk heeft afgespeeld? Onmogelijk. Juist de chaos, waarbij in dit geval Alexandros ondanks alles enig overzicht tracht te houden, is het juiste beeld daarvan.

Heb ik ergens beweerd dat homosexualiteit toen niet gangbaar was? Ook heb ik niet gesteld dat dat per definitie iets is om iemand voor te veroordelen.

Ik beschreef hoe IK de film heb ervaren. In diverse geschiedenis films van tegenwoordig worden dingen weggelaten of onderbelicht, dat had van mij met zijn suggestieve homosexualiteit ook best gemogen. Het draagt mijns inziens namelijk niets bij, daarbij komt nog eens dat het van Alexander de Grote helemaal niet vaststond of hij overmatig geinteresseerd was in mannen.

Wat jij het juiste beeld van zo'n slagveld vind, dat geld niet voor mij. Ik heb het niet eens over historisch correct, maar gewoon over minder chaotisch gefilmd.

Voorbeelden zat, 300, Last Samurai, Braveheart, Troy, Glory, Gladiator, the Patriot, en dan vergeet ik er vast nog een paar. Allemaal films waar betere, duidelijkere veldslagen in voorkomen.

En dan horen de veldslagen nog bij de betere momenten in deze film.

Ik heb nu al tweede keer herhaling gekeken...

In het begin vond ik teveel rommelig vechten, veel bloederige moorden...

Verhaal is wel goed volgen...

Wel prachtig achtergrond muziek...

Prachtig HD kwaliteit...

Goed acteerwerk...

Het is wel een lange film...

Iemand wat tips voor films van hetzelfde genre?

Zoiets als Agora, Alexander, Troy, Kingdom of Heaven, 300, Tristan & Isolde.

Historische films dus.

Bij voorbaat (veel) dank!

Lord of the Rings (uiteraard), King Arthur, Braveheart, 300, Gladiator, The Last Legion, Centurion... En er zijn er vast nog meer.

Denken dat een slagveld altijd keurig en ordelijk verlopen moet is wel erg onrealistisch.

Natuurlijk verlopen die in werkelijkheid chaotisch, zeker in die tijd.

De kans dat je alleen maar eerlijke man tegen man gevechten had is nihil. Iedereen hakt er om zich heen op los. Overal voor, achter, naast je staan mensen te vechten en kunnen op je af komen. Die wanorde en de onwetendheid over waar precies zijn de rest van onze manschappen, dat is wat de regisseur zo goed mogelijk op het scherm probeert over te brengen.

Trouwens, in Gladiator zit eigenlijk alleen aan het begin zo'n veldslag. Het is een tijdje geleden dat ik die film nog zag, maar volgens mij heeft Scott die in dezelfde stijl geschoten als de veldslagen bij deze Alexander.

Als de regisseur inderdaad de chaos alleen maar over wilde brengen is dat gelukt. Dat is verder prima maar ik vind het storend om naar te kijken. Daarbij heeft Alexander zich ooit op het slagveld onderscheiden, en als je je er dan met wat onduidelijk stoffig gedoe vanaf maakt, vind ik dat jammer.

Dat het toen chaotisch was, dat zal ongetwijfelt, maar vooral als je het vanuit één persoon bekijkt, wat overigens niet noodzakelijk is.

Hoe je er verder opkomt dat ik alleen maar eerlijke man op man gevechten wil zien snap ik niet.

Je beschrijft de slagen van toen alsof je er zelf bij was, hoe weeje da allemaol?

De spaarzame slagen in deze film en het onderbelichten van dít aspect, en daar tegenover het óverbelichten van zijn twijfels en sexuele geaardheid, vind ik sowieso al jammer, ik bedoel hoe word Alexander meer herinnert als een homo of als een krijger, ik zeg ondanks deze film als krijger.

Gewooon... Goed!

Goede film, kon wat korter,...maar dat kan aan mijn onrust liggen.

Wel dacht ik, als je toch een onderhoudende film wilt maken, pak dan nog wat meer uit op geschiedkundig front.

Waarom moet die Colin Farrell elke film waarin hij speelt verpesten. Ik zeg niet dat de film alleen door hem zo slecht is, maar hij draagt er wel voor een groot deel aan bij.

Wat een nare film. De film gaat meer over Alexander zijn suggestieve seksuele geaardheid en minder over de grote krijger die hij was. Hoe kun je, met het verhaal van Alexander de Grote als basis, nou aankomen zetten met dit resultaat? De veldslagen zijn zo chaotisch gefilmd dat het in mijn hoofd ook een veldslag wordt. Deze film is geen aanrader.

Zohee, Oliver Stone vergalloppeert zich enorm met dit wanstaltige epos over Alexander de Grote. Om eerlijk te zijn, zo heel aansprekend vind ik dit stuk geschiedenis niet en wanneer het verteld wordt in een langdradige film blijft er niet veel over dan een vervelend misbaksel. Af en toe heeft het nog een epische gevechtje drtussendoor (die olifanten waren het enige stoere van de film), maar voor de rest was dit bizar saai.

Tja, een moedige keuze van Stone om juist niet op de krijgskunsten maar op de persoon Alexander de grote te focussen. En dat faal hopeloos. Wat je voorgeschoteld krijgt in dit veel te lang durende, saaie epos, is een beeld van een jankerige, overgevoelige jongeman waarbij je je de volle film-tijd afvraagt waarom niemand deze blaag een kopje kleiner maakt. Het is, afgaande op wat deze film voorschoteld, volstrekt ongeloofwaardig dat dit ventje zo'n enorm respect afdwong onder zijn manschappen. Het beeld wat wordt getoond is dan ook in rang contrast met het heroische, lyrische, god-like beeld wat de verteller van het verhaal, gespeeld door Anthony Hopkins, schetst.

De special effects zagen er soms, maar met name in het begin met de paleis-beelden, slecht uit. Ook begon ik me meer en meer te storen aan de wollige manier van praten.

Het volledig ontbreken van de 'rise' van Alexander tot koning is een ander aan te dragen minpunt. Dit wordt in een aantal zinnen even door de verteller neergezet en daar moet je het dan mee doen. Hoerdoor is er een vreemd soot vacuum tussen zijn jeugd en zijn leven als veldheer.

Het ware wellicht beter geweest om deze film wat conventioneler aan te pakken, in de trant van bijvoorbeeld Gladiator of Troy. Gewoon een aantrekkelijke helden-actie film wat in feite de enorme reputatie van Alexander de Grote eer aan zou doen.

Over het acteerwerk kan ik niet veel zeggen. Dat was oke. Je moet hierbij in aanmerking nemen dat de teksten zo wollig en flauw zijn dat dit moelijk weer recht te breien was met sterk acteerwerk. Zelfs Hopkins had hier naar mijn idee moeite mee.

Er was destijds veel toe doen over de keuze voor Farrell als Alexander. Ik geloof dat hij het, gezien de jankerigheid en slapte van Oliver Stone's Alexander de Grote nog redelijk gedaan heeft.

Natuurlijk wordt je beoordeling van een film beinvoeidt door een verwachting. Die wordt bij deze film niet ingelost en dat drukt de score. Maar door de vele minpunten die ik hier heb aangegeven wordt die lagere score nog verder naar omlaag geduwd.

Ben ik de enige die dit een best goeie film vindt?

De film begint nogal vreemd, en af en toe nogal langdradig, maar aan het eind vond ik hem prachtig. Als je een enorm epische film verwacht, dan kom je inderdaad bedrogen uit, maar over het algemeen leuk.

Inderdaad was het vertelgedoe nogal storend. Ik denk bij vertellers altijd bij mezelf "tegen wie praat die vent?". Dat en een paar andere vreemde dingen aan het verhaal drukken de score omlaag.

Het beste aan de film is waarschijnlijk wel de muziek. Vangelis' muziek draagt onbewust enorm veel bij aan de sfeer van de film. Helemaal niet gedateerd. De man is een genie.

Ik had de film al 3 jaar in mijn kast staan omdat ik door de vele negatieve reacties er niet veel van verwachte. nu toch maar eens gezien. film is niet slecht, maar hij haalt ook geen hoogtepunt.

Ik vond de film te lang duren voor wat er maar gebeurd.

ik vond het ook een goede film.

maar ik denk dat teveel mensen een constante loop aan veldslagen verwachten.

ik vind de film met zijn soundtrack grandioos opgezet.

de slag bij gaugamela is super mooi in beeld gebracht en er wordt ook gezegt dat het de meest realistische veldslag ooit verfilmt is.

(tactische gezien loopt alles precies zoals het in de boeken staat).

als je nieuwschierig bent naar alexander de grote en wat meer over hem wil weten dan moet je deze film opzetten als je een bloedbad wil kijken moet je gewoon braveheart opzetten.

deze film is meer een documantaire die gedramatiseerd is.

Ben wel met sommige mensen hier eens dat collin farrel nogal overkomt als een klein verwend kindje dat mensen laat executeren als hij zich weeres aanstelt bij dit kan ik me dan ook moeilijk voorstellen dat hij een leger van 45000 man 8 jaar lang heeft doorgedraafd door zoeen jankekindje.Maar ik ga ervan uit dat de echte alexander wel wat meer man was en wat meer charisma en karakter uitstraalde dan collin farrel.

ook had er wellicht nog wel een extra veldslag kunnen zijn bijv slag om tyres of de granicus.

Maar het is ook logische dat het kiezen of delen werd voor de regisseur omdat je niet alexander zijn leven in 1 film kunt verhalen.daarvoor is het teveel.Nu ik erover nadenk was het beter geweest een miniserie te maken hierover en dan wel wat uitgebreider met veldslagen ik denk dat het dan een hoogstandje was geweest naast Band of brothers en Hbo rome.

wow vind jou best wel rare comment geven eigelijk... je gaat een film kijken over ene persoon die bekent staat om zijn militaire geniekunde en (terwijl het echt meevalt in de film) ga je klagen over het vechten? toevallig niet net wakker ofzo?

en mensen die zeggen dat troy beter is.

zal ik je zeggen de echte belegering bij troy duurde 10 jaar!

in de film lijkt het 5 dagen.

berichten als de gevechtsscenes is te chaotische.

dat is gewoon dom.. een gevechts scene zou niet realistisch zijn als alles volgens rolletjes verliep.

en bij gaugamela staat het geschreven dat door de paarden etc immense stofwolken werden veroorzaakt waardoor men het zicht verloor ook word bij iedere andere scene tijdens het gevechts aangegeven (macedonian center) (macedonian left) etc zodat je een tactische geheel kunt blijven houden.

zelfde bij braveheart. slag om stirling bridge maar er is geen brug en er staan net 400 man opgesteld terwijl bij de echte slag15000 schotten zich hadden verzameld.

In the end, when it's over, all that matters is what you've done.

Ik heb de "extended versie" gezien op Blu-ray.... en ik vind dit nog steeds een prima film van Oliver Stone....

Dat het verhaal misschien niet helemaal klopt is iets waar ik me niet teveel aan stoor, mede door de geweldige setting en aankleding blijft me deze film boeien...Ook werden de veldslagen zeer indrukwekkend in beeld gebracht.

Colin Farrell als Alexander was ook in orde (vond ik) en werd voor de rest goed bijgestaan door een prima groep acteurs (Jared Leto, Rosario Dawson, Jonathan Rhys Meyers) . De scene's met Angelina Jolie en Val Kilmer waren ook sterk en lieten een prima beeld achter... en natuurlijk dat het verhaal wordt verteld door Anthony Hopkins (Old Ptolemy) .

Dit allemaal voorzien van een mooie soundtrack van Vangelis

YouTube - Vangelis - Titans (Alexander O.S.T.)

Door het vele commentaar dat de film erg slecht was wou ik er niet aan beginnen. Maar aangezien alexander de grote me wel aansprak en ik toch is een iets nieuwere versie ( dan de 1956 versie ) wilde zien ben ik er toch maar aan de enorme zit begonnen van 3 uur.

Ik moet zeggen dat ik verbaast ben van de vele negatieve reacties. Ik heb me heerlijk vermaakt met de film. Het is echt een film die je op zondag zou willen zien. Het is ook al noem ik het een film, beter te zien als een soort 2 delige miniserie waar ik wel van hou.

Ik vondt het een behoorlijk mooi en goed gedaan stuk, de acteurs waren top notch, angelina jolie deed haar rol goed, de koningen deden hun rollen goed. en de hoofdrol speler deed zijn rol erg goed in mijn beleving.

De verschillende settings maken de film voor mij echt een bijzondere film waar ik al een tijd op naar zoek ben. Ik was al een tijd opzoek naar een avonturen "langere film" dan standaard en dit is toch wel een avontuur te noemen.

Ik heb tevens mijn twijfels bij de mensen in die hier negatief posten zoals "het hele hoe wordt ik koning is weggelaten" toch wel het idee dat er een soort haat achter zit. Aangezien dit wel degelijk later in heel duidelijke flashbacks keurig wordt vertelt.

Ik vraag mji dus ook echt af hoe mensen dit toch wel pareltje zo negatief kunnen beoordelen. Maja ieder zijn mening.

Nogmaals de tip, beschouw het als een 2 delige miniserie die je op een zondag gaat kijken. Daar is de film meer dan goed voor.

Aangezien ik al een tijd opzoek ben naar een iets langer diepgaande film geef ik deze een toch wel 5 score. Een enorm leuke film en zeker als je dit soort films je aanspreekt. bekijken !.