Alexander (2004)

Alexander was denk ik de machtigste man die ooit geleefd heeft, en deze film slaagt er niet echt genoeg in om dat weer te geven

wel jammer

Groots opgezette film naar mijn mening en te laag gewaardeerd.

Zeer mooie shots en goed acteerwerk.

4 sterren

Vond em aardig maar niet geweldig

Moet wel zeggen dat ik Colin Farrell echt miscast vindt! Wat ontzettend zonde. Had het idee alsof ik de hele tijd naar een klein kind zat te kijken dat elk moment kon gaan huilen (zo keek hij)

Jammer maarja.

Jolie vond ik daarintegen wel weer erg goed. Zeer overtuigend en Val Kilmer natuurlijk ook weer geweldig.

Verhaal kon me met vlagen boeien, maar sommige stukken waren ook weer saai.

Ik geef de film het voordeel van de twijfel

3,5*

Mooie oorlogsfilms. Goede actie/vechtscènes. Verder niet zo speciaal. Verhaal lijkt aardig op het echt, al met al een 3,5.

Naar mijn mening veel te langdradig, qua decor enzo mooi, maar voor de rest..

Goed verhaal, mooi gefilmd. Alleen Collin F is mogelijk een misser. Had wel iemand mogen zijn die meer passie in zijn rol steekt.

Voor de rest top!

Uim Hopkins komt toch niet alleen voor op het einde?

Verder zie ik hier verwijzingen naar oorlogsfilms en naar Lord of the rings, voorwat is dat nu goed, echt belachelijk, net als de film!

En waarom bijna bij elke comment iets van: actie was slecht, ofwel de actie was goed maar derest trok op niks? Hehe de actie is hier totaal niet speciaal/goed dat lijkt me duidelijk, verder draait deze film toch ook niet rond actie? Vind het raar dat hier niemand iets zegt ivm de stomme/overbodige rol van Angelina Jolie, de totaal fout neergezete rol van zijn vader, zijn overbodige liefdesleven, hoe hij groot word/opleiding (en Aristoteles komt er dan nog niet eens invoor) zijn echter dingen die deze film enorm slecht maken, het hier bijna uitsluitend hebben over de actie (alsnog met vergelijkingen naar oorlogsfilms en lord of the rings) is echter alsof je in een een boekenwinkel opzoek gaat naar een fiets, totaal misplaatst en onlogisch dus... tenzij jullie hier allemaal vette actie hadden verwacht, omwille van de misschien actievolle trailer? (zoals bij inglorious bastards sommigen het geen goeie film vinden omdat ze meer actie hadden verwachten, vanwege die stomme trailer) of omwille van de actie in films zoals gladiator, troy en lord of the rings. Zo ben ik er zeker van dat er velen zijn die enkel daarom die films goed vinden, wederom belachelijk!

Na herziening van 2.5 naar 2*

En vraag me ook af wie die soldaten met hun olifanten waren?

Volgens mij was dat ook puur verzonnen... (naar mijn weten was hannibal daarmee begonnen maar dat was totaal niet van die tijd...)

Lees hier maar even hoe die slag bij de Hydaspes ging. Daar staat onder meer het volgende: Ongeveer 30.000 man voetvolk werd opgesteld, 4000 cavaleristen en 200 olifanten. Dus is niet verzonnen.

En Hopkins begint het verhaal en eindigt het verhaal idd.

Ah oke, dan is het wat dat betreft toch goed...!

Staar je echter niet blind op de gebeurtenissen in de film. Mogelijk om de filmduur binnen de perken te houden zijn vaak 2 separate omstandigheden tot één incident samengetrokken, ook hier.

Ja, er heeft een slag aan de Jhelum/Hydaspes plaatsgevonden tussen het leger van Alexandros (voetvolk + ruiterij) en dat van de Hindu-vorst Paurava (voetvolk, ruiterij, olifanten en strijdwagens). Ja, Alexandros en Paurava zijn onderling slaags geraakt en Alexandros viel van zijn paard.

Maar nee, het was niet hier dat Boukephalos dodelijk gewond raakte (hoewel het reeds oude dier wel korte tijd later overleed) en Alexandros zijn meest gevaarlijke verwonding (een pijl in zijn long) opliep. Dat vond later langs de Indus plaats bij de bestorming van een stad die zich niet wilde overgeven.

Je verdiept je veel in de geschiedenis, leuk.

En afgezien van de hier en daar wat in elkaar gevlochten historische zaken, zijn er niet echt verschrikkelijke geschiedkundige fouten gemaakt in Alexander. Het hele leven van Alexander en alle veldslagen is gewoonweg te veel om in één film te gooien. Na vele documentaires die ik over Alexander de Grote heb gevolgd, was het ook interessant om te zien hoe ver de film afstaat van de werkelijkheid. Natuurlijk worden zaken geromantiseerd, maar op wat slecht acteerwerk na is het best een mooie prent geworden. Ik vind 2,75 dan ook wel erg laag. Misschien is de film gewoon op het verkeerde moment uitgebracht, waardoor deze teveel is vergeleken met Gladiator, Troy, Kingdom of heaven etc. Misschien met een andere acteur ipv Farell had het geheel meer indruk achtergelaten bij de film- en geschiedenis-liefhebber.

heel mooi, avontuurlijk en beetje spannend.

jammer van de speelduur (ik heb de the final cut gezien).

Alexander

Nee dit was het niet voor mij. Historische drama´s waren natuurlijk weer helemaal ´´in´´ na het succes van Gladiator. Troy, Kingdom of Heaven en King Arthur zijn daar een paar voorbeelden van. Ook deze film kan je in dat rijtje plaatsen. Maar deze film haalt wel een stuk lager niveau dan de eerder genoemde films.

Alexander gaat op een paar punten de mist in. De film duurt sowieso veel te lang en gaat op sommige momenten flink vervelen. Acteerwerk was ook niet al te best. Colin Farrel in vreselijk misgecast, hij ziet er echt niet uit in zijn blonde haren. Angelina Jolie die er in deze film prachtig uitziet speelt helaas ook niet al te best. Ook waren er nog rollen voor Val Kilmer en Anthony Hopkins maar echt gedenkwaardig waren de acteerprestaties niet.

Visueel is er niets mis mee. Mooie locaties en de special effects zagen er prima uit. Het camerawerk was op sommige punten wel weer erg vervelend, vooral tijdens de gevechten werd er heel wazig gefilmd.

Krappe 2* omdat ik in een gulle bui ben vandaag

heb het spel.....daar zitten stukjes uit deze film in

hele mooie film final cut op blu-ray helemaal te gek hou wel van zo'n soort films

Val Kilmer lijkt op deze poster verschrikkelijk veel op Chandler van Friends zeg. Dacht de 1e keer dat het een foutje was of zo.

Alweer een slechte film van Oliver Stone. Heb op zich al geen zin om alle fouten, slappe verhaallijnen en dialogen uit de doeken te doen, maar om een samenvattend voorbeeld te geven van de banaliteit van de film: Jolie als moeder van Colin Farrell? U Kiddin Me?

vr 4 juni om 20.50 op 2BE

Vandaag opnieuw bekeken. Voor mij een topfilm die in het rijtje Troy, Braveheart , Cold Mountain, Gladiator etc. past. Ik zie zulke films graag.

Hadden 5 sterren kunnen zijn, maar een halve punt aftrek voor dat nichterige gedrag wat ik, ondanks het waarschijnlijk wel zo gegaan zal zijn, niet op zijn plaats vond in deze film. Was soms iets te nadrukkelijk aanwezig in de film.

Wat een dramatische film zeg. Ze zitten alleen maar tegen elkaar te praten. Vond het stel: Alexander en Hefaistion. Niet echt een prettige vertoning. Ik heb me totaal niet vermaakt maar het acteerwerk was wel aardig. *1.5

Geen gekke film, misschien ietsjes standaard en soms wel overgedramatiseerd. Een echte uitblinker in dit genre wil ik het ook niet noemen. Dan toch eerder Gladiator of Troy.

En zoals genoemd is het een overdreven boeltje met Hefaistion, vreemd dat ze zo lang hiermee blijven hangen. Bij dat sterfbed oke, maar verder al dat vertrouwen op elkaar.. ik werd er een beetje misselijk van.

-3-

De film doet volgens mij geen eer aan Alexander De Grote, die toch wel één van de grootste heersers is die de wereld ooit gekend heeft.

Hij was een idealist, iemand die trachtte oost en west met elkaar te verzoenen en op zijn 30e al over een wereldrijk heerste dat 3 continenten omvatte, Europa, Azië en Afrika.

Men toont maar één strijd tegen de Perzen en focust te hard op de al dan niet gegronde homoseksualiteit en paranoia van Alexander.

Eigenlijk zou een ambitieuze trilogie à la Lord Of The Rings beter passen.

Alexander is na mijn mening erg saai en zit vol met onnodige scènes .. zoals de 20 minuten rood beeld met gevechten. De scene met Hefaistion was totaal onnodig. Zelf heb ik deze scene in de bioscoop gezien en de meneer naast mij begon keihard te lachen tijdens deze scene. I.p.v. dat de zaal hem maande stil te zijn lachte heel de zaal mee. Wat de regisseur precies wilde met deze film is mij onduidelijk.. Voor een film zoals 300, Troy en Gladiator was het te langdurig en saai en voor een film zoals Braveheart of Ben Hur was het simpelweg te slecht geschreven. Volgens mij heeft de regisseur te hard zijn best gedaan om aan de historische feiten te houden waardoor het te lang duurde en de dialogen vaak slap waren.

ags50 Ik geef je gelijk 3 lange films zouden het perfect omvatten.
Een eerste met de dood van zijn vader, hoe hij de Griekse stadstaten verenigd en als slotapotheose de Slag bij de Granicus. Zijn eerste overwinning op het Perzische Rijk. De 2e zou dan over Egypte en de volledige verovering van het Perzische Rijk kunnen gaan. En de 3e over zijn huwelijk met Roxanne en expeditie naar India tot aan zijn dood.

Ja, dat rood kwam een beetje over als in een computerspel wanneer je bijna dood bent. Dan wordt ook altijd alles waziger gemaakt. Ergens kijk je dus door de ogen van Alexander, maar ja of dat een meerwaarde is in dit geval weet ik ook niet nee.

Alexander

Slecht acteerwerk

bij vlagen saai en langdradig

die superovergekleurde laatste veldslag

Het enige goede was de Eerste veldslag, en zelfs die moest je voorkennis van hebben om te snap

mislukte film

2,5

wat een enorm saaie film is dat zeg!

duurt veels te lang.

ben na 90 min gestopt....

Wat een draak van een film, veel te lang met eindeloze slachtingen, toespraken en een vertelrol.

Alexander kwam over als een huilebalk.