Memento (2000)

Jammer. Misschien dat je een andere passage kan gebruiken met minder ruis. Ik heb trouwens de soundtrack van Memento, en wat wel kenmerkend is voor de film zijn de geloopte "beep-beep"-sounds in de zwart/wit-scenes. Wellicht dat je daar iets mee kan? Iets soortgelijks is ook al terug te vinden in Following (ken je die film trouwens al?)

En een oproep aan vdc: wat zijn je gedachten over mijn theorie van vandaag om 11:08 uur?

No thanx. Voor het weet zit ik weer hele dagen achter de pc. Following heb ik nog steeds niet gezien. Ben er wel eens voor op pad geweest, maar destijds stond ie niet in de schappen van de DVD-boer.

Hahaha, prodeje, het minste wat kan gezegd worden is dat de film je goed te pakken heeft.

Een zwak punt in jouw nieuwe versie vind ik het feit dat Lenny van de naam John G een moordenaar maakt zonder dat hij daar aanduidbare bewijzen voor heeft. (hij zou de naam “in z’n verwardheid koppelen aan dader #2”). Persoonlijk denk ik echt wel dat iemand het hem duidelijk moet gezegd hebben. Let op de arrogantie die Lenny in sommige scènes aan boord legt als hij denkt dat ze hem willen belazeren. Hij is uiterst voorzichtig met informatie.

Ik bedoel inderdaad de scène in de loods, pal na de moord op Jimmy. Teddy geeft hier prijs dat hij in het echt ook een John G is. Mijns inziens kon hij niet bevroeden dat Lenny vanaf dat moment het vizier op hem zou richten. Enkel het noemen van zijn echte naam, zie ik als een "verspreking", vanwege de ver strekkende gevolgen voor Teddy. Uiteraard zie ik Teddy niet als de moordenaar van Lenny's vrouw.

Dacht ik al.
Trouwens, Toni, hoe denk jij dat Lenny aan die informatie (die naam John G.) gekomen is ?

Als we de factor toeval uitsluiten (en dus uitgaan dat John G afkomstig is van “John Edward Gammel”), zie ik grosso modo 3 mogelijkheden :
- John Gammel is de werkelijke moordenaar van Lenny’s vrouw. (zeer onwaarschijnlijk)
- Iemand heeft John Gammel onterecht genoemd als de moordenaar. (mijn versie valt hieronder, namelijk John Gammel noemt zichzelf als grap)
- Verwarring (of slordige notities) van Lenny. Lenny verwart de naam van zijn ondervrager (John Gammel) met de persoon die hij zoekt. (prodeje’s versie)

Met dat verward zijn tijdens de eerste dagen en dat “rouwproces” moet je voorzichtig blijven, denk ik.
Want elke dag opnieuw wordt Lenny wakker en het laatste wat hij zich herinnert is dat incident met die inbrekers. En of dit nu een week of een jaar geleden is : door zijn aandoening kan hij dit absoluut niet inschatten. Het gevoel dat hij moet gehad hebben bij de eerste dag na zijn klap, is wellicht even miserabel als wanneer hij na een jaar op een morgen ontwaakt.
Een herinnering die hij wel heeft, is Sammy Jankis. Hij kent perfect zijn aandoening, en heeft in die periode voor zichzelf ooit uitgemaakt : als ik die aandoening ooit zou hebben, dan zou ik toch werken met papiertjes en tatoes. Een gans systeem uitbouwen : linker jaszak : foto’s met “where I live”, “my car”. Rechter jaszak : geschreven informatie. Belangrijke informatie tatoeëren. Enzovoort. En dat is zijn geluk geweest. Want vanaf dag 1 na zijn incident (of vanaf wanneer een dokter hem vertelde welke aandoening hij had), zal hij de tatoe “remember Sammy Jankis” op zijn hand gezet hebben. Na iedere black-out komt hij hierop uit, en weet hij meteen dat hij moet functioneren met deze nieuwe systemen.

Maar toch : er zal wellicht een “evolutie” zijn hierin, vanaf die tatoe “remember Sammy Jankis”, tot aan de gebeurtenissen in de film. Zijn systemen worden steeds beter uitgebouwd. En inderdaad, de eerste ondervraging met Gammel zal wellicht kort na het incident geweest zijn. Het zou fout zijn om te zeggen : zijn systeem is waterdicht, dus verwarring is onmogelijk. Zo zwart-wit kunnen we het onmogelijk voorstellen.
Want precies door zijn aandoening kan het altijd wel eens fout lopen (hoe perfect hij ook probeert te werken).
Zo had ik ook al eens gedacht : Lenny stapt het politiebureau binnen met een blaadje op zak : “who killed my wife”, met als bedoeling na de ondervraging de naam erop te schrijven. Na de ondervraging komt hij buiten en wilt hij opschrijven : ‘John Gammel was de persoon die mij ondervroeg. Er is geen spoor van de dader.’ Maar hij heeft nog maar net “John G” opgeschreven, en iemand loopt hem omver, of hij wordt dringend ergens binnengeroepen voor het tekenen van politieformulieren, of whatever. Tegen wanneer hij zijn zin wil vervolmaken, is er een black-out opgetreden. Zodat op zijn blaadje staat : "Who killed my wife ? John G".
Het zijn allemaal denkpistes, en tja, eigenlijk zijn ze allen wel aan elkaar gewaagd. Eerlijk, mijn versie (Gammel noemt John G als binnenpretje of als leedvermaak, in de veronderstelling dat Lenny het vergeet), is niet sterker of zwakker dan een andere aannemelijke versie.
Als Lenny in jouw versie op de één of andere manier verward is, maar overtuigd is dat hij niet verward is, dan is dit al even aannemelijk.
Eigenlijk vind ik dat zo goed aan deze film : dat ze ruimte openlaat voor eigen interpretatie.

Ben het grotendeels met je eens. En de kracht van Memento is inderdaad de interpretatievrijheid over bepaalde zaken. Tevens is dát onze drijfveer om het over het hoe&waarom te hebben.
Ik had toch nog wat opmerkingen:

Ik blijf het een beetje moeilijk hebben dat Lenny in jouw versie “flarden aaneenrijgt”.

We zien Lenny in de film zo vaak helder redeneren, met de bronnen die hij heeft :
- de informatie van de voorbije 10 minuten,
- de nota’s, foto’s en tatoes,
- alle gebeurtenissen van voor de klap.

Ik weet wel, de extreme toestanden maken het hem er de eerste dagen na het incident niet makkelijker op, maar ik blijf toch wel geloven dat, als Lenny iets niet zeker is, dat hij dit dan ook niet noteert.

Volgens mij zou je vdc en mij voor je zien staan in de rij

Nee dah denk k nie, want VDC is unne Vlaming, toch?

Helpt iemand mij de ondergesneeuwde clownoise uitgraven?

Briljant verhaal

Sterke film! het verhaal is goed uitgedacht en draagt de film. Ik was geboeid van begin tot eind! Onverwachte wendingen en steeds de verassing wat er weer ging gebeuren maakte het zo dat de film bleef boeien. Een must see en hij verdiend zeker een plaats in de top 250.

4,5*

Uitstekende film! Boeide me al vanaf de eerste minuut en het onduidelijke plot gaf al aan dat er een wending zou komen. Ik was bezig met deze proberen te ontrafelen, maar het einde bleef origineel. Dat het van achter naar voren ging, was ook origineel. Mooi plot, originaliteit, sterke cast & acteerprestaties. Genoeg voor een topfilm dus.

*4

edit: Grappig, ik dacht de hele film lang dat Tom Cruise de hoofdrolspeler was.

goeie film! mooi verhaal en zeker weten origineel, leuk gefilmd ook zo alles door elkaar, af en toe verwarrend maar op einde word het wel duidelijk hoe het zit.

vond de muziek ook erg mooi op de achtergrond en de acteerprestaties waren ook gewoon goed, alleen ik vond een donkere sfeer meer bij die film passen eigenlijk.

4.0*

film niet zo goed als je hem 1 keer ziet, kom je niet echt bevredigend uit de bioscoop ( 6 jaar geleden alweer), door zoveel vaagheden en onduidelijkheden mist de film zijn doel
maar als je hem nu weer ziet en met alle moviemeters meningen erbij is het wel grappig, dat er dingen op zijn plaats beginnen te vallen

even heel simpel:

Lenny wil ook gewoon blijven moorden, hij wil in zijn eigen leugens blijven geloven en begint steeds weer ergens opnieuw , dat is zijn doel in het leven geworden, dat geeft het eind toch wel aan.
verder vrouw Lenny heeft geen diabetes, (onduidelijk, misleidend tussenschot), zaak is al een jaar geleden opgelost , maar Teddy houdt hem aan, om Jimmy te vermoorden, en kan Teddy met geld ervan door gaan.
Jimmy is vriendje van Natalie, Lenny neem kleren over en auto en ziet bierviltje in jas, zo komen die met elkaar in contact, ook tussen die 2 onstaat een kat en muis spel maar....
conclusie is dus hij wil in zijn eigen leugens blijven geloven, zijn eigen verhalen schept die steeds weer opnieuw , hij wil niet dat het afgelopen is, zolang die op zoek is naar de zogenaamde moordenaar (die dus allang dood is) heeft die een doel en hoeft die niet te rouwen

Ik vond hem erg moeilijk door de flashbacks en het verhaal omgekeert, maar verder was het erg spannend en guy pearce is geschikt voor de rol.

4,0*

ik dacht dat hij zijn vrouw zelf heeft vermoord, want je ziet ook op het laatst dat hij samen met zijn vrouw in bed ligt, en dat hij die tatoo's al heeft, toch?? Dus toen had hij al een korte termijn geheugen.

En je ziet telkens stukjes in het zwart/wit, waarin hij verteld dattie een dokter was, en iemand ging helpen met dezelfde aandoening, maar dat is hij gewoon.

Toen die vrouw telkens weer vroeg om een prik, en zo dood ging, dat was ZIJN vrouw?!!

dat is wat ik er van begrepen had

zover ik alles begrepen heb van deze film,
vond ik het een super goeie film.
Maar al snel raakte ik verward en begreep ik niet
alles meer.
Ook omdat de film zich van achter naar voren af speelt en dat is heel irritant als je niet goed oplet dan raak je even de kluts kwijt.
Ik ga 'm binnenkort nog een keer kijken, hopenlijk
begrijp ik dan alles.
Ik vond het wel mooi en spannend dat zeker.
dat die vrouw hem in de maling neemt, dat ze geslagen is enzo, dat vond ik echt een lullige actie
ik dacht echt: dat kan je niet maken...
Ik vond het best een moeilijke film.
Maar zeker een TOP-Film!
een goeie Mystery-Thriller.


Echte aanrader! 4*

Is dat de enige reden?

Het was in ieder geval DE reden dat ik de eerder genoemde passage uit Memento onbruikbaar vond. Ik heb geen professionele studio apparatuur, maar ik gebruik software zoals Reason, om voor de fun af en toe wat te produceren. Klinkt op de pc best goed, maar valt wel door de mand als je het beluistert op een goede geluidsinstallatie. Geen dynamiek. Maar vertel, waarom stelde je de vraag?