menu

Film / Spoilers / Memento (2000)

zoeken in:
vdc
Die beelden van Lenny met een insulinespuit zijn er volgens mij door Nolan ingebracht om verwarring te scheppen. Lenny denkt : “bracht ik haar een spuit toe, of was het gewoon even knijpen ?” (wat voordien al vertoond werd). Of met andere woorden : laat de regisseur hier de werkelijkheid zien, of een inbeelding (met andere woorden Lenny’s gedachtengang).

Zelfde situatie met Sammy in de instelling : in een split second verandert hij in Lenny (moet je heel aandachtig voor kijken !) Een subtiele hint van de regisseur : Lenny = Sammy ? Of wordt de gedachtengang van Teddy (die het gesprek aan de telefoon volgt) uitgebeeld : “laat ik Lenny nu eens geloven dat hij Sammy IS”.

Het beeld van de getatoeëerde Lenny naast zijn vrouw (met de bijkomende tekst dat hij de moordenaar gedood heeft), laat er in ieder geval geen twijfel over bestaan dat Nolan met droombeelden en uitbeelden van gedachtengangen werkt.

Ceeda7 schreef:
Lenny projecteert zijn verhaal (ongedetailleerd na het accident waar hij z'n vrouw per ongeluk vermoord) op het verhaal van Sammy (gedetailleerd voor het accident). Maar Lenny wil verdringen dat hij z'n vrouw heeft vermoord (na het accident) !!, dus steekt hij het hele verhaal op Sammy (die eigenlijk zelf geen vrouw heeft). Deels waarheid, deels verzonnen.


Dit is wellicht een poging van jou om mijn eerste vraag te beantwoorden ; maar hoe ik ook mijn best doe, ik kan deze redenering niet volgen. Probeer dit eens gedetailleerder uit te leggen, aan de hand van wat logica (voor accident = weten ; na accident = vergeten).

En hoe zit het met mijn tweede vraag ?

avatar van Ceeda7
vdc schreef:
Die beelden van Lenny met een insulinespuit zijn er volgens mij door Nolan ingebracht om verwarring te scheppen. Lenny denkt : “bracht ik haar een spuit toe, of was het gewoon even knijpen ?” (wat voordien al vertoond werd). Of met andere woorden : laat de regisseur hier de werkelijkheid zien, of een inbeelding (met andere woorden Lenny’s gedachtengang).


Het is zoals ik denk een verschil van interpretatie.

Ik denk dat Nolan dit er niet heeft ingestoken om twijfel te veroorzaken. Ik denk dat hij zo op een zeer slimme manier trouwens de kijker op weg wil zetten, om dan uiteindelijk tot de conclusie te komen dat Lenny Sammy is.
Jouw stelling is evengoed te verdedigen, maar minder conceptueel en diepzinnig (niet slecht bedoeld). Maar ik ben er meer en meer ervan overtuigd dat Nolan aan de kijker wil meegeven dat Lenny Sammy is. Stel dat dit niet zo is: waarom steekt hij er dan zoveel moeite in om het verhaal over Sammy in de film te stoppen. Dan krijg je een beetje de "ergebeurtsuperveel, maaruiteindelijk-washetmaareendroom, enikwordwakker"-scenario. Dan zou ik me als kijker bedrogen voelen. Snap je mijn stelling?

Natuurlijk kan je het vergelijken met het einde van Inception: valt de tol, of valt hij niet?
Velen zeggen niet en hebben gelijk, velen zeggen wel en kunnen ook gelijk hebben.

vdc
Ceeda7 schreef:
Jouw stelling is evengoed te verdedigen, maar minder conceptueel en diepzinnig (niet slecht bedoeld). Maar ik ben er meer en meer ervan overtuigd dat Nolan aan de kijker wil meegeven dat Lenny Sammy is. Stel dat dit niet zo is: waarom steekt hij er dan zoveel moeite in om het verhaal over Sammy in de film te stoppen. Dan krijg je een beetje de "ergebeurtsuperveel, maaruiteindelijk-washetmaareendroom, enikwordwakker"-scenario. Dan zou ik me als kijker bedrogen voelen. Snap je mijn stelling?



Natuurlijk snap ik jouw stelling. Het is uiteindelijk de kijker die beslist hoe de film geïnterpreteerd wordt. Bij mij moet een interpretatie waterdicht zijn, zelfs als daarbij een verrassende plotwending overboord moet gegooid worden. Toch vinden we het beiden een boeiend verhaal, en dat de grote verdienste van deze film.

avatar van TheDiningDead
Heeft iemand al gememoreerd, pun intended, dat er een kortstondig shot is aan het eind van de film waarin op Leonards hart de tekst 'I did it' prijkt. Op de plek die hij, naar eigen zeggen gereserveerd heeft voor de moordenaar van zijn vrouw.

vdc
opmerking is al vaker langsgekomen ; zou een droombeeld zijn.

avatar van erniesam
Tja, net weer eens de film gezien en blijft toch weer steken in mijn hoofd. Ik heb vluchtig de commntaren op deze pagina doorgenomen en zie dat er al veel over is gediscussieerd. En goed ook. Het is niet cmijn bedoeling een "theorie" op te pennen, maar simpelweg mijn gedachten eens de loop laten. Tot mijn aangename verrassing zie ik dat ook Vdc zeer actief deelneemt aan dit topic. Wij hebben al fiks gediscussieerd over Lost Highway en Mulholland Drive. Erg leuk.

Een eerste obstakel voor mij is, dat zo'n beetje ALLE personages in de film onbetrouwbaar zijn. De film wordt vertelt vanuit het perspectief van Leonard en praktisch alle personages in de film proberen misbruik van hem te maken. Diegen waar ik het meest problemen mee heb is Teddy. Hij heeft een badge (en werkt dus voor de politie of heeft daar gewerkt). Hij is in ieder geval corrupt, want hij laat Leonard deze Jimmy vermoorden en wilt het geld verdelen. Hij zegt aan het einde dat hij aan het onderzoek op de moord van de vrouw van Leonard heeft gewerkt. Mijn vraag hierbij is: hoe betrouwbaar is hij? Als hij Leonard laat moorden voor eigen gewin, waarom zou hij Leonard dan de waarheid vertellen? Aan de andere kant, waarom zou hij Leonard vertellen dat hij de ware John G. al heeft vermoord? Leonard vergeet dit natuurlijk, maar wat is het nut van die info?

Teddy vertelt ook dat Sammy geen vrouw had. Ook dit is geen info waar Teddy zelf baat bij kan hebben, dus ben ik geneigd te denken dat Teddy wel degelijk de waarheid spreekt. Deze info is uiteraard heel belangrijk. Want als Sammy geen vrouw had, dan KAN de storyline van Sammy Jenkins niet werkelijkheid zijn. Hoe kan Leonard Sammy dan herinneren? Zou Sammy werkelijk hebben bestaan, maar dan zonder vrouw? Of beeldt Leonard zijn eigen situatie in en is Sammy zijn substituut? Probleem is natuurlijk, dat Leonard deze situatie van zichzelf zich niet KAN herinneren, omdat hij dan al de "condition" heeft. Wat nog eventueel wel kan is dat Leonard zijn situatie MENGT met die van Jenkins: hij had de "condition" en Leonard de vrouw. Hij zou dit kunnen doen om de dood van zijn vrouw draaglijk te maken. We zien Leonard aan het begin van de film in zwart wit een tattoo injectie klaar maken, net zoals dat hij een insulinespuit klaarmaakte voor zijn vrouw. Het lijkt mij dat het duidelijk is, dat zijn vrouw diabetes had, want Leonard zou zich niet de preparatie van een tattoo naald eigen hebben kunnen maken met zijn conditie. Wie is dan de vrouw van Jenkins? Zou dit iemand uit Leonards verleden zijn? Dat moet wel, maar wie? Wellicht niet zo belangrijk voor een "theorie" van de film, maar wel interessant.

Bij deze wil ik ook graag kwijt dat we geen manier hebben om de herinnering van Leonard van de moord te staven, afgezien van het politierapport, dat we nooit in detail te zien krijgen. Er is blijkbaar een rapport, dus moet er iets gebeurd zijn. Er is echter een groot probleem: dit rapport is geschreven na de moord (logisch) en dus op het moment dat Leonard de conditie heeft. Hoe kan Leonard dan van alles op de hoogte zijn? Dit is toch onmogelijk? Bovendien verteld Teddy Leonard dat hij er zelf 12 pagina's uit heeft gescheurd, zodat volgens Teddy "het onderzoek nooit afgelopen of kloppend is." Dus de zoektocht van Leonard gaat constant door omdat hijzelf die pagina's eruit heeft gescheurd. Wat zou er op die pagina's hebben gestaan? Dat ze de moordenaar te pakken hebben? Of dat er GEEN twee overvallers waren?

Een ander probleem betreft de herinnering zelf: wie zegt dat dit zo gebeurd is? Leonard zelf. Hoe kan iemand een traumatische gebeurtenis perfect herinneren. Zoals Leonard op het eind zegt: "You could be my John G." Leonard herinnert zich de dingen zie hij wilt herinneren: soms gestuurd door emotie, soms door inbreng van buitenaf. Wie zegt dat niet hetzelfde heeft gedaan met zijn WERKELIJKE herinneringen? Hij verzint twee overvallers zodat hij een doel heeft in het leven. "Jenkins didn't make it, because he had no purpose," zegt Leonard.

Om deze gedachtengang even af te sluiten wil ik eindigen met de tattoo "Remember Sammy Jenkins." Waarom heeft Leonard dit op zijn hand gezet? Hij kent Sammy uit het verleden en hoeft hier in wezen niet aan herinnerd te worden. De story van Sammy Jenkins is niet zomaar iets, maar heeft blijkbaar een doel voor Leonard, getuige deze tattoo. Wellicht heeft dit te maken met de combinatie van de werkelijke zaak Jenkins met zijn eigen vrouw? Zoals gezegd ben ik van mening dat dit tot doel heeft de moord op zijn vrouw te verzachten. We moeten ons bedenken dat Leonard weliswaar geen herinneringen kan opslan, maar hij heeft wel de beschikking over fantasie. Alles dat voor de moord heeft plaatsgevonden en dat hij heeft opgeslagen kan hij combineren. Zodoende kan Leonard wel degelijk nieuwe beelden formuleren, zij het oude beelden die door elkaar gehutst zijn.

Toch nog een aantal vragen. 1. Is het niet stomtoevallig dat Leonard als verzekeringsagent een geval als Jenkins trof en hijzelf deze conditie kreeg? Dit kan uiteraard, maar dit pleit ook in de richting dat Jenkins zuiver fictief kan zijn. Hierbij kom ik op punt twee.

Dit punt is al door meerdere mensen geopperd, namelijk dat de situatie van Jenkins feitelijk de situatie van Leonard is. Nu ik er zo over nadenk kunnen er meerdere opties zijn. Een vraag die ik voor mezelf maar niet beantwoord krijg: wat betekent de test van de vrouw van Jenkins? Volgens Teddy had Jenkins geen vrouw, dus waar komt die "moord" vandaan? Zou het het onbewuste van Leonard kunnen zijn, waarbij de moord op zijn vrouw toch ook terugkomt in zijn fantasie? Dat hij deze onderdrukking van de moord niet kan volhouden? Dit zou betekenen dat Leonard in zijn fantasie zichzelf de schuld geeft van de moord op zijn vrouw. Dit zijn geen nieuwe herinneringen, maar oude door elkaar gemixt. Op het eind zien we dat Leonard eerst zijn vrouw in de dij knijpt en later een insulineinjectie geeft, precies op de plek waar Jenkins later de fatale injectie geeft.

Wat eventueel ook een mogelijkheid zou kunnen zijn is dat zijn vrouw niet vermoord was en dat Leonard zijn vrouw die insuline injecties gaf. Dit zou dan echter in het politierapport moeten staan. Maar...Leonard heeft er zelf 12 pagina's uitgescheurd. Zouden dit de pagina's zijn waarop stond vermeld dat zijn vrouw NIET dood was, maar enkel ernstig gewond? Zou Leonard idd zijn vrouw met een overdosis insuline hebben gedood en zichzelf hebben wijsgemaakt dat zij vermoord was bij de roofoverval, die eerder plaatsvond? De roofoverval die het begin markeert van zijn conditie en zijn laatste herinneringen zijn? Dan zou Jenkins een werkelijke herinnering kunnen zijn gecombineerd met Leonard's eigen insuline injecties op zijn vrouw. Het probleem blijft dan bestaan: hoe kan Leonard zich de fatale injecties inbeelden? Dat kan niet.

Tja, Teddy zegt dat Jenkins geen vrouw had. Waar haalt Leonard dan dat beeld met die fatale injectie vandaan? Zit Teddy te liegen? Dat lijkt mij sterk, want hij heeft bij deze leugen geen baat. Ik blijf dus van mening dat de vrouw van Leonard idd is vermoord bij die overval en dat hij Jenkins gebruikt als onderdrukking van deze moord. Dit doet hij kunstmatig (combinatie van specifieke herinneringen) en daarom heeft hij het op zijn hand staan.

Tot slot: hoe kan het dat Leonard zich kan herinneren dat hij deze conditie heeft? Het behoort niet tot de herinneringen van voor "the incident," want dit is juist de oorzaak ervan. Dit besef van deze conditie kan hij nooit VOOR deze conditie hebben gehad. Hoe kan het dat hij zich iets kan herinneren van NA het incident?

avatar van erniesam
Tja, ik blijf erover piekeren.

Een van de grootste problemen voor mij is: hoe verklaar je de inbeelding van Leonard waarbij Jenkins zijn vrouw een overdosis geeft en het feit dat Teddy vertelt dat Jenkins geen vrouw had?

Als Teddy de waarheid vertelt en Jenkins had idd geen vrouw, hoe kan Leonard zich dan bovenstaande inbeelden? Hoe weet Teddy uberhaupt dat Jenkins geen vrouw had? Stond dit in het politierapport en zoja, wat was het nut van die info? Nou ja, waarschijnlijk omdat Leonard aan die conditie leed kwamen ze er bij de politie achter dat een van zijn klanten deze conditie ook had. Dat kan ik begrijpen. Waarom zou Teddy hierover liegen? Welk mogelijk voordeel heeft hij daarbij?

De conditie van Jenkins moet werkelijk zijn geweest, anders zou Leonard zich dit niet voor de geest kunnen halen. Waar komt dan de vrouw van Jenkins vandaan?

Dit zijn vragen waar ik zo 1,2,3 geen antwoord op heb. Wellicht hebben anderen goede ideeen hieromtrent?

avatar van erniesam
Een tweetal punten.

1. Hoe komt het dat het pistool dat Leonard gebruikt tijdens de overval precies dezelfde is als diegene die hij van Dodd afpakt? Deze "flashback" van de overval vindt in de film later plaats dan het incident met Dodd, maar ik denk niet dat we deze flashback binnen de chronologie van de film moeten plaatsen. We zien en horen na de flashback wel dat Lerd het dossier voor zich heeft en Natalie erover vertelt. Is deze flashback dan een visuele representatie van hetgeen Leonard op dat moment aan Nataliue vertelt? Of is deze flashback gefixeerd in zijn geheugen? Hoe verklaren we het pistool dat dezelfde is als die van Dodd? Toeval?

2. Tijdens zijn uitleg aan Natalie geeft Leonard zijn eigen verklaring. Hij zegt dat hij de enige was die het niet eens was met het rapport. Hij is natuurlijk ook de enige getuige en eentje met een bijzondere "conditie." Bovendien zegt hij dat deze John G het pistool van de dode man meenam en hiervoor in de plaats het instrument waarmee hij leonard sloeg legde. "He gave the police a complete package," zegt Leonard. Het is wel heel toevallig dat de "scene-of-the-crime" volledig overeenkomt met die van de politie. Hiermee bedoel ik te zeggen, dat het helemaal klopt en dat Leonard geen reden heeft tot twijfelen. Hierdoor ben ik ervan overtuigd, dat Leonard zichzelf heeft wijsgemaakt dat er een tweede man was, zodat hij wraak kan nemen en zodoende een reden heeft om te leven. Hij kan dit doen omdat, ondanks zijn conditie, hij wel degelijk kan fantaseren. Bovendien kan hij werkelijke herinneringen veranderen. Of beter gezegd: beelden door elkaar hutselen. Leonard zegt zelf ook dat het geheugen zeer onbetrouwbaar is. Weliswaar zegt hij dit om zijn conditie wat goed te praten, maar hij heeft een belangrijk punt: waarom zouden we hem op zijn woord vertrouwen, daar waar het een traumatische gebeurtenis aangaat. Bovendien zegt hij: "Jenkis didn't had a motive, I have." We zien Leonard op het laatst zelfs zijn eigen motief veranderen, wanneer hij Teddy verandert in "zijn" John G.

We moeten ons ook bedenken dat heel veel in het politierapport dat Leonard bij zich draagt is doorgekrast. Naar mijn idee zijn dit dingen, die Leonard zich niet wilt herinneren om zijn eigen (gecreeerde) herinnering in stand te kunnen houden. Alles dat zijn herinnering tegenspreekt heeft hij doorgekrast, zodat hij tenslotte werkelijk in zijn eigen herinnering geloofde.

Verdikkie, nog zo'n film die ik nodig in huis moet hebben, net als Following (die ik nog een tikkie sterker vond)

vdc
Dag Erniesam, ja we troffen elkaar al vaker hè?
Laatste tijd had ik wat minder tijd voor Moviemeter (interesse misschien ook wel wat afgenomen), vandaar mijn reactie 2 maand na datum.
Het is je wellicht opgevallen dat ik bij Memento vurig pleit voor ‘Lenny volledig betrouwbaar/geloofwaardig’, uiteraard in de mate van zijn mogelijkheden (korte termijngeheugen). En vooral, de doodsoorzaak van Lenny’s vrouw heeft niets met dat insuline-experiment te maken.
Ik denk dat velen het verhaal van Teddy, op het einde van de film, zien als de waarheid, want dit is nu eenmaal het stramien in bijna alle films: film groeit naar hoogtepunt toe, daarna verrassende wending, kijker voelt zich op het verkeerde been gezet en wordt overdonderd in de zin van ‘die had ik niet zien aankomen’.
Mooi stramien trouwens, maar bij een mindfuck als Memento begint dan pas het grondige werk : in welke van beide verhalen (Teddy – Lenny) kan je onwaarschijnlijke (niets mis mee) en onmogelijke (alarmbel!) situaties onderbrengen. Ik neem hierbij vooraf met zekerheid aan, dat Lenny het gehele verhaal niet ‘doet alsof’, en dus werkelijk de volgende 2 regels gelden : herinnert zich alles van voor de klap, herinnert zich nadien enkel alles sinds de laatste black out (pakweg 10 minuten). Ik denk dat dit toch minstens duidelijk de bedoeling was van de scenarist (de broer van Christopher Nolan), Pearce speelt trouwens duidelijk het gehele verhaal, een oprecht bezorgde en gemotiveerde Lenny.
Wel, dan kom ik in het verhaal waarbij uitgegaan wordt van Lenny’s waarheid, niet één enkele onmogelijkheid tegen. In het verhaal van Teddy steekt echter een overduidelijke onmogelijkheid : Lenny zou zich onmogelijk het insuline-incident voor de geest kunnen halen, gesteld dat dit (volgens Teddy) na de klap op zijn hoofd zou zijn gebeurd. Maar we zien hem het verhaal tot in de details, vertellen aan de telefoon. Hierin ligt volgens mij het bewijs dat enkel Lenny’s waarheid aanneembaar is.
Zowel in dit topic als in het topic van de film zelf, heeft niemand hierop gegronde tegenargumentatie kunnen geven.
Ik ben nu niet op gerichte vragen van je ingegaan, maar stel die anders gerust maar (liefst niet alles ineens )

avatar van erniesam
Ha vdc,

Long time no see. Poeh, iki moet bekennen dat ik er helemaal uit ben. Begin dit jaar heb ik een diepgaasnde discussie gevoerd op een blog gericht op Memento. Ik ging er helemaal in op, maar ondertussen heb i me weer gemengd in andere discussies (Inland Empire, The Trial, Psycho). Beetje moeilijk alles bij te houden, maar ja, ik doe het vrijwillig natuurlijk.

Ik zal proberen me er weer in te murwen en zal me idd concentreren op 1 ding in jouw post: de betrouwbaarheid van Lenny. Ik ben me ervan bewust dat jij ervan uitgaat dat Lenny betrouwbaar is (ik heb veel posts op deze thread van jou gelezen). Ik wil het me toch permiteren het hierbij niet met jou eens te zijn. Ik blijf Lenny onbetrouwbaar vinden, maar dat wil niet zeggen dat hij NIET de waarheid spreekt. Het is een kwestie van authentieke onbetrouwbaarheid waarbij het hem niet kwalijk kan worden genomen. Bovendien ga ik er ook niet vanuit dat Teddy op het einde de waarheid spreekt. Ik heb meer redenen aan te nemen dat Teddy wel degelijk redenen heeft om te liegen voor eigen bestwil dan Lenny.

Ik ben het daarom ook niet eens met de eerste van jouw 2 regels: Lenny herinnert zich alles van voor de klap. We weten dit namelijk niet en bovenal Lenny weet dit ook niet. We zien namelijk ook dat Lenny zich inbeeldt dat zijn vrouw diabetes had, nadat Teddy hem dit vertelt (het shot waarin Lenny zijn vrouw de insuline in de dij geeft). Meteen daarna zien we weer dat Lenny haar gewoon knijpt. Dit lijkt mij erop te duiden dat Lenny zijn herinnering van voor het ongeluk bewust verdraaid om zo zijn "wraak" verhaal kloppend te kunnen maken. We WETEN in ieder geval dat Lenny zichzelf voorliegt "to be happy." Hoe kunnen we in dit licht ervan uitgaan dat Lenny dat ook niet doet met gebeurtenissen van VOOR het ongeluk?

Zeker, Lenny heeft deze conditie van antegrade geheugenverlies en heeft dit zeker opgelopen tijdens het ongeluk. Hij speelt dit zeker niet. Ik geloof ook niet dat Lenny zijn vrouw via een overdosis insuline om het leven heeft gebracht, want anders zou hij dit hele gebeuren wel uit zijn fantasie hebben gebannen (de Sammy Jenis story). Bovendien zou hij zich dit niet kunnen herinneren als hij het deed als gevolg van zijn conditie. Ik geloof idd dat zijn vrouw diabetes was (waar zou hij anders de insuline spuit vandan halen?).

Goed, ik moet bekennen dat ik heel lang over deze film heb nagedacht en heb gediscussieerd en dat ik er nochtans nog steeds niet uit ben. Een heel ingewikkelde film.

vdc
erniesam schreef:

Ik ben het daarom ook niet eens met de eerste van jouw 2 regels: Lenny herinnert zich alles van voor de klap.

Als we deze twee regels niet als waterdicht aannemen, kan je heel veel, zoniet alle denkpistes verklaren. We vergeten trouwens allemaal wel eens iets ; het geheugen is geen exacte wetenschap. Maar ik ga ervan uit dat het filmscript geschreven werd met de intentie om deze twee regels als waterdicht aan te nemen. Ik kan nog aannemen dat Lenny niet exact meer weet welk boek zijn vrouw aan het lezen was ; maar ik kan onmogelijk aannemen dat Lenny niet meer zou weten dat zijn vrouw diabetes had. Jarenlang woonde hij ermee samen, jarenlang dat gesleur met insulinespuitjes, enzo. En wat vreemd dan dat hij andere belevenissen (zoals nu net de diabetes van Sammy’s vrouw) wel nog zo helder weet na te vertellen.
Dit weerleggen als “hij verdringt bepaalde herinneringen” : neen, dit kan ik niet aannemen.

erniesam schreef:

We weten dit namelijk niet en bovenal Lenny weet dit ook niet.

We weten het niet, maar ervaren de volle film wel dat het zoiets moet zijn. En Lenny zegt het oprecht zo (en hij kent de ziekte nu net toevallig omdat hij destijds Sammy met exact dezelfde aandoening moest opvolgen). Wel, ... Ik geloof Lenny.

erniesam schreef:

We zien namelijk ook dat Lenny zich inbeeldt dat zijn vrouw diabetes had, nadat Teddy hem dit vertelt (het shot waarin Lenny zijn vrouw de insuline in de dij geeft). Meteen daarna zien we weer dat Lenny haar gewoon knijpt.

Inderdaad, we volgen Lenny’s gedachtengang, maar dit bewijst maar weinig, toch ?

erniesam schreef:

We WETEN in ieder geval dat Lenny zichzelf voorliegt "to be happy." Hoe kunnen we in dit licht ervan uitgaan dat Lenny dat ook niet doet met gebeurtenissen van VOOR het ongeluk?

Dit duidde ik vroeger al als volgt :
Lenny heeft op een bepaald ogenblik (weet je wel, toen Teddy daar zo hopeloos naar de sleutels aan het zoeken was in het gras) voor zichzelf uitgemaakt : Teddy liegt, en profiteert van mij, maar is niet de moordenaar van m’n vrouw. Maar wat hij mij aandoet is minstens even erg als wat de moordenaar van m’n vrouw heeft gedaan (én : het wordt een vruchteloze zoektocht naar die moordenaar want m’n enige aanknopingspunt is nu net die leugenaar Teddy).
Op dat ogenblik heeft hij bewust Teddy (wetende dat hij ook een John G. is) opgetekend als zijnde de moordenaar van z’n vrouw. Goed wetende dat hij deze smoes voor zichzelf later weer zou vergeten. Maar dat het dan zo maar moest zijn.

Voor mij is dit de enige keer dat Lenny als “onbetrouwbaar” zou kunnen bestempeld worden, en inderdaad, met als doel : ‘to be happy’. Ik kan zijn redenering volgen, ik geloof hem, en ik geloof niet dat hij omwille van deze redenering voorheen ook onbetrouwbare feiten zou gepleegd hebben (dewelke dan ?)

avatar van erniesam
Ha vdc,

We verschillen idd van mening, maar dat maakt een discussie juist interessant. Zoals ik het begrijp twijfel jij dus aan de betrouwbaarheid van Teddy, wanneer hij op het einde zegt dat Lenny's vrouw diabetes had? Jij zegt namelijk dat je niet kunt geloven dat Lenny niet meer weet dat zijn vrouw deze aandoening had. Volgens jou beseft Lenny op het moment dat Teddy hem dit vertelt dat hij liegt?

Waarom zou Teddy Lenny vertellen dat zijn vrouw diabetes had? Wat heeft hij hierbij te winnen?

vdc
erniesam schreef:
Ha vdc,

We verschillen idd van mening, maar dat maakt een discussie juist interessant. Zoals ik het begrijp twijfel jij dus aan de betrouwbaarheid van Teddy, wanneer hij op het einde zegt dat Lenny's vrouw diabetes had? Jij zegt namelijk dat je niet kunt geloven dat Lenny niet meer weet dat zijn vrouw deze aandoening had. Volgens jou beseft Lenny op het moment dat Teddy hem dit vertelt dat hij liegt?

Helemaal correct.

erniesam schreef:
Waarom zou Teddy Lenny vertellen dat zijn vrouw diabetes had? Wat heeft hij hierbij te winnen?

Om Lenny te doen geloven dat hij zijn eigen vrouw omgebracht had met dat insuline-experiment. Hij denkt ‘ik maak hem wijs dat Sammy geen vrouw had, en dat hijzelf het experiment deed met z’n vrouw’. Hij hoopt hiermee Lenny in verwarring te brengen, en hem als zodanig te doen twijfelen aan zijn eigen betrouwbaarheid.
Met een verwarde Lenny kan Teddy beter zijn hachje redden, want vergeet niet dat Lenny net weer een helder moment van 10 minuten is aangevangen, en zich afvraagt wat die vermoorde man daar ligt te doen. Teddy moet vermijden dat Lenny iets argwanends over hem ontdekt, en dit neerschrijft. Daarom doet Teddy zich voor als behulpzaam voor Lenny (‘ik reik jou onschuldige John G’s aan, om je een goed gevoel te geven. Onschuldig omdat jijzelf je vrouw vermoord hebt.’) in plaats van de waarheid (ik wil zonder risico grote sommen drugsgeld opstrijken).
Lenny weet echter perfect dat zijn vroegere herinneringen waarheid zijn (remember Sammy), zodat hij Teddy heel snel doorgrondt. Waarna hij hem (onterecht weliswaar) als ultieme ‘moordenaar’ aanduidt.

avatar van erniesam
Hoe kan Teddy er zo zeker van zijn dat Lenny hem gelooft en niets opschrijft? Hoe is Teddy erbij gebaat om Lenny te vertellen dat hij zijn eigen vrouw heeft gedood? Vind je het niet enorm toevallig dat Lenny dezelfde conditie krijgt als een client die hij eens heeft onderzocht? Hoe verklaar je het shot waarin Lenny een insulinespuit klaar maakt in zijn hotelkamer?

vdc
Met je eerste vraag begrijp ik niet zo goed waar je heen wilt. Als Teddy iets relevant zegt, gaat hij ervan uit dat Lenny dit gelooft en het opschrijft. Toch? Met die eerdere moord(en) ga ik ervan uit dat Teddy aan Lenny vertelde : ‘goed werk, ik maak er een foto van als bewijs’. Geen reden tot argwaan vanwege Lenny. Maar in plaats van die foto daarna aan Lenny te geven, wachtte hij gewoon even een nieuwe black-out af, en behield Teddy die foto, zodat hij een nieuwe John G. kon opsporen, laten vermoorden en het geld opstrijken.
Trouwens, de reden waarom Teddy die foto onder de deur schuift : het ogenblik van de afspraak met Jimmy kwam dichterbij, en Teddy zat er verveeld mee dat Lenny geen contact meer wilde. Hij nam dus een risico – wellicht daarom dat hij het zaakje deze keer niet zou kunnen afronden met een nieuwe foto. Hij bereidde dit voor zichzelf goed voor : tijdens het Sammy-verhaal aan de telefoon kreeg Teddy de ingeving om dit incident op Lenny zelf te projecteren, en zo verwarring te zaaien. Misschien was dit voor hem de laatste moord die hij zou laten plegen, en maakte het voor hem niet veel meer uit of Lenny hierna bepaalde informatie zou aantekenen of niet. Lenny was een loser, die hij, na het opstrijken van deze laatste som drugsgeld, gewoon zou dumpen.
(dit geeft meteen ook een antwoord op je tweede vraag)

Je derde vraag : ja dit is enorm toevallig. Anders had het script van dit verhaal geen schijn van kans.

Voor je laatste vraag zal ik de film eerst eens herbekijken. Ik meende dat hij, in de loop van die z/w fragmenten een tatoo aan het plaatsen was, met eigen gemaakte middelen. Was het een spuit? Een insulinespuit?

avatar van erniesam
Als Teddy aan het eind van de film, tijdens zijn betoog aan Lenny, idd liegt, hoe kan hij er zeker van zijn dat Lenny dit niet opschrijft? Waarom zou Teddy uberhaupt liegen als hij weet dat Lenny dit toch weer vergeet? Het unieke aan deze situatie is dat Jimmy de naam van Sammy fluistert en dit maakt de situatie voor Lenny verdacht. Waarschijnlijk voor het eerst in hun relatie is Teddy in gevaar om vermoord te worden door Lenny. In deze situatie, waarin Teddy enigszins angstig maar ook gefrustreerd is, vertelt hij grotendeels de waarheid, maar zeker niet alles: hij kan Lenny immers niet de volledige waarheid vertellen, omdat hij hem gewoon gebruikt. Ik zie Teddy ook niet als volledig fout, want hij is wel diegene die voor Lenny zorgt, zij het uit eigenbelang.

Jij ziet het feit dat Teddy de foto onder de deur schuift als het nemen van een risico. Zo zie ik het niet. Ik geloof dat deze foto bedoeld is juist voor deze situaties. Er zullen wel meer momenten zijn geweest waarop Lenny aan Teddy heeft getwijfeld. Teddy heeft die foto gemaakt om zo deze momenten te kunnen overkomen. Zodra Lenny begon te twijfelen aan hem overhandigde Teddy hem deze foto. Wie weet hoe vaak dit al is gebeurd. De foto is een soort van waarborg voor Teddy.

Dit zorgt echter voor een vreemde kronkel in de film. We mogen aannemen dat de zwart / wit beelden voorafgaan aan de kleurenbeelden. De hotelfragmenten gaan direct vooraf aan de moord op Jimmy. Nu Jimmy is vermoord heeft Lenny nog steeds de tattoo "Don't answer the phone" op zijn dijbeen staan. Het is waar dat we Lenny in de kleurenbeelden niet zien telefoneren, maar zou dit zijn functioneren na de moord op Teddy niet belemmeren?

vdc
Teddy veronderstelt dat Lenny zal aannemen dat het insuline-experiment door hemzelf werd verricht, dat hij zich daarna in de war zal voelen, en nadien alles weer zal vergeten. Hij houdt er geen rekening mee dat Lenny zeer helder alles weet van voor de klap (en dus dat zijn vrouw geen diabetes had), en dus meteen zijn leugens doorheeft.

Hij neemt misschien nog aan dat Lenny zijn leugens kan ontmaskeren, en dit zal noteren : het heeft weinig belang, want hij heeft voor zichzelf al uitgemaakt dat Jimmy de laatste prooi mocht zijn.

Wist hij veel dat Lenny zo gemeen zou zijn om hem als moordenaar van zijn vrouw aan te duiden...

Waarom zou Teddy uberhaupt liegen : als hij de volledige waarheid zou zeggen, dan moest hij zeggen dat hij schuldig was aan én diefstal van drugsgeld én medeplichtigheid aan een reeks moorden. Zoals hij het nu aan Lenny verklaart, bekent hij nog wel die medeplichtigheid, maar zwijgt hij over het drugsgeld, en zegt hij dat hij het deed om Lenny te helpen aan een goed gevoel. Een wereld van verschil. In het eerste geval zou Lenny de verschrikkelijkste dingen over hem kunnen noteren, in het tweede geval voelt hij zich relatief veilig.

Ja, dat Jimmy de naam van Sammy fluistert, verhoogt de argwaan bij Lenny.

Dus tot hiertoe zie ik nog steeds geen graten in mijn interpretatie.

Of Lenny al eerder de foto eens terug kreeg : ik vermoed van niet, maar dit doet hier eigenlijk weinig ter zake. Ik interpreteer het als Teddy die koste wat kost de communicatie met Lenny net nu niet mag verbreken, omdat het uur van afspraak met Jimmy eraan komt.

Jouw laatste alinea : er kunnen wel redenen bedacht worden uit die grijze voorgeschiedenis, waarom hij het voor zichzelf nodig achtte om dit te tatoeëren. Of het zijn functioneren belemmert? Wellicht niet ; wie hij nodig heeft tijdens zijn zoektocht, kan hij maar best zien, in plaats van enkel horen. Ik snap het ergens wel.

Ik denk dat lenny meerdere (in ieder geval 2) persoonlijkheden heeft. Ik denk dat hij de flashbacks van sammy zo goed herinnert omdat hij zelf sammy is. Hy heeft leonard (lenny) verzonnen omdat hij iets te maken heeft met zijn vrouw's dood waar door hij een alter ego moest verzinnen om door te blijven leven. Hij heeft een alterego bedacht die geen kort termijn geheugen heeft. Dit verklaart ook waarom hy alles zo duidelijk kan herinneren. Hy weet diep van binnen dat hy het inderdaad is, zoals je aan het einde van de film ziet, en dat zyn alter ego daarom weer een nieuwe john g kiest. Zijn alter ego laat ons geloven, door de foto's waardoor hij alles onthoud, dat hy geen korttetermijn geheugen heeft, dit klopt ook omdat hij op de meeste momenten denkt dat hij leonard is ipv sammy. Ik denk ook dat zijn omgeving (bv teddy en natelie) idd gebruik maken van sammy's alter ego (lenny). ik denk daarom dat het zo gecompliceerd is. Sammy (lenny) haalt zelf stukken weg uit het politie rapport etc. zodat hij door kan blijven gaan met de zoektocht naar zijn vrouw's moordenaar, terwijl hij goed weet dat iedereen, inclusief hijzelf, de john g kan zijn.

In ieder geval goede mind fucker! Je kunt eindeloos blijven discussiëren. Ik hoop dat jullie het uit deze visie gaan bekijken en of je hier verder mee komt.

vdc
Best een mooie invalshoek!
Ik persoonlijk kan er weinig mee aanvangen, omdat ik Lenny veel te oprecht (te weinig labiel) ervaar in de film.
Maar met dit soort films moet je inderdaad voorzichtig blijven met de waarheid te claimen...

Gast
geplaatst: vandaag om 02:08 uur

geplaatst: vandaag om 02:08 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.