menu

Film / Spoilers / Memento (2000)

zoeken in:
avatar van bartsch
Ja, ik heb gisteren Memento gekeken en ik zit te twijfelen of Leonard niet Sammy is.
Weet iemand hoe het verhaal precies is?

Volgens mij is hij Sammy niet, maar heeft hij Sammy verzonnen omdat hij hetzelfde als Sammy heeft gedaan..Maar ik weet et niet zeker..

kan ook niet anders dan concluderen dat het verhaal van sammy in werkelijkheid het verhaal van leonard is.

vdc
Deze film herbergt 2 denkpistes :
1. Lenny’s vrouw sterft als gevolg van de aanranding (al of niet onmiddellijk na de overval).
2. Lenny’s vrouw (die diabetes heeft) overleeft de aanranding, Lenny is onleefbaar met z’n geheugenverlies, en het fatale insuline-experiment leidt tot de dood van Lenny’s vrouw. Sammy Jankis bestaat wel ; maar zijn geheugenverlies was fake, en hij had geen vrouw.

Welke denkpiste je ook volgt : je krijgt gedurende de gehele film het nodige krediet aan geloofwaardigheid. Er bestaat ook een officiële website in verband met deze film : www.otnemem.com, waarin nog meer details (o.v.v. krantenknipsels) bekend raken, maar ook hier kunnen er tegen beide denkpistes geen harde tegenargumenten gevonden worden. (Logisch eigenlijk, dat de Nolans hier geen afdoende tegenargumenten prijsgeven : het succes van de film verhoogt als je er maar blijvend over kan discussiëren).

Toch denk ik dat de 2e denkpiste het minste kans op slagen heeft, en wel hierom :
1. Lenny zou moeten weten dat z’n vrouw diabetes had
2. Hoe kan Lenny de insuline-moord zo in detail beschrijven, gezien dit experiment (zogezegd met zijn eigen vrouw) na de klap gebeurd is
De weerlegging van deze tegenargumenten moet je in de wereld van de psychologie gaan zoeken. Een trauma zou hem selectief doen herinneren (hij weigert bijv. te herinneren dat zijn vrouw diabetes had). Dit trauma moet hij opgedaan hebben bij het nalezen van de nota van z’n vrouw (wat ze na haar dood achterliet, en waarin ze het insuline-experiment beschrijft). Een ander gevolg van dit trauma is dat hij het insuline-experiment uitzonderlijk wél blijft herinneren (nochtans na de klap gebeurd), maar het automatisch projecteert op Sammy Jankis. Ook alle wanhopige scènes van Sammy’s vrouw zijn projecties van de gevoelens van Lenny’s vrouw.

Wie aan deze weerlegging geen aanstoot neemt, kan gerust de 2e denkpiste voor waarheid nemen.

Zelf vind ik dat Lenny niets van nà de klap kan blijven onthouden (ook niet via conditionering : conditionering heeft betrekking tot gewoontes of instincten, niet tot verhalen of gebeurtenissen). En daar kunnen honderd trauma’s geen verandering in brengen : de klap was fysisch ; een trauma is psychisch. Een verhinderde bloeddoorstroming, of welk fysisch gegeven ook de oorzaak is van het geheugenverlies, met iets psychisch breng je daar geen verandering in.

Bij denkpiste 1 (de dood van Lenny’s vrouw is gevolg van de aanranding), zijn geen moeilijk aan te nemen theorieën nodig… Hints die denkpiste 2 ondersteunen (bijv. flashback van injectienaald) zijn opzettelijk in de film ingebracht om verwarring te zaaien, maar geen van al deze hints halen denkpiste 1 onderuit.

Na de film gister nog een keer gezien te hebben, wil ik graag even zeker weten of de conclusie die ik nu getrokken heb juist is:

"Klopt het dat Leonard aan het begin van de film / eind van het verhaal niet zeker kan weten of Teddy (John Edward Gammel) de man is die zijn vrouw heeft verkracht en vermoord?"

Terugkijkend naar de hele film is er namelijk nergens het bewijs geleverd dat Teddy inderdaad 'zijn' John G. moet zijn. Enige overeenkomst is imo het feit dat Teddy een drugsdealer is, en een zekere drugsdealer (genaamd John G.) in het politiedossier vermeld staat. Sluitend bewijs dat Teddy inderdaad die drugsdealer uit het politiedossier is, kan ik dus nergens vinden.

De andere 'feiten' die Leonard voor zichzelf aanneemt, zoals bijvoorbeeld het kentekennummer, heeft hij zelf bedacht (hij schrijft het nummer zelf op en zegt daarbij in overeenkomstige woorden: 'You could be my John G.').

Vanaf dan begint de speurtocht en komt hij uiteindelijk (uiteraard) weer bij Teddy/John E. Gammel uit. Maar bewijs dat Teddy ook daadwerkelijk degene is die zijn vrouw heeft vermoord, is er volgens mij niet. (Waaruit je tenslotte nog kan concluderen dat zijn systeem van kaartjes, foto's en tattoo's niet goed heeft gewerkt).

vdc
Teddy is duidelijk niet de moordenaar van z’n vrouw.
Lenny heeft op een bepaald ogenblik (weet je wel, toen Teddy daar zo hopeloos naar de sleutels aan het zoeken was in het gras) voor zichzelf uitgemaakt : Teddy liegt, en profiteert van mij, maar is niet de moordenaar van m’n vrouw. Maar wat hij mij aandoet is minstens even erg als wat de moordenaar van m’n vrouw heeft gedaan (én : het wordt een vruchteloze zoektocht naar die moordenaar want m’n enige aanknopingspunt is nu net die leugenaar Teddy).
Op dat ogenblik heeft hij bewust Teddy (wetende dat hij ook een John G. is) opgetekend als zijnde de moordenaar van z’n vrouw. Goed wetende dat hij deze smoes voor zichzelf later weer zou vergeten. Maar dat het dan zo maar moest zijn.
Inderdaad, Lenny beseft op het ogenblik dat hij Teddy neerschiet niét dat hij niet de moordenaar van z’n vrouw wreekt. Dat klopt.
Daaruit besluiten dat z’n systeem van kaartjes, foto’s en tattoo’s niet gewerkt heeft, vind ik fout.

Bedankt voor deze uitleg, dan had ik de film toch weer iets anders begrepen. Dit is inderdaad een heldere verklaring waarom hij Teddy uitkiest als 'doel' van zijn wraakactie.

Het enige dat we dus niet te weten komen in deze film, is hoe Leonard dan deze Teddy heeft leren kennen / is tegengekomen. Hetgeen er verder ook niet zo toe doet.

En inderdaad heb je dan gelijk, zijn systeem van kaartjes, foto's en tattoo's hebben wél gewerkt voor Leonard om zich te wreken, zij het niet op de juiste persoon.

vdc
Arriaga schreef:
Het enige dat we dus niet te weten komen in deze film, is hoe Leonard dan deze Teddy heeft leren kennen / is tegengekomen. Hetgeen er verder ook niet zo toe doet.

Hadden we dat ook nog geweten, dan had ik de film misschien net iets minder goed gevonden.

De perfecte mindfuck mag niet al haar geheimen prijsgeven.

avatar van Iketes
En hoe weet hij dat hij John G. moet pakken?

vdc
Inderdaad, ook dat is gissen.
Ga even naar het topic van de film zelf terug, en volg de discussie tussen prodeje, ToniMoni en mezelf (vanaf 14 november 2006) : daar hebben we het er uitvoerig over.

sju
Bij de link die door EmDee is gepost (aan het begin van deze pagina) staat bij vraag 12 het één en ander over John G...

vdc
Tja, die kerel vraagt zich ook gewoon af of er toeval mee gemoeid is. Dat er een knipoog naar het boek “Atlas Shrugged” aan vast zit, kan best, maar verklaart verder niets.
Zo kan ik ook stellen dat Nolan wilde knipogen naar Silence of the Lambs, waarin gespeurd wordt naar de echte naam van Buffalo Bill : in die film vallen de namen Jame Gumb en John Grant. Initialen J.G. dus. Leuk als knipoog, maar laten we ons verder vooral focussen op de feiten in de film Memento, wanneer het aankomt op het zoeken naar verklaringen.

Ik heb het vooral moeilijk met wat die persoon onder vraag 6 formuleert : dat Lenny zijn vrouw met insuline doodde, dit blad uit het dossier scheurt en daarna zichzelf via ‘conditioning’ wijsmaakt dat dit voorval met Sammy is gebeurd.
Zichzelf dwingen om plots een gedetailleerd verhaal te “weten” (ondanks zijn aandoening) is voor mij een brug te ver.

vdc schreef:
(quote)

Hadden we dat ook nog geweten, dan had ik de film misschien net iets minder goed gevonden.

De perfecte mindfuck mag niet al haar geheimen prijsgeven.


Volgens mij weten we dat wel, ik heb heel sterk het idee dat wat Teddy aan het einde verteld de waarheid is maar dat lenny liever zijn eigen waarheid verzint en dus weer opnieuw opzoek gaat naar een nieuw slachtoffer zeg maar. Dus heeft lenny teddy leren kennen als de agent die de moord op zijn vrouw onderzoekt,

al weet ik dat ook nie helemaal cker want zo wil teddy niet dat die gast achter de receptie hoort dat hij zegt dat ie een cop is.

Enja teddy verteld eigenlijk op het laatst ook twee versies die in dit topic al eerder genoemd zijn, dus idd deze mindfuck geeft niet hard geheimen prijs kunnen we lekker speculeren

avatar van Deftones_JP
Ik had meer het idee dat hij van John Grant de moordenaar maakt omdat hij gebruikt wordt door hem (zoals eigenlijk iedereen). Doordat hij hier achter komt en boos wordt 'doopt' hij hem tot de moordenaar. Dat is voor mij ook uiteindelijk het 'moraal' iedereen maakt gebruik van de handicap en dat maakt iedereen even schuldig. Zelfs de hoofdpersoon zelf kan je als moordenaar beschouwen omdat er gehint wordt dat hij zelf zijn vrouw heeft doodgespoten (jenkins verhaal). Wie zegt dat hij dat per ongeluk deed?

vdc
Deftones_JP schreef:
Ik had meer het idee dat hij van John Grant de moordenaar maakt

Je bedoelt John Gammel (Teddy).

Deftones_JP schreef:
Wie zegt dat hij dat per ongeluk deed?

Wie zegt dat hij dat deed überhaupt ?

avatar van Deftones_JP
vdc schreef:
(quote)

Je bedoelt John Gammel (Teddy).

(quote)

Wie zegt dat hij dat deed überhaupt ?


IMDB:

SPOILER: In the scene where Sammy Jankis is sitting in a chair in the mental hospital an image of Leonard flashes in the place where Sammy is supposed to be sitting.

Dat bovenste kan ik ben zeer slecht in namen. Maar er zijn volgens mij wel wat meer subtiele hints naar de mogelijkheid dat het sammy jenkins verhaal eigenlijk op de hoofdpersoon slaat. Dat zijn vrouw dus niet vermoord is maar dat die zelfmoord pleegde of liet plegen omdat haar man niet meer de man is waarvan zij hield (door de aandoening)

vdc
Deftones_JP schreef:
[SPOILER: In the scene where Sammy Jankis is sitting in a chair in the mental hospital an image of Leonard flashes in the place where Sammy is supposed to be sitting.


Dit heb ik al vaker weerlegd : het ogenblik waarop Leonard gedurende een split second op de plaats van Sammy zit, duidt op het ogenblik waarop Teddy de ingeving krijgt om Leonard zichzelf met Sammy te laten verwarren. (vergeet niet dat Teddy tijdens dit verhaal aan de andere kant van de lijn zit te luisteren)
Als Leonard met zijn verwarde geheugen wilt aannemen dat hij zijn eigen vrouw met insuline doodde, dan stopt hij misschien zijn zoektocht naar John G. En dan is Teddy (alias John Gammell) veilig, en kan hij zonder getuigen met het geld ervandoor gaan.

Kijk, op 16 maart 2006 stelde ik devolgende 2 vragen (in het filmtopic, niet in dit spoilertopic) :

vdc schreef:

Gesteld dat het Leonard was die deze injecties deed bij zijn eigen vrouw, hoe zou hij zich dit experiment zo helder kunnen blijven herinneren en navertellen ?

Bovendien, als Leonard’s vrouw diabetes had, dan zou Leonard dit toch wel moeten weten, want ze had dit ook al, toen hij nog geen hersenletsel had ?


Sindsdien heeft nog niemand een zinnig antwoord op deze 2 vragen kunnen formuleren. Het gaat hier nochtans om harde bewijzen in plaats van losse hints.
Ik blijf wachten vol ongeduld…

avatar van gondwana
vdc schreef:


(quote)


Sindsdien heeft nog niemand een zinnig antwoord op deze 2 vragen kunnen formuleren. Het gaat hier nochtans om harde bewijzen in plaats van losse hints.
Ik blijf wachten vol ongeduld…


makes sense, ik volg je...

avatar van sangha
vdc schreef:

Gesteld dat het Leonard was die deze injecties deed bij zijn eigen vrouw, hoe zou hij zich dit experiment zo helder kunnen blijven herinneren en navertellen ?


die vraag heb je zelf nu eigenlijk al beantwoord met je volgende vraag, of ligt dat nou aan mij? als Leonard's vrouw diabetes had, was dat ook al van voor de verkrachting en dus weet hij nog hoe hij die injecties deed.


Bovendien, als Leonard’s vrouw diabetes had, dan zou Leonard dit toch wel moeten weten, want ze had dit ook al, toen hij nog geen hersenletsel had ?


gisteren heb ik eens even zitten denken hierover, en ik weet niet of het ergens op slaat wat ik nu ga zeggen, maar ik denk het volgende:
Leonard heeft zichzelf kunnen wijsmaken dat John Gammel zijn John G is door zijn kenteken op te schrijven en erbij te zetten dat dat het kenteken van John G is. dus hij maakt in principe misbruik van zijn handicap (er vanuit gaande dat John Gammel niet Leonard's John G is)
waarom zou hij geen misbruik kunnen maken van zijn handicap als het om zijn vrouw gaat? Leonard heeft een tatoeage laten zetten op zijn hand met: remember Sammy Jenkis. het zou dus misschien mogelijk zijn dat Leonard zijn eigen verhaal en het verhaal van Sammy gecombineerd heeft. hij heeft zichzelf waarschijnlijk op een of andere manier wijsgemaakt dat Sammy's vrouw diabetes had. en door die tatoeage wordt hij daar telkens aan herinnert.

ik weet niet of dit logisch klinkt en er zitten wel een paar gaten tussen (hoe Leonard zichzelf wijs heeft kunnen maken dat Sammy's vrouw diabetes had), maar ik denk toch dat het op de een of andere manier iets met die taoeage te maken heeft.

vdc
Met “deze injecties” in mijn eerste vraag heb ik het wel degelijk over de injecties tijdens dat experiment waarbij Leonards wanhopige vrouw ieder kwartier opnieuw om insuline vraagt. (allemaal volgens de hypothese dat Leonard het gedaan heeft). Dit zou dus een gebeurtenis zijn nà Leonards klap. En dus iets wat hij zich niet meer kàn herinneren (wat die hypothese meteen weerlegt).


Bij John Gammel heeft Leonard reden om misbruik te maken van zijn situatie (het is voor hem op dat ogenblik duidelijk dat zijn enige aanknopingspunt om de moordenaar te vinden, hem voorliegt).
Ik zie niet in waarom hij misbruik zou maken van zijn handicap tegenover zijn vrouw ; bovendien is het de vrouw die aan de basis ligt van dat insuline-experiment.

De tatoe ‘remember Sammy Jankis’ vertelt hem gewoon welke soort aandoening hij heeft. Omdat hij die aandoening kent, weet hij telkens opnieuw meteen dat hij gebruik moet maken van het bijhouden van nota’s, foto’s en tatoes.

xav61
vdc schreef:

Gesteld dat het Leonard was die deze injecties deed bij zijn eigen vrouw, hoe zou hij zich dit experiment zo helder kunnen blijven herinneren en navertellen ?

Bovendien, als Leonard’s vrouw diabetes had, dan zou Leonard dit toch wel moeten weten, want ze had dit ook al, toen hij nog geen hersenletsel had ?


Sindsdien heeft nog niemand een zinnig antwoord op deze 2 vragen kunnen formuleren. Het gaat hier nochtans om harde bewijzen in plaats van losse hints.
Ik blijf wachten vol ongeduld… [/quote]

Best vdc:
Ik heb 'ergens gelezen' dat de regisseur met opzet de beelden van Leonard met injectienaald in het been van zijn vrouw heeft 'ingevoegd'. Met als enige reden dat wij (kijkers) eveneens gaan twijfelen over het functioneren van het eigen geheugen!
Briljant, niet?

xav61
...trouwens, met "beelden" bedoel ik dat er welgeteld slechts EEN (1) scene is waarbij Leonard die injectienaald in het been van zijn vrouw zet. En, deze scene wordt nog een keer bijna exact hetzelfde getoond maar dan KNIJPT ie in het been van z'n vrouw...

vdc
xav61 schreef:
dat wij (kijkers) eveneens gaan twijfelen over het functioneren van het eigen geheugen!

Terechte opmerking.
Wat wij herinneren, niet herinneren, of al dan niet horen te herinneren : dit kan je niet zomaar zwart-wit in vakjes onderbrengen ; dit is geen exacte wetenschap.

Juist daarom moeten we de film met een korreltje zout innemen. Een personage als Leonard lijkt me in realiteit onmogelijk : de manier waarop hij tijdens het volledige verhaal steeds glashelder de gebeurtenissen van de voorbije 10 minuten blijft onthouden, en de manier waarop datgene wat dààraan voorafgaat, volledig gewist is : dit is onwaarschijnlijk. Ik vermoed dat personen met een dergelijke aandoening meer een “geleidelijk aan”-overgangsperiode ervaren : een periode van niet-herinneren naar wél-herinneren, waarbij het in die overgang er heel vaag en verward aan toe kan gaan.

De film houdt hier geen rekening mee. Integendeel, er wordt hier met duidelijk afgescheiden intervallen gewerkt, die beginnen en eindigen met een black-out. Tussen begin en einde van ieder interval (de stukjes kleurfilm) zien we telkens een perfect functionerende detective aan het werk, die met dié werkingsmiddelen waarover hij beschikt (alle herinneringen van voor de klap, alles wat er gebeurt in dit interval, en alle foto’s, nota’s en tatoes) zijn doel probeert te bereiken.
Over de gehele film wordt er NERGENS van deze strategie afgeweken. Je wordt, als kijker, uitgenodigd om dit als uitgangsprincipe aan te nemen. Nogmaals, in werkelijkheid is dit ondenkbaar. Maar dit is een film. Je wordt een puzzel voorgelegd, en dit zijn de spelregels :
- wat voor de klap gebeurd is, herinnert Leonard zich
- wat na de klap gebeurd is, herinnert hij zich niet
- de meest recente 10 minuten herinnert hij zich wel.

In deze optiek is het onmogelijk om een antwoord te formuleren op de 2 vragen die ik stelde.

Dat de film een aantal scènes herbergt, die de andere denkpiste suggereren (dat Leonard de insulinemoord deed) ; is toch net de bedoeling bij een mindfuck : de kijker op het verkeerde been zetten ? De dubieuze scènes komen telkens voor op een ogenblik waar ze op 2 manieren kunnen geïnterpreteerd worden :
- zo is het gebeurd
- zo wordt er gedacht.

Hoe je de film nu moet benaderen, dat bepaal je zelf. Óf je aanvaardt de spelregels, óf je vindt dat alle theorieën een kans maken, omdat een correct functionerend geheugen niet bestaat. In dat geval vind ik het wel gênant voor de scenarist, dat Leonard gedurende het volledige verhaal werkelijk àlles van na z’n klap vergeet, maar zijn insuline-experiment dan weer perfect weet te omschrijven.
En omgekeerd. Dat hij zich ieder detail over z’n vrouw nog herinnert, behalve dat ze diabetes had.

avatar van Cheesed
Nou heb ik een kleine vraag he.

Er zijn mensen die hebben het over het 'conditionering' waar Lenny over zou beschikken. Sommige mensen zeggen dat hij dit kon, hij zou zijn eigen vrouw hebben vermoord, en dat weerspiegeld hebben in een verzonnen verhaal over een Lenny, anderen zeggen dat hij dit niet kon.

Als hij dit niet kon, vraag ik me een ding af: Hoe kan Lenny zich herinneren dat hij foto's heeft om zich alles te herinneren?

Behoorlijk grote fout in de film, of juist een hele grote hint?
(Persoonlijk denk ik het laatste, aangezien deze film helemaal tot in de puntjes is uitgewerkt.)

Wie reageert hier op?

vdc
Hier zie ik maar weinig graten in.

Hij heeft toch het geluk gehad van een identiek slachtoffer gekend te hebben in zijn vroegere leven ? Doordat hij, beroepshalve, Sammy zeer grondig moest analyseren, heeft hij vaak genoeg voor zichzelf uitgemaakt : “als ik ooit die aandoening zou krijgen, dan zou ik het toch zo, en zo en zo doen”. Foto’s, notities, tatoes.
Lenny komt steeds weer zelf te beseffen dat hij de aandoening heeft : omdat hij merkt dat hij zich niets recent kan herinneren (het laatste wat hij zich herinnert is z’n vermoorde vrouw, en die ferme dreun op z’n hoofd), en – als hij dan nog verward is – de tatoe op z’n hand : remember Sammy Jankis.
Aangezien hij zich wél heel goed herinnert hoe hij de ziekte moet aanpakken (een gebeuren van voor de klap, dus : kan hij perfect onthouden), weet hij dat hij met foto’s moet werken.

Meneer Bungel
Ja, misschien, vdc, maar weten dat je met foto's moet werken is één ding; Weten of die foto's wel door jouzelf gemaakt zijn, is een tweede. Net als die hotel-eigenaar die hem een tweede kamer verhuurt is het een mogelijkheid dat mensen foto's in zijn kamer leggen, ik noem maar een dwarsstraat. Of dat dat vriendinnetje(Moss) hem bijvoorbeeld foute info geeft over ''John G.''...
Op zich misschien niet erg plausibel in het gehele verhaal(ik moet hem toch misschien maar weer eens kijken), maar omdat ik als kijker graag overtuigd wil worden van hetgeen voorgesteld wordt in een film vind ik dergelijke observaties wel interessant...

vdc
Dat klopt : zijn verfijnde technieken zijn niet onfeilbaar, maar hebben in dit verhaal wel gewerkt. Hij heeft inderdaad geluk gehad dat zijn technieken niet misbruikt werden (zou in principe altijd kunnen, maar daar was Teddy te lomp voor). Net zoals hij geluk gehad heeft dat hij niet ten prooi viel aan Dodd’s handlangers.

Meneer Bungel
Nolan láát ze in het voordeel van het verhaal werken, terwijl dat in mijn ogen een beetje te graag gewild/geforceerd is. Kwestie van realiteitszin...
Daarbij is hij wel degelijk gebruikt, en niet alleen door Teddy, wanneer hij die drugsdealer vermoord... Het plot houdt derhalve weinig steek, hoe leuk het ook geprobeerd is.
Maar het blijft een apart filmpje dat me, vooral toen ie net uit was, veel kijkplezier heeft bezorgd.

vdc
Het verhaal gaat over iemand met grote gebreken, die een moord wilt wreken. Op 't eerste zicht onmogelijk, maar dank zij verfijnde technieken slaagt hij er toch in. Dat hij tussenin zijn opdracht bijstuurt, is bijzaak.
De film behandelt de tegenslagen én de overwinningen die hij boekt in de loop van het verhaal. Tegenslagen als gevolg van zijn gebreken, en successen die vooral gebaseerd zijn op die "middeltjes" (tatoes, foto's).

Dat Nolan aanstuurt op een "opdracht geslaagd" einde (en dan nog...), lijkt me nu niet zo ergerlijk : zoiets zit in de meeste films, toch ?

Wat realiteitszin betreft, tja, daar heb je een punt. Hangt af van smaak denk ik : als je de film vooral als een puzzel interpreteert, kan je er goed overweg mee (zie mijn opmerking van 4 juli '07).

Dat hierin de vraag "deed Leonard de insuline-moord ?" al oneindig veel stof deed opwaaien, bewijst trouwens hoe ingenieus het allemaal in elkaar zit.
Bovendien is de techniek van intervallen in omgekeerde chronologische volgorde voor mij de kers op de taart : de kijker beleeft nooit beter Leonards black-outs als met deze filmtechniek.

Meneer Bungel
Ja, dat puzzel-idee was vooral waarom de film mij in eerste instantie aantrok, maar zoals gezegd is er na een paar kijken en pluizen niet zo veel mee aan te vangen...

Zie ook commentaren bij film-Memento op MM.

Gast
geplaatst: vandaag om 08:58 uur

geplaatst: vandaag om 08:58 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.