menu

Greyhound (2020)

mijn stem
3,06 (244)
244 stemmen

Verenigde Staten / Canada / China
Oorlog / Drama
91 minuten

geregisseerd door Aaron Schneider
met Tom Hanks, Elisabeth Shue en Stephen Graham

Ernest Krause (Tom Hanks) is een in Duitsland geboren Amerikaans luitenant. Hij leidt een internationaal konvooi van zevenendertig oorlogsschepen. In de vroege dagen van de Tweede Wereldoorlog tracht hij zijn torpedojager 'Greyhound' naar Europa te leiden, terwijl er jacht op ze wordt gemaakt door Duitse U-boten. Tijdens het avontuur zal Krause zijn innerlijke twijfels en persoonlijke problemen moeten overwinnen om zichzelf en zijn crew door de strijd heen te leiden.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=ltCJ63p0Mf4

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Uier
2,0
geplaatst:
Ton1957 schreef:
Zelden zo gelachen hier dat men hier klaagt over het marine jargon dat in deze uitstekende film wordt gebruikt, wat hadden deze klagers dan verwacht op een Oorlogsschip?

Ik vond het maar boring. Als ik een film over hacken wil kijken, zit ik ook niet te wachten op een volldig technisch onderbouwde werkelijkheid, waarin ze 80% van de film code zitten te kloppen.

avatar van Ajax&Litmanen1
2,5
geplaatst:
Beste teleurstelling. Ik ben altijd wel te porren voor een goede WO II film, maar dan moet er wel een beetje verhaal en spanning in zitten. Greyhound kent een vlak, voorspelbaar plot en de uitwerking laat ook te wensen over. Het is zelden spannend, er gebeurt vrij weinig en wat je ziet is vrij donker in beeld gebracht, inclusief teveel CGI. Het is dat ik Tom Hanks een van de meest sympathieke acteurs vind die er is, de man doet het eigenlijk altijd prima. Ook hier valt er weer weinig op aan te merken, behalve dat ook zijn rol niet zal worden herinnert als memorabel. Met anderhalf uur is de film ook vrij kort, wat ik normaal best te prijzen vind, maar vermoedelijk had hier een half uurtje verdieping in de oorlog en de personages de film goed gedaan. Het is nu gewoon een net-niet film geworden, maar ik zou 'm ook weer niemand afraden. Daarvoor was het nog wel allemaal de moeite.

2,5*

2,0
geplaatst:
wat een tegenvaller. het is dat Tom Hanks er nog wat weet uit te halen. Na oa Saving Private Ryan lag de lat hoog maar daar is men ruim onderdoor gegaan.
Hoewel de film nog geen anderhalf uur duurt is dit zelfs nog aan de lange kant door het eenzijdige camerawerk en feitelijk geen script of enige empathie met, ja met wie eigenlijk. Buiten Tom Hanks om dan, want die speelt opnieuw zijn oerdegelijke en vertrouwde sympathieke kerel rol.

avatar van Theunissen
2,0
geplaatst:
Films die zich afspelen gedurende de Tweede Wereldoorlog hebben altijd mijn aandacht, maar dit was wel een zeer matige Drama / Oorlog film ondanks het meespelen van Tom Hanks (als de gelovige, hij bidt vaak, kapitein Ernest Krause), die wel heel vaak "roer hard naar rechts / links" schreeuwt en andere onverstaanbare codetaal. Voor Tom Hanks, die zelf het verhaal schreef, is zijn rol als kapitein op een torpedobootjager natuurlijk niet nieuw, want hij speelde die rol al uitstekend in "Captain Phillips (2013)".

Het verhaal speelt zich af in 1942. De Verenigde Staten hebben zich in de Tweede Wereldoorlog gemengd en de gezagvoerder, Ernest Krause (Tom Hanks), van de torpedobootjager "Greyhound" moet een konvooi van 37 geallieerde schepen door de Atlantische Oceaan gidsen. Gevechtsvliegtuigen kunnen vanwege hun beperkte actieradius slechts tijdens het begin en einde van de reis de colonne escorteren, waardoor Duitse U-boten onderweg hun kans zien.

Voor een Drama / Oorlog film is deze film wel heel erg aan de korte kant met circa 80 minuten. Ondanks dat er wat Duitse duikboten te zien zijn (alleen dat, want je ziet geen beelden van wat zich afspeelt in de duikboten), bevat de film eigenlijk geen diepgang en dat geldt zowel voor het verhaal (is ook erg sober verfilmd op zee) als de personages. Over de personages kom je eigenlijk ook niets te weten (het enige wat je over Ernest Krause komt te weten is dat hij een vriendin heeft, dat hij gelovig is en dat dit zijn eerste reis is), zodat je er geen band meekrijgt.

Buiten Tom Hanks zijn er ook eigenlijk geen andere personages die een belangrijke rol spelen in de deze film. In het begin van het verhaal zie je heel even Elisabeth Shue (als Evelyn die de vriendin is van Ernest Krause), maar tussen haar en Tom Hanks sprong duidelijk de vonk niet over, waardoor haar rol eigenlijk overbodig is. En op de torpedobootjager krijgen alleen Rob Morgan (als de kok Cleveland, die Ernest Krause steeds eten en koffie komt brengen) en Stephen Graham (als Charlie Cole, die de rechterhand is van Ernest Krause) nog een beetje aandacht. Misschien dat deze film nog wordt aangeklaagd vanwege racisme, want de officieren, de onderofficieren en de meeste matrozen zijn witte mannen en de twee koks (waarvan er eentje doodgaat), die steeds eten en koffie komen brengen naar Ernest Krause, zijn zwarten mannen.

Boeiend en spannend wordt het ook nergens en ook zijn er eigenlijk geen momenten van rust, omdat de gevechten eigenlijk non-stop doorgaan. De gevechten maken ook nauwelijks indruk en je ziet overduidelijk dat het daarbij gaat om computeranimaties. De vijand krijgt ook geen aandacht en bestaat alleen uit beelden van de duikboten (de Duitsers spreken soms wel wat dreigende taal uit via de radio in het Engels en doen daar wat wolvengeluiden bij, dit omdat de Duitsers wolvenroedel strategie gebruiken bij hun aanvallen en ze noemen hun tegenstanders ook prooi), die vooral boven water te zien zijn.

Ik kan me goed voorstellen dat deze film niet de bioscoop heeft gehaald (is te zien op Apple TV+, maar hij is ook gewoon te pindakazen) ondanks dat hij daar beter tot zijn recht zou komen (vanwege de visuele effecten van de zeeboten, kanonnen en de Duitse U-boten). "Greyhound" is het niet meer of minder dan een spelletje zeeslag en daarin is zelfs de film "Battleship (2012)" beter in.

2,5
geplaatst:
Ik heb deze film vandaag gezien en ik moet zeggen dat dit in niets nog op de realiteit uit WO 2 lijkt. Hier komt geen oldtimer meer aan te pas, alles is digitaal. De realiteit is héééél ver te zoeken. Je zou eerder zeggen dat het een videospel is dat in COVID tijden live gespeeld wordt en waar Tom hanks de gastheer mag in zijn. Een film zonder enige onderbouw, zonder deftige intro en een zeer flauwe afloop. Die vrouw is er even bijgesleurd om de boel wat op te vrolijken, maar geeft totaal geen meerwaarde aan het verhaal. Ook de kant van de duitsers wordt enkel belicht als een oppervlakkige summiere bijkomstigheid die soms door de luidsprekers schalt. Oppervlakkig, saai en zonder enige diepgang. Waarlijk een gemiste kans, want dit kon een goede film worden, het thema is alleszins materiaal om iets mee te doen. Blijkbaar hebben de makers dit ook ingezien, ze hebben dit videospel veiligheidshalve enkel op betaal tv laten uitkomen...om een afgang te vermijden in de bioscoop. Tenminste 1 goede keuze.

3,0
geplaatst:
Op zich een spannende film. Ik heb me vermaakt. Oppervlakkig. Gezien het onderwerp wel weer toepasselijk.

avatar van Filmreiziger
4,0
geplaatst:
Ik kan me niet vinden in de kritiek op deze film. Ik vond een geweldige film. Zeker niet oppervlakkig. Nee, geen diepzinnige gesprekken, romances of andere neven verhalen. Ik vond het realiteitsgehalte bijzonder hoog. Je zit letterlijk IN de spanning en aan het einde van de film waan je je gelukkig dat je nooit in die omstandigheid hebt hoeven te verkeren. De keuzes hebt moeten maken die het leven of de dood betekenen. Voor de één of voor de ander. Jouw keuze. Toms is kwetsbaar. Je ziet zijn twijfel, zijn ongemak. Het gebrek aan scherpte door te weinig slaap. Hoe hij om de tuin geleidt wordt door een truc van de Duitsers en daarmee zijn diepte bommen verspilt. Een keuze die hij later zelf bekritiseert. Je voelt hoe de Duitsers in de meerderheid zijn en je ziet de schepen één voor één wegvallen. Als een 'sitting duck' wachten tot de volgende torpedo. Er is geen moment om even adem te halen. De volgende U boat is alweer gesignaleerd. Wanneer vuur je? Durf je een bericht uit te sturen en daarmee je positie te verraden. Wachten betekent een hogere kans doel te treffen, maar het kan ook betekenen dat er een torpedo je kunt op komt. Het is een beklemmende film die je voor 1,5 uur meeneemt aan boord van een torpedo jager. Je kunt in dat opzicht de film vergelijken met Lebanon (2009). Wellicht minder geschikt voor het grote publiek die meer actie en sensatie verwacht bij een oorlogsfilm. De film heeft in ingetogen spanning en moet het niet hebben van de sensatie. Dat je niets meekrijgt van 'de andere kant' (de Duiste U boten) maakt de film in mijn ogen sterker. Het perspectief ligt voor 100% bij Tom Hanks. Ik denk dat er geen 10 minuten is gefilmd zonder dat je de wereld door de ogen van Tom ziet.

Kritiekpunten? Ja, dat ook: de inleiding kon beter (en met 1,5 uur was er ook wel tijd voor beschikbaar zonder 'idioot lang' te worden). En wat er in de inleiding gebeurt doet in het verhaal daarna niet echt terzake op een paar kleine verwijzingen na. Even een rustmoment en iets meer zien van de emoties was misschien sterker geweest. Verder kan ik me voorstellen - wat eerder genoemd is - dat deze film veel beter tot z'n recht komt in een (thuis)bioscoop zoals ik deze heb gekeken. Al met al voor mij een geweldige film, een geweldige Tom Hanks. 4 sterren.

4,0
geplaatst:
Uitstekende oorlogsfilm met als vanouds een Tom Hanks die schittert.
Spannend, prachtig in beeld gebracht en top geacteerd.
Genieten !!

avatar van Kondoro0614
2,5
geplaatst:
“Greyhound, good luck surviving the night.”

Een film die verdrinkt in zijn eigen trots. Ik ben erg fan van film gebaseerd op gebeurtenissen uit de tweede wereldoorlog, in het algemeen gaat mijn interesse vaak naar dit onderwerp. Dat weten misschien de meesten al wel, ik heb een tal aan films over het onderwerp gezien maar heb er ook nog een hoop te gaan. Toch met de cast en het verhaal had ik toch wat betere verwachtingen.

De film draait op het verhaal over de in Duitsland geboren (Lübeck) Amerikaanse kapitein ‘Ernest Krause’. Die samen met zijn boot de ‘USS Nashville’, zijn bemanning en nog wat schepen (waaronder Canadezen en Engelsen) een Amerikaanse vloot aan goederen moeten beschermen van de Duitse onderzeeërs ook wel de welbekende ‘U-Boten’. Over ‘Ernest Krause’ is weinig informatie bekend, zelfs de datum van overlijden is nergens terug te vinden (gezien zijn geboortedatum dat nog afstamt uit 1880 denk ik niet dat hij nog leeft). Ook in de film is deze informatie nergens terug te vinden, dus qua achtergrond is de film erg schaars en gaat het eigenlijk gelijk hak op de tak over op zee.

De film maakt eigenlijk in mijn ogen weinig fouten al is het erg cliché. Toch is de grootste fout dat er geen moment van rust aanbreekt, en je eigenlijk anderhalf uur lang voor hevige vechtscenes komt te staan. Dit moet je wel liggen. Ik zelf ben persoonlijk meer fan van de films die ook onderbouwend erg goed zijn met een pakkend verhaal en spannende momenten, hier is eigenlijk de spanning al gauw van af, en buiten wat treurige momenten om weet de film naast actie eigenlijk nergens echt aandeel in te hebben. We kijken eigenlijk vrij gedachteloos naar de film, een echt sterk verhaal kent hij niet (als het al een verhaal heeft) waardoor de zit voor sommigen misschien erg lang kan duren wat ik ook wel snap.

Toch weet ‘Tom Hanks’ het merendeels te redden. Deze man straalt altijd een bepaalde klasse uit in mijn ogen, en ook bij deze film lukte dat aardig. Voor de rest was de cast wel geinig maar sprong er niemand echt uit.

De film kende en prima CGI en zoals gezegd waren de actie scenes voldoende. Toch had ik er iets meer van verwacht en snap ook ik inderdaad dat de film de bioscoopzalen niet gehaald heeft, daar miste de film erg veel goede aspecten voor. Toch een prima film om tussendoor even te kijken.

2.5*

2,5
geplaatst:
Veel verwachtingen, en eindelijk eens iets interessant op apple tv.
Helaas haalt het niet m'n verwachtingen. zoals al eerder beschreven, film aan de korte kant, geen karakter ontwikkeling. lijkt meer op een Silent Hunter pc simulator patrouille met wat acteurs er in verwerkt.
Ook vond ik de Duitse U-boten wel erg onvoorzichtig en arrogant overkomen maar dat kan nog aan de tijd van begin 1942 toen de kansen nog redelijk gelijk waren op de oorlog op zee., maar kom op een (observatie) peroscoop die ver boven de golven uit torent en rode beschildering op de toren van een uboot , De zelfmoordactie van de beschadigde duikboot om nog weerstand te bieden, vraag me ook af de propaganda radio of de Duitse dit principe wel is gebruikt. maar leuk voor de film is het wel. afloop is vrij standaard . verder niet veel bijzonders. 2.5 ster

3,0
geplaatst:
tja ook ik vond hem wat saai, eigenlijk gebeurde de hele film hetzelfde.

avatar van Luudje10
4,0
geplaatst:
Ik vond het een best redelijke film en hou wel van WOII films. Ik weet er ook wel wat van maar de Duitsers werden wel een beetje dom afgeschilderd vind ik. De periscoop kwam hemelhoog uit het water. In werkelijkheid is het kijkgaatje alleen bovenwater. Tevens als een U-boot aanvalt op konvooien, dan is hij onderwater. De special effect konden ook wel wat beter. Het fregat lag helemaal schuin om een torpedo te ontwijken en de bemanning stond nog rechtop. De leerschool was in 1942 dat bij een konvooi van 36 schepen 3 escorte schepen wel een beetje weinig was. Dan was het prijsschieten voor de Duitsers. Toch heb ik wel genoten met een wederom goed acterende Tom Hanks. Vandaar 4 sterren

avatar van Ajax&Litmanen1
2,5
geplaatst:
Kondoro0614 schreef:
“Greyhound, good luck surviving the night.”


Waarom zet je in godsnaam tussen spoilers dat er vechtscenes in de film zitten? Ik denk dat echt elke idioot + zijn demente oma dat wel snapt bij een oorlogsfilm over oorlogsschepen.

avatar van Kondoro0614
2,5
geplaatst:
Ajax&Litmanen1 schreef:
(quote)


Waarom zet je in godsnaam tussen spoilers dat er vechtscenes in de film zitten? Ik denk dat echt elke idioot + zijn demente oma dat wel snapt bij een oorlogsfilm over oorlogsschepen.


Ik heb hier serieus eerder gezeur mee gehad. Ik probeer het zo veel mogelijk te dekken. Ik snap je volkomen maar, ik heb niet weer zin om overal achterna te moeten omdat iemand op deze site er weer niet mee eens is wat ik wel en niet in spoilertags zet.

avatar van Theunissen
2,0
geplaatst:
Kondoro0614 schreef:
Over ‘Ernest Krause’ is weinig informatie bekend, zelfs de datum van overlijden is nergens terug te vinden (gezien zijn geboortedatum dat nog afstamt uit 1880 denk ik niet dat hij nog leeft).


Ik denk dat dit een andere Ernest Krause is, want die is namelijk in 1866 geboren (hij zou dan 76 jaar zijn geweest in 1942). Er staat inderdaad geen datum van overlijden bij, maar ik meen hem gezien te hebben in "Død Snø (2009)"

De Ernest Krause in deze film is overigens fictief. Deze film is wel geïnspireerd op werkelijke gebeurtenissen, maar zowel Ernest Krause als de torpedobootjager "Greyhound" zijn fictief. Lees ook het onderstaande artikel.

"Is Tom Hanks Greyhound a true story"

avatar van Ajax&Litmanen1
2,5
geplaatst:
Kondoro0614 schreef:
(quote)


Ik heb hier serieus eerder gezeur mee gehad. Ik probeer het zo veel mogelijk te dekken. Ik snap je volkomen maar, ik heb niet weer zin om overal achterna te moeten omdat iemand op deze site er weer niet mee eens is wat ik wel en niet in spoilertags zet.


Tsja, ik vind dit spoilers in de categorie dat de Titanic zinkt en dat je bij Star Wars ruimteschepen ziet.

3,0
geplaatst:
Aardige film over de battle of the Atlantic maar toch ook behoorlijk afgeraffeld.
Logisch misschien in anderhalf uur een verhaal vertellen wat heroïsch was in veel opzichten en van beide kanten.
Dan moet er meer in gezeten hebben en met de naam Tom Hanks was dat ook mijn verwachting.

avatar van Kondoro0614
2,5
geplaatst:
Theunissen schreef:
(quote)


Ik denk dat dit een andere Ernest Krause is, want die is namelijk in 1866 geboren (hij zou dan 76 jaar zijn geweest in 1942). Er staat inderdaad geen datum van overlijden bij, maar ik meen hem gezien te hebben in "Død Snø (2009)"

De Ernest Krause in deze film is overigens fictief. Deze film is wel geïnspireerd op werkelijke gebeurtenissen, maar zowel Ernest Krause als de torpedobootjager "Greyhound" zijn fictief. Lees ook het onderstaande artikel.

"Is Tom Hanks Greyhound a true story"


Verrek! Dat is mij dus compleet ontgaan, ik ging met volle zinnen af op de 'Ernest Krause' waar ik op uit kwam tijdens wat research van de naam. Dit verklaart ook wel waarom de tweede wereld oorlog niet op zijn Wikipedia pagina staat...

avatar van Theunissen
2,0
geplaatst:
Kondoro0614 schreef:
Verrek! Dat is mij dus compleet ontgaan, ik ging met volle zinnen af op de 'Ernest Krause' waar ik op uit kwam tijdens wat research van de naam. Dit verklaart ook wel waarom de tweede wereld oorlog niet op zijn Wikipedia pagina staat...


Mij is eigenlijk de hele naam Ernest Krause ontgaan (ik zag de naam voor het eerst pas hier op MovieMeter), want volgens mij noemde iedereen hem in de film gewoon "Captain".

avatar van Kondoro0614
2,5
geplaatst:
Theunissen schreef:
(quote)


Mij is eigenlijk de hele naam Ernest Krause ontgaan (ik zag de naam voor het eerst pas hier op MovieMeter), want volgens mij noemde iedereen hem in de film gewoon "Captain".


Ik meende dat dit ook ergens in het begin van de film voorbij kwam. Of ik heb het gewoon uit het plot gehaald, dit weet ik zo snel niet meer.

avatar van Theunissen
2,0
geplaatst:
Kondoro0614 schreef:
Ik meende dat dit ook ergens in het begin van de film voorbij kwam. Of ik heb het gewoon uit het plot gehaald, dit weet ik zo snel niet meer.


Ik heb het uit het plot gehaald van MovieMeter. Ik heb zonet even de Engelse ondertiteling gepindakaasd en daarin komt de naam Ernest Krause inderdaad niet in voor. Ook niet alleen zijn voornaam of achternaam. Ik kom alleen maar "Captain" en "Sir" tegen.

avatar van Kondoro0614
2,5
geplaatst:
[quote]Theunissen schreef:
(quote)


Dan heb ik het ook uit het plot gevist. Kan me inderdaad de "Captain" en "Sir" meer heugen dan zijn naam .

avatar van james_cameron
4,0
geplaatst:
Prima oorlogsfilm, niet heel bijzonder qua plot maar visueel erg sterk. De vele complexe aktiescenes onder en boven water zien er geweldig uit en de CGI is verbluffend goed. Tom Hanks (tevens verantwoordelijk voor het script) is zoals gebruikelijk uitstekend in de hoofdrol. De korte speelduur is in dit geval een groot voordeel; de spanningsboog blijft hierdoor knap gehandhaafd.

avatar van Left4Dead
2,5
geplaatst:
Na mijn teleurstellingen in 1917 en Dunkirk (2017) had ik niet veel hoop meer in moderne oorlogsfilms. Bij de twee genoemden vond ik namelijk het verhaal beide keren veel te mager. Daarnaast ben ik hier ook al geen echte fan van Hanks, dus had ik daardoor mijn twijfels. Gelukkig dit maal geen ultimate uitgerekt plat verhaaltje van dik over de 2/2.5 uur, nee Schneider vond het wel welletjes met 91 minuten kijkplezier. En dat zou veel vaker mogen gebeuren wat mij betreft, chapeau voor wat dat betreft.

Natuurlijk hebben we te maken met de Amerikaanse geliktheid, de welbekende trompetmuziek (al dan wel goedkoop uit een elektronisch apparaat) mag daarom niet ontbreken. Goed, een gevechtsschip dat een konvooi moet beschermen tegen de wolfpacks van de Duitse marinevloot. De U-boten hebben in de eerste jaren van de 2eWO flink wat Engelse en Amerikaanse schepen doen kelderen met hun tactiek. Dus het verhaal zou daarom gaan over overleven van het konvooi en de beschermingsschepen, aanvallen met contra-aanvallen.

En al snel voel je dat het slepend gaat worden, repeterend blijkt ook een woord dat past bij een recensie. Want het verhaal stelt weer eens te weinig voor, ik kon ook geen gevoel krijgen met de protagonisten. Het is niet spannend, voelde maar weinig angst in het acteerwerk en tja....... het gaat hier wel even om leven of dood in een wereldoorlog gek genoeg. Een zeiltochtje op de Sneker meren kan al eenvoudig meer angst inboezemen bij slecht weer. Nee, helaas is dat een absoluut gemis in de prent.

Gelukkig zijn er nog wel positieve dingen te vinden in de prent, het staat mooi op de beeldplaat en het geluidspoor is lekker. Helaas is de steeds repeterende soundtrack niet voldoende om je adrenaline te laten vloeien, nee daar had wel wat meer wisseling in mogen zitten. Het script volstaat, het gaat immers alleen maar om aanvallen en verdedigingen dus jargon is hoofdmoot wat het script aangaat.

Wat heb je nu aan zo'n prent, nergens echt sterk maar nergens ook echt slecht te noemen. 90 minuten tv-kwaliteit die je geen kwaad maar zeker ook niet geheel goed doet. Gelukkig ging de prent gematigd aan qua verwachtingen, dit komt overeen met de uitkomst. Een middelmatige prent, wederom een jonge oorlogsfilm die mij niet verassen noch enorm vermaken kon. Vooruit... 2.5**, tegen 3** aan. Maar dat is het dan voor mij ook echt wel.

avatar van devidia
3,0
geplaatst:
Knap gefilmd, best wel spannend, misschien wat op safe gespeeld hier en daar, maar zeker een aangename filmervaring voor het anderhalf uurtje dat het maar was. Geen wereldcinema, wel een leuke rit.

avatar van parcivalis
1,0
geplaatst:
Saaie oorlogsfilm die alleen om Hanks draait: een kapitein die op zijn sloffen een konvooi beschermt tegen Duitse onderzeeboten. Greyhound is een opeenvolging van snel gesneden shots met veelal matte, technische dialogen van talking heads. De film kan niet tippen aan de zwart-wit films uit de jaren 50 in het genre en dat komt omdat die oude films wel de tijd namen en inzoomden op het menselijk drama.

avatar van kos
3,0
kos
geplaatst:
Ajax&Litmanen1 schreef:
Beste teleurstelling. Ik ben altijd wel te porren voor een goede WO II film, maar dan moet er wel een beetje verhaal en spanning in zitten. Greyhound kent een vlak, voorspelbaar plot en de uitwerking laat ook te wensen over. Het is zelden spannend, er gebeurt vrij weinig en wat je ziet is vrij donker in beeld gebracht, inclusief teveel CGI. Het is dat ik Tom Hanks een van de meest sympathieke acteurs vind die er is, de man doet het eigenlijk altijd prima. Ook hier valt er weer weinig op aan te merken, behalve dat ook zijn rol niet zal worden herinnert als memorabel. Met anderhalf uur is de film ook vrij kort, wat ik normaal best te prijzen vind, maar vermoedelijk had hier een half uurtje verdieping in de oorlog en de personages de film goed gedaan. Het is nu gewoon een net-niet film geworden, maar ik zou 'm ook weer niemand afraden. Daarvoor was het nog wel allemaal de moeite.

2,5*


Behoorlijk mee oneens. Ik heb juist heel weinig met die saaie Tom Hanks maar dit was nog best geslaagd, juist omdat het geen poging doet tot heel veel diepgang en de illusie geeft veel van de oorlog te kunnen laten zien.
Het houdt zich heel slim bij 1 element in de oorlog en lijkt bijna real-time (bijna documentair met al dat vakjargon) de strijd te beschrijven. Gelukkig ook niet te lang, precies goed.

avatar van Icewind
5,0
geplaatst:
Deze film laat duidelijk de precaire situatie zien waarin de zeemacht ten tijde van WOII verkeerde om goederen naar Europa te krijgen.

In de Duitse Rudeltaktik van Dönitz vielen de subs de koopvaardijschepen aan in groepen en veroorzaakten enorme schade aan schepen en bemanningen.
Het tij moest gekeerd worden door destroyers en vliegtuigen die de Duitse onderzeeërs elimineerden.

Naar mijn mening is deze film indrukwekkend in beeld gebracht en een getrouwe weergave van wat deze bemanningen meemaakten en is het verder zinloos om het verleden spannender te maken dan het in werkelijkheid was.

Persoonlijk vind ik het een opluchting nu eens niet weer een U boot film te zien maar eindelijk de andere kant van het verhaal dat tot nu toe zwaar onderbelicht was.
Deze film had voor mij gerust nog een half uur langer mogen duren.

3,5
geplaatst:
Aan het begin een dialoogje tussen Shue en Hanks en aan het einde een rustige afsluiting, krijg
je tussendoor aan een stuk door beschietingen op zee voorgeschoteld. Daarmee is er
logischerwijs weinig ruimte voor het acteerwerk, maar het is allemaal dankzij een uitmuntende
CGI fraai in beeld gebracht al had ik het liever niet met die methode gezien. En jammer toch
ook weer van die gezwollen muziek er bij al helemaal aan het einde van de film.
Hanks speelt als vertrouwd niet uitgesproken maar solide, en is toch wel geknipt voor deze
rol. Verder vond ik de handelingen op het schip door vakkundige montage en cameravoering
met flair in beeld gebracht. Minpuntje: Het ziet er allemaal mooi en sfeervol uit met ook
best wel enkele gave scenes, maar je mist ondertussen wel hard realisme. En daarmee beleefde
ik de film vooral als visueel attractief, zonder werkelijk indruk achter te laten.
Een opvallend korte speelduur overigens ook zeker voor een oorlogsfilm, wanneer ook nog
een vroege aftiteling in acht genomen.
Maar best wel genoten van deze film, die toch eigenlijk ook weer anders was dan andere
oorlogsfilms op zee.

avatar van sorbonne
1,0
geplaatst:
Zeer zwak.
Mijn 1 ster gaat dan ook uit naar de CGI die toch wel sterk is.
Helaas was dit een onemanshow van Tom Hanks op een wat automatische piloot. Waar mijn verwachtingen misschien te hoog lagen en een strijd had verwacht tussen de U boot en de vloot was dit eigenlijk niet het geval. Meer zal ik er niet over neerpennen voor diegene die hem toch willen zien zou dit zonde zijn.

Gast
geplaatst: vandaag om 03:24 uur

geplaatst: vandaag om 03:24 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.