Joker (2019)

Je bent in ieder geval niet meer de enige hier die zich boven het gepeupel verheven voelt .

Verzaveling

Als eloquente expressies en intertekstuele excessen al niet meer gehonoreerd worden, kunnen ze dit topic net zo goed stante pede elimineren.

Of nee, excuus, dit is luxe taal, interessantdoenerij. Kan natuurlijk niemand iets mee. Dan maar weer over naar alle doorsnee berichten.

Het heeft denk ik niet zo zeer te maken met het uiten van een mening dmv het gebruik van dure woorden maar meer met de hooghartige houding van een aantal leden hier die daar mee gepaard gaat.

Dit laatste dus voornamelijk. Nogmaals. Interessantdoenerij en een paar mensen die er op kicken en ermee te koop lopen. Gezien die laatste zin van yeyo is het toch duidelijk dat ie het er gewoon om doet. Nou, missie geslaagd.

? Het is geen hogere wiskunde die tekst van hem. Maar het is wel elitair geneuzel. En ook nog een bewust. Jij wordt er gelukkig van. De meeste mensen prikken er wel doorheen. Daar ging het namelijk vooral om. Niet om de woorden an sich.

Altijd mooi, van die elitaire mensen die zichzelf het einde van de wereld vinden.

Misschien kan je met een aantal leden hier een exclusief wijnclubje starten om te filosoferen over het gewone plebsvolk?

Dan kan de rest in een normale sfeer weer een leuke discussie voeren.

En fijn dat een paar mensen weer even hebben mogen trollen. Dat zal vast een fijn gevoel geven.

Waar wil je doorheen prikken? Het is een scherpe analyse in eloquent taalgebruik. Zie dat toch liever dan al die ‘Wow, wat geweldig. Beste film van het jaar!’ - reacties.

Wijn is ook wel een heel elitair drankje. Ze verkopen niet voor niets geen Chateau Mouton Rothschild bij Pathe.

Geef mij maar een goede Brabantse lambiek.

Gelukkig heeft Dictator-Moderator Feminiem niet meer ingegrepen, die heeft een nieuwe baan in China gevonden..

Toffe berichten bij deze film. Misschien nog wel leuker om te lezen dan de film zelf te kijken?

Bla Bla bla. Leg maar eens uit wat er zo scherp aan is. Je kan ook in normale taal verwijzen naar andere films. Ik zie een hoop geschreeuw, maar weinig wol in zo'n reactie. Een hoop loze termen die niet onderbouwd worden. Zo ken ik er nog wel meer.

Dit trekt natuurlijk op niks, om maar 1 ding eruit te halen. Ik vraag me dan af wat het anachronisme is waar hij op doelt. Ik heb het niet ontdekt. Als je met de termen gaat smijten wil ik er ook voorbeelden bij zien. Maar aangezien jij het allemaal zo goed snapt en begrijpt wat hij bedoeld. Zeg het maar..

Zo'n laatste zin hierin is ook goedkoop scoren. Dure woorden die je eigenlijk niet nodig hebt voor cheap shots.

Magnifiek. Een van de beste films die ik ooit heb gezien. Zou morgen zo weer gaan en dat heb ik eigenlijk nooit eerder gehad. Kan voor mij in het rijtje met Silence of the Lambs.

Als je popcorn had gezegd, had je nu al minstens 6 likes gehad.

Wat betreft je vraagtekens verwijs ik je graag naar dit interview.

Does 'Joker' Exist in a Scorsese-Verse of Films? from Joker (2019) - m.imdb.com

Ben eigenlijk een beetje verrast, dat je dat zelf niet hebt gezien.

Hij geeft nota bene één zin later een voorbeeld - de verhaallijn rond de old-school talk show host. Je kan 't niet met hem eens zijn, prima, maar ik word wel een beetje moe van dit anti-intellectuele geneuzel. Hij gebruikt een paar woorden van meer dan twee lettergrepen en gelijk staan de Joker-fans te schreeuwen over elitair gedoe.

Ik zie geen uitleg over een anachronisme. Alleen loze termen over een talkshow host die volgens yeyo alle research zou moeten doen. De David Letterman's, Jay Leno's, Jimmy Kimmels en Arjen Lubachs van deze wereld hebben het maar druk zonder research teams en productieassistentes. Oh wacht, Fleck wordt zelfs door 1 gebeld en dat mannetje met het brilletje uit de series Glow en Easy loopt ook rond.. Dat zijn er al 2.

Een anachronisme zou zijn als er een talkshow host zou zijn, terwijl er op dat moment nog helemaal geen talkshows zouden bestaan. Maar dat is overduidelijk ook niet het geval. Ik heb geen grote zaken in de film gespot die er qua tijdsbeeld niet thuishoren.

Het gaat me daarnaast niet eens puur meer om die reactie, maar juist om alle bekenden die over elkaar heen struikelen om maar een punt te kunnen maken. Maar als je het ontleedt blijft er weinig van over. Overigens geeft ie de film gewoon een voldoende. Dus ik zie het probleem niet, dit had ik bij de Lion King ook gezegd hoor. De film maakt niet uit verder.

Ik zie het wel - hij benoemt duidelijk dat hij het type old school talk show host compleet niet vindt passen bij hoe hij in de film gepresenteerd wordt. Ben ik het zelf niet helemaal mee eens, en jij dus ook niet, maar dat neemt niet weg dat hij gewoon uitlegt wat hij anachronistisch vindt.

Ik heb trouwens exact jouw ervaring met 'alle bekenden die over elkaar heen struikelen om een punt te maken', maar dan van de andere kant - want zodra er wat kritiek komt lijkt het wel of alle usual suspects er meteen op af vliegen. Basto is misschien al tientallen pagina's bezig, maar jij en Ajax&Litmanen kunnen er ook wat van. Maar ik ga aftaaien, tot later!

Dat zegt hij volgens mij helemaal niet. Hij geeft aan dat Phillips een onoprecht beeld schetst, met als voorbeeld het verhaal over het filmpje. Alsof een talkshow host daar uren naar gaat zoeken. Nee dat doet een talkshow host niet. Daar heeft hij een team voor. Overigens kan je er betreft het tijdperk gewoon vanuit gaan dat zoiets aangeleverd wordt. Dus een verkeerd voorbeeld om aan te geven dat iets onoprecht is (onoprecht is overigens niet hetzelfde als een anachronisme. Foutief zou een beter woord zijn).

Welterusten!

Misschien nog eens kijken dan?

De maker geeft aan zich voor het beeld van de film te hebben gebaseerd op de films uit de jaren 70. Van Mean Steets tot Raging Bull. Daar zit al 7 jaar tussen. Impliciet zeggen ze dus dat de film zich niet op één moment afspeelt, maar in een samengesteld universum. Anachronismen zijn dan een logisch gevolg.

Maar om op de talkshow in te gaan. Het is natuurlijk onzinnig dat een talkshow een (vast) item zou hebben waarin ze (video?) opnames laten zien om mensen voor lul te zetten. Daarvoor zouden mensen super 8 filmpjes moeten inzenden in die tijd. De indruk word gewekt dat het de vanzelfsprekendheid heeft alsof het van youtube is gehaald. Het is een typisch jaren ‘10 item.

Bovendien zette ze in die tijd helemaal geen mensen voor lul op tv. Het was pre Howard Stern en co.

Zie verder de goofs sectie op imdb.

Overigens vind ik zelf de anachronismen juist wel leuk. Geeft een surrealistisch tintje aan het geheel.

Zorro, The Gay Blade komt uit 1981 trouwens (film die in Gotham in de bioscoop draait).

Film speelt zich ook af in 1981. Ambulance komt uit 1992.

Basto nu een week niet gekeken bij de comments en je staat nog elke dag 7/10x per pagina. Wordt jij niet dood ziek van jezelf?

Bepaalde zaken hoeven zich natuurlijk niet in 1 specifiek jaar af te spelen. Een smartphone is niet iets dat je alleen aan 2019 kunt koppelen. Maar inmiddels al aan een periode van 10 jaar. De film is niet specifiek aan een jaartal gekoppeld voor zover ik weet (ik heb Joker al 3x in de bioscoop gezien inmiddels). Misschien dat een krantje in de film de juiste data geeft, maar daar is echt een pauzeknop voor nodig. Dus er zijn genoeg elementen die binnen de film passen zonder dat het uit de toon valt en je gelijk van anachronismen spreekt.

Overigens weet ik niet hoe het met die bioscopen werkt. Want iemand heeft een keer gezegd in dit topic dat Wayne en zijn gezin naar Zorro the Gay Blade gaan in de film. Dat zoiets vreemd lijkt. Maar er hangt alleen een bordje met dat de film draait in dat theater. Ik ga er natuurlijk niet vanuit dat zo'n film de hele dag draait en dat er misschien ook wel meer dan 1 zaal is in die bioscoop.

Valt wat voor te zeggen. Al lijkt het me natuurlijk geen vast item. Hij houdt een praatje voor de show en vertelt een grapje. Over superratten en superkatten bijvoorbeeld. En later over een ingezonden video. Ik krijg zelf niet het idee in de film dat ze er echt op zoek zijn gegaan. Elke aflevering wat anders.

Nu kan het item an sich natuurlijk wel vreemd ogen in die tijd, maar het blijft imo een fictief personage. Misschien dat het niet gebruikelijk is voor dat tijdperk, maar het is niet onmogelijk. Het is geen vaststaand feit dat zich in een verkeerd tijdperk afspeelt.

Waarom zou ik daar doodziek van worden? Ik praat graag over film. Krijg er juist energie van. Dat heb je met hobbies.

Mocht je daar niks mee hebben, moet jij jezelf misschien afvragen wat jij hier doet. Het is tenslotte een filmforum.

Zou me zo 1,2,3 niet kunnen bedenken, wat je hier anders zou moeten doen dan over film ouwehoeren.

Zekers! Jammer dat er weliswaar zoveel gematigde posts worden verwijderd, iets minder kan best.