menu
zoeken in:
Reinbo
Meesterwerken
1. Clockwork Orange, A (1971)
2. 2001 a Space Odysse
3. Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (1964)
4. Paths of Glory (1957)
5. Shining, The (1980)
-----------------------------
Erg goede films
6. Full Metal Jacket (1987)
7. Killing, The (1956)
8. Barry Lyndon (1975)
9. Spartacus (1960)
10. Eyes Wide Shut (1999)
-----------------------------------
Mindere films
11. Killer's Kiss (1955)
12. Lolita (1962)

Ik ken alleen Fear and Desire niet en ik vreees dat dat wel zo zal blijven.

Stanley Kubrick mag ik toch wel tot een van mijn favoriete filmmakers rekenen. Hij heeft toch een paar juweeltjes op het witte doek getoverd.

Zijn beste film is ongetwijfeld 2001: A Space Odyssey. Tevens ook mijn favoriete film allertijden. Man man man, wat een film. Zoveel symboliek en dubbele lagen dat je er gek van wordt .

Verder was ik ook meer dan zeer te spreken over:
- A Clockwork Orange [het boek is nog beter!].
- Full Metal Jacket.
- The Shining.

Eyes White Shut vond ik dan weer een onvervalste kutfilm, te naïef, zeker voor Kubrick-standaarden. Maar de man was toen al oud moet je rekenen.

Meer heb ik nog niet van hem gezien, ik ben in het bijzonder benieuwd naar Dr. Strangelove. Binnenkort toch weer eens naar de videotheek.

avatar van U-96
Dionysos schreef:

Binnenkort toch weer eens naar de videotheek.

Niet doen! Hij komt over 2 weken op tv.

Ah, dat is nuttige info!
Ik hoop alleen dat ik het tegen die tijd niet vergeten ben.

tovenaar
Dionysos schreef:

te naïef, zeker voor Kubrick-standaarden. Maar de man was toen al oud moet je rekenen.

Nouja zeg, bij zulke groffe woorden mag je wel eens wat argumentatie gooien. Ben benieuwd... te naïef??

avatar van U-96
Dionysos schreef:
Ah, dat is nuttige info!
Ik hoop alleen dat ik het tegen die tijd niet vergeten ben.

Dr. Strangelove:
Zaterdag 29 november Veronica 24.00

Jammer dat het zo laat is.

Videorecorder ?!!

avatar van blabla
U-96 schreef:

Jammer dat het zo laat is.

Je moet er wat voor over hebben om een goeie film te zien.

En trouwens, twaalf uur is toch niet laat in het weekend.

avatar van U-96
Droopy schreef:
Videorecorder ?!!

Dat is een optie, maar ik kijk films liever van de tv.
blabla schreef:
Je moet er wat voor over hebben om een goeie film te zien.

En trouwens, twaalf uur is toch niet laat in het weekend.

Twaalf uur is zeker niet laat in het weekend, maar rond zo'n tijdstip een film kijken is voor mij riskant omdat ik dan altijd gigantisch moe begin te worden. Veel koffie inslaan dus!!

tovenaar schreef:

Nouja zeg, bij zulke groffe woorden mag je wel eens wat argumentatie gooien. Ben benieuwd... te naïef??


De film is zwaar gestoeld op freudiaanse opvattingen, betreffende de menselijke sexuele driften, de dood, echtelijke trouw etc. Dit maakt de film voor mij al een afknapper, omdat de theorieën van Freud al sterk verouderd zijn. Persoonlijk vind ik ze ook vrij naïef, want ze schieten op allerlei existentiële zaken tekort, en als iemand een film in het verlengde van die theorieën maakt, wordt die door mij automatisch ook als zodanig ervaren.

Het riep bij mij ook wat onbevredigende vragen op. Waarom voelt Bill de drang om wraak te nemen op Alice, als het niets meer dan een onschuldige fantasie betreft? Wat is daar mis mee? Zolang er sprake is van slechts die fantasie, lijkt me de in de film tentoongestelde causaliteit een onlogische. Bovendien doet het ook wat hypocriet aan, want heeft iedereen niet eens zo'n dergelijke fantasie?

Ook een punt van kritiek is de symboliek die Kubrick in deze film gebruikt. Zo meesterlijk als hij het verwerkte in 2001, zo magertjes is het hier. Het is te simpel, te makkelijk doorheen te prikken.

De film handelt dus over thema's waar ik weinig mee op heb en als een gevolg daarvan kon hij me niet prikkelen. Dat is jammer, want alle andere Kubricks die ik tot nu toe heb gezien deden dat wel.

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Kun je dit ook even posten bij de pagina van de film ? Voordat de discussie hier gevoerd gaat worden.

kappeuter schreef:

Kun je dit ook even posten bij de pagina van de film ? Voordat de discussie hier gevoerd gaat worden.


Bij deze gedaan .

Onlangs pas deze fraaie site ontdekt en veel op de forums rondgeneusd. Het valt op dat hier serieus gediscussieerd wordt, een verademing mag ik wel zeggen. Hier maar eens mijn verbazing uitspreken.

Hoe het komt weet ik niet, maar waar ik kom merk ik dat kritiek op Kubrick op de een of andere manier Not Done is. En zelfs ALS er kritiek komt wordt het snel goedgepraat ("maar hij was toen al een oude man" las ik net van Dionysos, maar je hoort ook wel "ik zal het wel niet hebben begrepen").

Nu heeft hij een stuk of wat bijzonder goede films gemaakt, maar het valt me op dat de ongeremde waardering altijd kracht wordt bijgezet met dezelfde paar films, en je vrijwel nooit iemand hoort reppen over het hopeloos gedateerde Lolita of het tergend trage Barry Lyndon, bijvoorbeeld.

Toen ik THE SHINING een jaar of twee geleden voor het eerst zag (uit mijn trotse DVD-box) ging ik er dan ook lekker voor zitten - nu kwam dat meesterwerk waar zoveel over werd gesproken van die man die alles er presies zo opkrijgt als hij het hebben wil omdat aan budget geen gebrek is en hij er desnoods tientallen takes tegenaan gooit.
Wat een zeperd.
Had hij deze film afgeleverd met een shoestring budget en hopeloze tijdslimieten, zodat we hem de flaws wel zouden kunnen vergeven, had het een pruimenswaardige film kunnen zijn - maar met de schier onbeperkte mogelijkheden en de "auteur" status van Stanley vond ik het eerlijk gezegd gewoon een slechte film. Jack Nicholson doet zijn bekende kunstje (inderdaad juist gecast, dat wel), Shelly Duvall is buitengewoon irritant, de gave die The Shinig heet lijkt er een beetje hopeloos in het script ingewerkt en het verband met de rest van de film komt enigszins matig uit de verf, en eigenlijk is de enige die redelijk acteerwerk levert Het Jongetje.

Ik ben ervan overtuigd dat ALS deze film exact zo zou zijn afgeleverd door Dario Argento de bekende leuterverhalen over het akteerwerk van zijn akteurs, vaagheid, geen logische wendingen etc waar zijn films altijd aan ten deel vallen overal zouden hebben geklonken.

Maar (en nu zal ik wel vreselijk vloeken) ook het truukje van A Clockwork Orange komt na verloop van tijd erg gekunsteld en geforceerd over (hoewel Malcolm MacDowall briljant is) - wat voor mij ontbreekt in die film is enige emotie.

2001 is een prachtfilm, hoewel daar met name de positieve kritieken die gelegitimeerd worden met "we snappen dat einde niet, maar dat is zo knap van Kubrick" nogal eens willen opduiken.

Eigenlijk vind ik de eerste drie (bekende) zwartwit films The Killing, Killers Kiss en Paths of Glory (meesterlijk) veruit het beste uit zijn oeuvre, en gek genoeg hoor je daar eigenlijk heel weinig over, wat me blijft verbazen.

Hoe komt het toch dat deze man, met voor mij en afgezet tegen het werk van andere zeker zo goede regisseurs relatief niet veel meer hele goede dan te verwaarlozen films heeft gemaakt, zo een bijna goddelijke status heeft gekregen?

Benieuwd.

Billy Hayman schreef:
Hoe het komt weet ik niet, maar waar ik kom merk ik dat kritiek op Kubrick op de een of andere manier Not Done is. En zelfs ALS er kritiek komt wordt het snel goedgepraat ("maar hij was toen al een oude man" las ik net van Dionysos, maar je hoort ook wel "ik zal het wel niet hebben begrepen").


Hehe, dat was allerminst bedoeld als goedpratertje, hoor. Ik merk alleen af en toe dat regisseurs naarmate ze ouder worden steeds slechtere films gaan maken. De inspiratie is op, geen frisse ideeën meer, in herhaling vallen, enz. Dat zag ik bijvoorbeeld ook bij Roman Polanski, en in mindere mate bij David Cronenberg [hoewel laatstgenoemde met Spider weer een schitterend werkje heeft afgeleverd]. Dus vanuit dat gegeven kan ik begrijpen dat Kubrick met zo'n film kwam. Goedpraten doe ik het niet. Een slechte film blijft een slechte film, ook al heet je Stanley Kubrick.

Kritiek op de beste man mag best, heb ik zelf ook. Maar het is wel een van mijn favoriete filmmakers [al was het alleen maar om 2001], dus je zal wel met goede argumenten moeten komen. Maar dat heeft iedereen wel als een van hun favorieten onder vuur ligt.

Nu heeft hij een stuk of wat bijzonder goede films gemaakt, maar het valt me op dat de ongeremde waardering altijd kracht wordt bijgezet met dezelfde paar films, en je vrijwel nooit iemand hoort reppen over het hopeloos gedateerde Lolita of het tergend trage Barry Lyndon, bijvoorbeeld.


Omdat dat dan ook geen bijzonder goede films zijn misschien?
Nee, maar waarom is Lolita hopeloos gedateerd dan? OK, het is veel minder controversieël dan 42 jaar geleden, maar doet dat af aan de kracht van de film? A Clockwork Orange heeft ook zwaar aan controversie ingeboet in de loop der jaren. De ideeën erachter houden de film echter nog altijd fier overeind. Dr. Strangelove idem dito.

Barry Lyndon moet ik nog zien.

Toen ik THE SHINING een jaar of twee geleden voor het eerst zag (uit mijn trotse DVD-box) ging ik er dan ook lekker voor zitten - nu kwam dat meesterwerk waar zoveel over werd gesproken van die man die alles er presies zo opkrijgt als hij het hebben wil omdat aan budget geen gebrek is en hij er desnoods tientallen takes tegenaan gooit.
Wat een zeperd.


Tsja, Kubrick was nou eenmaal een perfectionist. Daar kan ik alleen maar bewondering voor hebben. Zeker in dit geval, want als je van een Stephen King boek nog zo'n film weet te maken, dan ben je een hele goede .

Maar (en nu zal ik wel vreselijk vloeken) ook het truukje van A Clockwork Orange komt na verloop van tijd erg gekunsteld en geforceerd over (hoewel Malcolm MacDowall briljant is) - wat voor mij ontbreekt in die film is enige emotie.


Hmm, er zit wel degelijk veel emotie in de film, hoor. Het wordt alleen niet op de meest gangbare manier getoond. Persoonlijk vind ik dat Kubrick de sfeer die uit het boek spreekt perfect naar beeld heeft omgezet.

2001 is een prachtfilm, hoewel daar met name de positieve kritieken die gelegitimeerd worden met "we snappen dat einde niet, maar dat is zo knap van Kubrick" nogal eens willen opduiken.


Dat is wel wat kort door de bocht, dat ben ik met je eens. Er zitten van die mensen bij die dit soort films slechts goed vinden om de cultstatus, of om intelligent over te komen. Maar bij een discussie komt er dan niet veel meer uit dan "Ja, eeehhh....". Jammer. Dat doet een film echt te kort.

Ik ben wel van mening dat je een film niet persé hoeft te snappen om hem goed te vinden, wel, de eerste keer dan toch. [Hoewel mensen vaak 'niet snappen' gelijk stellen aan 'slecht', hatelijk.] Overigens is dit de enige film van Kubrick, die ik ken tenminste, met een enigszins "vaag" einde. Als je de rest van de film goed doorhebt, dan valt dat ook nog wel mee.

Hoe komt het toch dat deze man, met voor mij en afgezet tegen het werk van andere zeker zo goede regisseurs relatief niet veel meer hele goede dan te verwaarlozen films heeft gemaakt, zo een bijna goddelijke status heeft gekregen?


Is dat zo ja? Wel, voor mij geldt dat ab-so-luut niet. Niemand is heilig, ook Kubrick niet. Hij heeft in mijn ogen toch ook echt slechte films afgeleverd. Eyes wide shut dus, en Spartacus is in mijn ogen ook niet geslaagd. Als film an sich valt-ie nog te doen, maar als Kubrick is het een vreselijke misser. Dat heeft hij zelf ook erkend, meen ik. Neemt niet weg dat dit gewoon een onbeschaamde sell-out flick is.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Een dooddoener, maar waar. Smaken verschillen. En ik heb gecontoleerd wat ik van Kubrick vond de afgelopen maanden en ik vind hem briljant.
Ik heb de 12 normaal verkrijgbare films van de man gezien en vond alleen Killers kiss duidelijk minder. Ik zag daar slechts hintjes van een talent, maar was ook blij dat het ding maar een dik uur duurt.
Verder zijn de films die wat mij betreft tot de mindere Kubricks behoren (lolita, full metal jacket, Barry lyndon (al vind ik het met de traagheid erg meevallen)) toch nog films die ver boven het gemiddelde uitstijgen en ik ben er van overtuigd dat als Piet Jansen de films had gemaakt ik dat ook zou vinden.
Spartacus is niet echt een Kubrick, het mist zijn persoonlijke stempel. Maar het is wel de film die alle deuren voor Kubrick openzette en als film vond ik hem zelfs erg goed.
Vijf van zijn films (op 12!) behoren tot mijn eeuwige favorieten en hebben me diep geraakt. The shining, Paths of glory, A clockwork orange, Eyes wide shut en 2001. De eerste zag ik lang geleden voor het eerst, toen ik nog niet goed wist wie Kubrick was. Hij maakte direct een onuitwisbare indruk. Veelgehoorde kritiek als zou Kubrick een emotieloze filmmaker zijn snap ik ook al niet. De vijf films die ik net noemde weten me in ieder geval heel erg diep te raken.
Niemand is boven kritiek verheven, maar ik weet in ieder geval dat ik veel van zijn films briljant vind. En ik weet ook dat ik ze geweldig had gevonden als ze niet van Kubrick waren geweest.

Ha, Donysos en StarbrightBoy.

Jullie zijn snel!! Bedankt voor deze gedetailleerde en snelle reacties!!

Dionysos schrijft:
Goedpraten doe ik het niet. Een slechte film blijft een slechte film, ook al heet je Stanley Kubrick.


Ha, gelukkig, dat doet me deugd


Maar het is wel een van mijn favoriete filmmakers [al was het alleen maar om 2001], dus je zal wel met goede argumenten moeten komen. Maar dat heeft iedereen wel als een van hun favorieten onder vuur ligt.


Ja, daar heb je helemaal gelijk in. Nu ga ik hier absoluut niet beweren dat Kubrick NIET een bijzondere filmmaker is, hoor (om misverstanden te voorkomen), want hij staat bij mij ook op Het Speciale Plankje, mijn verbazing over de bijna kritiekloze acceptatie van Zijn Genie-en-als-we-het-niks-vonden-zullen-we-het-wel-niet-snappen gaat geheel aan me voorbij. Want er zijn beslist andere filmmakers die zeker zoveel even goede films hebben gemaakt. Wat dat betreft ben ik ook heel erg blij met jouw opmerkingen. (Ha,eindelijk eens iemand!! was mijn eerste reactie).


Over mijn "het valt me op dat de ongeremde waardering altijd kracht wordt bijgezet met dezelfde paar films, en je vrijwel nooit iemand hoort reppen over het hopeloos gedateerde Lolita of het tergend trage Barry Lyndon, bijvoorbeeld" zegt Dionysos:

Omdat dat dan ook geen bijzonder goede films zijn misschien?


HAHA, ja, dat zal b est. Maar dat bedoelde ik niet helemaal. In veel forumdiscussies die ik hier en daar wel heb gezien, of als de man ter sprake komt in gesprekken is het uitgangspunt steevast: Hij Is Een Genie, en dan komen de bekende voorbeelden om het kracht bij te zetten, alsof er ALLEEN maar briljante films zijn. Over die mindere films rept men dan voor het gemak niet. Zou het uitgangspunt zijn een beschouwing van het gehele oeuvre zou de optelsom volgens mijn veel genuanceerder liggen. Tuurlijk: geweldige regisseur - maar OOK met een evengroot aantaal aanzienlijk minder interessante films. Dat was eigenlijk wat ik bedoelde.
En naturlijk bedien ik me van dezelfde taktieken, hoor, als ik mijn favoriete filmmakers ophemel, is logisch, want dat zit in ieders natuur. De collectiviteit in dit geval verbaast me geowoon een beetje. Zoals je elders al opmerkt: mensen lijken het niet toe te willen geven als ze het eens NIET geweldig vinden, bang om dom gevonden te worden. (Zo hebben om diezelfde reden bijvoorbeeld ook veel meer mensen boeken van Mulisch in de kast staan dan dat er mensen zijn die ze echt hebben gelezen en roepen aanzienlijk meer mensen hard dat the Lord of the Rings het beste boek aller tijden is dan dat er mensen zijn die in hun leven ooit zoveel bladzijden lezen).


Tsja, Kubrick was nou eenmaal een perfectionist. Daar kan ik alleen maar bewondering voor hebben. Zeker in dit geval, want als je van een Stephen King boek nog zo'n film weet te maken, dan ben je een hele goede .

Oh, maar met perfectionisten heb ik helemaal geen probleem! Uitstekend, als je die middelen en mogelijkheden hebt moet je ze gerbuiken. Maar in het geval van THE SHINING is dat perfectionistische presies het "probleem", althans - het resultaat ervan. Driekwart van mijn collectie bestaat uit horrorfilms, ben ik hopeloos gek op. Daar zitten meesterwerken tussen en ook hele erge slechte films die op de een of andere manier een bepaalde charme bezitten, juist daardoor. Het onderscheid daartussen weet ik echter wel te maken (maar het is het enige genre waarin hopeloos slechte films ook bijzonder vermakelijk en charmant kunnen zijn). Met die liefde voor het genre en mijn waardering voor Kubrick na het zien van "de drie zwartwit films", A Clockwork Orange en 2001 kon dit niet mis en had ik er veel verwachtingen van. Dat is gevaarlijk, weet ik, maar toch - het zou niet fout moeten gaan. Echter: in mijn hele collectie horrorwerken (waar echt geen troep als Freddy's kul of Scream of andere tieneronzin tussen zit) kan hij de kwalificatie "hooguit middelmatig" nergens halen. Het voelt van de eerste tot de laatste seconde aan als een werk van een regisseur die dit genre eenvoudigweg niet in de vingers heeft. Als je zo een slecht geacteerd en rommelige film aflevert na 5 draaidagen en een budget van 100.000 dollar ofzo hadden de tekortkomingen als charmant afgedaan kunnen worden, of hadden de positieve punten (die er best zijn: de "all work and no play" scene is magistraal) kunnen gelden als knappe punten van een regisseur onder grote tijds- en gelddruk. Echter van een hooggekwalificeerde perfectionist met alle tijd, middelen en driehonderd takes als het nodig is vond ik het schandalig dat DIT dat het resultaat was. Ik moet er niet aan denken wat er had gebeurd als hij enigerlei beperkingen had gehad!!
(Hoewel: Killers Kiss en The Killing zijn met beduidend minder geld gemaakt - en vind ik aanzienlijk beter. Misschien juist dat hij de grote vrijheid niet aankon, zou ook een verklaring kunnen zijn natuurlijk
(Nog een tussenhaakjes: Moet ik ook nog zeggen dat je best een perfectionist mag zijn, maar als je na tientallen takes een korte scene er nog niet op hebt staan zoals je voor ogen had, dan deug je in mijn ogen niet voor je werk - mijn baas zou het niet pikken als ik elk klusje 3500 keer over moest doen voor het er een keer goed uit kwam rollen).
En natuurlijk ergert het mij als tegendraadse filmliefhebber (die dezelfde onhebbelijkheden heeft als alle anderen) dat iemand als Dario Argento elke keer weer per definitie wordt afgemaakt om redenen die men bij Kubrick juist gebruikt om zijn genie nog eens te onderstrepen. Zoals ik al zei: als Argento deze film had gemaakt waren de belabberde akteerprestaties gekraakt, was het rammelende plot met de grond gelijkgemaakt en was het opvoeren van Jack's truukje als poging om een groter publiek te bereiken aangevoerd.
En op de een of andere manier kan ik dat niet zo goed hebben


Hmm, er zit wel degelijk veel emotie in de film, hoor. Het wordt alleen niet op de meest gangbare manier getoond. Persoonlijk vind ik dat Kubrick de sfeer die uit het boek spreekt perfect naar beeld heeft omgezet.

Ik moet toegeven dat ik het boek (helaas, nog) niet heb gelezen, dus de vergelijking kan ik niet trekken. Kan dus zijn dat het (door mij zo ervaren) gebrek aan emotie dus gewoon aan de schrijver van het boek ligt

Ik ben wel van mening dat je een film niet persé hoeft te snappen om hem goed te vinden, wel, de eerste keer dan toch. (Hoewel mensen vaak 'niet snappen' gelijk stellen aan 'slecht', hatelijk.)

HA! Maar hier mag ik je dan een hand geven. Vind ik ook. Soms heeft een film enkele kijkbeurten nodig om "hem te snappen", hoewel dat ook een raltief begrip is, want soms zijn alle totale en presiese onderliggende lagen niet allemaal te doorgronden - bij een persoonlijk werk van elke goede kunstenaar is dit zeer wel mogelijk. Soms is het geweldig als er Iets te Raden Overblijft. Maakt niet uit, hoeft inderdaad niet allemaal zomaar gesnopen te worden. Een film mag ook best een zekere poetische waarde bezitten (vrijwel alle films van Jean Rolling zijn volstrekt ondoorgrondelijk, en ik kan er avond na avond naar kijken en van genieten). Niet begrijpen gelijk stellen aan Slecht wordt m.i. vooral gedaan door het publiek dat massaal naar tweedimentionale bombariefilms trekt ("ik hou van film, dus beeld en geluid. Uitgewerkte personages en een goed verhaal hoeft niet").

Over Goddelijke Status:
Is dat zo ja? Wel, voor mij geldt dat ab-so-luut niet. Niemand is heilig, ook Kubrick niet.
. Nogmaals: verfrissend te lezen!!


starbright boy zegt:
Een dooddoener, maar waar. Smaken verschillen.

Ja, dat ben ik met je eens. Maar als we met die stelling rekening houden, is elke discussie waarover dan ook ineens zinloos. Dit brengt ons echter WEL op een geheel andere discussie (die ookaltijd boeiend blijft, trouwens): namelijk dat smaak en kwaliteit twee volstrekt verschillende begrippen zijn. Ik kan geweldig genieten van het hemeltergend slechte werkje "Zombie Holocaust" terijwl ik weet, echt beslist weet dat dat een hele erge slechte film is. Tegelijkertijd zal ik NOOIT durven beweren dat Mozart niet een ongelofelijk geniaal componist was - maar toch kan ik er absoluut niet naar luisteren.
Ik hou van heel veel goede en van heel veel slechte films - belangrijk blijft die schijdslijn (althans voor jezelf) wel willen en kunnen blijven maken. Dat maakt overigens het hele werk van Kubrick wel heel erg interessant.

Binnen dat oeuvre wisselen de smaken, wat ook erg aardig is om te constateren (ik heb de lijstjes hierboven er de afgelopen dagen eens uitgebreid op nagelezen). Killers Kiss vind ik juist een van de hoogtepunten, maar ik weet ook dat ik me hiermee in redelijk weinig gezelschap verkeer. Ook EYES WIDE SHUT vind ik prima (ja, Dionysis, sorry - maar zelfs ondanks aanwezigheid van de voor mij ergernis opwekkende en onpruimbare Tom Cruise vind ik het een bijzonder goede film). Dr Strangelove, Full Metal Jacket en 2001 zijn geweldige films, Clockwork Orange duurt me te lang-met-teveel-van-hetzelfde maar onmiskenbaar een heel bijzondere film. Spartacus is in het genre absoluut een van de besten, en het is knap dat hij, met enige tegenzin, zo een werk heeft kunnen afleveren. De rest vind ik niet veel zaaks en kan ik weinig aan ontdekken wat ze nou zo speciaal maakt, hoe graag ik zou willen. En ik blijf huiverig te geloven dat die films gemaakt door iemand anders eenzelfde status zouden hebben gehad. Ik sluit niet uit dat het bij indiviuele filmliefhebbers, zoals bij jou het geval is, wel degelijk zo zou kunnen zijn. Maar niet zo breed gedragen (zie wat dit betreft mijn opmerking over Argento en de argumenten voor afkraken, omdat men er vaak al vanaf het begin vanuit wil gaan dat het wel niks zal zijn. Bij SK is dat presies het tegengestelde, en gebruikt men hetzelfde dus als positief argument).

Ik ga de komende tijd een paar films nog eens bekijken. Ik moet met name ACO nog maar eens een keer in de herhaling doen, geloof ik!!

Cya!

avatar van bisse
hallo lui,ik heb met interesse jullie stukjes gelezen en ik ben ook een kubrick fan.Wat ik echter helemaal niet kan volgen is dat jullie barry lyndon niet zo geweldig vinden.Een trage film is het helemaal niet.Er gebeurt ontzettend veel en alles is geweldig in beeld gebracht.Over de acteerprestaties hoef ik niet eens iets te zeggen.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Ik vind Barry Lyndon best goed hoor. Ik gaf nog 3.5*. Maar binnen het werk van Kubrick een van de mindere films. Grootste probleem is dat ik de film afstandelijk vind, terwijl het verhaal dat juist niet verdiend. Visueel is het prachtig en traag vind ik hem niet.

avatar van bisse
De meeste werken van kubrick worden door velen als afstandelijk bestempeld maar dat komt doordat hij de camera altijd gebruikt als een zo objectief mogenlijke waarnemer.Das het kenmerk van hem als regisseur en daaraan kun je ook al zijn films aan herkennen.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
bisse schreef:

De meeste werken van kubrick worden door velen als afstandelijk bestempeld maar dat komt doordat hij de camera altijd gebruikt als een zo objectief mogenlijke waarnemer.Das het kenmerk van hem als regisseur en daaraan kun je ook al zijn films aan herkennen.


Maar bij de meeste andere films ben ik dat niet met velen eens. Zijn beste films (zoals 2001 of eyes wide shut) kunnen me heel erg diep ontroeren. Barry Lyndon blijft een plaatjesboek.

avatar van bisse
bedankt voor je reactie starbright maar ik vind het zo jammer dat eyes wide shut zijn laatste is geworden en vind het ook zijn minste,maar dat komt meer door de keuze van boekverfilming.spreekt mij niet zo aan.hij had beter A I zeelf kunnen maken dan was het echt vet geweest.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Ik vraag me af of A.I. dan heel erg anders was geweest. Kubrick heeft heel veel invloed op die film gehad. Door o.a de storyboards. Ik vind A.I. nu ook al prachtig en misschien wel de meest ondergewaardeerde film hier op de site. Maar Kubrick zelf heeft het project doorgeschoven naar Spielberg. Hij vond het meer iets voor hem.

avatar van bisse
heb net ff je top tien bekeken starbright en die zag er puik uit,ga nu ook zeker persona kijken want die kende ik nog niet,wat vond jij eigenlijk van pi.ik vind dat de origineelste en beste film van de laatste 10 jaar

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Die heb ik nog niet gezien. Tot mijn spijt.

avatar van bisse
ken je toevallig wel romeo is bleeding van peter medak,de beste filmnoir ooit(naast arrive apres de chez vous)

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
ook niet, maar dit soort dingen kun je misschien beter in een prive bericht sturen.

yorgos dalman
Beste mensen,
voor al die juichde Kubrick fanaten zal ik het nog een keer uitleggen.

Was The Shining spannend?
Nee. want door de kille, klinische aanpak van regisseren komt er geen enkele emotie los. Datschijnt zijn stokpaardje te zijn maarom daar de geschiedenisboeken mee te halen? Michael Haneke staat ook bekend om zijn klinische koudheid, maar hij heeft wel degelijk iets te zeggen, Kubrick bijna nooit.

Daarbij was de 2-dimensionale cliche-rol van Jack Torrance in The Shining absoluut de slechtste zet van Nicholson in zijn hele carriere. Dat belachelijke overacting met wat graaiende handen en die goedkope enge grijns, die rollende ogen en dat schmierende gebeuzel. Ik was en ben niet onder de indruk en vind dat de heer Nicholson eigenlijk nu alsnog op Time Square publiekelijk gestenigd moet worden voor deze misstap..
Bovendien, om nog maar een defect in The Shining te noemen, is Kubrick een techneut met een dikke bril en geen gevoelsmens met een hart en dat is dodelijk voor het thriller/horror genre.

The Shining was en is en blijft het meest overschatte, pomeuze, gelikte, amateuristische stuk 'home movie' B-rommel bullshit die ik ooit heb gezien. En mijn argumenten blijven eindeloos.

Maar daar gaat het niet om, lieve lezers.

Kubrick had, net als bijvoorbeeld die Italiaanse malloot Dario Argento, nooit regisseur moeten worden maar hoogstens 'creative consulant'. Beide heren hebben wel visie en wat ideetjes maar absoluut geen filmtalent. Je kunt wel naar hun films kijken, maar hun films kijken nooit terug. Dat is de clue.

Andere visuele filmauteurs als Bunuel, Von Trier, de gebroeders Quay en zeker mijn twee helden Jim Jarmusch en Andrej Tarkowski raken wel je hart. Zij grijpen je bij de keel, ze hypnotiseren je. Ze kijken terug en knipogen naar je.
Kubrick verveelt en irriteert alleen maar. En dan die maffe baard van hem! O, o, o!

Ja mensjes, wat hadden Paths of Glory, Lolita en A space oddysey goede projecten kunnen zijn geweest. O, only if he could...

I rest my case.

Welterusten

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Hey, een Onderhond kloon!

avatar van Ramon K
Dikke bull trouwens! Kubrick en Tarkovsky trappen beiden kont! Zo zijn Solyaris en 2001 beiden meesterwerken met elk een eigen diepe benadering mbt inhoud en schitterende visuals.

Slaap ze!

avatar van Da Jando
Je vergeet te vertellen dat het hotel in The Shining iets erorm sfeervols uitstraalt, neem nou het ventje dat door die gangen fietst, dat alleen ziet er toch al prachtig uit? Of de bar en het toilet in de golden room, en die golf van bloed die door de gang stroomt, de enge tweeling, de naakte vrouw in die kamer, murder in de spiegel, de hele lappen tekst die getypt zijn...etc. etc.

Nee, zo ziet een "amateuristische stuk home movie B-rommel bullshit" er niet uit.

Voor mij is The Shining een geweldige film.

Gast
geplaatst: vandaag om 06:53 uur

geplaatst: vandaag om 06:53 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.