Interstellar (2014)

En waarschijnlijk komt dat omdat 'verhaal', net zoals acteren, voor veel mensen iets vatbaar is. Dingen zoals stijl, vorm, taal, emotie, suggestie zijn een pak moeilijker om aan te wijzen.

Klopt zeker. Vandaar ook dat Nolan keer op keer voor die aanpak gaat, want veel mensen vallen daar blijkbaar voor. Precies hetzelfde verhaal bij Inception. Persoonlijk vind ik het maar wat makkelijk, maargoed.

... En een grote mond opzetten dat het niet aan hen ligt, maar aan de film.

Zo veel moeilijker zijn die dingen niet om aan te wijzen. Maar wat wil je nou zeggen? Dat mensen die de films van Nolan waarderen niet naar deze aspecten kijken?

Ik vind wel dat Nolan wat origineler uit de hoek mag komen dan met spelen met tijd (memento, Inception, Interstellar), hoe goed hij dat in mijn ogen ook doet. Hetzelfde geldt voor casting. Acteurs komen wel erg vaak terug in zijn films, maar helaas werken meer regisseurs zo.

Mensen kijken in het algemeen hoofdzakelijk naar verhaal, tempo, acteren, karakters en speciale effecten. Het zijn de bevattelijkste aspecten van film en tevens de drijvende krachten van een Nolan film. Het lijkt wel of hij heel berekend en uitsluitend met die elementen zijn films maakt. Nolan zei ooit dat hij vooral was gefascineerd door "narrative density" en dat merk je.

Nou ja, 'acteren' en 'karakters' zou ik zelfs onderaan de lijst zetten.

Zeer goede film! Ik geloof dat alles wel is gezegd dus ik hou het hierbij.

Wat een kul. Theoretisch-fysicus Kip Thorne is het meesterbrein achter de film wat betreft de wetenschap. Zo iemand zal jouw nonsense over spaghetti niet zomaar over het hoofd zien of negeren. Daarbij, - het is al eerder gezegd - als je alle theorieën erbij haalt dan maak je de film ook onnodig moeilijk en ingewikkeld.

Kip Thorne dit, Kip Thorne dat.... Kip Thorne heeft bijgedragen, en verder heeft Nolan er gewoon lekker op losgefantaseerd waar het hem uitkwam. En daar is niets op tegen, maar doe niet net alsof alles in de film wetenschappelijk verantwoord is.

Hij heeft in meerdere interviews juist aangegeven dat dat zijn drijfveer is geweest, het meewerken aan een film die wetenschappelijk zo nauwkeurig mogelijk is.

Marketing heet dat.

Ja doei, dat is wel heel makkelijk. Alsof hij fysicus expres onwaarheden of onmogelijkheden gaat verkondigen aan Nolan. Kom met een fatsoenlijk argument.

Dat is een fatsoenlijk argument: creëer een hype, verkoop het, roep dat het wetenschappelijk sterk is, ga roepen dat er miljoenen berekeningen zijn gemaakt, haal een wetenschapper erbij die het argument onderstreept, en het verkoopt als warme broodjes.

Interstellar is een film, geen cursus wetenschap. Zo is reizen door wormgaten wetenschappelijk niet mogelijk, om maar 1 ding te noemen. En dat argument heb ik hier al genoemd. En voor tijdreizen geldt hetzelfde.

Daarom heet het ook science fiction, en daar is niets mis mee, maar het blijft een film.

Kul? Mijn nonsense? Kijk even naar dit filmpje en let vooral goed op wat er gezegd wordt na 10 minuten. Neil deGrasse Tyson over Int...

Die blik van de interviewster lol (het is Fox News... ). Maar hij geeft Interstellar nog steeds een 8 of 9 op wetenschappelijk gebied volgens mij. Hij is er in ieder geval best positief over.

En inderdaad, de basis van Interstellar is het boek van Thorne maar Nolan heeft in interview eveneens aangegeven dat hij dingen "niet-wetenschappelijk" heeft gedaan omdat hem dat filmisch beter uitkwam. Niets mis mee, Nolan verteld nergens dat Nolan een eindscriptie of wetenschappelijke documentaire is.

Zijn beste film is ondertussen al 15 jaar oud!

Hij maakt nu films voor het "Lord of the Rings" publiek.

Met Interstellar bewijst Nolan dat je met een (veel) groter budget niet persee een beter film maakt.

Nolan heeft zijn ziel aan Hollywood verkocht!

Whoa, da's weer tijdje geleden.

Maar ik ben Lord of the Rings publiek (met m'n uitstapjes naar minder bekend af en toe). Dus. Dat doet Nolan helemaal goed.

Grote teleurstelling

Na verleden jaar "The Dark Knight Rises" gezien te hebben en die me echt verraste, zeker daar ik geen Batman of DC-Comic fan ben (verre van) dacht ik dat dit een zeer goed spectakel ging worden. Maar NEEN dit was een echte afgang, bijna een amateur film. Sommige ruimte(ship) scenes zagen er echt plastiekig uit, alsof men een speelgoedje voor de camera hield.

Camera werk was ook al niet speciaal. De (neurotische) karakters konden me helemaal niet boeien. Enkel Matt Damon kon me overtuigen.

En dan is er nog het verhaal. De introductie van de karakters/situatie duurt met 45min. wel erg lang, dat had veel compacter gekund, en is niet meer dan doorsnee, zelfs ondermaats, drama.

Daarna kregen we het "space" gedeelte dat ik maar zwak vond. Dan was Gravity toch stukken beter.

En dan al die wetenschappelijke (?) uitleg om het allemaal zo geloofwaardig te laten overkomen. Met dank aan theoretisch fysicus Kip Thorne. Wormgaten, zwarte gaten etc... bestaan die wel? Het blijven theorien, leuk om over te filosoferen (wat ik graag doe), maar hier pretendeerd men alsof het al allemaal bewezen is. Normaal gezien stoort me dat niet in een film, het is geen science maar fiction, maar hier ruikt het toch een beetje naar "indoctrinatie".

Gelukkig hadden we op het laats toch noch wat echte fictie en vliegen we zelfs in een zwart gat

Maar eigenlijk is het hoofdthema de kracht van liefde die tijd en ruimte trancendeert. Ook weer zo'n heikel thema.

1. Wat maakt die personages zo neurotisch?

2. De uitleg is meer bedoeld om het wat begrijpelijker te maken dan geloofwaardiger.

3. Men pretendeert (niet pretendeerd) hier helemaal niets. Het verhaal stelt gewoon een wereld voor waarin dit bekend is voor de mensheid. Je zegt zelf ook al dat het geen science is, maar fiction, maar je lijkt het toch niet echt als zodanig te accepteren.

4. Dat de kracht van liefde tijd en ruimte transcendeert (niet trancendeert) is een thema, niet het hoofdthema.

De makers hebben dingen gedaan in de film die wetenschappelijk gezien nogal speculatief zijn, maar ze hebben aangehouden dat ze niets doen waarvan bewezen is dat het niet kan. Ze hebben het in mijn ogen meest interessante onderwerp gepakt waar wetenschappers mee worstelen en het tot een film weten te maken. Wetenschappelijk wordt hier hedendaags mee gespeculeerd, wat de dus film ook doet (het vloeit voort uit deze wetenschap). Ik zie logica.

Voor de mensen die deze film niet begrijpen zal het zeker een saaie film zijn. Voor de mensen die het wel begrijpt is het een zeer goede film.

1. Misschien is (ziekelijk) sentimenteel/melodramatisch een betere beschrijving want hoeveel keren word er wel niet geweend in de film. Neurotisch was eerder bedoeld op de gehele mensheid in de film in de zin dat op een ineffectieve manier reageren op de aardse problemen. Al is het maar een film toch postuleert het gevaarlijke concepten als: ach de wereld is fucked up en niet meer te redden dus laten we maar ergens anders gaan wonen (en daar kunnen we er ook weer een zooitje van maken). Misschien is de mens gewoon een virus dat zijn gastheer, de aarde, leegzuigd en uiteindelijk zichzelf vernietigd.

2 + 3. Waarom worden er dan steeds wetenschappers bijgesleept. Men heeft jaren aan deze film gewerkt. Het begon ooit met het idee/script over reizen naar andere dimensies via zwarte/worm gaten. Er werden heel wat brainstormsessies gehouden met wetenschappers met de bedoeling om de wetenschappelijke feiten zo waarheidsgetrouw mogelijk weer te geven. Ik heb niets tegen foute wetenschap in een (goede) film maar als men de film adverteert met top physisci/wetenschap dan moet men wel de juiste feiten weergeven.

Als men al die "science hype" achterwege gelaten had dan kon ik meer van de fictie kunnen genieten.

4. Niet alles moet in hoofdletters uitgespeld worden, men moet ook tussen de regels lezen (of tussen de frames kijken

... dat ze niets doen waarvan bewezen is dat het niet kan.

Tja, het is ook niet bewezen dat God niet bestaat.

En vraag eens aan een theoretisch natuurkundige‎ of het mogenlijk is om door/een zwart/worm gat te vliegen.

Bestaan die dingen wel? Zelfs Einstein geloofde niet in zwarte gaten, maar zei wel:

"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe."

Lijkt mij dat je eerst spoiler tags moet plaatsen.

Daarnaast heet dat filmische oplossingen die nergens gesteund worden door een wetenschappelijk bewijs. Of je dat accepteert en leuk vind is een ander verhaal.

Plus we hebben nog nooit een practicum les inzake zwarte gaten gehad, alleen maar theorieën.

Maar de opmerking van danick61 is natuurlijk ook foutief. Er zullen genoeg mensen zijn die het begrijpen en alsnog saai vinden. Zo moeilijk was de film nu ook weer niet.

aiaiai, spoiler
bedankt voor de waarschuwing

mij com. op danick61 is eerder sarcastisch bedoelt

maar - en hoe zit het met die 5 dimensionale wezens die dat wormgat daar plaatsten. Wie waren dat en waarom deden ze dat. Lijkt me eerder een zwart gat in het script en het er dan niet meer over hebben is wel gemakkelijk

Aan de ene kant is het een typische Nolan film. Het gefantaseer over meerdere dimensies, enz. is een beetje te vergelijken met hetgeen hij bij Inception deed. Er is echter wel duidelijk over nagedacht en het komt wel aardig geloofwaardig over.

Verder is het goed zichtbaar dat het budget voor een dergelijke film hoog is, want visueel gezien ziet de film er werkelijk prachtig uit en de cast bestaat ook niet uit de goedkoopste namen.

Matthew McConaughey speelt op overtuigende wijze een personage waar ik wel een beetje moeite mee had om met mee te leven. Vooral door de dwarse, koppige houding is het namelijk niet direct een personage waar je sympathie voor krijgt. Dit verandert echter door de loop van de film wel wat, wanneer de kwaliteiten en positieve kanten van het personage meer naar boven komen.

Anne Hathaway schittert ook in een degelijke rol. Zelfs met kort haar blijft ze ook een bijzonder aangename vrouw om naar te kijken. Verder vond ik het wel tof om oudgedienden Michael Caine en John Lithgow voorbij te zien komen. De aanvulling van Matt Damon's personage vond ik dan weer niet zo heel groot. Die tussenstop op die planeet leek ook meer een tijdvuller dan dat het echt bijdroeg aan het geheel, maar goed.

De soundtrack van Zimmer had ik een aantal maanden geleden al eens beluisterd los van de film en ik ontdekte toen al dat ik het een geweldige soundtrack vond. In de film maakt hij echter nog meer indruk. Als je het mij vraagt is dit zijn beste werk sinds Inception en Angels & Demons. Het orgelgebruik is erg sfeervol en zorgt voor een soort spanning en mysterie. Geweldig!

Een boeiende film waar je wel even de tijd voor moet nemen, maar hij is het wat mij betreft wel waard.

Dat is dus het speculatieve. De film gaat ook wel erg ver met speculaties, maar niet verder dan wetenschap gaat. Interstellar is echt niet de eerste keer dat wetenschappers nadenken over het al dan niet mogelijk zijn van reizen door een wormgat, zij het in een verre verre toekomst. Wat een held overigens he, die Einstein

VincentL
Aha, dat is wat ik dacht.
Het jaren geleden het boek "Het Mysterie Van De Maan" (Christopher Knight & Alan Butler) gelezen. Dit bevat een soortgelijke theorie maar dan met de Maan.
Niet dat ik die dingen onmiddelijk geloof maar ze geven wel heerlijke stof tot nadenken/filosoferen. Had het leuker (beter?) gevonden als de film meer van dat had, minder (zo genaamde) science en meer fictie. (Alhoewel de science toch vooral fictie was, maar pretendeerd wetenschap te zijn )

Als die toekomstige mensen niet meer op aarde leven zijn ze wel degenlijk buiten-aards