Interstellar (2014)

Sorry Cellulord, maar je hebt er blijkbaar gewoon geen kaas van gegeten. Je blijft maar verkondigen dat de film pretendeert (niet pretendeerd, leer dat toch eens joh) wetenschap te zijn. De film doet hetzelfde als de wetenschap die zich hiermee bezighoudt, speculeren. Daar is niets pretentieus aan.

Je kunt de film zien als een fictieverhaal waarin wetenschappelijke ideeën worden verfilmd. Het verhaal is fictie, het universum en diens mogelijkheden waarin het verhaal zich afspeelt zijn wetenschappelijk onderbouwd. Haal ze nou niet door elkaar.

Zeker is het verhaal fictie. Ik heb er alleen een probleem mee dat dat makers/promotors ervan zogenaamde groote wetenschappers erbij slepen. De film word wel degen gepromoot met wetenschap. Er zijn genoeg fictie verhalen met wetenschappelijke ideeë zonder er wetenschappers bij te halen. Maar waarschijnlijk verkoopt dat beter. Zeker bij deze film was dat niet nodig want Nolan heeft genoeg hardcore-fans

[Sorry voor de spelling fouten maar die zullen zeer waarschijnlijk toenemen daar ik nog maar uiterst zelden de Nederlandse taal gebruik ]

Dat is denk ik vooral om duidelijk te maken dat het hier niet om complete onzin gaat. Alles uit de film zou echt kunnen gebeuren, hoe onwaarschijnlijk sommige dingen ook zijn.

De link met wetenschap valt in de promotie van de film toch wel mee? Op sommige vlakken is het er geweest, maar bij het merendeel van het promotiemateriaal is niets gezegd over wetenschap.

Voor iemand die het uiterst zelden gebruikt is Je Nederlands best goed.

Ach ja, als je de film niet waardeert, heb je hem niet begrepen... alsof er zoveel te begrijpen valt aan deze film waarin werkelijk alles wordt uitgelegd en voorgekauwd.

Elaboreer. Je doet nogal een uitspraak met nul onderbouwing.

Persoonlijke aanvallen / offtopic verwijderd. Houd de discussie svp inhoudelijk bij de film.

leuk 11de punt

Het begin beloofd veel, maar vanaf het moment dat de aarde wordt verlaten gebeurt er weinig. Geen tempo, weinig vermaak en daardoor een grote tegenvaller.

Na 5 minuten uitgezet. Totaal mijn genre niet. Kan de film dan ook niet beoordelen.

Keek je hem blind dan, zonder te weten wat het genre was? Had je niets van wat voor film dit was meegekregen in die marketingcampagne voor hij in première ging? Surprises me, is all.

Wetenschap speculeert niet, die gebruiken wiskundige formules om bijv. de afstand tot bepaalde sterren te berekenen, niks speculatiefs aan. Uiteraard zitten daar foutmarges in maar dan is het nog geen speculeren. Speculeren betekent 100% natte vinger werk.

Ik denk bijv. niet dat als NASA een planeet gaat aanvliegen dat ze even op een whiteboard schetsen hoe ze dat gaan doen en er dan vervolgens maar voor gaan net als bij Interstellar. Daar gaan jaren aan planning en berekeningen vooraf.

Interstellar is gewoon een Hollywoodfilm, niets meer niets minder en heeft echt 0.0% met wetenschap te maken al probeert het anders te pretenderen. Maar dat deed Inception ook al dus dat is niets nieuws.

Deze film is verrassend apart. Duurt wel weer veel te lang. Echt logisch is het allemaal niet. Maar wel creatief bedacht. Wat moet ik er van zeggen. Kijk en beleef hem op jou manier.

Hmm... Ik was al niet zo'n fan van die bombastische batman trilogie en Inception.

Dit is gewoon meer van dat en het spreekt me nauwelijks aan maar misschien heeft het ook te maken met het feit dat ik gisteren toevallig Shawshank Redemption nog eens op de televisie heb gezien.

Nu een uur en drie min. gekeken. Niet-door-heen-te-koooooomen. Wat een vreselijke, langdradige, nietszeggende rolprent is dit!! Afgezet om even nieuwe energie op te doen voor het 2e deel. Hopelijk wordt het nog wat aangezien ik het vervelend zou vinden indien ik een aantal uren voor de kat z'n viool zou zitten kijken. Tot nu toe 1 ster voor de visuele effecten.

Oh ja, en die 8.8 op IMDB klopt voor geen meeter. De film wordt compleet afgekraakt op een enkeling na. Opgeteld en gemiddeld een 8.8? No flipping way!

Prachtig gemaakte film, met een wetenschappelijke lading, waarbij o.a. de ''snaartheorie'' wordt gevisualiseerd. Het blijft echter een behoorlijk lange zit, met naar mijn mening, onvoldoende vermaak. En dat blijft toch de primaire taak van de commerciële cinematografie, hoe serieus het onderwerp ook mag zijn.

Weer een uur verder.... Wat een vreselijke, soapachtige, a la Utopia uitziende low budget meuk. Twee uur slap gelul a la all you need is love! Maaar...... er is een badguy ten tonele verschenen dus wellicht wordt het nog wat. Ik heb gelezen dat je wellicht intelligent moet zijn om deze film te waarderen? Dan mis ik waarschijnlijk net die ene hersencel voor deze nietszeggende, langdradige low budget film. Utopia en all you need is love vind ik ook niks namelijk.

Oh ja, het is wel een Hollywood film aangezien de yanken een Amerikaanse vlag hijsen na de landing die zo ongeveer net zo groot is als het ruimteschip zelf.

De reviews die jij op IMDb ziet zien niet altijd een afspiegeling van het uiteindelijke gemiddelde. Ten eerste is er de kwestie hoe die reviews die jij ziet gesorteerd zijn (love, hate, chronological, love-hate) en ten tweede weet je niet of diegenen die de reviews schrijven een film hetzelfde waarderen gemiddeld als diegenen die alleen stemmen. Dit is geordend op chronologische volgorde, en dat oogt mij als afwisselend positieve en negatieve beoordelingen, zoals ik zou verwachten bij een film als deze. Verder als je op het aantal users klikt achter het gemiddelde krijg je te zien hoe het is opgebouwd. Hoe pubers het waarderen, vrouwen van 45+, mensen in de Verenigde Staten, you name it.

Dit is low-budget. Interstellar had een budget van 165.000.000 dollar (volgens IMDb), dus dat is nauwelijks low budget. Dat je dat er wellicht persoonlijk niet aan afziet is wat anders, maar een film van 165 miljoen dollar zonder verdere uitleg low budget noemen, oogt niet echt ingelezen of op de hoogte.

Overigens snap ik niet wat Utopia en All You Need is Love ermee te maken hebben

Interstellar heeft niet direct dezelfde doelgroep. Om die twee programma's te doorstaan zijn hersencellen toch juist een handicap?

Prachtige film mag van mij in de top 5 beste films ooit.

Flauwe film vanaf dat Mat Dillon gek begint te doen gaat heel het verhaal naar de vaantjes en wordt het geheel hopeloos vervelend . Het einde heb ik niet meer bekeken.

Maaaatt.... Daaamon en Matt Dillon

Interstellar is een moddervette productie van een bekende popcornregisseur, vol met A-listers. Toch voelt de film aan als een obscure niche-film á la Sunshine, doordat het verhaal zo ingewikkeld gemaakt is, dat het onmogelijk voor een breed publiek bestemd kan zijn. De meeste films kiezen één, hooguit twee natuurkundige gimmicks, leggen dit goed uit en buiten het een film lang helemaal uit.

Interstellar is daarentegen een stoomcursus quantummechanica die een opophoudelijke stroom bewezen, onbewezen en fictieve theorieën loslaat op de kijker. Veel uitgangspunten zijn best plausibel te noemen, daarom is het zo jammer dat het verhaal op andere gebieden ernstig tekort schiet.

We maken kennis met Cooper (McConaughey) die een leven leidt als boer, maar vroeger blijkbaar piloot was bij het inmiddels opgedoekte NASA. Meer en meer oogsten mislukken en de aarde lijkt binnen afzienbare tijd onbewoonbaar te worden. Toevallig of niet, er blijkt nog een geheim ruimteprogramma te zijn en Cooper besluit hieraan deel te nemen.

De film neemt bijna drie kwartier van de ruim 2,5 uur de tijd voor de inleiding, maar deondanks worden we niets wijzer over de toestand van de aarde en de hele drijfveer voor het verdere plot. Er wordt vaag gehint naar gebeurtenissen in het verleden, hongersnoden en andere toestanden. Legers zijn afgeschaft. Wat? Ik zou hiervan graag een flashback hebben gezien. Hoe zit het met de rest van de wereld? Regeringen? Technologie?

We komen eigenlijk alleen te weten dat Cooper van zijn kinderen houdt, maïs verbouwt en dat er boven zijn akkers drones rondvliegen op zonne-energie. Oh, en dat we over 50 jaar (ongeveer) nog altijd rondrijden in dezelfde pickuptrucks als nu en nog altijd laptops gebruiken. Iedereen aandelen Chevrolet en Dell kopen dus: het lijkt een goede toekomstinvestering.

Niet veel later is de missie onderweg en begint een prachtig visueel spektakel. De makers mogen gaan visualiseren hoe volgens hen een wormgat eruit zou zien - iets dat niemand weet. Het bestaan van wormgaten is zelfs alleen nog maar hypothetisch beredeneerd, maar niet bewezen of waargenomen. Ik ben quasi-geïnteresseerd in astronomie (op een makkelijk verteerbaar National Geographic niveau) en hiervoor ging ik deze film kijken. Interstellar beweegt zich op een snijvlak: daar waar bewezen feiten ophouden en fantasie begint. Je wordt niet teleurgesteld.

Wel teleurstellend zijn de vele domme momenten die daarna volgen. Je zou verwachten dat Cooper behalve piloot / astronaut ook enigszins natuurkundig onderlegd moet zijn. In werkelijkheid kan iedereen die in de ruimte is geweest, de volgende dag aan de slag als universitair docent. Blijkbaar geldt dat niet voor Cooper, want - hoe handig voor de kijker - hij krijgt zelfs de meest elementaire natuurkunde nog even haarfijn uitgelegd. Zijn passagier besluit de werking van een wormgat nog even toe te lichten, luttele uren voordat ze erin gaan vliegen.

Heel consequent is de film daarin niet. Waar de makers gaten in logica niet meer kunnen opvullen met bestaande wetenschappelijke theorie, lossen ze praktische problemen zoals lange ruimtereizen op met Star Trek elementen. Want nadat Anne Hathaway aan Cooper heeft verteld hoe zwarte gaten en wormgaten werken, stapt ze zonder er woorden aan vuil te maken ineens in een waterzak om voor enkele maanden in "hyperslaap" te gaan. Sorry, maar... Wat ga je doen? Hallo?

Ook vreemd: vanaf de aarde kunnen we met een telescoop de samenstelling van planeten berekenen, op basis van o.a. de afstand tot hun ster, etc. Dus als een planeet steenkoud is of enkel bestaat uit water of gas, dan is dit al te achterhalen met de Hubble-telescoop. In Interstellar is de leefbaarheid van een planeet enkel vast te stellen door er op rond te gaan lopen. Dommer dan dat wordt het niet.

Richting het einde wordt de film vager maar ook interessanter. Even lijkt het een totale deceptie te worden zoals "2001: A Space Odyssey" waar je met meer vragen dan antwoorden blijft zitten. Interstellar kiest ervoor de om de nieuwsgierigheid van de kijker toch enigszins te bevredigen en dat kan ik alleen maar toejuichen.

3 sterren

Gewoon een goede Sciencefiction / Mystery film welke me onlangs de lange duur, van bijna 3 uren, van de eerste tot de laatste minuut wist te boeien. Toegegeven hier en daar is de film misschien wat saai en langdradig, maar echt storend vond ik het eigenlijk niet.

Buiten dat het toch wel originele verhaal weet te boeien, zit het verder goed in elkaar (ook qua opbouw) en hetzelfde geldt voor de uitvoering welke visueel van het scherm spat. Wat dat betreft vind ik het wel jammer dat ik deze film niet heb gezien in de bioscoop (ook het geluid moet dan overdonderend zijn geweest). Ook de special effecten mochten er wezen en de robot (gewoon bestaande uit vier rechthoekige blokken) "TARS" vond ik geweldig. Het was ook een leuke persoonlijkheid met humor. Ik vond het wel jammer dat de gevonden planeten (eentje bestaande uit alleen maar water en de andere alleen maar uit ijs) behoorlijk saai waren en dan doel ik op de vormgeving, want het gedeelte op de water planeet was best spannend. Ondanks dat ik het einde goed en zeker ook mooi vond, vond ik het ook allemaal wat wazig en raar. De cast doet het overigens prima en zeker de drie hoofdrolspelers Matthew McConaughey (in de rol van vader Cooper van Murph en Tom), Anne Hathaway (in de rol van NASA wetenschapster Brand) en Jessica Chastain (in de rol van dochter/wetenschapster Murph).

Al met al gewoon een goede Sciencefiction / Mystery die wel niet kan tippen aan het niveau van een vergelijkbare film als "2001: A Space Odyssey (1968)", die ik zelfs nog spannend vond. Die film heeft ook meer indruk op mij gemaakt destijds toen ik hem voor het eerst zag in de jaren 80.

Moeilijke verwarrende film, wel apart geschoten en naar mijn idee onvolledig ingevuld op het eind. Had er meer van verwacht.

[quote]Lavrot schreef:

Wetenschap (zoals theoretische fisici) speculeert wel. Bij gebrek aan beter gebruikt het aanwijzingen en probeert het te kijken naar wat dat zou kunnen betekenen. Hoe kan de wetenschap anders ooit iets gezegd hebben over wormgaten en zwarte gaten? beide zijn nooit waargenomen. En speculeren betekent niet 100% natte vinger werk.

Ik pik er soms wel een film zomaar uit. Maar bij deze film had ik wel het een en al gelezen. SF is totaal niet mijn genre. Maar hey soms moet je je grenzen verleggen. Ik probeer het soms opnieuw bij SF films en bij deze film was het dus niet geslaagd, voor mij dan. Ik denk dat ik ook maar SF films de komende tijd links laat liggen.

Op zich een goede instelling! Het komt niet zelden voor dat het even duurt voor je iets 'leert' (gaat is een beter woord misschien) waarderen. Ik ben er bijvoorbeeld vanavond op mijn 34e achter gekomen dat er niet alleen Woody Allen films zijn waar ik niet gillend gek van word, sterker nog, die ik zelfs goed vind. En ik heb zomaar het idee dat het niet de film is die zoveel anders is, maar ik die veranderd ben.

Maar even lekker pauze nemen kan nooit kwaad, en sommige dingen gaat een mens misschien wel nooit leuk vinden, zoals romantische komedie's uit een Hollywood mal bijvoorbeeld, in mijn geval. But it doesn't hurt to try once in a while.

Net voor de 2e keer gekeken maar nu in 1080p en iets minder wijn

Maar wat een film !

Deze film is zo geloofwaardig wij slopen onze wereld en er komt een moment dat wij willen en moeten overleven.

Niet interessant voor velen want tsja je leeft niet meer who gives a fuck.

Er is zo veel meer waar wij als (mens) geen benul van hebben.

aarde,sterren heel veel niks en daarna niks en daarna ...... een cel in ons lichaam denkt het zelfde