Interstellar (2014)

Ik denk dat het maar goed is dat er mensen zijn die het kritisch bekijken. Als iedereen zoals de gemiddelde voter op internet had gevote, had nou de hele top 250 van IMDB een 10 gehad.

Het is dan ook maar goed dat er ook kritische mensen zijn die vermaak wel kunnen waarderen en geen moeite hebben met de subjectieve smaak van iemand anders.

Van mij mag iedereen wat vinden van een film maar het irriteert mij alleen maar als positief stemmers als fanboys of niet kritische mensen worden weggezet. Net zoals het mij irriteert dat mensen die negatief zijn direct als troll ofzo worden weggezet.

Films waarderen blijft ten alle tijden een subjectieve zaak. En daar verandert een elitaire of fan insteek niets aan.

En ach, deze film heeft je naar deze site gebracht dus ben ik benieuwd naar je verdere meningen.

Ik sluit me helemaal aan bij joerve. Alhoewel ik sommige scenes en beelden wel erg mooi vond (de planeten zelf). Verder vond ik het verhaal geen donder aan en heb ik mij tijdens het bekijken van de film flink zitten vervelen. Ik snap ook echt niet waarom deze zo hoog wordt gerate.

Ik heb inmiddels een stuk of 30 keer ( schat ik ) 5* aan een film gegeven hier op MM. En ik vind mezelf redelijk zuinig; het aantal keer 4 of 4,5* is vele malen groter, en zeker het contigent 3,5* of lager. Dat ik deze film 5* geef wil niet zeggen dat het mijn beste film is ( in mijn top 10 komt ie ook niet ), maar wel dat ik em geweldig vond, en eigenlijk geen minpunten heb opgemerkt die zwaar genoeg wegen om een halve punt of meer van mijn score af te trekken.

Wat wel erg meespeelt is dat films in de bios altijd extra binnenkomen bij mij, Wellicht verlaag ik mijn score nog na herziening.

Maar desondanks blijf ik erbij dat een score van 5* voor deze film mij volstrekt legitiem lijkt, en ik zal daarin echt niet alleen staan.

Prachtige film die ik even in mijn gedachten heb moeten laten zakken, voordat ik er een verhaaltje over wilde tikken. De film wordt al vergeleken met de klassieker 2001: A Space Odyssey (1968) en dat valt ergens wel te snappen, want zeker in het laatste uur gaat het wel richting de sfeer van de genoemde film. Maar los daarvan is Interstellar een intrigerende film geworden. Er valt best wel wat op aan te merken, zoals een te lang middenstuk en een slot dat best weird is, maar ik heb vooral genoten van de hele fraaie beelden, de passend muziek (of juist stiltes) en de soms oprechte emoties die in de film zaten. Het slot leverde bij mij wel een paar een ''aah, ja inderdaad'' op en het was, ondanks erg op de emoties gericht, bevredigend genoeg om deze vrij complexe film te eindigen.

Matthew McConaughey was enorm op dreef en is onderhand 1 van de betere acteurs van de laatste jaren geworden. Bijzonder, want tot een paar jaar terug leek bij vooral gedoemd tot een rom-kom carrière in die voorspelbare niemendalletjes. Anne Hathaway vond ik een stuk minder boeiend (en dat korte kapsel blijf ik vreselijk vinden, maar dat terzijde) en stond in de schaduw van McConaughey.

Interstellar is toch wel een film geworden om eens over na te denken. Ik vind het geen absoluut meesterwerk, daarvoor is het middendeel niet altijd even sterk en zijn bepaalde plotwendingen niet even goed, maar het is wel een bijzonder goede sci-fi geworden.

4*

De enige reden dat jij een 0,5 geeft is om te bashen en als tegenwicht van mensen die hoog stemmen. Dat jij geen liefhebber bent van Nolan, ja dat mag. Maar om deze film 0,5 * te geven en met belachelijke commentaren aan te komen zoals

dat gaat natuurlijk nergens over.

Mensen als jij en redskiedski komen hier alleen maar om te bashen en niet om eerlijk commentaar te geven. Tuurlijk hoef je deze film niet met 4* te waarderen zoals ik, maar jullie hebben het oven een onrealistische film: Lager dan 3* voor deze film geven, of vinden dat 'Terminator 2: Judgment Day' de 7e beste film ooit gemaakt is, dat is realistisch te noemen...

Kom niet aan Terminator 2 he!!!

Wat een domme opmerking. Als mensen T2 niet 1 van de beste films ooit mogen vinden en Interstellar dan tegenvallend mogen vinden. Dat is echt discussiëren op kleuterniveau.

Ben ik met je eens A&L. En dat is wat mij irriteert in discussies. Kansloze en zinloze opmerkingen zoals dat. Of dat nu van een voor of tegenstander van Interstellar is.

Goede film! Een interessant verhaal prachtig in beeld gebracht met ook een heerlijk meeslepende score. Dit zijn films waar ik van hou, hetzelfde met Inception. Heerlijk meeslepend en groots opgezet, je zit constant op het puntje van je stoel.

Nu waren er ook dingen in de film die hier al een aantal keer vermeld zijn waar ik mij ook aan irriteerde: Sommige personages die na zoveel jaar er nog precies hetzelfde uitzien, de crew van het ruimteschip die elkaar nauwelijks lijkt te kennen, de onzin over de liefde laten leiden voor het kiezen van een planeet... Ook het einde, waarbij de dochter aan het infuus ligt, is wat mij betreft te sentimenteel en cliché.

Deze minpunten haalden het kijkplezier gelukkig niet weg, er was nog genoeg om van te genieten. Ik ben nu ook erg nieuwsgierig geworden naar 2001, die ik binnenkort zeker ga bekijken.

Tuurlijk heb je gelijk, ik ging onnodig mee in het belachelijke niveau van martijnk (overigens vind ik T2 ook een erg goede film). Maar zeg nou eerlijk, 0,5 geven voor deze film gaat toch nergens over. 0,5 is voor films met mensen die niet kunnen acteren en sets die van ellendigheid uit elkaar vallen in mijn optiek.

Het is mijn goedrecht een 0.5 te geven net als dat een ander een 5 mag geven (zoals zoveel hier). Dan moet jij dat ook even bedenkelijk vinden maar daar hoor ik je niet over.

Je mist het punt. Het gaat niet om goed vinden, maar om niet realistisch vinden en dat gebruiken als kritiekpunt, terwijl Terminator 2 de hemel in geprezen wordt. Alsof die laatste wel zo realistisch is.

Eigenlijk is Nolan's film, met uitzondering van de scenes nadat McConaughey het zwarte gat in duikt helemaal niet zo onrealistisch. Het meeste heeft in ieder geval een basis in de natuurkunde dan wel de theoretische natuurkunde. Zwarte gaten bestaan (er zit er ook één vlakbij ons zonnestelsel) en inderdaad lijkt het er op dat tijd veel langzamer beweegt nabij een zwart gat. De theorie van relativiteit wordt veel toegepast en bedacht door Einstein. Ieder mens die ooit in een vliegtuig heeft gezeten heeft hier mee te maken gehad. Men heeft ooit in een experiment twee atoomklokken laten lopen, één op de grond, één in een vlietuig en na afloop van de rit met elkaar vergeleken. De klok in het vliegtuig liep enkele miljoensten van een seconde trager dan die op de grond. Omdat je dus in een vliegtuig flink wat sneller beweegt dan op de grond, zou je een heel klein beetje tijdreizen.

Wormgaten zijn nooit aangetoond echt te bestaan, maar wel uitgebreid behandeld in de theoretische natuurkunde. Het wordt iets speculatiever als je gaat kijken naar wat er in een zwart gat gebeurt. Als McConaughey het zwarte gat betreedt neemt tijd als het ware de rol van ruimte over. Hij beweegt zich niet langer door de ruimte, maar door de tijd. Hoe ongeloofwaardig dit ook klinkt, dit zijn wel speculatieve theorieen waar natuurkundigen zich mee bezig houden.

Edit: Als je eens een heel toegankelijk boek wilt lezen over dit soort zaken, raad ik How to Build a Time Machine van Paul Davies aan. Ik ben totaal niet wiskundig aangelegd, maar dit boek legt tijdrijzen op een heel duidelijke manier uit.

Als dat zo is heeft de aarde niet lang meer te leven.

Kijk, dat is nog eens een genuanceerde beoordeling waar ik respect voor kan hebben.

Je doet nu net of Interstellar een soort eerbetoon is aan de natuurkunde en ruimtewetenschappen maar in die film gingen ze in en uit de ruimte alsof het een soort speeltuin was waar je maar een beetje aan kon kloten en je kon komen en gaan waar en wanneer je er zin in had. Als je een astrofysicus naar deze film laat kijken lacht hij zich waarschijnlijk helemaal krom.

Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom ze dat hele grote ruimtestation aan het einde van de film wat ze nabij Saturnus gebouwd hadden (daar waar die honkbal door het raam ging) niet gewoon op aarde hebben gebouwd? Was dat niet een stuk makkelijker geweest?

[quote]martijnk schreef:

Met al die zandstormen die het zonlicht wegnamen? En hoe hadden ze dan zo efficiënt gebruik kunnen maken van de oppervlakte (een zwaartekracht veld over de hele bodem in het rond) Als ze nog met aardse zwaartekracht te maken hadden?

Het is natuurlijk sowieso een absurde gedachte dat ze de schaarse ruimte aan boord van het ruimtestation gebruiken voor een honkbalveldje en een museum....

[quote]horned_reaper schreef:

Het was toch zo dat ze juist de gegevens van het zwarte gat nodig hadden (om zwaartekracht te gebruiken/bewerken e.d.) om ruimtestations te kunnen laten opstijgen van de aarde? de NASA basis was in ieder geval zo'n ruimtestation; of het dezelfde als die op eind van de film is hoeft niet perse.
Dus, ja, de ruimtestations, in ieder geval 1, zijn op aarde gebouwd.

Wellicht een vorm van: If you build it, they will come. - Field of Dreams

Voor mij is een 5 een film waar in zijn genre helemaal niks op aan te merken is.

Niet 'de beste film die ik ooit heb gezien'. Ik zet dingen sowieso nooit in ranglijsten.

Waarom zijn mensen hier zo bezig met de mening van anderen. Vorm je eigen mening, deel die en respecteer die van anderen. Je gaat toch niet zitten kissebissen over een film, kom op zeg.

Voor wat het waard is: ik zie het precies zo. Ik vergelijk het altijd met school: een 10 halen was (in mijn geval) vrij uitzonderlijk, maar het gebeurde wel een paar keer per jaar. Dat betekende dat je een proefwerk perfect had gemaakt, maar niet dat het per se je beste proefwerk óóit was. Voor een andere 10 moest je misschien nog meer je best doen, maar de score bleef in beide gevallen optimaal.

Wow, just wow! 2001: a space odyssey uit 1968 in een modern 2014-jasje. Als wetenschapminded persoon kwam ik heerlijk aan mijn trekken. En ook mijn filosofische kant werd niet onberoerd gelaten. De gedachten schieten - twaalf uur na het moment dat ik de film gezien heb - nog met de snelheid van het licht door mijn hersenpan. Vandaar een dikke 5 sterren en een plek in mijn top 10.

Ik doe niet alleen alsof. Het is een eerbetoon aan de natuurkunde. De ruimte wordt al eeuwen bestudeert vanaf de aarde, want we blijven aardbewoners. Met behulp van wetenschappelijke theorieen doen we al jaren voorspellingen over hoe het er in het universum aan toe gaat. Soms blijken die theorieen waar te zijn, soms niet. Interstellar gebruikt veel van deze theorieen als basis voor zijn film en is daarmee veel wetenschappelijker dan de gemiddelde sci-fi actiefilm.


Waarschijnlijk? Ga je deze zin nog onderbouwen?



Ik ging er vanuit dat de aarde op dit punt onbewoonbaar was geworden en men bezig was de reis naar een nieuw zonnestelsel te maken. We zijn ten slotte ongeveer 50 aarde jaren verder op dat punt.

Oh en ga je nog uitleggen waarom Terminator 2 wel realistisch is?

Helemaal niet zo absurd als je begrijpt waar we op dit punt zitten in het verhaal. We zijn dan zo'n 50 jaar verder, want tijdens het moment dat McConaughey langs het zwarte gat koerst zijn er vele jaren voorbij gegaan op aarde. Tijdens de film wordt er ook voortdurend gesproken over 'they', de mensen die op een of andere manier door meer dan 3 dimensies hebben leren te bewegen. Dit is ook wat McConaughey doet als hij in het zwarte gat valt. Wat je in het ruimtestation ziet hoeft dus niet per se ruimte te zijn, het kan ook tijd zijn. Wellicht heeft men dit weten te controleren en er gebruik van te maken.

Gisteren in IMAX gekeken (naar mijn mening de beste manier van kijken & luisteren naar een film als deze), en wat een bijzondere film.

Als ik hem moest samenvatten kan ik maar één woord vinden: Indrukwekkend!

Sterk verhaal, mooie beelden, super cast en zeer sterk acteerwerk. Naar mijn mening zeker niet perfect dus ook geen meesterwerk. Maar zit er zeker wel dicht in de buurt. Dikke 4*

Dat was niet zo want volgens mij (en correct me if I'm wrong) kwam aan het einde Murph over vanaf de aarde naar dat ruimtestation, dus de aarde was wel degelijk nog bewoond. Maar het is hoe dan ook belachelijk om helemaal bij Saturnus een ruimtestation te bouwen als het ook op of net naast de aarde kan. Er is hoe dan ook geen enkele reden om Saturnus te kiezen

Wat die theorieen betreft ik had echt het idee dat Interstellar alleen maar intelligent probeerde te doen door constant met termen te smijten waar toch niemand iets van begreep en die dus niets bijdroegen aan de film. Alsof iemand bijv. begrijpt wat 5-dimensionale wezens zijn.

Dat is ook altijd mijn grootste kritiek op Nolan, hij maakt gewoon Hollywoodfilms maar het moet allemaal zgn. intelligent en serieus overkomen. Net als bij Batman probeerde hij ook een serieuze film te maken over een man in een vleermuispak en ook Inception was eigenlijk gewoon een Hollywood aktiefilm die anders pretendeerde. Nolan neemt zichzelf en zijn films veel te serieus.

Het hoeft echt niet allemaal realistisch te zijn maar het mag wel eens wat luchtiger allemaal, hij moet zichzelf eens iets minder serieus nemen maar hij wordt zo opgehemelt door alles en iedereen dat hij waarschijnlijk nooit geen kritiek meer krijgt of uberhaupt kritiek gewend is. Echt, volgens mij zit die man heel de dag in de spiegel naar zichzelf te kijken.

Nolan maakt zeker geen doorgaans Hollywood films. Niet elke film met een groot budget hoeft afgeschilderd te worden als een ordinaire crowdpleaser.

Vrijwel elke film van Nolan is zwaarbeladen en gecompliceerd. Luchtigheid is hierbij doorgaans geen goede combinatie. Ook is dit gewoon zijn manier van film maken, je gaat toch ook niet over Burton zeggen dat hij minder sprookjesachtige films moet maken?

Als je zo veel kritiek hebt op Nolan ben ik benieuwd waarom je deze film bent gaan kijken?
Als ik je mening zo lees ben je al jaren niet van hem onder de indruk.
Ik zou deze film dan links laten liggen, tenzij ik als enige doel had de man en/of de film te kunnen afkraken

DIe kritiek heb ik de laatste jaren, zoals ik al zei vond ik The Prestige geweldig en ook van Inception heb ik genoten (die heb ik zelfs meerdere keren gezien) maar puur voor wat het was niet vanwege één of andere hogere betekenis die ik dan uit die film zou moeten halen ofzo.

En ik ga altijd kijken want ik wil zelf een oordeel kunnen vellen. Ik ben ook fan van Matthew sinds Dallas Buyers Club en Wolf of Wallstreet dus ik had zeker hoge verwachtingen. Elke film heeft wel emotionele stukjes maar Ik had niet verwacht dat dit zo'n huilfilm zou worden.