Mad Max: Fury Road (2015)

Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Met 'filmtaal' bedoel ik 'beeldtaal', de manier waarop een film een bepaalde boodschap overbrengt en niet één of ander ABC-glossarium. Een klassieker is bijvoorbeeld "How To Read A Film" van James Monaco. Of wat de geschiedenis betreft: "A History Of Narrative Film" van David A.Cook , een standaardwerk dat algemeen beschouwd wordt als de definitieve tekst in het genre. Dit zijn slechts een paar voorbeelden die universeel, valabel zijn tot op de dag van vandaag. Met stilstaan in de tijd heeft dat allemaal niks te maken.

[quote][

Ah je bent oud! My bad, was keus tussen internet zeikerd of old fart

Geintje natuurlijk, je reageert sportief dus we gaan niet lullig doen.

Uiteraard erg mee oneens. Ik heb nog best een beetje kaas gegeten van filmtechniek want mijn opleiding en hedendaags werk heeft daar nog best veel mee te maken. Ik ben meer van mening dat de tijd veranderd en daarmee ook hoe je technieken toepast. De jonge kijker is anders opgevoed dan men in de jaren 80tig. Je had veel meer tijd nodig om dingen te laten zien en de kijker was ook slomer opgevoed. Nu kun je storywise al veel meer weg laten omdat men het wel begrijpt en qua montage is het allemaal naar fifth gear gegaan. Ik zie avid en de finalcuts en adobe's noem maar op, als een blessing voor de film. Het is (en dat weet ik 100 procent zeker) meer dan ever een ambacht. Je kan nog twijfelen of ik kaas heb gegeten van film, maar de editors in Hollywood hebben nog wel meer scholing gehad dan op een blauwe maandag eens een boek lezen. Daar verlies je me ook een beetje. Als je ooit hebt gemonteerd weet je dat het echt nevernooit 1 knop is, en uiteraard levert de vergemakkelijking een hoop voordelen op niet alleen tijd. Precisie is dan wellicht de belangrijkste.

Weer terug naar Bay. Ik deel je visie totaal niet uiteraard. Shots staan zelden haaks op elkaar. En als het iets doet is het opwinding, sensatie en spanning te creëren. Imo heb je een beperkte visie op hoe dat kan worden opgeroepen bij de kijker. Esthetiek is er zeker 1 die opwinding bij mij kan opwekken. Een prachtig/cool shot kan mij omhoog doen schieten. De scene in Bad Boys 2 waarbij de camera ronddraait in de kamer. Hier zitten al deze drie elementen erop ongekend niveau in.

Bottom line ik ben van de new school. Ongeveer alles wat je schrijft denk ik het tegenovergestelde. Ik denk dat Bay ook de old school heeft leren kennen en toen is overgeschakeld naar een nieuwere versie daarvan. Als het internet bestond in de tijden van Star Wars en Indiana Jones, had jij waarschijnlijk met een Hitchcock/Welles fans gesproken die nog vond dat totaal/medium/close routine tot de letter moest worden nagevolgd anders snapt niemand er meer wat van en is de spanning weg. Thank god dat Goddard langs kwam.

De Oscars zijn voor mij totaaaaaal geen graadmeter of Miller goed is. Ik stel ook nergens dat hij waardeloos is verder. Het is alleen op actie niveau (vond het sfeertje echt nog wel wat hebben) niet wat ik goed vind en ik denk dat het beter gedaan wordt door hedendaagse filmmakers. Verder beaam je wat ik vindt dat deze film is. Een throw back. Uiteraard is dit daar helemaal de tijd voor. Zullen we ook nog wel even niet vanaf zijn.

Voor de eer wil ik best wedden btw. Miller gaat niet genomineerd worden. Film is veel te vroeg in het jaar uitgekomen en zelden dat dit soort films lof krijgen van de academie. Maar als je weet dat geloof ik meer dan de helft van de academy stemmers boven de 70tig is, zou het me niks verbazen dat ze een film die leeft in het verleden zullen waarderen./quote]

Tijden en technieken veranderen inderdaad. Maar het is niet zo dat nu iedereen 'Michael Bay-films' begint te maken. Ik zie best nog veel hedendaagse actiefilms waarin een 'klassieke' vorm van vertellen wordt gehanteerd. Bovendien is het ook niet alleen het gebrek aan een efficiënte beeldtaal in zijn films dat me mateloos stoort maar in combinatie daarmee, tevens die bodemloze oppervlakkigheid, kinderachtige fetisjering van explosies, die manische, zinloze aanpak van een immer bewegende camera. Bij Bay geldt niet 'less is more' maar 'more is never enough'. En dan hebben we het nog niet over de zwakke acteerprestaties, platte dialogen, ééndimensionele scripts, de gezwollen pathetiek tout court.

En 'last but not least' Bayhem mist de maturiteit, de kennis en de intelligentie om een serieus onderwerp degelijk aan te pakken. Na het grandioze succes van "Titanic" in 1997 dacht Jerry Bruckheimer dat succes nog eens dunnetjes over te doen door een film te produceren met ongeveer dezelfde historische envergure: episch, spectaculair, relevant, grote sterren, big budget. Het abominabele resultaat heette "Pearl Harbor", een miskleun van jewelste, een commerciële en kritische flop. Hoe is het mogelijk dat een stukje heilige, Amerikaanse geschiedenis -Pearl Harbor Remembrance Day is bijna een federale feestdag- in de incompetente handen wordt gelegd van zo iemand? 'Saving Private Ryan', 'Schindler's List, 'Lincoln' enz (blijkbaar moet Spielberg alles zelf doen) evoceren die historische mijlpalen wél met de nodige tact en kennis van zaken. Films die in het geheugen blijven hangen en waarvan je iets kan leren. Maar nee, Bay moest er weeral een ultrapatriotisch popcornspektakel van maken dat echt niets om het lijf heeft. Terwijl de films van Spielberg een educatieve meerwaarde bieden (worden nog altijd vertoond in scholen, verenigingen...) zijn de Baybrouwsels enkel goed voor een zintuigelijke sm-sessie of als voorwerp misschien van Alex' aversietherapie in "A Clockwork Orange".

Michael Bay een auteur? Zoals ik hier ergens heb gelezen. Tja, Ed Wood was op zijn manier ook een auteur. Iemand waarmee je eens hartelijk kan lachen.

"De Oscars zijn totaaaaal geen graadmeter" zeg je. Die uitspraak had ik wel verwacht. Voor mij zijn de Oscars ook niet het nec- plus-ultra om de kwaliteit van een film te beoordelen maar incarneren toch wel de topdoorsnede van artisticiteit en appeal van wat een filmjaar heeft voortgebracht. Trouwens, "Fury Road" zal ook scoren in andere, minder bekende awards zoals The Golden Globes, Directors Guild Of America en andere meer gespecialiseerde uitreikingen, durf ik te beweren.

De Academy voorstellen als een oudemannetjes club met conservatieve artsyfartsy keuzes is een beetje cliché. Ze zijn avontuurlijker dan je denkt. Twee jaar geleden werd Cuaron met actiefilm Gravity (ook géén goede film?) tot beste regisseur verkozen. Dat hadden weinigen zien aankomen.

Maar goed, ik steek hier mijn nek uit en ben Madame Soleil niet. Voor hetzelfde geld wordt Miller helemaal over het hoofd gezien en daar sta ik dan. Mijn mening zal hierdoor wel niet veranderen -Fury Road blijft een quasi meesterwerk- en ik wil eigenlijk alleen maar het kwaliteitscontrast tussen Miller en Bay op scherpstellen.

Zo, ik heb het mijne zowat gezegd. Je zal me nu wel afbranden maar ik kom hier niet meer op terug. Veel zoden zet het allemaal niet aan de dijk. Ik zie je volgende keer wanneer Miller al dan niet genomineerd wordt? Of wanneer Bay zijn volgende Raspberry Award verzilvert?

(je moet nog even een [ teken onderin zetten van mijn tekst. Nu is het wat onduidelijk)

Pearl Harbor vond ik ook een miskleun. Denk ook niet dat zijn stijl zomaar overal werkt. Hoewel ik de humor wel kan inzien om het juist niet te zo serieus te doen als een Spielberg. Ik stel dan ook dat hij als actie regisseur geweldig is. Net als een John Woo. Imo zijn dit soort Mad Max films net zo oppervlakkig. Dus dan is de actie essentieel voor een top cijfer. Daar ontbeerde het flink aan.

Uiteraard speelt smaak mee. Het is indd flashy, dat scoort bij filmbuffs lager dan dit soort viezige roest. Ik kan beide wel waarderen. Maar over smaak valt niet te twisten uiteraard.

De scripts zijn ook zelden hoogstaand dat kan ik niet ontkennen. Is een beetje eigen aan blockbusters. Hier is het ook net zo voorspelbaar en typisch, net als alle marvel, dc comics noem maar op films die uit Hollywood komen. Een algemene irritatie over dat soort films kan ik me nog wel indenken. Maar het is zo selectief altijd. Lees hier al de eerste, er zit nog veel meer in wat niet wordt getoont, verhaal De fans gaan weer van alles verzinnen hoor. Het is gewoon simpel, en oppervlakkig, en dat is zo erg niet.

Gravity vond ik verder fantastisch. Maar had toch een wat serieuzere toon dan iets als dit. En dat Bay nooit een oscar gaat winnen geloof ik ook wel. Maar een John Woo, Prachya Pinkaew, Woo-ping Yuento name a few gelauwerde actieregisseurs ook niet. Ook deze filmmakers scoren op bepaalde vlakken vaak een vrij duidelijke onvoldoende, maar de actie krijgt zelfs van critici veel lof. Bay begeeft zoals Onderhond al aangeeft zich in de spitspunt van Hollywood, dat is een moeilijke plek om wat objectiever naar te kijken helaas.

Verder ook wel weer genoeg berichten getikt hier.

Ik heb Monaco niet eens zo lang geleden ook nog moeten gebruiken voor een filmvak, gok 5-7 jaar geleden? Staat nog steeds in mijn kast, naast die andere David (Bordwell).

Is dát dan je argumentatie?

Ik heb aardig wat bagger gezien, geloof me. Fury Road komt daar niet bij in de buurt. Het simpele verhaal doet in ieder geval geen afbreuk aan de film.

Nee hoor, een pagina terug wordt je nog een heel duidelijke vraag gesteld.

Welke vraag stelde jij me dan? Even gemist...

Bagger heb ik ook al genoeg gezien. Dat heeft mij doen besluiten bepaalde films op voorhand al niet te zien. Ik heb wel wat beters te doen met mijn tijd.

Als je mijn review leest kan je zien dat ik niet zeg dat de simpliciteit van het verhaal afbreuk doet aan de film, maar dat het een gegeven is dat het verhaal simpel is.

Twee uur lang met hand in het broekje deze film bekeken.

Man, wat een heerlijke non-stop actie. Een beetje The Raid op wielen eigenlijk. De setting, de personages en de voertuigen waren ook gestoord en schitterend. Was eigenlijk niet blij toen ik hoorde dat er een nieuwe Mad Max kwam, maar ben dus zeer aangenaam verrast. Ga em sowieso weer kijken als de Blu-Ray beschikbaar is, ben benieuwd of de 5* dan nog stand houdt (impact bios kan weleens overdonderend zijn).

Heerlijke actie film die ook nog eens de oude reeks niet uit het oog verloren heeft. Woesternij, de meest maffe figuren, bizarre auto's en ongelooflijke actie. Vanaf minuut 1 spat de actie van het scherm en wordt je meegesleurd in de rollercoaster. Af en toe een paar minuten adempauze om vervolgens weer de rit te vervolgen. Alles ziet er visueel zeer fraai uit met daarbij een heerlijke soundtrack. Hardy zet de weinig sprekende Max prima neer. Piepklein minpuntje: het gemis van de bijna zelfmoordmissie van Max in de finale, zoals we gewend van hem zijn. 4.5

Ik niet, maar Lennert wel.

Deze dus Macmanus!

Aha. Kleine note; ook andere mensen kunnen dit leuk vinden niet alleen maar deze groep. Maar deze groep zal het sowieso leuk vinden. Dit zijn blanke mensen die zich amper in een multiculturele samenleving begeeft (let wel een token is nog wel eens aanwezig), naar metal luisteren, en erg links zijn. Waarom is deze film juist voor hen. Het spreekt hun blanke wereld aan, vrijwel alleen blanke mensen, zowel bad als good. Wat heel belangrijk is. (helemaal zwart trekken ze eigenlijk helemaal niet (maar geven ze niet toe), maar alleen de bad guys zwart is een hele zware no go!) De film is vies met veel viezig metaal. Groot verschil met bijvoorbeeld DJ's of een Bay. Die hebben shiny metaal en soms ook alluminium. Dat is kapitalistische onzin, en ook geen echte muziek. Maar Junkie XL is een DJ! Dat doet deze film ook vrij slim, het zit vol met kapitalistische onzin, maar ze verpakken het anders zodat deze groep het slikt! Verder spreekt het idee dat een wereld door greed en olie ten onder is gegaan deze groep erg aan.

Wat een bullshit zeg, hilarisch. Mag toch hopen dat je sarcastisch bent of een grapje maakt of iets dergelijks. En anders wil ik het telefoonnummer van je dealer, want die verkoopt goede shit zo te zien.

Ordinaire stuurloze Hollywoodfilm.

Visueel bagger, mooie shots waren op één hand te tellen, vervelende editing tijdens actiescènes en de sounddesign misschien nog wel slechter; sentimenteler en bombastischer dan Titanic en dat bij een film als deze.

Humor werkte voor mij totaal niet en kwam heel geforceerd en tenenkrommend over. Sowieso het switchen tussen serieus (melodramatisch) en zogenaamd grappig werkte eerder irriterend (met als dieptepunt die gitaarspelende malloot).

Bovendien was het ook gewoon saai, heel saai. Twee uur lang kabbelt het voort zonder dat het ergens naar toe gaat. De vrouwelijke speelsters kwamen in mijn ogen meer naar voren als props en om één of ander geforceerd statement te maken, terwijl Hardy (en ik ben normaal gesproken best een fan) totaal niet uit de verf kwam in deze rol.

1/5

Ik denk niet zozeer dat het bij Macmanus nog gaat over Mad Max: Fury Road maar meer zijn persoonlijke strubbelingen over linkse metalheads.

Het ideaal van mensen met een linkse politieke voorkeur is vooral gelijkheid, je spreekt je zelf dan ook nog al tegen wanneer je zegt dat het juist linkse mensen zijn die voorstander zijn van een ''blanke'' samenleving. Daarnaast zijn bijna al je punten hier stereotypes, die vrij weinig met de werkelijkheid van doen hebben.

Maar ach, terug naar Mad Max.

Het werd tot 3x gevraagd btw. Ik wou het allang de fans weer terug naar Mad Max laten gaan. Ik spreek mezelf overigens niet tegen. Maar het is een stukje waarin ik de lastige innerlijke strijd van een linkse metalhead toon. Zijn complexe wezens. Zitten ondanks ze niet in hokjes mogen denken heel erg vast in hokjes. Boeiend onderwerp, kan ik nog dagen over praten, maar het is wel genoeg zo hier.

Wist je dat Junkie XL ook metal heeft gemaakt en er nog steeds van houdt? Ben erg benieuwd in dat opzicht of er ook nog een specifiek metalgenre is waar deze mensen naar luisteren. Is er een onderscheid volgens jou in het luisteren naar misanthrope black metal of blije power metal? Ik ben blank, stem links en houd van metal, dus die steekwoorden hebben in ieder geval een flinke betrekking op me! Daarnaast vond ik dit een toffe film, maar heb ik mezelf nog niet betrapt op het leuk vinden hiervan omdat iedereen blank is. Misschien ben ik wel in ontkenning, dat is altijd mogelijk!

Nee wist ik niet. Hoewel ik niet extreem serieus ben, is vooral mijn punt dat deze film wat dingen doet die een bepaalde groep veel meer pikt dan het flashy stijltje van andere Hollywood blockbusters. Ondanks het in essentie erg hetzelfde is. Beetje cola verkopen als Frits-Kola.

Niet wat ik er van had verwacht.... helemaal niet eigenlijk.

De aktie is leuk hoewel het er af en toe wel oud uit zag. Ik heb begrepen dat de reggiseur zo weinig mogelijk cgi wilde gebruiken en alleen practical effects. Hij had er beter aan gedaan om toch wat meer cgi te gebruiken om zo de actie nog spektaculairder te maken.

En mensen moeten eens stoppen met hun flauwekul argumenten dat cgi per defenitie slecht is want met de cgi van deze tijd is bijna niet meer te onderscheiden van echt! De superhelden films bewijzen dit notabenen!

De autos zien er niet uit met hun spikes! Het is alsof je terug bent beland in de jaren 70! Die mensen ook op de domme poolstokken die van auto naar auto springen was heel slecht. Ik moest heel hard lachen toen ik dat zag, zo retarded was het!!! En de War Rig is maar een slome bak.

Veel kleur zit er ook niet in de film, bruin bruin bruin en bruin.

De muziek was erg opdringering en vooral erg luid. Ik hoorde na de film dat Junky XL de soundtrack had gedaan maar daar hoorde ik niks van terug, het leek allemaal op elkaar.

En je komt ook niks over de personages te weten.... Wie is Max en waarom heeft hij die flash backs? Wie is de bad guy? De enige personage die nog een beetje achetgrond heeft is Furiosa, die best aardig werd gespeeld door Charlize Teron. maar waarom had ze maar 1 arm? Hoe is dat gebeurt?? Het script paste vast op 1 pagina. Max zelf zegt ook niks van betekenis. Zo kan ik ook een script schrijven!!

Het enige grappige personage was die gitaar dude maar de film neemt zich zelf veel te serieus, een beetje humor in die 2 uur had zo veel kunnen uitmaken!

En waarom is iedereen blank??? Hebben ze geen negers of aziaten of aboriginals in de toekomst in Australie???????

Mad Max is een enorme teleurstelling. De trailer zag er goed uit maar hoe een film met zo veel aktie het presteert om toch nog saai te zijn is een kunst op zich.....

Hoe er kan je er een film op afrekenen als het exact de bedoeling is dat de karretjes er retro uitzien? Als een film zo wil overkomen en jij ervaart dat ook nog is het toch perfect gedaan door de regisseur? Of het dan jouw smaak is is een andere kwestie. Het feit dat Miller koos voor auto's uit de jaren '70 is misschien een punt van kritiek, maar het feit dat de auto's er exact naar jaren '70 model uitzien niet.

Ook hier denk ik dat je precies de spijker op zijn kop slaat als je de intentie van de film wilt achterhalen. Miller heeft niet de intentie om een duidelijke lijn tussen goed en kwaad te creëren. Hij laat immers zelf zeggen dat ze niet meer weten wie nou gekker is dan de ander en dat ze allemaal geschift zijn. Een lijn tussen goed en fout is er dus duidelijk niet, en dat is exact de bedoeling.

Dat je ze niet ziet wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn. Alsmaar politiek correct willen zijn is ook nergens voor nodig. Dat is ook helemaal niet het doel van Mad Max. Het doel ervan is gewoon puur vermaak en knotsgekke continue actie. Als we Mad Max gaat meten aan de hand van een realistisch beeld van de toekomst moeten we allemaal een 0.5* geven (dan zouden sowieso weinig films nog goed scoren).

Ah, the obligatory Und3erdog 'where are my negroes' question...

Klopt het dat ik je dat bij 3-5 films heb zien vragen?

Nou nee, bij Alien en The shining zat er al een neger in de film, hier ontbreken ze juist, en andere rassen ook. Mad Max heeft alleen maar kaaskoppen en 1 half bloedje...... Is toch raar??

Opvallend dat je je hard maakt voor politiek correcte films met van elke huidskleur wat, maar je wel vrij stereotyperende termen gebruikt en mensen opdeelt in ras gebaseerd op huidskleur, terwijl dat ook al vrij achterhaald is. Dat spreekt elkaar ietwat tegen.

Zo vindt Und3rdog Schindler's List, ik citeer, "kleurloos". Nu sjokken daar inderdaad bedroevend weinig negers in rond.

We hebben de neger discussie al een keer ergens anders gevoert en ik ben van mening dat neger geen rassisme is. Klaar, einde discussie.

Ik las toevallig net de discussie en heb mij er enorm mee vermaakt. Soms lijken mensen wel een het feit te vergeten dat er voor de Tweede Wereldoorlog bijzonder weinig Afrikanen en Aziaten in Europa woonden. Misschien kan dat een oorzaak wezen, ik weet het niet...

Ik noem je ook geen racist, lees maar terug. Ik vind alleen je taalgebruik opvallend en de drang naar politiek correctheid. Zo ook bij Mad Max, een film die daar totaal niet om draait, en er dus een foute redenatie achter je beoordeling komt te zitten.

Hihi, enigzins discussie gerelateerd:Miller eist zwart wit versie

Erg fijn, ga hem zeker ook eens in zwart/wit zien en 2D