Mad Max: Fury Road (2015)

[quote

1,5

Macmanus schreef:

Eenmaal bij de echte actie aangekomen kon ik niet anders dan concluderen dat dit helemaal niet beter is dan Bay!

]

Niet beter dan Bay?? Niet beter dan de films, euh abominaties bedoel ik, van de man, de Ed Wood van zijn generatie, die hoogstpersoonlijk verantwoordelijk kan gesteld worden voor de ondergang van de moderne actiefilm? De man die niet weet hoe hij een actie-scène op een logische, coherente wijze kan filmen en monteren? Of je bent een trol, of je kent niks van film. In ieder geval:

alles wat je denkt te kunnen zeggen over de mad max is verkeerd.Het is een nieuw eikpunt op aktie gebied.

Geen cgi rommel.geen dik aangezette one liners ,geen saai script,maar gewoon sterke beelden ,perfect getimed met de muziek van junkie xl.

Een absoluut meesterwerk die alleen maar gemaakt had kunnen worden door een visionair.

Dat verklaart al een hoop.

Deze statements zijn sowieso kolder. Menig filmmaker waardeerd Bay wel. Het internet minder omdat zijn films flashy zijn. Dit soort films die zogenaamd met alleen maar met nobele reden zijn gemaakt vreet het internet makkelijker. Ik stel al dat dit selectief en nogal dom is. Bay is een van de weinige die de actiefilm juist red van zijn ondergang.

Waarom is Bay wel goed in actie? Zijn actie maakt impact. Neem de ronddraaiende camera in Bad Boys 2 bij haitie gasten, de lage shots waarmee de twee helden worden neergezet in de zelfde film. Neem de vallende flat in T3, of de scene dat ze op een flat in Hong Kong staan en ze op een parkour manier naar beneden vechten. Even drie scenes uit het rijke oeuvre van Bay die ronduit geniaal zijn. Nergens onlogisch, nergens incoherent. Denk ook dat je wellicht nog best weinig Bay hebt gezien en je mening meer is gevormt door 9gag en andere leuk bedoeld internet sites die je mening clouden.

Je mag best kritiek hebben op Bay hoor, daar niet van, ik kan erg lachen om zijn super dik aangezette reclame. Maar als je heel erg gevoelig bent voor iemand die een colatje drinkt in beeld, en het leuker vind als het subtieler rechtsonderin te zien is prima. Maar qua actie is hij een ongekende meester in Hollywood.

Hier, en dit is niet tegendraads bedoeld ofzo, heb ik echt amper van dit soort coole scenes die me zijn bij gebleven. In de actie sowieso niet. Alleen bepaalde sfeershots. Ik durf zelfs te stellen dat Miller veel onduidelijker is dan Bay. Zo gebeurde er doordat Mad Max niet de enige is die we volgen veel tijdens de actie (met name de laatste), maar kon ik de oudjes soms maar moeilijk scheiden. Sowieso heeft de film ook 1 extreem groot ongeloofwaardigheid. Ze proberen die wagen neer te halen. Gebruiken allemaal grappig bedoelde wagens. In 1 scene proberen ze de wagen neer te halen met spikes. Maar wanneer hun einde naderd probeert helemaaaaal niemand dit meer. De dames redden is allang niet meer aan de orde gezien ze gewoon schieten naar iedereen die aan boord is. En het einde van de hele gang op het spel staat.

Allerslechste was ook de climax van die actie scene. De explosie nadert en die gast met die gitaar gaat eraan. En dan eindigd het werkelijk waar met een shot dat de gitaar op je afkomt als een leuk 3d effect!!!! Kom op zeg en dat is beter dan Bay? Ga nou gauw slapen!

Oh what a day, what a lovely day!

In een ver verleden heb ik wel eens iets van Mad Max zien passeren. Ik kan me niet herinneren of ik ze effectief alle drie heb gezien, maar het was in ieder geval wel voor mijn MovieMeter periode dus je kan wel stellen dat de films niet meer fris in het geheugen zitten. Ik was nog aan het twijfelen om de franchise eens te herzien naar aanleiding van deze Fury Road, maar aangezien dit geen directe sequel ging zijn ben ik toch maar van dat plan afgestapt.

Dit kun je volgens mij dan ook perfect kijken zonder iets van Mad Max te weten, want je mist waarschijnlijk gewoon enkele details. Details die bovendien weinig nut hebben aangezien George Miller zich in het vierde deel uit de reeks laat verleiden tot één gigantische achtervolging met maar weinig rustpunten. Klinkt goed, maar het enige probleem is dat de film op den duur nogal repetitief wordt. Weer eens een achtervolging in de woestijn, weer eens wat speren die worden geworpen, weer eens de gitarist die wat op zijn gitaar ligt te klooien, ... Even lijkt het een andere richting uit te gaan wanneer Max en de zijnen bij hun eindbestemming aankomen, maar dan besluiten ze gewoon terug te keren en krijgen we nog meer van hetzelfde. Bizar eigenlijk hoe snel ze terug in de citadel geraken. Hun vlucht uit de citadel duurt anderhalf uur, hun terugkeer 10 minuten ofzo.

Actie ziet er indrukwekkend uit en blijft op zich ook wel de gehele tijd boeien, maar af en toe loopt het toch serieus mis. Ik heb absoluut geen probleem met dit soort kleurrijke figuren, maar Miller gaat iets te vaak er wat over met idiote passanten zoals de gitarist. Immortan Joe komt nog het beste tot zijn recht, maar Bullet Farmer bijvoorbeeld is kleurloos. Verder is dit ook een film die vooral tot zijn recht komt in de cinema en waarschijnlijk lager was beoordeeld mocht ik hem thuis hebben gezien. Gelukkig wel de 2D versie kunnen zien, de 3D lijkt me ook hier weer eens compleet nutteloos. Heb denk ik maar 1 scène zien passeren die iet of wat effect zou hebben in 3D. Wat echter nog het meeste opvalt aan deze Mad Max is hoe onze geliefde held wordt gedegradeerd tot een simpele bijrol. Het is Charlize Theron als Furiosa die het laken volledig naar zich toe trekt en Tom Hardy stond erbij en keek ernaar.

Goh, ik ga niet zeggen dat ik me verveeld heb tijdens de twee uur, maar ik had eerlijk gezegd toch wel net iets meer verwacht. Ben sowieso al geen enorme actie junkie, maar het grootste euvel is de inwisselbaarheid van de scènes. Het ziet er allemaal wel knap uit, maar laat me een fragment zien en ik zou je niet kunnen zeggen of het zich nu in het begin, in het midden of op het einde van de film afspeelt.

Kleine 3.5*

Bay is geweldige blockbuster regisseur die ontzettend goed weet hoe je actie in beeld moet brengen.

Hopelijk stopt Spielberg een keer als.producer van de Transformers reeks zodat Bay meer robot actie kan maken en minder mensen sores.

Bay die actie goed in beeld brengt? Hij stort een oceaan van vuur en metaal over je heen, waardoor je totaal geen idee hebt wat er gebeurt. Daarbij komt nog de altijd aanwezige shaky cam die het geheel nog waziger maakt. Snap echt niet hoe je daar van kan genieten.

Verklaar jezelf nader. Wie zijn dit soort mensen, waar luisteren ze naar en waarom is deze film voor hen gemaakt?

Gelukkig is dit een site om je menig te kunnen en mogen geven. Bay is voor mij absoluut niet een echte toegevoegde waarde in filmland. Dat hij de hoer van Hollywood is en Amerika nog groter en beter wil laten voordoen is mij steeds weer een grote doorn in het oog. Ben het volledig met Cikx eens, zijn actie is alleen maar een op de hoop gegooid stuk momenten en kapot ge-edit tot het lijkt te lopen.

En ook ik ben zeer benieuwd naar het antwoord op de vraag.

Beetje vreemde gewaarwording, wonen er ook zulke mensen bij mij in de straat.

Zijn het fundamentalisten, nihillisten, werken ze in groepen, rijden ze motor, leven ze van een uitkering enz enz....

Allemaal vragen waar ik opeens mee zit.

Ik ben geen filmcriticus, alles behalve. Het enige wat ik kan zeggen is dat dit volgens mij de enige keer is dat ik 5 sterren geef aan een film. Ik heb deze in de cinema zaal van de JT bioscoop gezien en ik ben echt 2 uur lang amazed geweest. Wat een geweldige, heerlijk brute film met waanzinnige 3D effecten.

Samen met Avatar en Gravity toch zeker de beste biosfilms die ik ooit gezien heb!

Doet eerder denken aan madmax 1 en 2

Het is meer een combinatie van de originele mad max films en de videogame serie genaamd Twisted Metal

De jeugd zal dit waarschijnlijk geweldig vinden. Maar heb het zelf al eens eerder gezien.

Wel een zeer vermakelijke film met de non-stop actie en absurditeit.

Maar niet mindblowing zoals ik veel mensen hoor zeggen.

Vandaag gezien en niet echt onder de indruk. Snap al die lof niet. Begin was best goed, daarna vond ik het al snel repetitief worden.

Heerlijke actieknaller met de nadruk op knallen...war spat deze film van het witte doek af zeg. Echt geweldig, het is ineens doodstil en moment erna tril je bijna van je stoel af.

Ow die vast ook. Bedoelde niet dat Miller aan het jatten is verder. Die twee films lagen even wat frisser in het geheugen.

[quote][/quDeze statements zijn sowieso kolder. Menig filmmaker waardeerd Bay wel. Het internet minder omdat zijn films flashy zijn. Dit soort films die zogenaamd met alleen maar met nobele reden zijn gemaakt vreet het internet makkelijker. Ik stel al dat dit selectief en nogal dom is. Bay is een van de weinige die de actiefilm juist red van zijn ondergang.

Waarom is Bay wel goed in actie? Zijn actie maakt impact. Neem de ronddraaiende camera in Bad Boys 2 bij haitie gasten, de lage shots waarmee de twee helden worden neergezet in de zelfde film. Neem de vallende flat in T3, of de scene dat ze op een flat in Hong Kong staan en ze op een parkour manier naar beneden vechten. Even drie scenes uit het rijke oeuvre van Bay die ronduit geniaal zijn. Nergens onlogisch, nergens incoherent. Denk ook dat je wellicht nog best weinig Bay hebt gezien en je mening meer is gevormt door 9gag en andere leuk bedoeld internet sites die je mening clouden.

Je mag best kritiek hebben op Bay hoor, daar niet van, ik kan erg lachen om zijn super dik aangezette reclame. Maar als je heel erg gevoelig bent voor iemand die een colatje drinkt in beeld, en het leuker vind als het subtieler rechtsonderin te zien is prima. Maar qua actie is hij een ongekende meester in Hollywood.

Hier, en dit is niet tegendraads bedoeld ofzo, heb ik echt amper van dit soort coole scenes die me zijn bij gebleven. In de actie sowieso niet. Alleen bepaalde sfeershots. Ik durf zelfs te stellen dat Miller veel onduidelijker is dan Bay. Zo gebeurde er doordat Mad Max niet de enige is die we volgen veel tijdens de actie (met name de laatste), maar kon ik de oudjes soms maar moeilijk scheiden. Sowieso heeft de film ook 1 extreem groot ongeloofwaardigheid. Ze proberen die wagen neer te halen. Gebruiken allemaal grappig bedoelde wagens. In 1 scene proberen ze de wagen neer te halen met spikes. Maar wanneer hun einde naderd probeert helemaaaaal niemand dit meer. De dames redden is allang niet meer aan de orde gezien ze gewoon schieten naar iedereen die aan boord is. En het einde van de hele gang op het spel staat.

Allerslechste was ook de climax van die actie scene. De explosie nadert en die gast met die gitaar gaat eraan. En dan eindigd het werkelijk waar met een shot dat de gitaar op je afkomt als een leuk 3d effect!!!! Kom op zeg en dat is beter dan Bay? Ga nou gauw slapen![quote]

Man toch. Meen je dat nu echt wat je allemaal schrijft? Het lijkt me dat je totaal geen kaas gegeten hebt van filmtechniek. Kijk, ik ben opgegroeid met de grote actie-films van de jaren tachtig -Raiders Of The Lost Ark, Rambo, Aliens, Die Hard, Terminator, Lethal Weapon enz, enz. In al deze films worden de actie-scènes geconstrueerd met respect voor de tempo-ruimte relatie, zodanig dat de kijker ten alle tijden wéét waar hij zich bevindt. De bedoeling van een actie-scène is om opwinding, sensatie, spanning te generen en die boodschap kan alleen slagen als de kijker de tijd en de ruimte krijgt om de informatie te verwerken. Bayhem of De Cynicus Van De Actiefilm daarentegen heeft totaal (of toch bitter weinig) geen respect voor die elementaire filmtaal. Het betreft dikwijls doelloze shots die haaks op elkaar staan en schijnbaar alleen maar om het loutere, esthetische effect zelf worden gemaakt (Bay heeft zijn wortels niet voor niets in de reclame sector). Bij het bekijken van die scènes voel ik gewoon niets van spanning of sensatie omdat Bay niet in staat is om die elementaire filmboodschap te communiceren. Dat heb ik voor het eerst duidelijk kunnen vaststellen bij de auto-achtervolging in "The Rock" in 1996. Vanaf toen is het allemaal bergaf beginnen te gaan. Grote schuldige is ook de intrede van de digitalisering in het algemeen en de digitale AVID-montagecel in het bijzonder. Terwijl montage in de jaren tachtig nog een eerbaar, ambachtelijk beroep was waarbij de beeldjes handmatig aan elkaar geplakt moesten worden, kon men in de jaren negentig simpelweg met één druk op de knop een film previsualiseren en daardoor veel tijd uitsparen. Het kon allemaal een pak eenvoudiger maar dat ging en gaat ook vaak ten koste van de kwaliteit. Tegenwoordig wordt er bijna niets anders gedaan dan digitale montage en in handen van een bekwaam vakman levert dat meestal geen probleem op maar met die prutser van een Bay hebben we eerst toch wel een harde leerschool moeten ondergaan.

Mijn mening wordt niet 'gecloudt' door '9gag' (wie of wat zijn dat eigenlijk?) maar ik lees al wel eens een degelijk boek over communicatie, filmtaal en geschiedenis. Iets wat ik je zeker ook kan aanraden want ik vermoed dat je nogal jong bent.

Ik respecteer zeker de mening van mensen die 'Fury Road' een lage quotering geven omdat deze film geen of weinig plot, onbestaande karakterontwikkeling, of flauw script zou hebben. Kan ik nog inkomen, mij heeft het wel niet gestoord. Maar dat hij slecht gemaakt zou zijn, met dus waardeloze 'productionvalues'? En dan nog de vergelijking durven trekken met de man die de synthese symboliseert van de anti-film? Dat gaat mij toch een paar bruggen te ver hoor.

Ik durf een weddenschap aan te gaan met je: wedden dat George Miller een oscarnominatie (naast vele andere ) zal krijgen voor beste regisseur? Bakje pils?

Voor de rest no hard feelings, have a lovely day!

En dat boek komt ook uit de jaren '80 zeker? Net zoals gewone taal is filmtaal ook onderhevig aan verandering. Met je woordenboekje uit de jaren '80 ben je ook niet echt up to date meer. Spelling verandert, woorden raken in onbruik en vaak onder impuls van nieuwe generaties komen er nieuwe woorden bij.

En dan heb je ook altijd van die oude mensen die zeuren dat de jeugd geen taalgevoel meer heeft, waarmee ze eigenlijk bedoelen dat ze zelf niet zo goed tegen verandering kunnen en blijven stilstaan zijn in de tijd.

Ook ik ben opgegroeid met de films van de jaren tachtig van de vorige eeuw.

En waardeer die films maar ook die van Bay.

Ah je bent oud! My bad, was keus tussen internet zeikerd of old fart

Geintje natuurlijk, je reageert sportief dus we gaan niet lullig doen.

Uiteraard erg mee oneens. Ik heb nog best een beetje kaas gegeten van filmtechniek want mijn opleiding en hedendaags werk heeft daar nog best veel mee te maken. Ik ben meer van mening dat de tijd veranderd en daarmee ook hoe je technieken toepast. De jonge kijker is anders opgevoed dan men in de jaren 80tig. Je had veel meer tijd nodig om dingen te laten zien en de kijker was ook slomer opgevoed. Nu kun je storywise al veel meer weg laten omdat men het wel begrijpt en qua montage is het allemaal naar fifth gear gegaan. Ik zie avid en de finalcuts en adobe's noem maar op, als een blessing voor de film. Het is (en dat weet ik 100 procent zeker) meer dan ever een ambacht. Je kan nog twijfelen of ik kaas heb gegeten van film, maar de editors in Hollywood hebben nog wel meer scholing gehad dan op een blauwe maandag eens een boek lezen. Daar verlies je me ook een beetje. Als je ooit hebt gemonteerd weet je dat het echt nevernooit 1 knop is, en uiteraard levert de vergemakkelijking een hoop voordelen op niet alleen tijd. Precisie is dan wellicht de belangrijkste.

Weer terug naar Bay. Ik deel je visie totaal niet uiteraard. Shots staan zelden haaks op elkaar. En als het iets doet is het opwinding, sensatie en spanning te creëren. Imo heb je een beperkte visie op hoe dat kan worden opgeroepen bij de kijker. Esthetiek is er zeker 1 die opwinding bij mij kan opwekken. Een prachtig/cool shot kan mij omhoog doen schieten. De scene in Bad Boys 2 waarbij de camera ronddraait in de kamer. Hier zitten al deze drie elementen erop ongekend niveau in.

Bottom line ik ben van de new school. Ongeveer alles wat je schrijft denk ik het tegenovergestelde. Ik denk dat Bay ook de old school heeft leren kennen en toen is overgeschakeld naar een nieuwere versie daarvan. Als het internet bestond in de tijden van Star Wars en Indiana Jones, had jij waarschijnlijk met een Hitchcock/Welles fans gesproken die nog vond dat totaal/medium/close routine tot de letter moest worden nagevolgd anders snapt niemand er meer wat van en is de spanning weg. Thank god dat Goddard langs kwam.

De Oscars zijn voor mij totaaaaaal geen graadmeter of Miller goed is. Ik stel ook nergens dat hij waardeloos is verder. Het is alleen op actie niveau (vond het sfeertje echt nog wel wat hebben) niet wat ik goed vind en ik denk dat het beter gedaan wordt door hedendaagse filmmakers. Verder beaam je wat ik vindt dat deze film is. Een throw back. Uiteraard is dit daar helemaal de tijd voor. Zullen we ook nog wel even niet vanaf zijn.

Voor de eer wil ik best wedden btw. Miller gaat niet genomineerd worden. Film is veel te vroeg in het jaar uitgekomen en zelden dat dit soort films lof krijgen van de academie. Maar als je weet dat geloof ik meer dan de helft van de academy stemmers boven de 70tig is, zou het me niks verbazen dat ze een film die leeft in het verleden zullen waarderen.

Ik ben net als jij geen enorme fan (meer) van de meeste van Bay's films, met name Transformers e.d., maar nog vind ik ze zeker visueel wél interessant. Kijk vooral als niet-liefhebber ook even dit video essaytje van Tony Zhou: Michael Bay - What is Bayhem? - YouTube

En ik zeg dat met een behoorlijke kast vol boeken over filmtaal- en geschiedenis, opgegroeid met dezelfde reeks klassiekers die jij noemt (voor mij persoonlijk wellicht per stuk betere films dan Bay's hele ouvre bij elkaar, maar dat zijn altijd gevaarlijke statements. Ik ben stiekem dus wél een The Rock fan: Ultieme guilty pleasure).

Het is geen pro-Bay filmpje, maar analyseert simpelweg zijn beeldtaal. Gewoon even kijken als je 8 minuten hebt.

Leuke (lees: eindelijke eens niet zo een flauw filmpje) over Bay. Maar je merkt dat mensen die het analyseren wel iets te serieus kunnen zijn. Ik leef niet in wereld waarin alleen maar dit of alleen maar dat kan. Je hebt verschillende vormen van cinema. Bay maakt iets vettigs. Mooie dames, mooie heren, mooie auto's mooie dit en dat. Daar binnen past zijn stijl totaal en ook zo een shot dat uitkijkt over de zee met een speedboot. De andere film waar hij mee eindigt is, klein, lief, sympathiek, lelijke mensen, lelijke auto's (waarschijnlijk). Natuurlijk vind men dat beter lees: oprechter. Het is echter, het is op het oog alleen maar nobel bedoeld. Maar waarom ook niet genieten soms van mooie mensen en mooie dingen? Zijn we dan meteen kapitalistische schorem? Ook opvallend dat zelfde soort shots toepassen in verschillende films bij Bay kannibaliseren heet. En wanneer Hitchcock of Spielberg zelfde manier van in beeld brengen hanteren het een director trademark is met alle lof van dien. Ik hou erg van regisseurs die bepaalde stijl doorvoeren in meerdere films.

Bay gaat ook wel ingehaald worden in Hollywood (hoop ik ook), maar je ziet dat hij een visie heeft en iets neerzet. Het is vooral op gevoel. Maar dat zie ik niet als iets slechts. Het is maar wachten tot iemand Bay zijn manier van filmen/montage gaat overnemen en dit afwisselt met wat rustige shot/beter script, minder op familie gericht. En dan gaat het ook bij een alfredh als zoete koek in. Eigenlijk is Mad Max dat in zekere zin al (beter script meh). Alleen hij heeft het goede van Bay totaal niet overgenomen!

My name is Max. My world is fire. And blood.

Ik ben zelden een film tegengekomen waar het verhaal zo ondergeschikt is gemaakt aan de sfeer, het design en de actie als bij deze Mad Max: Fury Road. De vormgeving en het bizar hoge tempo laten je ook totaal niet meer verlangen, want je hebt helemaal geen tijd om daar mee bezig te zijn. Fury Road is als een 2 uur durende achtbaanrit waar je constant snakt naar adem, maar waar je absoluut niet uit zou willen en waarbij je hoopt dat het nog uren duurt. Scenes als het inrijden van de gigantische stofwolk met Max vastgeketend aan de wagen of het slot met de belegering van de tankwagen zijn echt ontzettend machtig.

Dit is de Mad Max film zoals de eerste 3 delen hadden moeten zijn. Ik ben namelijk totaal geen fan van die trilogie van destijds. De bedoelingen waren goed, de uitwerking viel me enorm tegen. Pas bij deze vierde Max komt het gevoel van een totaal verpeste wereld zonder hoop met een geschifte bevolking echt goed naar voren. Wat een fantastisch design van locaties, voertuigen en personages zeg. Dit in combinatie met werkelijk fenomenale achtervolgingen die gelukkig goed te volgen zijn zonder verwarrende hypermontage zoals in veel moderne actiefilms maakt van Fury Road 1 van de allerbeste actiefilms in jaren en 1 van de beste films van 2015. Een minpuntje vind ik wel dat Max zelf maar een bijrol heeft. Tom Hardy heeft een paar regeltjes tekst in de film en is vrij inwisselbaar. Zelf had ik liever Mel Gibson weer willen zien, maar dit is ook wel goed zonder dat hij uit weet te blinken. De echte glansrol is voor Charleze Theron die zeer overtuigend haar rol van Furiosa speelt.

Een onverwachte verrassing, want met al die krakers die de komende tijd uitkomen had ik het minste van deze Fury Road verwacht, maar de massale hoeveelheid review met hele hoge cijfers hebben me wel zeer geïnteresseerd gemaakt. En achteraf volledig terecht.

4,5*

PS: De gitarist

Mad Max: Fury Road

Ik moet bekennen dat dit mijn eerste Mad Max-film is en ik dus behoorlijk onbekend ben met het concept. Uiteraard heb ik mij even ingelezen voordat ik naar de bioscoop ging. De trailer vond ik eigenlijk vrij bedenkelijk. Het gaf mij het beeld van een totaal inhoudsloze film, niet positief dus. Ironisch bleek na afloop, want de film weet volledig inhoudsloos te zijn, maar is toch vrij goed.

De meest sterke kant van de film is dat het ongelooflijk goed vermaakt. Het tempo blijft de gehele film moordend hoog zitten en je rolt van de ene actiescène in de andere. De film spitst zich volledig op één enkele achtervolging die de gehele tijd aanhoudt. Hiermee cijfert George Miller inhoud, personages en verhaal volledig weg. Aan de ene kant geeft dit veel vermaak, maar aan de andere kant is de oppervlakkigheid - helemaal voor een beginnende kijker als ik - een beetje jammer. Nu had niet heel Max' geschiedenis bloot hoeven liggen, maar we zijn een generatie kijkers verder en dus was een contourschets welkom geweest. Verder houdt de film de nodige clichématigheden aan omtrent heroïek en plotontwikkeling.

Dat de focus niet op diepgaande acteerprestaties ligt moge duidelijk zijn. Toch wil ik ze wel even benomen, omdat een film toch staat of valt met de juiste groep aan vertolkers.

Tom Hardy kan het er makkelijk vanaf brengen. Gezien het feit dat hij zowel emotioneel als qua spraak weinig hoeft toe te voegen aan zijn karakter is dit een peulenschil. De vergelijking met Gibson kan ik helaas niet trekken, dat had ik graag gedaan.

Charlize Theron weet haar personage beter in te vullen. Ze heeft dan ook meer mogelijkheden dan Hardy, want ondanks dat de film Mad Max heet speelt zij op de voorgrond. Aardig gedaan.

De bekoorlijke dames zijn duidelijk alleen gecast vanwege hun uiterlijk. Voor de rest konden ze totaal niets toevoegen aan het geheel. Geveinsde heroïek gaat gepaard met belabberde dramatiek en geeft een pover geheel.

Visueel is de film dik op orde. Toch had Miller wat meer de eigen tijdsgeest bij het geheel mogen betrekken. De retro karretjes en vrachtwagen zijn ietwat uit de tijd. Toch weet Miller met een juiste combinatie van daadwerkelijk beeld en CGI een goede snaar aan te slaan. Ergens ver terug las ik dat Mad Max te overvloedig de dood van mensen zou impliceren dan die daadwerkelijk weer te geven. Miller heeft echter hier ook een goede balans in gevonden. De balans tussen zien wat er gebeurt en weten wat er gebeurt is zeer goed. Ook grote complimenten aan ons eigen Tom Holkenborg, die fenomenale en verbluffende muziek gecomponeerd heeft voor deze film.

Mad Max: Fury Road is een uiterst vermakelijke snelle actiefilm geworden, die helaas een degelijke verhaallijn of plot mist. Alles draait om actie, maar voor de verandering is dat ook niet zo erg.

3.5*

En lees ik hier nu echt serieus een ode aan Michael Bay? Die man zou willen dromen dat hij zo'n bizar mooi spektakel in beeld weet te brengen!

Bay is gewoon een auteur. Alleen dan een moderne en eentje die in de spitspunt van Hollywood opereert.

Mad Max: Fury Road is een vermakelijke film die de Mad Max franchise (er wordt ook aan een video game gewerkt) weer tot leven heeft gewekt. Dat is heel fijn want het verhaal van het Mad Max is op zijn minst interessant te noemen. Laat ik het maar meteen zeggen: deze film lijkt totaal niet op de origineel uit 1979. Fury Road is zonder twijfel veel leuker dan de film met Mel Gibson in de hoofdrol. De eerste film kon me absoluut niet bekoren (gedateerd, slechte uitwerking, etc). Mad Max: Fury Road ziet er uit als een groots post-apocalyptisch spektakel in "the middle of nowhere". Regisseur George Miller spreekt een heel groot publiek aan met deze film. Een post-apocalyptische samenleving spreekt erg tot de verbeelding van veel mensen en daarom zal deze film veel nieuwsgierige kijkers trekken.

Tom Hardy speelt goed, zoals altijd. Een goede keuze om Hardy te kiezen voor de rol van Max. Een indrukwekkende man om te zien en die zijn weg weet te vinden in explosieve situaties. Hardy voldoet aan mijn beeld van Max: een man met een onbekend verleden, niet erg spraakzaam en uiteindelijk het hart op de juiste plek. Charlize Theron doet niet onder voor Hardy. Een intense rol voor Theron als je kijkt naar de metamorfose die ze heeft moeten ondergaan. Net zoals bij Max kom je weinig te weten over haar personage en dat maakt het mysterieus. Als laatste mag Nicholas Hoult ook genoemd worden als het geschifte personage Nux.

De decors en aankleding van Mad Max: Fury Road zien er heel goed uit. Gelukkig heeft de focus niet gelegen op CGI, en dat is te zien. Het voelt authentiek aan en de voertuigen die omgetoverd zijn tot rijdende moordmachines zien er simpelweg briljant uit. Het is goed te zien dat er veel tijd en geld in is gestoken. Fury Road voelt aan als een doldwaze rollercoasterrit die smaakt naar meer. Het verhaal is niet te simpel en dit zorgt ervoor dat de film niet in elkaar stort van ellende. Uiteraard ligt de focus op actie en daar slaagt de film zeker in. Hhet verhaal is meer een soort van achtergrondvulling. Als we berichten op het internet mogen geloven dan is het hiermee niet klaar. Meer avonturen wachten in het Mad Max universum.

3,5*

De film heeft toch juist het meest simplistische verhaal dat je in tijden hebt gezien? Wat was niet simpel aan dan?

Ik vind het op zich nog wel een originele verhaallijn. Immortan Joe is de heerser over zijn imperium, maar door de omstandigheden en straling van de bommen is het merendeel van de wereld en bevolking verrot en gemuteerd. Zo ook Joe en zijn zoons tot op heden en hij houdt een handje vol vrouwen opgesloten, omdat ze mooi en gezond zijn (erg zeldzaam in die wereld waarschijnlijk) en hij ze wil gebruiken om zo een gezonde opvolger te baren om zijn imperium te leiden. Zijn imperator Furiosa wil terug naar haar thuis vluchten en is op zoek naar verlossing voor alle slechte dingen die ze heeft gedaan in haar leven, daarnaast heeft ze nog een appeltje te schillen met Joe en ze neemt dus zijn ''fokvee'' met haar mee. Deze dames zijn erg belangrijk voor Joe en hij gaat er met zijn troepen achteraan. Eén van die troepen gebruikt Max als zijn bloedzak, waardoor ook hij in het verhaal verwikkeld wordt.

Toch wel iets uitgebreider en inventiever dan je standaard ''de wereld vergaat en moet gered worden door (superheld) x!''. Daarnaast zit het hem veel in de details en achtergronden die je niet uitgelegd krijgt.

Interessante visie, maar een goed antwoord hierop heb ik niet. Puur het feit dat de eerste drie delen bij mijn kijkervaring ontbreken geven mij een gat dat ik niet kan dichten. Ik weet niet wat hieraan vooraf is gegaan. Als ik het goed heb wordt deze context in dit deel in ieder geval niet zo expliciet genoemd als jij het schetst, en is het verhaal voor een simpelere interpretatie vatbaar. Zekere implicaties zijn er wel, maar die zijn multi-interpretabel. De vorige drie delen staan in de planning om gezien te worden, dus ik hoop dat die mij kunnen verlichten.

Hier heb je zeker gelijk in. Het verschil tussen goed en fout is vager. Dat verschil is nog zeker wel aanwezig, je wordt duidelijk een kant op geduwd, maar niemand heeft een zuiver geweten en dat geeft de film zijn charme. De details en achtergronden gaan binnenkort aanschouwd worden.