Citizen Vigilante (2026)

Houden we deze discussie dan nu weer voor gezien?

Uitstekende film over een man die niet meer tegen het onrecht kan en besluit hier zelf iets aan te doen. Een wraakfilm die vrij controversieel weet om te gaan met dit onderwerp (o.a. vanwege het falen van de overheid als het om gerechtigheid gaat). Een aantal brute momenten (zoals gewend van Uwe Boll). Het doet soms wat rommelig aan, maar de film heeft wel een aantal sterke scenes. Een kleine 4.0 sterren.

Een provocerende b-film. Ongenuanceerd en ronduit lomp, maar daardoor ook wel vermakelijk. Uwe Boll schopt in deze film naar hartelust tegen politiek correcte opvattingen omtrent o.a. massa-immigratie en de islam. Echt iets interessants heeft de film dan weer niet te melden. Het is voornamelijk een middelvinger naar (zelf)censuur.

Enkele off topic berichten verwijderd. Er waren al verwittigingen door mede-mods. Graag terug over de film zelf.

Ik vind Citizen Vigilante een belangrijke film. Inhoudelijk, wat het verbeeldt maar ook de reactie die het oproept bij het publiek.
Het roept ook vragen op. Er wordt snel geroepen dat de protagonist Sanders een racist is, en dat is begrijpelijk.
Maar klopt dat wel en is Michael Sanders echt een racist? Afgaande op zijn gedrag zien we dat hij

-corrigeert hardhandigeen drietal jongeren (met diverse huidskleuren, w.o. blank) die moeilijkheden veroorzaken.
-bestraft twee blanke heren en beschermd een blanke dame als hij ontdekt dat ze 'iets' in haar drankje hebben gedaan.
-elimineert een Islamitische gezin met een Noord Afrikaans uiterlijk. ( de zoon, die dader is van een groepsverkrachting, de vader die hem volgens de Koran heeft opgevoed, de zus die vindt dat het verkrachtte meisje er zelf om vroeg door zich bloot en uitdagend te kleden, en de moeder.
-elimineert een blanke rechter.

Uit deze handelingen blijkt dat Sanders niet discrimineert op 'ras'.


In de beruchte sleutelscène confronteert hij de familie van de verkrachter en stelt hij dat zij hun "archaïsche waarde systeem" hebben meegenomen, waarbij religie boven democratie, rechtsstaat en westerse normen gaat. Hij zegt expliciet dat het niet de "goede" mensen waren die hun land verlieten, maar degenen die deze waarden importeren.
Uit voorgaande blijkt dat Sanders zich richt op gedrag, cultuur en waarden, niet op huidskleur (ras) op zichzelf.


Is het aan te raden deze film te verbieden?
Duitsland weigerde de film een leeftijdscategorie te geven (wat neerkomt op een verbod in bioscopen), vanwege het "aanzetten tot geweld".
Het is bekend dat films en nieuws een indirecte invloed hebben op daders.
(Waarom verbiedt de overheid de nieuwszenders het uitzenden van schoolshootings niet vanwege het 'aanzetten tot geweld")
Dat de film als gevolg van dit verbod vervolgens viraal ging op X, versterkt het 'taboekarakter' ervan. Voor mogelijke daders maakt dit de film alleen maar aantrekkelijker als 'blueprint'.

Dit Copycat Effect is uitgebreid onderzocht. Er kan sprake zijn van beïnvloeding van de getoonde tactiek, niet de motivatie: De media dader verandert zelden van 'vreedzame burger' in 'crimineel'. Het beïnvloedt de manier waarop een misdaad wordt gepleegd. Een dader die al van plan was om geweld te gebruiken, haalt uit een film specifieke ideeën over kleding, wapens, scripts of dramatiek.
(Tevens blijkt dat de daders die aantoonbaar geïnspireerd raakten door films, vrijwel allemaal al kampten met ernstige psychische problemen, antisociale persoonlijkheidsstoornissen, een geschiedenis van geweld, of sociale isolatie. Voor hen vervaagt de grens tussen fantasie en realiteit sneller.)

Toch is het een 'gevaarlijke' film. Daders hebben een 'vruchtbare bodem' nodig. Citizen Vigilante speelt heel bewust in op reële, actuele maatschappelijke spanningen en angsten (zoals frustratie over het rechtssysteem en immigratie).
Waar films als John Wick zich afspelen in gestileerde, fictieve werelden, plaatst deze film het personage Sanders in een setting die de echte wereld weerspiegelt. Voor iemand die al radicaliseert ervaart de film niet als 'fantasie', maar als een verlengstuk van het eigen wereldbeeld.

Citizen Vigilante is voor mij een metafoor voor de toestand waarin het westen verkeert. Het verlies en vervaging van Europese cultuur, waarden en normen. De opkomst van een intolerante Islamitische uiting van religie en een cultuur die haaks staat op de onze. De massale immigratie die in snel tempo onze eigenheid verstoort. Een overheid die wegkijkt en zich geen zorgen lijkt te maken over zijn gevoerde beleid en het effect ervan op de oorspronkelijke bevolking. Waar de overheid in de ogen van velen verzaakt en de media het deksel op de doofpot drukt, roept Uwe Boll op, middels Sanders, het heft in eigen handen te nemen. (ik neem aan geweldloos in het echt) Wat jaar in jaar uit wordt onderdrukt, hetgeen niet tot expressie mag komen, laat Boll aan de oppervlakte komen. De opgebouwde frustratie ontploft recht in het gezicht, grotesk en gewelddadig. Uwe Boll drukt dit uit door middel van kunst die niet onberoerd laat.

Stel het hem voor. Het is natuurlijk een intrigerend onderwerp, mits een sterk scenario een blockbuster!

Hmmm.... nee. Heb geen zin daarin. Hij moet zelf zijn onderwerpen maar uitzoeken. Ben een toeschouwer, neem niet graag deel aan het proces. En aanbrengen van onderwerpen is al deelnemen aan het proces.

HUH!?!??!??!?!! Na 30 jaar filmische diarree komt Boll met iets dat BOVEN DE 6 SCOORT?!?? Ik word he le maal gek. Hoe kan dit? Dit moet ik gaan zien natuurlijk ben benieuwd. Je weet natuurlijk wat je kunt verwachten, hakken bloeden beuken geweld en nog meer. slechte acteurs, maar SMUL!

Voorheen was het mogelijk om de film bij Elon Musk te bekijken; echter, Citizen Vigilante (2026) was slechts gedurende een periode van 48 uur op dat platform beschikbaar.

Daarnaast kan je deze film eveneens gratis bekijken via de volgende link: https://youtu.be/HF59lqgsDNo?si=7bvnl7VJO75A6hUE. of met een Nederlandse ondertiteling neem je deze versie https://youtu.be/h_v0cADAP8o?si=k66mU2xKx_43KSDc

Het is echter onduidelijk hoelang deze toegang nog zal blijven bestaan.

Veel kijkplezier toegewenst, en houdt u er rekening mee dat er reeds in 2027 een vervolg gepland staat. Indien men zich strikt aan de geldende wet- en regelgeving houdt, is er voor dergelijke films geen reden tot bezorgdheid of angst.

Heb het toch gedaan. Waarom ook niet?

Lekker, het was wel weer eens tijd voor een brute vigilante die wel raad weet met het schuim van de aarde. Dat alles in naam van gerechtigheid. Uwe Boll weet daar wel raad mee, met zijn ongenuanceerde directheid.

Ik snap ook goed waarom Musk hierop aanslaat. De vigilante is immers een narcistische miljonair met daddy issues…. Moet erg herkenbaar voor hem zijn.

Verder wijkt de boodschap niet veel af van de vigilantefilms uit de jaren 70 en 80. Het enige verschil is dat de hoofdpersonen daar meestal uit wraak en onmacht opereerden, terwijl onze citizen vigilante handelt vanuit politieke motieven. Dat maakt hem verre van sympathiek. Gezien de boodschap aan het eind lijkt ook Boll niet eens door te hebben dat juist deze vigilante de grootste crimineel en klootzak is.

Best vreemd dat Boll zich zo laat lenen voor deze rechts-Amerikaanse anti Europeaanse bboodschap, want we weten allemaal dat er daar dagelijks veel meer wordt gemoord en verkracht dan in Europa.

Verder een krappe 3,5★ voor een vermakelijk fout filmpje.

Ook ik, zelfs ik, juist ik kan me dus vergissen.

De geruchten gonzen dat er een Citizen Vigilante2 zit aan te komen. Gezien de enorme populariteit die de film nu plotseling geniet onder Amerikaanse rechtse influencers en de steun van Elon Musk, zou Boll er commercieel voor kunnen kiezen om het personage terug te laten keren naar de Verenigde Staten om daar de 'vigilante' uit te hangen. Boll lijkt me een mannetje die snel inspeelt op waar het geld en de ophef zitten. Ik verheug me er nu reeds op.

Daar valt weinig (goeds) over te zeggen. Het is een Uwe Boll film, die kijk ik niet voor de cinematografische aspecten, maar het was wel lekker compact en energiek gemonteerd. Shoot out met het Swat team met daaronder een soort Caraibische liftmuziek kon ik wel om glimlachen. Dat doet ie goed. Had daarom het idee dat hij zelf ook de film minder serieus nam dan de tekst op het eind waarin hij de film opdroeg doet vermoeden.

Een nog foutere big budget ‘remake’ zou inderdaad best goed kunnen uitpakken. Maar aangezien de film vooral de visie van Vance uitdrukt dat juist Europa ten ondergaat aan imigratie, zie ik het vervolg zich eerder in Frankrijk afspelen. Al zit je dan wel met een taalbarriere.

volkskrant.nl

Dat het huidige MovieMeter het plaatst lijkt me persoonlijk juist een bewijs dat er voor de clicks veel online wordt geknald dat niet noodzakelijkerwijs 100% klopt.

Uwe Boll's Racist Movie About Murdering Immigrants Is Utterly Dreadful - kotaku.com

Het is geen verbod maar door de keuring kan de film niet in Duitsland draaien. Is dat dan niet ongeveer hetzelfde als een verbod? Welke andere film krijgt dan geen keuring? Ik zou zeggen dat de film geen keuring krijgt door de matige special effects. Ik kan niet geloven dat ik een budget film in de bioscoop heb zien draaien. Of maakt dit allemaal niet uit. Het is geen verbod maar je kan de film niet in de bioscoop zien of streamen door de keuring? En zou American History X dan ook niet mogen draaien? Men kan ook die film zien en denken dat er een romantisering is qua geweld naar zwarten mensen?

Ik heb hierboven beargumenteerd dat er geen sprake is van racisme in deze film. Ben jij het eens met de schrijver van dit artikel die beweert dat het een 'racistische film' is en wat zijn hiervoor de argumenten?

Natuurlijk is het niet geven van een (leeftijds)rating een verbod. Het is zelfs een laf verbod omdat de verbieders kunnen roepen dat het geen verbod is.

Kutfilm is dit, maar zou gewoon te streamen moeten zijn. Misschien zelfs in filmhuizen moeten draaien, en ook bioscopen zouden zelf moeten mogen bepalen of dit in het programma past.

Maar blijft rommel, daar niet van.

Ja, dat is wat ik bedoel. Het is laf. Oftewel het is niet dat ze zeggen dat de film verboden is maar door geen rating te geven kan de film niet draaien. Dit begint nogal Orwelliaans te worden allemaal.

Welke ander film krijgt dan geen rating? Ik heb daar nog nooit van gehoord.

Weet geen voorbeeld. Ik ben het op dit punt helemaal eens met je. Ik merk ook dat het me echt irriteert. Dat ik me er echt aan erger. Heb niet eens een probleem met andere meningen, andere zienswijzen, andere morele insteken, maar kom er dan ook gewoon voor uit. Hetzelfde met de moderne hippe uitdrukking 'ik vind er iets van'. Zeg dan gewoon WAT je er van vindt.

Nou ja, prettig weekend allemaal.

Het irriteert mij niet maar ik begrijp dus de discussie niet zo goed. De tegenstanders zeggen dat het absoluut geen verbod is (nothing to see here people) maar de film krijgt gewoon geen rating en dat is toch gewoon overduidelijk een normale gang van zaken. Voor mij is dat niet een sterke verklaring en haalt het woord verbod niet onderuit.

Ik weet wel dat Engeland heel veel films verbied en daar kunnen we wel spreken over censuur. Daar moet de film goedgekeurd worden door de BBFC. De British Board of Film Censors. Ik ben totaal niet verrast dat daar films worden verboden. Dat gaat allemaal over horror films en geweld in film dat gekeurd wordt door waarschijnlijk hele oude Britse fossielen die bekakt praten en zich heel veel zorgen maken over geweld in films. Dat is echt een lange lijst van films die verboden zijn en volgens mij dus ook omdat ze geen rating krijgen.

Prettig weekend meneer! Op naar de volgende film.

Ik vermoed zomaar dat het hier mee te maken heeft?

Dit is niet correct. Films zonder rating (ohne FSK) kunnen gewoon in de bioscoop gedraaid worden, zij het onder bepaalde voorwaarden, met name op het gebied van de jeugdbescherming.

Onder meer films als Terrifier en Martyrs kregen ook geen rating.

De film krijgt geen rating en dat helpt de film niet, bioscopen kunnen eerder geneigd zijn om nee te zeggen daardoor. Eigenlijk een soort keurmerk. Maar individueel kunnen bioscopen wel kiezen om de film te draaien? Is dit dan de juiste kijk erop? Alleen kan ik me nog niet voor stellen dat Uwe 'straight to DVD' Boll films in de bioscoop draaien. Uwe stuurt deze film op voor keuring terwijl hij weet dat ie daar toch niet doorheen komt om daarna wat stampij te maken op het internet met Elon Musk zodat de film meer naamsbekendheid krijgt.

Het is geen keurmerk maar een leeftijdsrating. Het enige dat het betekent als de film niet zo'n rating krijgt is dat hij volgens de FSK buiten deze ratingorde valt. Verbieden is niet aan de orde want daar hebben ze helemaal geen bevoegdheid toe.

Het betekent wel dat het wellicht voor distributeurs minder interessant in te releasen. Wat wel met meer aspecten het geval is. Maar elke bioscoop kan m gewoon tonen aan volwassenen.

Verbieden, maar met het laffe excuus dat het geen verbod is. Precies wat ik schreef. Men snapt dan wel dat de film vrijwel geen speeltijd krijgt in commerciële gelegenheden. Die werkwijze is zo slecht. Zo vreselijke fout.

Is er ook nog het lef geweest om te expliceren waarom er geen leeftijdsrating gegeven wordt?