• 17.058 nieuwsartikelen
  • 181.701 films
  • 12.533 series
  • 34.674 seizoenen
  • 654.592 acteurs
  • 200.273 gebruikers
  • 9.452.844 stemmen
Avatar
 
banner banner

Citizen Vigilante (2026)

Thriller / Actie | 89 minuten

Genre: Thriller / Actie

Speelduur: 89 minuten

Oorsprong: Kroatië / Duitsland

Geregisseerd door: Uwe Boll

Met onder meer: Armie Hammer, Costas Mandylor en Jenny Paris

IMDb beoordeling: 6,5 (20.819)

Gesproken taal: Engels

  • On Demand:

  • Netflix Niet beschikbaar op Netflix
  • Pathé thuis Niet beschikbaar op Pathé Thuis
  • Videoland Niet beschikbaar op Videoland
  • Prime Video Niet beschikbaar op Prime Video
  • Disney+ Niet beschikbaar op Disney+
  • Google Play Niet beschikbaar op Google Play
  • meJane Niet beschikbaar op meJane

Plot Citizen Vigilante

"The line between right and wrong blurs in the shadows."

Sanders is een man die de criminaliteit niet meer kan aanzien en hij besluit het recht in eigen handen te nemen. Zijn jacht op criminelen wordt op de sociale media verspreid waarna hij door vele burgers als een held wordt aangezien. Ook Interpol heeft hem in het vizier en de agent Henry krijgt de taak om Sanders een halt toe te roepen.

logo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm still

Externe links

Volledige cast

Acteurs en actrices

Video's en trailers

Reviews & comments


avatar

Gast

  • berichten
  • stemmen

😄
🙁
😉
🙂
😛
😠
😐
😈
😱
😎
😕
🙄
😇
😴
🤐
😢
😂
😜
💛
👍
👎

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.
zoeken in:
avatar van BlueJudaskiss

BlueJudaskiss (moderator films)

  • 11997 berichten
  • 5407 stemmen

Houden we deze discussie dan nu weer voor gezien?


avatar van scorsese

scorsese

  • 13466 berichten
  • 11287 stemmen

Uitstekende film over een man die niet meer tegen het onrecht kan en besluit hier zelf iets aan te doen. Een wraakfilm die vrij controversieel weet om te gaan met dit onderwerp (o.a. vanwege het falen van de overheid als het om gerechtigheid gaat). Een aantal brute momenten (zoals gewend van Uwe Boll). Het doet soms wat rommelig aan, maar de film heeft wel een aantal sterke scenes. Een kleine 4.0 sterren.


avatar van misterfool

misterfool

  • 345 berichten
  • 743 stemmen

Een provocerende b-film. Ongenuanceerd en ronduit lomp, maar daardoor ook wel vermakelijk. Uwe Boll schopt in deze film naar hartelust tegen politiek correcte opvattingen omtrent o.a. massa-immigratie en de islam. Echt iets interessants heeft de film dan weer niet te melden. Het is voornamelijk een middelvinger naar (zelf)censuur.


avatar van Film Pegasus

Film Pegasus (moderator films)

  • 31302 berichten
  • 5532 stemmen

Enkele off topic berichten verwijderd. Er waren al verwittigingen door mede-mods. Graag terug over de film zelf.


avatar van atropine

atropine

  • 484 berichten
  • 275 stemmen

Ik vind Citizen Vigilante een belangrijke film. Inhoudelijk, wat het verbeeldt maar ook de reactie die het oproept bij het publiek.
Het roept ook vragen op. Er wordt snel geroepen dat de protagonist Sanders een racist is, en dat is begrijpelijk.
Maar klopt dat wel en is Michael Sanders echt een racist? Afgaande op zijn gedrag zien we dat hij

-corrigeert hardhandigeen drietal jongeren (met diverse huidskleuren, w.o. blank) die moeilijkheden veroorzaken.
-bestraft twee blanke heren en beschermd een blanke dame als hij ontdekt dat ze 'iets' in haar drankje hebben gedaan.
-elimineert een Islamitische gezin met een Noord Afrikaans uiterlijk. ( de zoon, die dader is van een groepsverkrachting, de vader die hem volgens de Koran heeft opgevoed, de zus die vindt dat het verkrachtte meisje er zelf om vroeg door zich bloot en uitdagend te kleden, en de moeder.
-elimineert een blanke rechter.


Uit deze handelingen blijkt dat Sanders niet discrimineert op 'ras'.


In de beruchte sleutelscène confronteert hij de familie van de verkrachter en stelt hij dat zij hun "archaïsche waarde systeem" hebben meegenomen, waarbij religie boven democratie, rechtsstaat en westerse normen gaat. Hij zegt expliciet dat het niet de "goede" mensen waren die hun land verlieten, maar degenen die deze waarden importeren.
Uit voorgaande blijkt dat Sanders zich richt op gedrag, cultuur en waarden, niet op huidskleur (ras) op zichzelf.


Is het aan te raden deze film te verbieden?
Duitsland weigerde de film een leeftijdscategorie te geven (wat neerkomt op een verbod in bioscopen), vanwege het "aanzetten tot geweld".
Het is bekend dat films en nieuws een indirecte invloed hebben op daders.
(Waarom verbiedt de overheid de nieuwszenders het uitzenden van schoolshootings niet vanwege het 'aanzetten tot geweld")
Dat de film als gevolg van dit verbod vervolgens viraal ging op X, versterkt het 'taboekarakter' ervan. Voor mogelijke daders maakt dit de film alleen maar aantrekkelijker als 'blueprint'.

Dit Copycat Effect is uitgebreid onderzocht. Er kan sprake zijn van beïnvloeding van de getoonde tactiek, niet de motivatie: De media dader verandert zelden van 'vreedzame burger' in 'crimineel'. Het beïnvloedt de manier waarop een misdaad wordt gepleegd. Een dader die al van plan was om geweld te gebruiken, haalt uit een film specifieke ideeën over kleding, wapens, scripts of dramatiek.
(Tevens blijkt dat de daders die aantoonbaar geïnspireerd raakten door films, vrijwel allemaal al kampten met ernstige psychische problemen, antisociale persoonlijkheidsstoornissen, een geschiedenis van geweld, of sociale isolatie. Voor hen vervaagt de grens tussen fantasie en realiteit sneller.)

Toch is het een 'gevaarlijke' film. Daders hebben een 'vruchtbare bodem' nodig. Citizen Vigilante speelt heel bewust in op reële, actuele maatschappelijke spanningen en angsten (zoals frustratie over het rechtssysteem en immigratie).
Waar films als John Wick zich afspelen in gestileerde, fictieve werelden, plaatst deze film het personage Sanders in een setting die de echte wereld weerspiegelt. Voor iemand die al radicaliseert ervaart de film niet als 'fantasie', maar als een verlengstuk van het eigen wereldbeeld.

Citizen Vigilante is voor mij een metafoor voor de toestand waarin het westen verkeert. Het verlies en vervaging van Europese cultuur, waarden en normen. De opkomst van een intolerante Islamitische uiting van religie en een cultuur die haaks staat op de onze. De massale immigratie die in snel tempo onze eigenheid verstoort. Een overheid die wegkijkt en zich geen zorgen lijkt te maken over zijn gevoerde beleid en het effect ervan op de oorspronkelijke bevolking. Waar de overheid in de ogen van velen verzaakt en de media het deksel op de doofpot drukt, roept Uwe Boll op, middels Sanders, het heft in eigen handen te nemen. (ik neem aan geweldloos in het echt) Wat jaar in jaar uit wordt onderdrukt, hetgeen niet tot expressie mag komen, laat Boll aan de oppervlakte komen. De opgebouwde frustratie ontploft recht in het gezicht, grotesk en gewelddadig. Uwe Boll drukt dit uit door middel van kunst die niet onberoerd laat.


avatar van Graaf Machine

Graaf Machine

  • 10120 berichten
  • 1533 stemmen

atropine schreef:
Ik vind Citizen Vigilante een belangrijke film. Inhoudelijk, wat het verbeeldt maar ook de reactie die het oproept bij het publiek.
Het roept ook vragen op. Er wordt snel geroepen dat de protagonist Sanders een racist is, en dat is begrijpelijk.
Maar klopt dat wel en is Michael Sanders echt een racist? Afgaande op zijn gedrag zien we dat hij

-corrigeert hardhandigeen drietal jongeren (met diverse huidskleuren, w.o. blank) die moeilijkheden veroorzaken.
-bestraft twee blanke heren en beschermd een blanke dame als hij ontdekt dat ze 'iets' in haar drankje hebben gedaan.
-elimineert een Islamitische gezin met een Noord Afrikaans uiterlijk. ( de zoon, die dader is van een groepsverkrachting, de vader die hem volgens de Koran heeft opgevoed, de zus die vindt dat het verkrachtte meisje er zelf om vroeg door zich bloot en uitdagend te kleden, en de moeder.
-elimineert een blanke rechter.


Uit deze handelingen blijkt dat Sanders niet discrimineert op 'ras'.


In de beruchte sleutelscène confronteert hij de familie van de verkrachter en stelt hij dat zij hun "archaïsche waarde systeem" hebben meegenomen, waarbij religie boven democratie, rechtsstaat en westerse normen gaat. Hij zegt expliciet dat het niet de "goede" mensen waren die hun land verlieten, maar degenen die deze waarden importeren.
Uit voorgaande blijkt dat Sanders zich richt op gedrag, cultuur en waarden, niet op huidskleur (ras) op zichzelf.


Is het aan te raden deze film te verbieden?
Duitsland weigerde de film een leeftijdscategorie te geven (wat neerkomt op een verbod in bioscopen), vanwege het "aanzetten tot geweld".
Het is bekend dat films en nieuws een indirecte invloed hebben op daders.
(Waarom verbiedt de overheid de nieuwszenders het uitzenden van schoolshootings niet vanwege het 'aanzetten tot geweld")
Dat de film als gevolg van dit verbod vervolgens viraal ging op X, versterkt het 'taboekarakter' ervan. Voor mogelijke daders maakt dit de film alleen maar aantrekkelijker als 'blueprint'.

Dit Copycat Effect is uitgebreid onderzocht. Er kan sprake zijn van beïnvloeding van de getoonde tactiek, niet de motivatie: De media dader verandert zelden van 'vreedzame burger' in 'crimineel'. Het beïnvloedt de manier waarop een misdaad wordt gepleegd. Een dader die al van plan was om geweld te gebruiken, haalt uit een film specifieke ideeën over kleding, wapens, scripts of dramatiek.
(Tevens blijkt dat de daders die aantoonbaar geïnspireerd raakten door films, vrijwel allemaal al kampten met ernstige psychische problemen, antisociale persoonlijkheidsstoornissen, een geschiedenis van geweld, of sociale isolatie. Voor hen vervaagt de grens tussen fantasie en realiteit sneller.)

Toch is het een 'gevaarlijke' film. Daders hebben een 'vruchtbare bodem' nodig. Citizen Vigilante speelt heel bewust in op reële, actuele maatschappelijke spanningen en angsten (zoals frustratie over het rechtssysteem en immigratie).
Waar films als John Wick zich afspelen in gestileerde, fictieve werelden, plaatst deze film het personage Sanders in een setting die de echte wereld weerspiegelt. Voor iemand die al radicaliseert ervaart de film niet als 'fantasie', maar als een verlengstuk van het eigen wereldbeeld.

Citizen Vigilante is voor mij een metafoor voor de toestand waarin het westen verkeert. Het verlies en vervaging van Europese cultuur, waarden en normen. De opkomst van een intolerante Islamitische uiting van religie en een cultuur die haaks staat op de onze. De massale immigratie die in snel tempo onze eigenheid verstoort. Een overheid die wegkijkt en zich geen zorgen lijkt te maken over zijn gevoerde beleid en het effect ervan op de oorspronkelijke bevolking. Waar de overheid in de ogen van velen verzaakt en de media het deksel op de doofpot drukt, roept Uwe Boll op, middels Sanders, het heft in eigen handen te nemen. (ik neem aan geweldloos in het echt) Wat jaar in jaar uit wordt onderdrukt, hetgeen niet tot expressie mag komen, laat Boll aan de oppervlakte komen. De opgebouwde frustratie ontploft recht in het gezicht, grotesk en gewelddadig. Uwe Boll drukt dit uit door middel van kunst die niet onberoerd laat.


Sanders is geen racist, Sanders is gewoon een laffe moordenaar met psychopatische trekjes. En blijkbaar vinden er nogal wat mensen dat we van dat soort lui afhankelijk zijn om Europa te "zuiveren". Of ze hebben er in elk geval begrip voor.

Gaat Boll volgende keer een film maken over de schande dat Belgische witte studenten vrijuit gaan na het verkrachten van medestudenten? Of trekt dat niet genoeg xenofoob sentiment?

Verder blijf ik erbij dat het een enorm slechte film is, waarbij door iedereen, ook Hammer, slecht, vlak en mat geacteerd wordt. Het verhaal is stroperig en loopt niet lekker, en de effecten zijn ronduit belachelijk. Daarom de laagste score van mij, want inhoudelijk mag ik het er totaal mee oneens zijn, maar dat raakt mijn score dan weer niet.


avatar van atropine

atropine

  • 484 berichten
  • 275 stemmen

Graaf Machine schreef:

(quote)

Gaat Boll volgende keer een film maken over de schande dat Belgische witte studenten vrijuit gaan na het verkrachten van medestudenten? Of trekt dat niet genoeg xenofoob sentiment?

Stel het hem voor. Het is natuurlijk een intrigerend onderwerp, mits een sterk scenario een blockbuster!


avatar van Graaf Machine

Graaf Machine

  • 10120 berichten
  • 1533 stemmen

atropine schreef:

(quote)

Stel het hem voor. Het is natuurlijk een intrigerend onderwerp, mits een sterk scenario een blockbuster!

Hmmm.... nee. Heb geen zin daarin. Hij moet zelf zijn onderwerpen maar uitzoeken. Ben een toeschouwer, neem niet graag deel aan het proces. En aanbrengen van onderwerpen is al deelnemen aan het proces.


avatar van shugenja

shugenja

  • 713 berichten
  • 1689 stemmen

HUH!?!??!??!?!! Na 30 jaar filmische diarree komt Boll met iets dat BOVEN DE 6 SCOORT?!?? Ik word he le maal gek. Hoe kan dit? Dit moet ik gaan zien natuurlijk ben benieuwd. Je weet natuurlijk wat je kunt verwachten, hakken bloeden beuken geweld en nog meer. slechte acteurs, maar SMUL!


avatar van Mr. Clean

Mr. Clean

  • 48 berichten
  • 54 stemmen

Voorheen was het mogelijk om de film bij Elon Musk te bekijken; echter, Citizen Vigilante (2026) was slechts gedurende een periode van 48 uur op dat platform beschikbaar.

Daarnaast kan je deze film eveneens gratis bekijken via de volgende link: https://youtu.be/HF59lqgsDNo?si=7bvnl7VJO75A6hUE. of met een Nederlandse ondertiteling neem je deze versie https://youtu.be/h_v0cADAP8o?si=k66mU2xKx_43KSDc

Het is echter onduidelijk hoelang deze toegang nog zal blijven bestaan.

Veel kijkplezier toegewenst, en houdt u er rekening mee dat er reeds in 2027 een vervolg gepland staat. Indien men zich strikt aan de geldende wet- en regelgeving houdt, is er voor dergelijke films geen reden tot bezorgdheid of angst.


avatar van Graaf Machine

Graaf Machine

  • 10120 berichten
  • 1533 stemmen

Graaf Machine schreef:

(quote)

Hmmm.... nee. Heb geen zin daarin. Hij moet zelf zijn onderwerpen maar uitzoeken. Ben een toeschouwer, neem niet graag deel aan het proces. En aanbrengen van onderwerpen is al deelnemen aan het proces.

Heb het toch gedaan. Waarom ook niet?


avatar van Basto

Basto

  • 12426 berichten
  • 7534 stemmen

Lekker, het was wel weer eens tijd voor een brute vigilante die wel raad weet met het schuim van de aarde. Dat alles in naam van gerechtigheid. Uwe Boll weet daar wel raad mee, met zijn ongenuanceerde directheid.

Ik snap ook goed waarom Musk hierop aanslaat. De vigilante is immers een narcistische miljonair met daddy issues…. Moet erg herkenbaar voor hem zijn.

Verder wijkt de boodschap niet veel af van de vigilantefilms uit de jaren 70 en 80. Het enige verschil is dat de hoofdpersonen daar meestal uit wraak en onmacht opereerden, terwijl onze citizen vigilante handelt vanuit politieke motieven. Dat maakt hem verre van sympathiek. Gezien de boodschap aan het eind lijkt ook Boll niet eens door te hebben dat juist deze vigilante de grootste crimineel en klootzak is.

Best vreemd dat Boll zich zo laat lenen voor deze rechts-Amerikaanse anti Europeaanse bboodschap, want we weten allemaal dat er daar dagelijks veel meer wordt gemoord en verkracht dan in Europa.

Verder een krappe 3,5★ voor een vermakelijk fout filmpje.


avatar van Graaf Machine

Graaf Machine

  • 10120 berichten
  • 1533 stemmen

Basto schreef:

Lekker, het was wel weer eens tijd voor een brute vigilante die wel raad weet met het schuim van de aarde. Dat alles in naam van gerechtigheid. Uwe Boll weet daar wel raad mee, met zijn ongenuanceerde directheid.

Ik snap ook goed waarom Musk hierop aanslaat. De vigilante is immers een narcistische miljonair met daddy issues…. Moet erg herkenbaar voor hem zijn.

Verder wijkt de boodschap niet veel af van de vigilantefilms uit de jaren 70 en 80. Het enige verschil is dat de hoofdpersonen daar meestal uit wraak en onmacht opereerden, terwijl onze citizen vigilante handelt vanuit politieke motieven. Dat maakt hem verre van sympathiek. Gezien de boodschap aan het eind lijkt ook Boll niet eens door te hebben dat juist deze vigilante de grootste crimineel en klootzak is.

Best vreemd dat Boll zich zo laat lenen voor deze rechts-Amerikaanse anti Europeaanse bboodschap, want we weten allemaal dat er daar dagelijks veel meer wordt gemoord en verkracht dan in Europa.

Verder een krappe 3,5★ voor een vermakelijk fout filmpje.

Ieder zijn oordeel, en ik ben blij dat je de film nu gezien hebt, maar heb je dan geen enkele opmerking over de kwaliteit van script, spel en verdere afhandeling van de filmische kwaliteiten? Hoeft niet hoor, maar ik dacht dat juist jij, Basto, daar wel een mening over zou hebben.

Ook ik, zelfs ik, juist ik kan me dus vergissen.


avatar van atropine

atropine

  • 484 berichten
  • 275 stemmen

Basto schreef:

Best vreemd dat Boll zich zo laat lenen voor deze rechts-Amerikaanse anti Europeaanse bboodschap, want we weten allemaal dat er daar dagelijks veel meer wordt gemoord en verkracht dan in Europa.

De geruchten gonzen dat er een Citizen Vigilante2 zit aan te komen. Gezien de enorme populariteit die de film nu plotseling geniet onder Amerikaanse rechtse influencers en de steun van Elon Musk, zou Boll er commercieel voor kunnen kiezen om het personage terug te laten keren naar de Verenigde Staten om daar de 'vigilante' uit te hangen. Boll lijkt me een mannetje die snel inspeelt op waar het geld en de ophef zitten. Ik verheug me er nu reeds op.


avatar van Basto

Basto

  • 12426 berichten
  • 7534 stemmen

Graaf Machine schreef:

(quote)
Ieder zijn oordeel, en ik ben blij dat je de film nu gezien hebt, maar heb je dan geen enkele opmerking over de kwaliteit van script, spel en verdere afhandeling van de filmische kwaliteiten? Hoeft niet hoor, maar ik dacht dat juist jij, Basto, daar wel een mening over zou hebben.

Ook ik, zelfs ik, juist ik kan me dus vergissen.

Daar valt weinig (goeds) over te zeggen. Het is een Uwe Boll film, die kijk ik niet voor de cinematografische aspecten, maar het was wel lekker compact en energiek gemonteerd. Shoot out met het Swat team met daaronder een soort Caraibische liftmuziek kon ik wel om glimlachen. Dat doet ie goed. Had daarom het idee dat hij zelf ook de film minder serieus nam dan de tekst op het eind waarin hij de film opdroeg doet vermoeden.


avatar van Basto

Basto

  • 12426 berichten
  • 7534 stemmen

atropine schreef:

(quote)

De geruchten gonzen dat er een Citizen Vigilante2 zit aan te komen. Gezien de enorme populariteit die de film nu plotseling geniet onder Amerikaanse rechtse influencers en de steun van Elon Musk, zou Boll er commercieel voor kunnen kiezen om het personage terug te laten keren naar de Verenigde Staten om daar de 'vigilante' uit te hangen. Boll lijkt me een mannetje die snel inspeelt op waar het geld en de ophef zitten. Ik verheug me er nu reeds op.

Een nog foutere big budget ‘remake’ zou inderdaad best goed kunnen uitpakken. Maar aangezien de film vooral de visie van Vance uitdrukt dat juist Europa ten ondergaat aan imigratie, zie ik het vervolg zich eerder in Frankrijk afspelen. Al zit je dan wel met een taalbarriere.


avatar van Montorsi

Montorsi

  • 9755 berichten
  • 2394 stemmen

Fortune schreef:

(quote)

Ik kijk niet naar een onzinblogjes. Geef dan een link van een 'betrouwbare' bron? Betrouwbaar is dan ook weer subjectief in deze context natuurlijk. Ironisch genoeg staat het ook hier op MM.

volkskrant.nl

De film kreeg in Duitsland geen leeftijdskeuring en kan daardoor niet in de bioscoop draaien.

Dat het huidige MovieMeter het plaatst lijkt me persoonlijk juist een bewijs dat er voor de clicks veel online wordt geknald dat niet noodzakelijkerwijs 100% klopt.



avatar van Fortune

Fortune

  • 4364 berichten
  • 2850 stemmen

Montorsi schreef:

(quote)

volkskrant.nl

(quote)

Dat het huidige MovieMeter het plaatst lijkt me persoonlijk juist een bewijs dat er voor de clicks veel online wordt geknald dat niet noodzakelijkerwijs 100% klopt.

Het is geen verbod maar door de keuring kan de film niet in Duitsland draaien. Is dat dan niet ongeveer hetzelfde als een verbod? Welke andere film krijgt dan geen keuring? Ik zou zeggen dat de film geen keuring krijgt door de matige special effects. Ik kan niet geloven dat ik een budget film in de bioscoop heb zien draaien. Of maakt dit allemaal niet uit. Het is geen verbod maar je kan de film niet in de bioscoop zien of streamen door de keuring? En zou American History X dan ook niet mogen draaien? Men kan ook die film zien en denken dat er een romantisering is qua geweld naar zwarten mensen?


avatar van atropine

atropine

  • 484 berichten
  • 275 stemmen

Ik heb hierboven beargumenteerd dat er geen sprake is van racisme in deze film. Ben jij het eens met de schrijver van dit artikel die beweert dat het een 'racistische film' is en wat zijn hiervoor de argumenten?


avatar van Graaf Machine

Graaf Machine

  • 10120 berichten
  • 1533 stemmen

Fortune schreef:

(quote)

Het is geen verbod maar door de keuring kan de film niet in Duitsland draaien. Is dat dan niet ongeveer hetzelfde als een verbod? Welke andere film krijgt dan geen keuring? Ik zou zeggen dat de film geen keuring krijgt door de matige special effects. Ik kan niet geloven dat ik een budget film in de bioscoop heb zien draaien. Of maakt dit allemaal niet uit. Het is geen verbod maar je kan de film niet in de bioscoop zien of streamen door de keuring?

Natuurlijk is het niet geven van een (leeftijds)rating een verbod. Het is zelfs een laf verbod omdat de verbieders kunnen roepen dat het geen verbod is.

Kutfilm is dit, maar zou gewoon te streamen moeten zijn. Misschien zelfs in filmhuizen moeten draaien, en ook bioscopen zouden zelf moeten mogen bepalen of dit in het programma past.

Maar blijft rommel, daar niet van.


avatar van Fortune

Fortune

  • 4364 berichten
  • 2850 stemmen

Graaf Machine schreef:

(quote)

Natuurlijk is het niet geven van een (leeftijds)rating een verbod. Het is zelfs een laf verbod omdat de verbieders kunnen roepen dat het geen verbod is.

Ja, dat is wat ik bedoel. Het is laf. Oftewel het is niet dat ze zeggen dat de film verboden is maar door geen rating te geven kan de film niet draaien. Dit begint nogal Orwelliaans te worden allemaal.

Welke ander film krijgt dan geen rating? Ik heb daar nog nooit van gehoord.


avatar van Graaf Machine

Graaf Machine

  • 10120 berichten
  • 1533 stemmen

Fortune schreef:

Welke ander film krijgt dan geen rating? Ik heb daar nog nooit van gehoord.

Weet geen voorbeeld. Ik ben het op dit punt helemaal eens met je. Ik merk ook dat het me echt irriteert. Dat ik me er echt aan erger. Heb niet eens een probleem met andere meningen, andere zienswijzen, andere morele insteken, maar kom er dan ook gewoon voor uit. Hetzelfde met de moderne hippe uitdrukking 'ik vind er iets van'. Zeg dan gewoon WAT je er van vindt.

Nou ja, prettig weekend allemaal.


avatar van Fortune

Fortune

  • 4364 berichten
  • 2850 stemmen

Graaf Machine schreef:

(quote)

Weet geen voorbeeld. Ik ben het op dit punt helemaal eens met je. Ik merk ook dat het me echt irriteert. Dat ik me er echt aan erger. Heb niet eens een probleem met andere meningen, andere zienswijzen, andere morele insteken, maar kom er dan ook gewoon voor uit. Hetzelfde met de moderne hippe uitdrukking 'ik vind er iets van'. Zeg dan gewoon WAT je er van vindt.

Nou ja, prettig weekend allemaal.

Het irriteert mij niet maar ik begrijp dus de discussie niet zo goed. De tegenstanders zeggen dat het absoluut geen verbod is (nothing to see here people) maar de film krijgt gewoon geen rating en dat is toch gewoon overduidelijk een normale gang van zaken. Voor mij is dat niet een sterke verklaring en haalt het woord verbod niet onderuit.

Ik weet wel dat Engeland heel veel films verbied en daar kunnen we wel spreken over censuur. Daar moet de film goedgekeurd worden door de BBFC. De British Board of Film Censors. Ik ben totaal niet verrast dat daar films worden verboden. Dat gaat allemaal over horror films en geweld in film dat gekeurd wordt door waarschijnlijk hele oude Britse fossielen die bekakt praten en zich heel veel zorgen maken over geweld in films. Dat is echt een lange lijst van films die verboden zijn en volgens mij dus ook omdat ze geen rating krijgen.

Prettig weekend meneer! Op naar de volgende film.


avatar van Montorsi

Montorsi

  • 9755 berichten
  • 2394 stemmen

Fortune schreef:

(quote)

Het is geen verbod maar door de keuring kan de film niet in Duitsland draaien. Is dat dan niet ongeveer hetzelfde als een verbod? Welke andere film krijgt dan geen keuring? Ik zou zeggen dat de film geen keuring krijgt door de matige special effects. Ik kan niet geloven dat ik een budget film in de bioscoop heb zien draaien. Of maakt dit allemaal niet uit. Het is geen verbod maar je kan de film niet in de bioscoop zien of streamen door de keuring? En zou American History X dan ook niet mogen draaien? Men kan ook die film zien en denken dat er een romantisering is qua geweld naar zwarten mensen?

There is no legal obligation for approval by the FSK; however, members of the SPIO commit themselves to only releasing productions passed by the FSK. Movies not rated by the FSK may only be sold and rented to adults, regardless of their content.

[...]

If a movie does not comply with FSK basic principles (e.g. glorification of violence), a rating can be denied. A movie that is not rated by FSK is checked for possible violation of applicable law by a jurist agency (Juristen-Kommission, JK) of the Spitzenorganisation der Filmwirtschaft (SPIO). The JK compiles certificates for the reviewed movies.

Ik vermoed zomaar dat het hier mee te maken heeft?


avatar van kos

kos

  • 46794 berichten
  • 8933 stemmen

Fortune schreef:

(quote)

Het is geen verbod maar door de keuring kan de film niet in Duitsland draaien. Is dat dan niet ongeveer hetzelfde als een verbod? Welke andere film krijgt dan geen keuring? Ik zou zeggen dat de film geen keuring krijgt door de matige special effects. Ik kan niet geloven dat ik een budget film in de bioscoop heb zien draaien. Of maakt dit allemaal niet uit. Het is geen verbod maar je kan de film niet in de bioscoop zien of streamen door de keuring? En zou American History X dan ook niet mogen draaien? Men kan ook die film zien en denken dat er een romantisering is qua geweld naar zwarten mensen?

Dit is niet correct. Films zonder rating (ohne FSK) kunnen gewoon in de bioscoop gedraaid worden, zij het onder bepaalde voorwaarden, met name op het gebied van de jeugdbescherming.

Onder meer films als Terrifier en Martyrs kregen ook geen rating.


avatar van Fortune

Fortune

  • 4364 berichten
  • 2850 stemmen

kos schreef:

(quote)

Dit is niet correct. Films zonder rating (ohne FSK) kunnen gewoon in de bioscoop gedraaid worden, zij het onder bepaalde voorwaarden, met name op het gebied van de jeugdbescherming.

Onder meer films als Terrifier en Martyrs kregen ook geen rating.

De film krijgt geen rating en dat helpt de film niet, bioscopen kunnen eerder geneigd zijn om nee te zeggen daardoor. Eigenlijk een soort keurmerk. Maar individueel kunnen bioscopen wel kiezen om de film te draaien? Is dit dan de juiste kijk erop? Alleen kan ik me nog niet voor stellen dat Uwe 'straight to DVD' Boll films in de bioscoop draaien. Uwe stuurt deze film op voor keuring terwijl hij weet dat ie daar toch niet doorheen komt om daarna wat stampij te maken op het internet met Elon Musk zodat de film meer naamsbekendheid krijgt.


avatar van kos

kos

  • 46794 berichten
  • 8933 stemmen

Fortune schreef:

(quote)

De film krijgt geen rating en dat helpt de film niet, bioscopen kunnen eerder geneigd zijn om nee te zeggen daardoor. Eigenlijk een soort keurmerk. Maar individueel kunnen bioscopen wel kiezen om de film te draaien? Is dit dan de juiste kijk erop? Alleen kan ik me nog niet voor stellen dat Uwe 'straight to DVD' Boll films in de bioscoop draaien. Uwe stuurt deze film op voor keuring terwijl hij weet dat ie daar toch niet doorheen komt om daarna wat stampij te maken op het internet met Elon Musk zodat de film meer naamsbekendheid krijgt.

Het is geen keurmerk maar een leeftijdsrating. Het enige dat het betekent als de film niet zo'n rating krijgt is dat hij volgens de FSK buiten deze ratingorde valt. Verbieden is niet aan de orde want daar hebben ze helemaal geen bevoegdheid toe.

Het betekent wel dat het wellicht voor distributeurs minder interessant in te releasen. Wat wel met meer aspecten het geval is. Maar elke bioscoop kan m gewoon tonen aan volwassenen.


avatar van Graaf Machine

Graaf Machine

  • 10120 berichten
  • 1533 stemmen

kos schreef:

Het is geen keurmerk maar een leeftijdsrating. Het enige dat het betekent als de film niet zo'n rating krijgt is dat hij volgens de FSK buiten deze ratingorde valt. Verbieden is niet aan de orde want daar hebben ze helemaal geen bevoegdheid toe.

Het betekent wel dat het wellicht voor distributeurs minder interessant in te releasen. Wat wel met meer aspecten het geval is. Maar elke bioscoop kan m gewoon tonen aan volwassenen.

Verbieden, maar met het laffe excuus dat het geen verbod is. Precies wat ik schreef. Men snapt dan wel dat de film vrijwel geen speeltijd krijgt in commerciële gelegenheden. Die werkwijze is zo slecht. Zo vreselijke fout.

Is er ook nog het lef geweest om te expliceren waarom er geen leeftijdsrating gegeven wordt?