Citizen Vigilante (2026)

We kunnen hier nog lang over discussiëren natuurlijk, maar volgens Eurostat is het aantal verkrachtingen in Europa quasi verdubbeld sinds Merkel zei: "Wir schaffen das". Die zware mensenrechtenschending van Europese meisjes wordt in deze film door Uwe Boll aan de kaak gesteld. Hij doet het niet subtiel en vliegt links en rechts uit de bocht, maar de aanklacht is zonder meer terecht.

Vind de discussie eigenlijk best interessant en grofweg respectvol jegens elkander, om eerlijk te zijn. Een enkele flauwe opmerking daargelaten.

Ik vond de bijdrage van Basto, gisteren om 21:09 zinnig. Film kan zeker een bijdrage leveren door mensen een spiegel voor te houden. Daarnaast vind ik mijn berichten alhier ook vrij goed verwoorden waar de schoen wringt, namelijk het wegkijken van de uitwassen van de Islam., wat overigens ook een belangrijk thema in deze film is.

Een filmforum is doorgaans niet de plek waar mensen komen die graag naar buiten gaan.

Maar verder wel eens hoor, haha.

Ik lees deze discussie met veel plezier vanuit buiten. Dank voor de tip!

Ik heb de Bijbel gelezen. Meerdere keren.

Jij refereert nu uiteraard aan bepaalde passages uit het Oude Testament. Maar als je het toch over het O.T. hebt, refereer dan ook aan het belangrijkste gedeelte, namelijk de overhandiging van de Wet: de 10 geboden. Waarop onze huidige wetgeving nog steeds van vervuld is. En verder: als je toch gevat probeert te doen, dan zou je moeten weten dat voor Christenen het Nieuwe Testament het belangrijkste gedeelte van de Bijbel is. Waarin Jezus het zelfs voor een overspelige vrouw heeft opgenomen en tegen haar heeft gezegd: Ga nu heen, en zondig niet meer. Terwijl de farizeen uit die tijd haar eigenlijk wilden stenigen.

Maak dat sprookjesboek niet belangrijker dan het niet is. Onze wetgeving is gebaseerd op Romeins recht, de Verlichting en de Franse revolutie. Niet op de 10 geboden. Trouwens meer dan de helft van die geboden zijn niet terug te vinden in onze huidige wetgeving. Dat je niet mag stelen en niet doden zijn gewoon universele wetten die overal ter wereld gangbaar zijn. De mensheid is beter af zonder die archaische boeken over woestijngoden en psychotische profeten.

Dat onze huidige wetgeving mede gevormd is door het Romeinse recht weet ik ook wel. Ben zelf (fiscaal-)jurist.

Maar je fanatiek atheïstische streven om het Christendom te bashen is aardig leeg.

En zoals ik al aangegeven heb: er wordt vaak - onder het mom van "Ja, maar de Christenen ook..." - verwezen naar bepaalde passages uit het O.T., daarbij nooit refererend aan het belangrijkste gedeelte ervan: de 10 geboden EN de uitwerking ervan in vele specifieke regels omtrent het familierecht, overeenkomsten, arbeidsrecht. Zelfs wordt aangegeven hoe er met slaven dient te worden omgegaan (een verschijnsel dat normaal was in die tijd), waarbij de slaven na een aantal jaren vrij dienden te worden gelaten en goed moesten worden behandeld. Vergelijk dat eens met hoe er wordt omgegaan met slaven in de koran.

Überhaupt is deze whataboutisme ("Ja, maar de Christenen ook") een ziekelijke gewoonte waaraan woke-isten bijna altijd lijden.

[quote]Fervet opus schreef:

Het is niet zo dat als iemand de bijbel een sprookjesboek noemt diegene dus A: automatisch een atheist is die B: fanatiek streeft het christendom te bekritiseren.

Ironisch met Tree of Life op plek 2 in je top 10 en je 5 sterren rating voor Stalker.

?

Nooit opgevallen dat The Tree of Life letterlijk begint met een citaat uit het bijbelboek Job? Zowel The Tree of Life als Stalker zijn gemaakt door regisseurs met een christelijke achtergrond en beide films zijn doordrenkt van christelijke ideeën en thema’s uit de Bijbel. Dat betekent natuurlijk niet dat je ze als atheïst niet kunt waarderen. Maar het is wel opvallend dat je de Bijbel wegzet als een ‘sprookjesboek’, terwijl je twee films bewondert die juist zoveel van hun diepgang en symboliek aan diezelfde traditie ontlenen. Die waren natuurlijk niet gemaakt als er geen woestijngoden en psychotische profeten waren

Sprookjesboeken lenen zich goed voor films.

Moorden en plunderen was bij veel volkeren wél toegestaan, denk maar aan de Noormannen, de Maori, ... De naam Maori betekent overigens 'normale mens'. Lees: wij zijn mensen, de anderen niet en daarmee mogen we doen wat we willen. Vergelijk dat eens met de parabel van de barmhartige Samaritaan. Een totaal andere moraal.

Je bevestigt m’n punt; blijkbaar is het dus toch een rijke inspiratiebron.

Vrijwel elke grote beschaving en religie ver ver ver voor het christendom — of volledig onafhankelijk daarvan — had al strenge wetten en morele regels tegen moord en diefstal. Het idee dat je niet mag doden of stelen is dus absoluut geen christelijke uitvinding. Sterker nog, deze tradities trekken de cirkel van bescherming vaak nog veel breder dan het westerse of christelijke denken: ze geldt voor alle levende wezens (dieren)

Tijdens de Verlichting is de moraliteit losgekoppeld van een bovennatuurlijke macht en er een rationele basis aan gegeven. Dat was een cruciale stap naar de universele wetten die we nu kennen.

Pas toen ze in contact kwamen met de Europeanen , gingen ze de naam māori gebruiken om zichzelf te onderscheiden als de 'normale' of 'inheemse' mensen van het land. Christelijke landen en instituten ( Vaticaan) blijven in de praktijk (net als de Noormannen en Maori) eeuwenlang moorden en plunderen buiten hun grenzen

Ok ik heb de film vandaag met een fris hoofd bekeken en ik zie dat men hier flink afdwaalt over de boodschap die deze film al of niet zou brengen. Dat deze geband werd in oa Duitsland en deze heb bekeken via een youtube link van iemand met een naam als Broken Veteran en de reacties volgestouwd zaten met Nederlandstalige reacties waarin duidelijk een voorkeur bleek voor een extreme rechtse gedachtegoed wist ik ergens wel waar ik me aan kon verwachten en wie deze wreker ging viseren en beschuldigen. Leuk dat hij op het einde nog zij de linkse en woke overheid zijn de schuldigen, ja hoor dat is letterlijk een reactie van de keyboard warriors op sociale media die dagelijks dit versje herhalen samen met anti-islam, anti-vreemdelingen, anti-woke en nog 1001 andere zaken die ze niet leuk vinden dat noemen ze dus gemakkelijkheidshalve links of woke.

Nu goed deze film heeft zeker wel wat verdiensten, zo kon ik me wel vinden dat hij die 2 kereltjes aanpakte die daar 2 dames wilden drogeren en ja ook dat groepje jongeren die een eenzame jongen begonnen te treiteren en schoppen, verdienden een goede rammeling, hun breuken bezorgen dat was dan ook weer niet nodig.

Voor de rest is de wreker redelijk selectief, natuurlijk anti-migratie is een hot topic moslim en islam als favoriete zondebok is dat eveneens. Moest ik geloven dat al die jongens die groepsverkrachting deden moslim waren, , lijkt mij niet. Waarom hij dan juist dat gezin van die ene jongen ging opzoeken en zij mee moesten delen in de 'klappen', dat is precies die waarheid die men bij extreemrechts wil. Ze riepen dat iedereen deze film moet zien en dat je ogen open zouden gaan en ja ik ben akkoord over dat eerste. Ik heb dus gekeken en zag exact wat het was de natte droom van de zijde die denkt alles op te lossen met een andere zijde te demoniseren. Die vijand wil na verloop van tijd wel eens veranderen waardoor een gedeelte net wat minder radicaal wordt waardoor er vreemde bondgenootschappen ontstaan maar ook verdeeldheid intern. Deze vrijheidsstrijders voeren (gelukkig) vooral campagne op sociale media, maar buiten af en toe wat paranoïde die denken dat de oplossing is een asielcentrum in de fik te steken, ook maar iets zal oplossen, bevestigt mij voor mij eerder waarom het een heel slecht idee is om zulke mensen hun gang te laten gaan.

Onze wreker maakt zich een beetje dik over schimmel en afbrokkeling bij sommige gebouwen die worden verhuurd, waarom kan hem dat schelen? Ach ja hij blijkt de CEO te zijn van de firma die deze panden van betrekkelijke kwaliteit verhuurt. Geld uitgeven om die te verbeteren neen dat doet hij niet. Hij zal er ook geen problemen mee hebben om mensen die hem toejuichen als een held ook uit te persen. Wat doet hij met dat geld, kennelijk heeft hij een villa die wel nodig moet worden gerenoveerd en zijn eigen privé bunker en een arsenaal aan wapens. Dat eerste is wel degelijk realiteit dat laatste past natuurlijk weer in dat beeld van de gefrustreerde (ex) militair/politieagent die om een of andere reden ontevreden is over het systeem en denk te strijden tegen de elite en meent de stem van het volk te zijn? Hij zegt wel dat hij het niet voor zichzelf doet maar dat hij het voor het volk doet, dat soort praatjes hebben we vaak genoeg gekregen in de geschiedenis met alle kwalijke gevolgen van dien. Een heel politiekorps uitmoorden en rechters ook. Wat krijg je in de plaats een president die zichzelf onschendbaar verklaart, een privé politie zoals het Amerikaanse ICE, rechters en rechtspraak uit de eigen entourage die iedereen inclusief hun eigen aanhang naar hun pijpen laten dansen? Ik hoop dat ik ongelijk krijg, maar be careful what you wish for.

Bedroevend slechte film, bij vlagen zelfs amateuristisch.

Zoals hier al wel vaker gememoreerd is de dubieuze inhoud wellicht wel het minste probleem aan deze bagger.

Bagger is misschien wel het beste woord inderdaad om deze film te omschrijven. Smakeloos, amateuristisch, onnavolgbaar en vooral tijdverspilling. De film is alle discussie niet waard.