The Conjuring (2013)

Voor dat "Huh?" kun je me vorige redenatie bekijken. Dat staat daar uitgelegd.

Om niet te ver van de film af te dwalen denk ik dat we deze patstelling niet kunnen doorbreken. Ik ben bang dat als we deze religieus getinte versie willen verder voeren het niet via MM kan

Oké, einde discussie.

Vooruit dan maar, einde discussie.

Krakende deuren, een starende pop, enge meisjes voor het raam, foto's met geestverschijningen. The Exorcist, Paranormal Activity, Amityville Horror. Het lijkt alsof James Wan klaar was voor zijn grote horror magnum-opus en alle succesvolle facetten, effectieve clichés en memorabele momenten uit bekende films (waaronder zijn eigen) uit het genre zou gebruiken voor die ultieme spookhuis- film. En eerlijk is eerlijk, The Conjuring is geen verkeerde poging.

Het script komt weliswaar met alle mogelijke clichés uit het genre, maar Wan laat de film meer aanvoelen als grotendeels een hommage dan aan simpel jatwerk. Dit komt omdat Wans eigen stijltje nog prima voelbaar is, zeker zo vlak na Insidious. De man heeft in ieder geval iets met krakende huizen, enge poppen en demonen die eng zijn in de schaduw, maar als je ze goed kan bekijken, ze toch ietwat lachwekkend worden. The Conjuring komt met een paar hele sterke en effectieve schrikmomenten, weet de spanning vaak goed op te bouwen en laat, zeker de eerste helft van de film, zo weinig zien dat het daadwerkelijk ook nog eng wordt. Goed sfeertje, mooie gestileerd en alleraardigst spel. Tegen de derde akte vervaagt de subtiliteit en de suggestiviteit echter en krijgen we iets meer dingen te zien. En dat werkt toch meteen een heel stuk minder.

3,5 sterren.

Na het zien van dergelijk vergelijkbaar demonenmateriaal als Insidious en PA is dit toch een 13 in een dozijn horrorfilm. Wat mij betreft is The Exorcism uit de jaren '70 de absolute topper qua dit genre. Dus niet origineel, maar de casting en de setting is wat mij betreft wel goed geslaagd. Toch vond ik de bekruipende angst in PA beter, de schrikmomenten van Sinister meer impact hebben en Insidious interessanter...al met al toch 3 sterren...

Ik had dit geschreven kunnen hebben... maar dan minder goed. Niets aan toe te voegen!

Het is en blijft een verhaal,dus met dit soort films zeker en vast fictie.

Mensen die zomaar geloven dat dingen die zoals in The Conjuring echt gebeurd zijn die zijn bijgelovig,hebben één of andere psychische stoornis of zitten aan de drugs ofzo...en zijn niet to rede vatbaar. Daar kan je echt geen normale discussie mee aangaan..dat is alles wat ik daar nog over typ!

Dan reageer ik eenmalig. Deze film gaat over een gezin van 5 en alle 5 ervaren ze het. De mensen die dit in het echt ervaren hebben, hebben hierover vertelt en dat is dus meteen het bewijs dat het echt gebeurd is. Jij maakt deze mensen uit voor leugenaars omdat jij niet gelooft dat zoiets bestaat. Ik geloof ook niet dat de aarde rond is. Het bewijs dat dit wel zo is, is geen bewijs. Die mensen zijn bijgelovig, hebben één of andere psychische stoornis of zitten aan de drugs ofzo...en zijn niet tot rede vatbaar. Daar kan je echt geen normale discussie mee aangaan.

JacoBaco schreef:

Nou als je zo redeneert kun je jezelf niet eens meer geloven. Een groep mensen kan zeker ook een leugen voortbrengen. Jaco ik zou ook eens artikelen over massahysterie gaan lezen met daarbij uitvoerig besproken tekst hoe het psychologisch werkt en in elkaar steekt.

Verder is de film gebaseerd, nogmaals gebaseerd, op feiten. De Dikke Van Dale zal je verder kunnen helpen met de betekenis van het woord.

Met deze persoonlijke aanval gooi je een van de zwaarste drogredenen er in. Wat zo is dat de gebeurtenissen in de film niet echt gebeurd zijn, maar de gebeurtenissen waar de film op is gebasseerd wel degelijk echt gebeurd zijn. Dat is een flink nuanceverschil. Bovendien kan je met dit stukje test bijna 95% van de wereld gek nomen. Die geloven immers, en niet alleen in de almachtige heer. The Conjuring is eingelijk een dramatische reconstructie van het leven van 5 mensen. Die hebben hun leven zo ervaren. Kan je moeilijk zeggen dat die alle 5 knettergek zijn toch?

Bovendien is The Conjuring niet de enige film, dus al deze mensen uitmaken voor leugenaars, is dan ook wel weer extreem bekrompen. En dan artikelen over massahysterie erbij halen? Zo ken ik er ook nog wel een paar. Kennelijk zijn er altijd mensen die er problemen mee hebben, de mogelijkheid open te houden dat dit waar is. En dan flans je een artikel in elkaar waarin je het verklaart. Nee het is ''officieel'' onverklaarbaar. Wanneer je van mening bent, dat entiteiten (zoals in deze film) niet bestaan, dan is het onverklaarbaar. Zo denkt de wetenschap er momenteel ook over. Wat zich in deze film afspeelt, is echt gebeurd. In het echt duurde alles 10 jaar en in de film een kleine 2 uur en er zijn dialogen bij verzonnen.

Er al lang zeer uitgebreid onderzoek gedaan naar geesten. Iemand deed 8 jaar lang zeer uitgebreid onderzoek. Uiteraard iemand die er erg sceptisch tegenover staat. Uit 80% van de gevallen blijkt er een verklaring voor. De overige 20% is onverklaarbaar, want ''officieel'' bestaan er geen geesten. Dus wordt het nu als onverklaarbaar gezien. Maar over de hele wereld zijn er gezinnen (dus niet alleen 1 persoon) die dit gezamenlijk ervaren.. Dus ja, zij weten het.. Voor hun is het ook te verklaren, het zijn namelijk geesten/entiteiten. Je kunt niet een heel gezin voor gek verklaren die het gezamenlijk ervaren hebben. Om nog maar te zwijgen over de miljoenen andere.

Het is niet bewezen, dus het bestaat niet... Ik wil niemand beledigen, maar zelf vind ik dit dus extreem bekrompen. En al helemaal wanneer er zoveel aanwijzingen zijn. Als mensen de koele kikker willen uithangen, prima.. Maar wellicht is het ook een stukje angst waardoor je er niet in wilt geloven. Als geesten bestaan, dat bestaat God ook.. Nee, zo werk het waarschijnlijk nou ook weer niet.. We moeten echt wat meer ruimte overlaten voor veel dingen.

JacoBaco

Als ik in een zin het woord "kan" gebruik dan heeft dat een betekenis. Het woord staat hier als (bijvoorbeeld) dat de mogelijkheid bestaat. Daarmee impliceert het niet dat het altijd zo is, dus ik heb nooit vermeld dat het leugenaars zijn. Dus als je reageert prima maar neem wel de context mee.

Tevens betrekt mijn eerste zin een groepering die je onder charlatans en zwendelaars kunt indelen. Meer voorbeelden die aangeven dat er zwendel plaatsvind dan omgekeerd. Neem nou de mentalisten die ook nog zendtijd krijgen op tv en arme stumpers laten geloven wat ze maar willen.

Dan nog het geloof in zijn vele vormen en smaken, zolang het geloof bestaat wordt men al bang gepraat zodat ze naar de kerk blijft gaan. Waarom denk je dat de Rooms katholieke kerk zo immens rijk is. Ik zeg één ding: aflaat, mag jij de som oplossen. Ik ben veel banger voor de geestelijken van de kerken dan voor geesten. Gelukkig is ons land liberaal daarin, kerk en staat zijn god zij dank gescheiden.

Ja als ik dan een zin lees als:

dan staat een zin als "iemand koopt op dit moment een brood" daaraan gelijk voor mij. Met andere woorden: "Wie dan"?

Ik kan geen bewijs leveren over entiteiten, geesten or what ever, Jij wel! Zoja stuur me dit op en ik ga overstag.

Op het moment dat je over aflaten gaat beginnen vraag ik me af waar je zit. Het is geen 1600 meer met de reformatie op volle gang. Als er iets is dat er niet meer verkocht worden dan zijn het de aflaten wel. In de huidige kerk is het juist zo dat bangmakerij juist tegen gewerkt wordt. Rationalisme en wetenschap wordt binnen het kader van het geloof juist bijzonder vaak toegepast en wat blijkt? Die gaan bijzonder goed samen! Veel meer dan je denkt.

Echter blijft het zo dat de kerk een groep bangmakers te noemen zo'n 400 a 500 jaar te gedateerd is.

Je hebt het bewijs al, want je hebt de film gezien en je weet dat de gebeurtenissen op waarheid berusten. En waarom weet je dat het waar is? Dat heb ik al netjes uitgelegd. Natuurlijk ga ik je niet alles voorkauwen. Je kunt ook je persoonlijke onderzoekje starten. Er zijn boeken, artikelen, websites, TV programma's genoeg waar hier uitvoering over gesproken wordt. Heel erg flauw trouwens om dan te vallen over het woordje iemand. Tot slot heb je lijkt wel zelf niet in de gaten dat je op mij heel partijdig overkomt, maar je pretendeert ''een soort van'' neutraal te zijn. Misschien moet je je eigen teksten nog maar eens goed nalezen. Maar het probleem is dat hierdoor de discussie een verkeerde weg in kan slaan en we daardoor van het onderwerp gaan afwijken. Dat is niet de bedoeling. Elkaar steeds willen wijzen op verkeerde interpretaties is erg vervelend.

In principe is het bewijs voor geesten c.q. entiteiten al geleverd. Dat is waar we het over hebben. Ik ben hier erg duidelijk over geweest en nu al in herhaling vallen is zonde van mijn tijd. Verdere toelichting is niet nodig, want nogmaals, lees het nog eens door. Het is erg helder en duidelijk. Dat was het. Succes!

Ik vind het prima, partijdig ben ik tot ik echt overtuigt ben en dat geef ik graag toe.

Btw. ik heb al heel veel onderzoek gedaan,gelezen films/footage bekeken enz. Nogmaals, door de vele charlatans ben ik nogal sceptisch, daardoor wordt de geloofwaardigheid van serieuze gevallen misschien idd. wel in diskrediet gebracht.

Ik heb mijn standpunten, respecteer zeker de jouwe maar ik volg nu eenmaal niet snel iemand in opvattingen of overtuigingen op tenzij het volledig gefundeerd is. Thx voor de woordenwisseling, het is zeker een boeiend onderwerp.

Dat er mensen zijn die dit soort onzin geloven

VincentL schreef

Nou een standpunt van de RK mbt condooms en hun bangmakerij, geen inentingen bij bepaalde geloofsovertuigingen, niet trouwen mogen met een partner buiten de gemeenschap enz. enz. Dat zijn lukraak een paar stellingen van hedendaagse kerken. Heeft dat met wetenschap te maken en is dat dan wel rationeel?

Er zijn veel geloven die prediken dat wanneer je masturbeert en porno kijkt in de hel terecht komt.

Veel geloven waarbij je een fiks aandeel van je salaris moet inleveren anders is het exit. Hier wordt zelfs naar je salarisstrook gevraagd voordat je toegang hebt tot de gemeente. Enz. enz.

Dit alles anno 2013, vooruitgang in reverse?

Bwah.

Op zich is The Conjuring geen slechte film, maar na Insidious had ik steeds een déja vù gevoel: de opbouw, de schrikeffecten... Het was weer allemaal typisch James Wan. Dat maakte ook dat ik minder onder de indruk was. Helaas heeft The Conjuring mij niet op het puntje van m'n stoel gekregen.

De "gebaseerd op een waar gebeurd verhaal" zou ik ook maar met een grote korrel zout nemen. Dat zeiden ze bij Hostel ook, en die film haalde zijn mosterd uiteindelijk van "horen zeggen".

Er komt ook een spin of film van de pop Annabelle uit de film!!!
Lijkt mij best leuk

Op de eerste plaats vraag ik me af waarom Wan wéér een filmpje over poppen en spookhuizen wilt maken. Alles lijkt wel zo'n beetje verteld en ondanks dat Wan de spanning er regelmatig goed in houdt weet de film geen grote indruk achter te laten.

Een enorm krakend huis met piepende deuren, flikkerende lichten en verborgen gangen. De potentie voor een onderhoudende spookhuisfilm is er. De vintage stijl is goed gedaan en deed regelmatig denken aan Insidious. Het zou met zelfs niets verbazen als sommige decorstukken hetzelfde waren. Sommige schrikeffecten waren goed, maar ook zeer veel voorspelbaar.

Maar waar de schoen echt knelt is het uitgekauwde verhaal en het wat makkelijke einde. De film heeft voldoende kwaliteit, maar vergeet uit te blinken op bepaalde gebieden. Er is geen verrassing te bespeuren en dat is toch een beetje jammer.

Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Ik reageerde op iemands opmerking dat hij een beklemmend gevoel wel kon waarderen. Daarom raade ik Martyrs aan omdat dat wel een film is waarbij ik een enorm beklemmend gevoel had. Verder heb ik de 2 films nergens met elkaar vergeleken. Kan ook niet omdat het 2 totaal verschillende films zijn.

En wat jij een flop vind is nog geen flop. Is alleen jouw mening. Net zoals ik de Conjuring pulp vind. Daarom zeg ik nog niet dat het een slechte film is, alleen dat ik zelf het slecht vind. Dat heb je nu eenmaal met mensen he, die hebben verschillende smaken.

Een van de weinige horrorfilms met een goed verhaal en met aardige schrikmomentjes.

Heb een paar x weg moeten duiken vanwege de schrik. Kan aan mij liggen, maar ik vond hem daarom wel goed

4 sterren

Goede horror met een prima verhaal.

Top Film van James Wan..

Ik had verwacht dat er iets nieuws zou komen met the conjuring, maar helaas heb ik het niet kunnen zien. Film leek mij meer een verzameling van bekende horror scenes maar dan beter neergezet.

Paranormal activity 1, The hostel, SAW, etc. dit zijn films die een andere invalshoek hadden vergeleken met andere films..

Opzich geen slechte horrorfilm, maar alles hebben we al een keer eerder gezien. Helaas niet eng genoeg, te vaak een spannings-opbouw die nergens toe lijdt. Dat wordt dus na een tijdje meer lachwekkend dan dat je op het puntje van je stoel zit. Op het einde slaat het dan juist weer een beetje door, jammer!

Een middelmatige horror, **1/2

Herhalingsoefening van Insidious, die ik wat beter vond.

Nja, deze film keek wel vlotjes weg sommige momenten wat minder, heb nog al wat van dit soort films zien voorbijkomen, daarom een beetje verbaasd over het cijfer 7.5 op imdb vind ik wat aan de hoge kant.

Wat een heerlijke spookhuisfilm!! Voor geesten, entiteiten en duivels kun je me wakker maken. Horror zoals horror bedoeld moet zijn, geen gore, maar gewoon anderhalf uur lang spanning gebaseerd op een waargebeurd verhaal.

Sterkste horror in tijden.. verhoogd naar 4*