The Shining (1980)

Prima, vroeg me gewoon af hoeveel je van hem zag.

Jammer dat je in de verdediging gaat, ipv echt antwoord te geven. Dat ze een lelijk hoofd zou hebben, heeft niets met goede of slechte acteerprestaties te maken.

Kijk voor mooie omgeving naar 't Discovery Channel. Cinemografie is meer dan een mooi panorama van landschappen (zoals in Barry Lyndon). Vreemde kritiek

Heb, zoals iedereen hier zo'n beetje, erg veel van hem gezien. Vind dit een van zijn sterkere rollen. Zag er niets '1920-achtigs' aan. Waarom dat uberhaupt gelijk zou staan aan slecht, ontgaat me ook even. Vreemde manier van kritiek geven houd je er op na.

Een mager voorbeeld en dan ook nog een verkeerde. De duivel kwam van buitenaf. Regan was Regan niet meer, zoveel was duidelijk. En als je 99% van de cinema bagger vindt, raad ik je aan ofbetere films te kijken, of een andere hobby te zoeken.

Overdrijven is een vak. Het was een visioen van Danny, dat vaker terug kwam. Logisch dat dat een aantal keer terug komt. En misschien kan je uitleggen (met argumenten en zo) waarom de uitwerking 'de plank misslaat'?

Mister blonde, doe geen moeite. Het commentaar van Yuma Q. slaat natuurlijk helemaal nergens op en als je z'n stemmenlijst bekijkt weet je ook dat je hem maar beter niet serieus kunt nemen. 50 van de 465 films waar hij op gestemd heeft geeft hij 0,5* waaronder Psycho, Stalker en Apocalypse Now. Het lijkt mij inderdaad beter voor hem om een andere hobby te gaan zoeken.

Dat lijkt mij ook..

Vraag me inderdaad erg af hoe en onder wat voor omstandigheden hij zijn films kijkt. Is geen enkele lijn in te ontdekken. Dus het zullen vaak de omstandigheden en zijn persoonlijke gesteldheid zijn die zijn stem bepalen.

Dat 99% van de films bagger is, wil niet zeggen dat ook 99% van wat ik zie ik als bagger betitel. Met 1920-achtig acteerwerk bedoel ik dat het overdreven is, bij die films was het logisch omdat die vaak nog geen geluid hadden.

En de uitwerking vind ik slecht, omdat het niet echt geleidelijk gaat, het gaat met van die horten en stoten, weinig subtiel. Ik stel subtiliteit altijd op prijs.

Over Shelley Duval, kijk naar die gezichtsuitdrukking op de poster... Wat is dit? Noh?

Dat krijg je he als je films kijkt voor de gezelligheid... Dat wil echter nog niet zeggen dat het nergens op slaat.

Leuk gevonden Slaat nergens op, maar wel grappig

Je ergert je aan overacting van Nicholson, maar je hebt een ellendige ripoff van rosemary's baby tussen je favorieten staan, waarin meneer Pacino zo'n beetje alles bij elkaar schmiert en een volstrekt vleesgeworden over-the-top karikatuur van zichzelf wordt.

Ik vraag me echt af hoe jij films ziet, en of je ze wel ziet..

Het gaat niet om het overdrijven van een karikatuur. Maar in the Shining wordt alles zo overdreven gespeeld. Zoals ik al zei, het leek wel noh, alleen dan op amateurniveau.

Zo van:

"Help ik ben bang!" -- "AAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHH" (Duval... en janken... janken, nee niet normaal...)

"Ik begin een beetje gek te worden" -- "GGGGRRRRRRR" (Nicholson)

"Ik ben boos" -- "AAAARGGHHH" (Nicholson)

Klinkt bijna als de sequel van de remake van een of andere mislukte japanse horrorfilm.

Yuma Q. reageert misschien wel een beetje heftig, maar ik kan me wel vinden in (een deel van) zijn kritiek op deze film.

Voornamelijk de karakteropbouw van zowel Nicholson als Duval vind ik erg slecht. Of dat in het boek ook zo gaat maakt me niet uit, maar in deze film staan beider karakters eigenlijk meteen al vast, en wordt het verder alleen maar wat uitvergroot, af en toe op groteske manier.

Het had stukken sterker geweest als het begon met een lief modelgezinnetje, maar dat is gewoon niet zo.

Hoe Yuma andere films beoordeelt zal me verder worst wezen.

Meer dan 2 sterren kan ik deze film ook niet geven.

De cinematografie van deze film vind ik dan wel weer heel goed (vandaar nog twee sterren).

Ik kan me voorstellen dat als je de film niet snapt, het allemaal wat bizar en karikaturaal overkomt.

Dit vind ik dan weer zo'n lullige opmerking...

Alsof je de film niet zou snappen als je hem niet al te goed vindt...

Het was zeker niet persoonlijk bedoeld... Het zegt niets over iemands interlect, maar meer of hij/zij de boodschap vat.

Edit: De boodschap van de Shining komt volgens mij ook meer binnen via het onderbuwustzijn. Moeilijk uit te leggen.

Nee, al snap je de film kun je 'm nog net zo goed slecht vinden, maar de kritieken die ik hier zo lees doet mij vermoeden dat dát niet het geval is.

Dat is inderdaad een belachelijke opmerking. Ik steun Yuma Q. verder volledig in zijn punt over het acteren van Nicholson. Het eerste uur heb ik mij namelijk ook dood geërgerd aan het overdreven acteren van Nicholson. (Zie mijn recensie.)

OK, Stephan.

Maar zeg dan wat de 'boodschap' is, en (vooral) waarom die 'boodschap' zo goed is uitgewerkt.

Haha.. Daar zijn al decennia websites over vol geschreven. Uitgerekend deze film kan je op vele manieren interpreteren. Maar laat ik het anders zeggen.

"Jhwh" is een woord dat niet uit te spreken is als naam van God. Velen zullen het ter kennisgeving aannemen en het verder links laten liggen. Anderen worden erdoor geprikkeld en discussiëren er al 3000 jaar over.

Zo zie ik dat ook bij deze film. Je wordt wel/niet door de manier van filmen geraakt en zet je wel/niet aan tot discussie en kan zelfs leiden tot bewondering/verachting.

Zo is er een hele interessante filosofie dat de hele film een aanklacht is tegen de rassenmoord door de Amerikanen tegen de Indianen. Ineens worden de scènes geheel anders.

Meestal is het overduidelijk of er in een film een boodschap zit. Maar zonder ontwikkeling in een film kan er ook niet echt een boodschap in het hoofdthema zitten. Misschien dat als je zoekt je een boodschap zou kunnen maken van een bepaalde scene, maar dan ben je spijkers op laag water aan het zoeken imo.

[quote]Stephan schreef:

Is misschien interessant voor sommige mensen maar zo niet bedoeld in deze film.

Sorry, maar hier kan ik niets mee. Je zegt eigenlijk helemaal niets volgens mij.

Ja, rassenmoord door de Europeanen tegen de Indianen, erg, maar dat komt toch niet echt uit de verf hoor.

(En ik ken de theorieën wat dat betreft met betrekking tot deze film, zelfs de patronen in de voerkleden worden er bij gehaald, maar het maakt de film niet beter, hooguit wordt de film een metafoor, maar dat vind ik op zich geen kwaliteit.)

GO Stephan..volgende theorie graag

Als je de ruimtes van het hotel bekijkt als gemoedstoestanden of als de "spelonken" van het brein, dan zit daar ook een aardig verloop in. De aanzet tot moord wordt in het toilet gegeven. De proviandkamer wordt de voedingsbodem van zijn gekte. Daar wordt de realiteit voor het eerst losgelaten (hoe komt Nicholson uit die kamer bv.) Daar zitten al boodschappen in. De kamer waar de meeste dreiging van uitgaat is zwaar sexueel beladen. De schijnbare rust wordt aan de bar (in alcohol) gevonden, maar daar slaat de gekte dubbel en dwars toe.

Ook bijzonder dat Kubrick dus GEEN gebruik maakt van donkere kelders of stoffige zolders. Het gevaar schuilt in alledaagse dingen.

Kijk de film nog maar eens en bedenk per scene in welke ruimte het zich afspeeld.

Zo kun je eindeloos over de film doormijmeren, en in tegenstelling tot andere "vage" films, biedt elke variatie een nieuwe (en vooral sluitende) kijk op het geheel. Heel bijzonder dus...

over dat indianen verhaal is hier een wereldsite te lezen

En waar blijft een normaal antwoord....

Is allemaal interessant maar om dat te herleiden tot Amerikaans rassenmoord jegens de indianen vind ik iets te ver gaan.

Zo zou je ws heel veel Hollywood films kunen invullen van regisseurs die bepaalde zaken in het ongewisse laten.

Daar word ik dus zo moe van om hier dus ook weer een gruwelijk feit uit de geschiedenis te gebruiken. Het is zo makkelijk.

Ja, dit is iets waar ik iets mee kan, maar ik vraag me nog wel af of deze info mij de film doet opwaarderen.

Ik zal moeten wachten tot de volgende kijkbeurt (want sowieso is de cinematografie me genoeg om hem weer eens te zien), maar twijfel wel.

"De aanzet tot moord vond plaats in het toilet" So what??

Eigenlijk vond ik deze film in 1980 in de bioscoop het beste (maar toen was ik een twaalfjarig kijkertje en vond hem nog wel echt eng, nu niet meer) en daalt hij steeds meer. Zeker het acteren van Nicholson en Duval zal me niet beter gaan bevallen, ondanks de boodschap.

Maar toch bedankt.

Lees de link die ik hiervoor geplaatst heb... Die kan je misschien overtuigen.

Ik vind het nogal vergezocht de kamers van het hotel aan de kamers van het brein te binden. En als je dat wel wilt doen zou ik spreken van symboliek en niet van een boodschap eigenlijk.

Ja... ik weet al dat je er moe van wordt. Ik word ook moe van mensen die zeuren dat verhalen van; "jongen van de ene familie wordt verliefd op het meisje van de andere familie" is zo afgezaagd. Moet daarom elke Romeo & Juliet variant slecht zijn? Wat een onzin.

Dat snap ik. Ik persoonlijk hou ervan als ik moet gaan nadenken over de boodschap, whatever die dan ook mag zijn. Beter dan het door mijn strot gedouwd krijgen. Met zoveel symboliek dwingt het mij tot nadenken en kun je er een hele tijd mee zoet zijn. Dat vind ik nou leuk. Zelfde geldt ook voor Lynch. Die symboliek gaat mij alleen te ver. Bij hem haak ik ook vaak af, maar ik zie wel het knappe van zijn vertelling. Daar heb ik wel respect voor en brand het niet af... Of wacht. Ik heb hem één keer aan Meulendijks gekoppeld geloof ik. (De cryptogrammen maker)

Kijk... dat puzzelen... da's leuk als je er mee bezig bent, en als-ie klaar is gooi je 'm in de hoek.

Ja bij sommige films krijg je hem inderdaad door je strot gedouwd, dat is ook niet goed. Maar het knapste vind ik als ze een film maken waar je op zich over na moet denken, maar waar wel iedereen dezelfde boodschap opvist. Dan is het gelukt je boodschap over te brengen zonder dat het er dik bovenop ligt. Als iedereen een andere boodschap ziet is het ofwel geen boodschap ofwel gewoon mislukt.