Zeitgeist: Moving Forward (2011)

In principe is iedereen gelijk, maar mensen die harder werken, zijn gewoon gelijker dan anderen. Dus die mogen naar die voetbalwedstrijd.

klik

Orwell is idd een goede leestip voor Arie.

Het probleem is ook juist dat men niet allemaal gelijk is. Mijn buurman is veel knapper en gespierder en socialer damn ik. Daarom kiest die mooie blondine van de overkant voor hem en niet voor mij. Je moest eens weten hoeveel onvrede en stress dat bij mij oproept... Ik zal

'm....

Hier nog een interessant stuk over de relativiteit van geluk.

'Meer zelfmoorden in gebieden met gelukkige inwoners' | nu.nl/wetenschap | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

Ten eerste werd ik mij ervan bewust dat ik deel twee Zeitgeist: Addendum nog helemaal niet gezien had. Al is de opbouw van deze documentaire vergelijkbaar met die van Moving Forward ze belichten een aantal dingen van een andere kant en er komt voor een deel andere informatie aan bod. Voor een deel wat specifiekere voorbeelden over hoe een RBE in de praktijk zou werken. Ook denk ik dat een aantal van de vragen die jullie bij RBE zetten hierin aan bod komen.

Tja… voor een deel ligt dat natuurlijk ook aan het feit in hoeverre je de huidige / toekomstige technologie inschat. Iemand die niet gelooft dat robots in de nabije toekomst vrijwel al het werk kunnen overnemen zal ook nooit in de realisatie van RBE kunnen geloven. Wat dat betreft ben ik vrij optimistisch als je kijkt naar waar we 200, 100, 50 jaar geleden waren qua technologie vergeleken met nu dan is de gemaakte vooruitgang bijna niet voor te stellen en aangezien technische vooruitgang ook voor een groot deel samenhangt met de vooruitgang van computer kracht zal zolang Moore’s law van kracht blijft zie ik het zeer optimistisch in. De vooruit gang in technologie is niet constant maar blijft maar accelereren. De mogelijkheden van vandaag waren 30 jaren geleden niet te bevatten op dezelfde manier zullen de mogelijkheden 30 jaar van nu vandaag de dag niet te bevatten zijn.

Zolang ik voor mijn tentamens blijf slagen blijf ik toch wel een beetje vertrouwen houden in mijn beperkte psychologische kennis hoor

Ik beschouw mezelf als vrij kritisch, des te meer de reden dat ik zo onder de indruk ben van dit systeem en totdat ik een beter systeem tegenkom zal ik een voorstander zijn.

Neem nou auto’s als voorbeeld (wordt ook in de docu gegeven) daar komt in verhouding nog maar heel weinig mensen werk aan te pas. Er zou volgens de documentaire maar heel weinig menskracht nodig zijn om alles inclusief productie te laten draaien. Als het cijfer van 3% van de populatie klopt heb ik daar alle vertrouwen in dat er genoeg mensen zullen zijn die hier aan mee willen doen. Maar nogmaals de tweede docu Addendum geeft nog wat meer praktische informatie die je denk ik wel interessant zult vinden.

Maar ja wil je precies weten hoe het allemaal zit zul je denk ik toch de the movement moeten gaan volgen en alle Q & A van mensen als Jacque Fresco moeten gaan volgen. Waarin hij antwoorden beantwoord en specifieker uitlegt over hoe de vork precies in de steel zit. Wat ik begrijp zijn ze ook bezig (The Venus Project) met een film die nog veel uitgebreider erop in gaat hoe het in de praktijk zou werken en met welke technologieën en dergelijke. Dus die film die jij verzoekt gaat er komen.

Waarom zou je perse willen dat je eigen standaard net boven gemiddeld ligt ? Dat is niet een bepaald praktische filosofie aangezien er dan dus ook mensen moeten zijn die net onder de standaard leven. Hoe menselijk deze eigenschap ook moge zijn is het niet bepaald 1 die we na zouden moeten streven.

Regulatie is in veel mindere mate nodig omdat de meeste conflicten ontstaan door het monetaire systeem. Natuurlijk zul je wel een aantal leefregels moeten hanteren (moord verbieden bijv.), die misschien ooit als we als soort “verder” zijn niet eens meer nodig zullen zijn maar zeker in het begin belangrijk zijn. Tja de verdeling van de macht kan wat mij betreft net zoals we nu doen met de trias politica al zal er “minder macht” zijn om te verdelen omdat er minder regulatie nodig is.

Geluk is inderdaad relatief en er zullen altijd ongelukkig mensen zijn (tenzij we als soort veel verder evolueren dan op het moment het geval is maar dat zien we dan wel weer) het probleem is dat er nu veel meer mensen ongelukkig zijn dan nodig is met als oorzaak van ongeluk het monetaire systeem. Laten we nu even de ongelukkige westerse werknemer buiten beschouwing laten maar als voorbeeld de derde wereld nemen. Je kan stellen dat een gigantische gedeelte van de derde wereld in duisternis leeft vanwege alle ellende die daar is (oorlog, genocide, honger, aids, etc etc) die voor het grootste gedeelte veroorzaakt wordt door ons monetaire systeem. Ik pretendeer niet een utopie voor ogen te hebben waar we allen als gelukkige hippies de hele dag in cirkels op het grasveld aan het huppelen zijn. Maar ik denk dat het naïef is om te denken dat de wereldbevolking er over het algemeen niet een stuk gelukkiger bij zou zitten als de levensstandaard die wordt geschetst in de docu voor iedereen op aarde haalbaar is.

Maar alsnog dit zijn geen “nieuwe” problemen nog is het te verwachten dat deze problemen zich zullen verergeren in een RBE systeem, sterker nog het is eerder te verwachten dat deze problemen sterk zullen afnemen / bijna verdwijnen.

Toch zit er in de kern een interessante vraag? Wat doe je als er 20.000 mensen naar een wedstrijd wil komen als er maar voor 10.000 mensen plaats is in het stadium? [/quote]

Degene die het eerst komt het eerst maalt. Ik zou zeggen reserveer de volgende keer een kaartje. We hebben nu ook tientallen evenementen die in no time uitverkocht zijn waardoor een hele grote groep mensen die wel de financiële middelen heeft alsnog niet kan. Dit is dus zeker geen nieuw probleem maar ook nu veroorzaakt dat geen grove maatschappelijke onrust dus ik zie niet in waarom dat in het nieuwe systeem wel het geval zou zijn.

Ik ben bekend met het verhaal van animal farm, maar de vraag is kiezen we voor een systeem wat de macht/hebzucht gedreven varkens faciliteert en zelfs promoot (vrije markt kapitalisme) of kiezen we voor een systeem waarin de belangen van alle dieren en de aarde op de eerste plek komt. Kies jij maar.

'None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free'

Johann Wolfgang von Goethe

Tuurlijk nemen ze auto's als voorbeeld, dat bekt lekker en past in hun straatje... Neem film, theater, haute cuisine, vakanties, pop festivals, WK voetbal, Olympische Spelen, carnaval, MTV Awards, televisie, game development, innovatie, onderwijs, etc eens als voorbeeld. Hoe ga je dat aanbieden op een hoger niveau dan nu met 97% robots, 3*% mens....

Omdat juist dat de reden is dat de mooie blondine van de overkant voor jou kiest en niet voor je buurman (Jaloezie, onvrede stress... lijkt wel een typisch monetair probleem....) Waarom wil je niet inzen dat alle menselijke gedragingen vooral sexueel gemotiveerd zijn en niet monetair (dat is enkel een doorvertaling). Leest eens wat Freud ipv van Goethe. Heeft ook niets met bewust nastreven te maken, maar met gevangen zitten in onszelf (Ying Yang, aka Elk voordeel heb een nadeel). Het leven laat zich niet praktisch inrichten zoals deze docu je doet geloven. De mens is nu eenmaal niet maakbaar. Dat is nu net waar deze docu in de eerste 30 minuten al de fout mee in gaat. De rest klopt daarom ook niet.

Mijn god wat ben jij ontzettend naief. Wie het eerst komt, die het eerst maalt..... En dan het monetaire systeem afschrijven vanwege het ongelijkheidsprincipe.... Ik zie nu al Zeitgeist 2.0 de schuld geven aan het systeem omdat sommige mensen nu eenmaal dichterbij wonen dan anderen.....

Echt ik heb nog nooit eerder een discussie gevoerd met iemand die zo goedgelovig is. Het is voor mij echt onvoorstelbaar dat je zo kritisch bent ten opzichte van de huidige samenleving en alles wat ze hier voorstellen slikt als de zoetste koek...

Verder ben ik erg benieuwd wat je studeert want psychologisch inzicht kan er beter geen parameter in zijn... evenals analytisch en kritisch vermogen.

Ik geloof overigens niet dat ik vrij ben, dus met Goethe hoef je niet aan te komen. Daarbij is de vrijheid in het RMS ook beperkt. En alle dieren? Bedoel je dat we de kakkerlakken, orang oetangs, malaria muggen en olifanten ook allemaal een huis, eten en tertaire behoefte bevrediging gaan bieden, of is een aardbol met enkel mensen jouw ideaalbeeld?

Trouwens nog ene mooi TEDx presentatie gevonden over RBE door Peter Joseph die ook achter de docu’s zit.

YouTube - An Intro. to a Resource-Based Economy [ TEDx - Peter Joseph ]

Je geeft wel heel makkelijke voorbeelden om onderuit te schoppen, maar aangezien je het blijkbaar niet zelf kan bedenken zal ik het voor je doen.

Film: Heb jij enig idee hoeveel mensen er beroemd / acteur willen worden ? Een deel hiervan wordt gemotiveerd door monetaire verlangens maar de overgrote meerderheid kickt gewoon op aandacht en liefde voor het vak. Zelfs na invoering van een wereldwijd RBE systeem weet ik 100% zeker dat er nog steeds veeeeeeel en veeeeeeel te veel mensen zullen zijn die graag acteur willen worden.

Theater: Zelfde als hierboven.

Haute cuisine: Nog zoiets denk je echt dat de betere koks aan het koken zijn voor het geld ? Echt heb je überhaupt wel nadacht over de voorbeelden die je geeft. Voor een hele grote groep mensen en al helemaal voor de top koks koken zij omdat het hun passie is niet voor het geld. Het klinkt jou misschien vreemd in de ogen aangezien jij blijkbaar alleen door geld te motiveren bent maar een hoop mensen doen iets omdat ze het leuk vinden los van de beloning die ervoor staat. Niet alleen dat ook is het simpele kookwerk prima te vervangen door machines (ze gaan tegenwoordig al zo ver dat in de nabije toekomst een hoop hele lastige operaties door robots uit gevoerd gaan worden omdat deze veel preciezer de vereiste taken kunnen uitvoeren en het prestatie niveau altijd op hun hoogst haalbare zit).

Vakanties: Neem aan dat je hiermee bedoelt de mensen die nu werken in de vakantie sector ? Tja. Ook vrij makkelijk te vervangen een hotel zal met nog maar een fractie van de huidige staf succesvol kunnen operen. Of denk je dat bedden opmaken zo complex is dat daar geen robot voor te maken is haha.

Pop festivals: Voor een deel hetzelfde als hierboven het overgrote merendeel van artiesten doet het vanuit een artistieke passie / overtuiging niet om alleen maar geld te vangen. De mensen om een festival heen die de boel organiseren kan ook voor het overgrote deel door robots gedaan worden. Of denk je weer dat het te moeilijk is voor een robot om een pizza aan te geven in ruil voor een muntje ? ^^

WK voetbal: Er zijn gelukkig ook genoeg voetballers die nog voetballen omdat ze het leuk vinden al is de voetbalwereld natuurlijk wel grotendeels verpest door geld en de arrogantie die daarbij hoort. Misschien dat we weer eens een WK kunnen zien met jongens die het leuk vinden om te voetballen in plaats van de egocentrische opgeblazen persoonlijkheden die nu helaas maar al te vaak op het veld staan. Zoals al eerder gezegd kan de merendeel van de organisatie en dienstverlening tijdens het WK prima door robots geregeld worden.

Olympische spelen: Weer zo een…….. denk je nou echt dat de gemiddelde topsporter het voor het geld doet haha. In de overgrote meerderheid van de Olympische sporten verdien je geen kloot terwijl je er wel 10 keer zo hard voor moet werken dan in een normale baan. Nee ook hier weer is het echt de passie voor de sport waarom mensen het doen maak je daar maar geen zorgen over. Ook is een belangrijke motivator in de sport (eentje waar jij zelf zo graag op hamert) het competitie element. Ik vermoed eerlijk gezegd dat alleen nog maar meer mensen actief gaan sporten juist omdat mensen het leuk vinden om aan competities mee te doen en nu hebben ze daar een keer de tijd voor zonder dat ze zich zorgen hoeven maken over het brood op de plank van hun gezien.

Carnaval: ???????? Voor zover ik begrijp wordt carnaval voor het overgrote deel door vrijwilligers georganiseerd dus ik zie het probleem niet. Oh als er niemand meer is die wil tappen dan is een tap robot dood eenvoudige te installeren hoor en het bier is dan nog gratis ook !

MTV Awards: Weer zo’n raar voorbeeld maar goed te taken eromheen zoals het klaar leggen van de rode loper / stoeltjes klaar zetten / etc etc kan allemaal prima door robots gedaan worden…..

Televisie: Zelfde als hierboven, maak je geen zorgen over dat er in een keer geen mensen zijn die niet meer op tv willen haha.

Game development: De meeste mensen in de gamebusiness zitten er niet voor het geld haha. Een programmeur verdient zo goed als niks. Nee ook hier is voor een hoop mensen de drive toch echt de artistieke passie om iets tofs te maken. Maar in tegenstelling tot nu hoeveel spellen niet meer winstgevend te zijn wat developers echt de vrijheid geeft om spellen te maken die kwalitatief gezien zo goed zijn als mogelijk. De tijdsdruk van deadlines verkopen en winst maken doet de game industrie meer kwaad dan goed. Als iemand die zich graag verdiept in de game industrie kan ik je garanderen dat de nummer 1 reden welke ontwikkelaars tegenhoudt om echt kwalitatief uitstekende spellen te maken de noodzaak tot winst maken is. Zoals trouwens bij de meeste artistieke producten is de noodzaak tot winst maken eerder een belemmering dan een stimulering.

Innovatie: Ik heb je al eerder gezegd dat het niet kapitalisme is of vraag en aanbod welke innovatie stimuleert maar de menselijke geest zelf. In onze huidige maatschappij wordt innovatie vaker de kop ingedrukt dan gestimuleerd omdat het niet winstgevend is. Er worden genoeg briljante dingen bedacht iedere dag maar omdat ze niet winstgevend zijn worden ze de kop ingedrukt of nog erger omdat ze huidige commerciële belangen bedreigen worden ze moedwillig de nek omgedraaid (zoals het opkoken van batterij technologie patenten door olie maatschappijen zodat het ontwikkelen van goede elketrische auto’s haast onmogelijk is). Je zit er echt heel ver naast als je denkt dat ons huidige systeem goed is voor innovatie. Tegenwoordig kan onderzoek eigenlijk alleen nog maar uitgevoerd worden als het gegarandeerd winstgevend is. Nog een voorbeeld we kunnen op papier al honderden zeldzame aandoeningen genezen maar omdat de afzet markt te klein is (namelijk niet genoeg mensen die de ziekte hebben hoe erg deze ook is) worden medicijnen niet ontwikkeld door de farmaceutische industrie. Ook is ons huidige patenten systeem een ware innovatie slachter.

Onderwijs: Ook het onderwijs is hard aan het digitaliseren met slimme toepassingen kunnen steeds meer kinderen les krijgen met steeds minder leraren, al moet daarbij gezegd worden dat het lang niet altijd een kwalitatieve verbetering is. Maar weet jij wat zeg een middelbare school leraar verdient ? Dat is niet veel, zeker gezien het aantal werkuren ze moeten maken (veel werk thuis met nakijken etc etc). Terwijl veel mensen het eigenlijk best wel tof vinden om les te geven alleen tja als je een flink deel meer kan verdienen met een relatief makkelijkere baan zijn een hoop mensen geneigd om daar voor te kiezen. Ik denk niet dat onderwijs een probleem zal worden maar wie weet.

Omdat juist dat de reden is dat de mooie blondine van de overkant voor jou kiest en niet voor je buurman (Jaloezie, onvrede stress... lijkt wel een typisch monetair probleem....) Waarom wil je niet inzen dat alle menselijke gedragingen vooral sexueel gemotiveerd zijn en niet monetair (dat is enkel een doorvertaling). Leest eens wat Freud ipv van Goethe. Heeft ook niets met bewust nastreven te maken, maar met gevangen zitten in onszelf (Ying Yang, aka Elk voordeel heb een nadeel). Het leven laat zich niet praktisch inrichten zoals deze docu je doet geloven. De mens is nu eenmaal niet maakbaar. Dat is nu net waar deze docu in de eerste 30 minuten al de fout mee in gaat. De rest klopt daarom ook niet. [/quote]

Hier diskwalificeer je jezelf compleet. Het aanhalen als bron de wetenschap en Nietzsche (en dat dat nota bene ook nog fout schrijven) in dezelfde zin eerder liet ik maar passeren zonder daar hard op in te gaan. Maar nu ook nog komen met Freud kan ik toch niet ongestraft laten. Het eerste wat je zult leren als je psychologie gaat studeren is dat ondanks dat Freud een begenadigd schrijver was en ongetwijfeld een buitengewoon begaafd man hij in retorperspectief een vrij waardeloos psycholoog was. We weten nu dat Freud met het merendeel van zijn theorieën er heel ver naast zat en de overgrote meerderheid ervan larriekoek is.

De mens is uiterst maakbaar en de meerderheid is eerder een meeloper dan een onafhankelijk denker (de Natzi’s zijn een goed voorbeeld misschien dat de film the Wave wat voor je) wij zijn allen slechts producten van onze tijdsgeest (zeitgeist). De meeste mensen zijn zich voor een groot deel amper bewust van hun eigen innerlijke motivaties (therapie richt zich bij de meeste patiënten voornamelijk op het de patiënt bewust maken daarvan). Als je echt wat over psychologie wil weten raadt ik je aan eens wat recente boeken te lezen in plaats van Freud te lezen. Het is kenmerkend dat ik bij de studie wijsbegeerte meer Freud moest lezen dan bij psychologie.

Mijn god wat ben jij ontzettend naief. Wie het eerst komt, die het eerst maalt..... En dan het monetaire systeem afschrijven vanwege het ongelijkheidsprincipe.... Ik zie nu al Zeitgeist 2.0 de schuld geven aan het systeem omdat sommige mensen nu eenmaal dichterbij wonen dan anderen.....

Geen kaartje kunnen krijgen voor een “uitverkochte” wedstrijd heeft niks te maken met het ongelijkheidsprincipe. Gelijke rechten en middelen voor iedereen betekent niet dat iedereen alles tegelijkertijd moet kunnen doen. Het betekent dat iedereen de middelen heeft om naar een voetbalwedstrijd te gaan en indien blijkt dat er meer vraag naar is dan capaciteit dan breiden we die capaciteit uit (grotere stadions / meer wedstrijden).

Ik zou nu ook een belediging naar je hoofd kunnen slingeren in de trend van “ik heb nog nooit een discussie gevoerd met iemand die zo kortzichtig is bla bla” maar daar helpen we de discussie niet mee dus laten we dat erbuiten houden. Ik slik zeer zeker niet alles als zoete koek en ook dit systeem gaat zijn minpunten hebben ongetwijfeld en nee het zal ook geen Utopia zijn.

Wat ik wel zie is een systeem dat vele malen beter is als het huidige en dat iedereen die er eens goed over nadenkt tot dezelfde conclusie komt. Feit is dat ons huidige systeem niet houdbaar is en meer kwaad dan goed doet, het is uitgegroeid tot een kapitalistische free market religie waarbij het voorstellen van een alternatief voor veel mensen op voorhand onwerkelijk is. We zijn zo geconditioneerd te denken dat geld een vereiste is om te leven dat het inderdaad lastig is een wereld voor te stellen zonder geld. Maar goed ooit konden we ons als samenleving ook niet voorstellen dat de wereld rond was.

Ik studeer momenteel psychologie aan de Vrij Universiteit Amsterdam.

Het is RBE en het verbaasd me dat je zelf aankomt met Animal Farm en dan niet mijn verwijzing hiernaar door hebt……… Maar goed zoals in animal farm de dieren als metafoor dienen voor bepaalde groepen mensen bedoelde ik dus met varkens de mensen die hebzuchtig / machtzuchtig zijn en met dieren de rest van de mensen.

Voor film maken heb je meer mankracht nodig dan enkel acteurs. En wie doet de rotklusjes in de keuken, op de set, in het vakantieoord? Dag in dag uit... En hoe zit het met het statusverschil tussen de hoofdrolspeler en de (ontslagen / weggestuurde) kabelsjouwer? Levert dat niet exact dezelfde ongelijkheid en stress op zoals in het monetaire systeem? En wie mag er gaan eten bij die topchef. Alle 6 miljard? (op 50 jaar zo'n 3 mjn eters per dag, past dat in het RBE?) Kortom de ongelijkheid met alle statusstress van dien blijft gewoon bestaan als je mensen in een begerenswaardige uitzonderingspositie (voetballers, hoofdrolspelers, popsterren, carnavalskoningin, etc) plaatst. Dat staat los van geld en goederen. Waarom geef je gewoon niet toe dat al die zaken niet gaan passen in het door de docu gepresenteerde beeld?

Verder begreep ik de metafoor van de dieren heus wel, maar blijft mijn vraag nog steeds open ter beantwoordig...

Veel succes met je studie, je zal het nodig hebben.

Ps zal morgen het Tedx filmpje kijken. Ben benieuwd.

Ehm, omdat je iets later zelf 500 voorbeelden geeft waar er mensen zijn die kicken op meer aandacht dan de rest (TV, sport, muziek, wat was het nog allemaal ?)

Wat grappig is, want in het begin van deze docu wordt net gezegd dat aandacht en liefde van je omgeving een primaire behoefte is, die, wil het systeem werken, dus zo evenredig mogelijk verdeeld moet worden. Alles wat jij daarna afschiet bij Reinbo, draait vaak om aandacht (zoals je zelf talloze keren aangeeft) en die houding past niet meer zo goed in het voorgestelde systeem.

Het grootste probleem dat ik zie met jouw redenering is dat je klakkeloos gelooft dat het monetaire systeem de grootste schuldige is van de huidige ongelijkheid. Ik (en volgens mij Reinbo ook) ontkennen absoluut niet de invloed van het monetaire systeem hierop, maar volgens mij in ieder geval voedt het systeem gewoon onze drang om het iets beter te hebben dan onze omgeving. Neem het monetaire systeem weg en we vinden vast weer iets anders om onze status te boosten tov onze directe omgeving, waardoor de kern van het probleem absoluut niet weggenomen wordt.

Om nog even terug te komen op de voetbalwedstrijd, als ik Frank de kaartjesverkoper ken en hem als vriend beschouw, en ik wil de match echt zien, bel ik hem wel even om een paar kaartjes opzij te leggen voor mij en m'n vrienden, hoef ik niet zoals de rest al die moeite te doen om een kaartje te bemachtigen en ben ik zeker dat ik kan gaan. Als vriend Frank weigert, vind ik hem plots ook een stuk minder leuk geloof ik.

Nee want de kaartjes worden niet door Frank maar door een gecentraliseerd computersysteem verkocht (uh, verdeeld natuurlijk) Alles zal eerlijk en centraal geregeld worden.... (door een clubje olv Maria Theresa) Voor aandacht krijg je allemaal een liefdesrobot (of een pil) en het voetbal wordt door 11 tegen 11 robots gespeeld. Uit efficientie hoeft niemand naar de wedstrijd toe, je plugt de beleving gewoon direct in je cortex. (zo ook met vakanties en haute cuisine bezoek) Vrees dat het eerder zoiets moet worden. Totdat er iemand met een blauwe pil op je deur klopt....

Oké, dan is Frank maintenance guy van het gecentraliseerd computersysteem, same difference

TEDx Filmpje gezien. De basis van zijn betoog blijft het volgende. De maatschappij zoals we die nu hebben kent een aantal grote problemen (werklooshied, onderdrukking, honger voor velen)

Dit komt door het systeem. De fout van het systeem is dat we dictatoriale beslissingen overlaten aan mensen, die nauwelijks gekwalificeerd zijn. Tot zo ver ben ik het eens met de analyse (Democratie wordt niet voor niets al jaren (ik meen al door Churchill) als de minst slechtste bestuursvorm genoemd. Niemand ontkend dat het gebreken heeft.)

OK ik sta open voor een ander (beter plan)....

OK ze willen alle mensen voeden dankzij techniek (Op zich een nobel streven, maar denk persoonlijk dat een planeet met 6, 12 tot 24 miljard mensen niet wenselijk is). Dat we dat nu niet doen komt door een zgn 'self interest systeem'. Self interest lijkt mij niets mis mee eigenlijk. Het is ook niet een systeem dat bedacht is om mensen uit te sluiten, de mens denkt nu eenmaal per definitie (vanuit het design) vanuit zichzelf. En als je niet mee kan doen ga je dood. Dat heeft verder niets met geld of het door mensen gecreerd systeem te maken, ook in het dierenrijk worden er beesten geboren op voedbare gronden maar ook op smeltende ijsbergen met en zonder gebreken. Such is life on the planet. Survival of the fittest heet dat. Hier wordt dus de schuld van alle problemen ten onrechte volledig op het monetaire en democratische systeem afgeschoven.

De man gaat er ook constant vanuit dat wij nooit vraagtekens hebben gezet bij de huidige state of things. Misschien geldt dat voor veel laag opgeleide Amerikanen, maar niet voor mij, zoals je wel kunt lezen.

Dan komen de universele human needs aan bod. (We worden hier allemaal over een kam geschoren, het einde (de ontkenning) van de individu?.). Dan weer een stukje over de mentale ontwikkeling, wat ik erg arbitrair vind.

Maar we krijgen in de core wat we nodig hebben...RBE

We geven de beslissingen niet uit handen aan domme politici, maar aan een systeem. Een theorie zonder enig gevoel of menselijkheid. Dynamic equilibrium, waarbij het systeem voor jouw bepaald wat jij nodig hebt. En waar het in dit systeem met ieder mens goed zal gaan en de wereldbevolking zal toenemen, krijg je dus steeds minder per persoon.... EN dan heb ik het nog niet eens over strategic relocation.... Kortom we komen te leven onder de dictatuur van een systeem, dat enkel naar efficiency kijkt. Alles wat daar niet toe bijdraagt zal worden afgepakt/uitgebannen. Is dat vrijheid?

Nee, dit is hetzelfde enge verhaal en schets hetzelfde gevoelloze systeem als de oplossing.

Efin, ik val in herhaling.

Je voert nu iedere keer hetzelfde punt aan (wie doet de rotklusjes) terwijl ik je al 5x heb gezegd dat doen robots. Dat jij in tegenstelling tot ikzelf en andere RBE fans je niet kan voorstellen dat we robots kunnen maken die al deze klusjes uitvoeren is prima. Maar ik kan je nu al vertellen dat RBE inderdaad niet werkt zonder robots om dit soort klusjes uit te voeren. Aangezien ikzelf geen technisch ingenieur ben en ik jij zo te zien ook niet is het voor ons denk ik niet handig om nu een welles nietes discussie te gaan voeren of robots dit straks wel of niet zouden kunnen. Laten we daarom voor het nut van de discussie er even vanuit gaan robots dit wel kunnen. Heeft namelijk geen zin om iedere keer te roepen maar wie doet dat dit dit en dat rotklusje waarom ik in ieder specifiek geval moet antwoorden robots.

Nee, omdat robots dit zouden doen en als er mensen nodig zouden zijn doen ze dat uit vrije wil niet omdat ze gedwongen worden door het systeem om te werken ook als ze geen leuke baan kunnen krijgen.

Weer eenzelfde punt als ik je eerder aangegeven heb. Gelijkheid zit het er hem niet in dat iedereen precies hetzelfde doet maar dat iedereen de optie krijgt bij een “duur” restaurant te gaan eten. En nee dus niet iedereen zou bij dezelfde topkok kunnen eten maar het in onwaarschijnlijk dat alle 6 miljard mensen bij dezelfde topkok zouden willen (mensen hebben immers allen een eigen smaak) mocht er toch blijken dat er bijzonder veel vraag is naar een paar specifieke koks dan kunnen deze leerlingen trainen totdat deze van nagenoeg dezelfde kwaliteit het eten zouden kunnen maken. Ook is dit geen enkel argument tegen het systeem omdat in het huidige systeem ook niet iedereen bij dezelfde topkok kunnen eten.

Jullie verwaren gelijkheid met een absoluut recht dat iedereen altijd en overal precies hetzelfde zou moeten krijgen. Natuurlijk blijft er een gigantische diversiteit in aanbod sterker nog deze zal alleen nog maar toe nemen doordat meer mensen bezig zullen zijn met het creëren van unieke producten / diensten.

Het ons ronduit debiel dat jullie iedere keer weer aankomen met het argument dat als niet iedereen alles overal te wereld hetzelfde zou krijgen dat er dan geen gelijkheid meer zou zijn. Gelijkheid is dat iedereen op aarde dezelfde mogelijkheden geboden worden (primaire behoeften / secundaire / tertiaire) maar dat betekent niet dat dit precies hetzelfde inhoudt overal ter wereld en al helemaal niet als het aankomt op het consumeren van unieke producten (zoals het eten van die ene topkok), ook is de gedachte dat als dit niet mogelijk is dat het dan net zo slecht zal zijn als het huidige systeem of nog slechter absurd. Absolute gelijkheid bestaat net zo min als absolute vrijheid niemand claimt dat dit systeem dat brengt, het verschil is dat dit systeem 1000000 maal eerlijker / gelijk zal zijn dan het huidige.

De een zal inderdaad top voetballer kunnen worden en de andere niet. Zoals hierboven aangegeven absolute gelijkheid bestaat niet het verschil is in dit systeem dat ook degene die geen topvoetballer kan worden bestaansrecht heeft en erkend wordt als de gelijke van de topvoetballer. Niet als voetballer maar als mens. Het is precies deze menselijke waardigheid / gelijkheid die zo belangrijk is.

Door slim met de middelen van de aarde om te gaan op een duurzame manier kunnen we ook veel beter omgaan met de natuur en dieren om ons heen. Dieren zullen er zeer zeker hard op vooruit gaan dat is nogal vanzelfsprekend aangezien de bedreiging voor dieren op aarde voor het grootste deel een direct gevolg is van het huidige systeem. Winst ten koste van alles (natuur / dier / mens).

Veel succes met het hopelijk bijspijkeren van je kennis van de psychologie je loopt een jaar of 100 achter, maar niettemin leuk om een freudiaan tegen te komen. Ze worden steeds zeldzamer

Natuurlijk zal er competitie blijven binnen de mensheid dat wordt ook zeer zeker niet onderkent. Het verschil is de vraag of je dit competitie element alles bepalend laat zijn in de verdeling van de welvaart of dat je de verdeling overlaat aan de wetenschap. Het is niet erg dat mensen de beste willen zijn, wat wel erg is dat mensen die op een bepaald terrein het beste zijn (bijvoorbeeld de “beste” bankier) daarmee ook nagenoeg absolute macht krijgen.

Nee aandacht en liefde hoeft helemaal niet evenredig verdeeld te worden. Niet alleen is dit onmogelijk maar het slaat ook nergens op aangezien iedereen een andere behoefte hierin heeft. Sommige willen graag in het spotlight van de wereld staan terwijl een ander heel weinig behoefte heeft aan aandacht. Je behoefte hierin wordt ook mede bepaald door je opvoeding.

Het komt op mij over dat jullie het idee hebben dat dit systeem een soort van eenheidsworst wil promoten terwijl het juist compleet het tegenovergestelde is. Het huidige systeem promoot egoïsme / hebzucht / machtsmisbruik / oorlog / ongelijkheid en een onverzadigbare drang dat het nooit genoeg is. Terwijl dit systeem juist tracht gelijkheid / eerlijkheid / individualiteit / vrede / duurzaamheid en innovatie te promoten. Nu lijkt gelijkheid en individualiteit tegenstrijdig te zijn maar dat is een misvatting. Verwar individualiteit niet met wie het beste eten op een vuilnisbult bij elkaar kan schrappen. Nee echte individualiteit en zelf actualisatie kan pas echt ontstaan als de basis behoefte voorzien zijn.

Dat dit systeem de grootste schuldige van ongelijkheid is staat als een paal boven water. In een systeem waarin er meer schuld is dan geld om deze schuld af te betalen gecombineerd met dat deze schuld de hele tijd groeit (rente) terwijl het geld om deze rent af te betalen niet bestaat. Betekent het dat wij alleen aan een groot piramide spel of stoelendans meedoen. Het betekent dat in dit systeem armoede een vereiste is, in dit systeem is rijkdom onmogelijke zonder armoede. Hoe cliché dit ook moge klinken de waarheid is de rijken worden rijker en de armen worden armer. Kijk ook zeitgeist Addendum daarin wordt dit nog veel beter uitgelegd dan in Moving Forward. Laat ik het zo zeggen Moving Forward is vele male logischer nadat Addendum gezien is (volgorde is natuurlijk eigenlijk ook andersom) dus ik raadt jullie echt aan om deze even mee te pakken voordat we verder discussiëren.

Tja. Corruptie is een kern eigenschap van het huidige systeem en het zal inderdaad waarschijnlijk een computer systeem zijn wat de kaartjes verdeling regelt dus dat is lastig te corruperen. Maar je kan natuurlijk altijd een “manier” verzinnen waarop corruptie mogelijk is hoe omslachtig dit ook moge zijn. Dus zal dit zo nu en dan eens gebeuren ? Tja waarschijnlijk wel maar ik vermoed op zo’n kleine schaal dat het bijna niet te merken is. Ook is dit in het systeem nog 100 maal erger dus als tegenargument heeft dit weinig waarde.

Nee inderdaad het nieuwe systeem is niet perfect (ware perfectie is sowieso onmogelijk). Maar stating the obvious is vrij nutteloos.

Hier ga ik niet serieus op in……

Ondanks dat de vermelding van virtuele realiteitstechnologie heel interessant is en naar ik vermoed een grote meerwaarde gaat zijn in onze toekomst.

Dit is al een hele stap

Tja, hoeveel mensen er precies moeten zijn is een lastige vraag. Maar aangezien je voor bevolkingsafname bent zou ik het systeem toch eerder aan dan af raden. Het geboorte cijfer gaat sterk omlaag als de welvaart omhoog gaat. In de grootste delen van de westerse wereld gaat de bevolking alleen nog maar omhoog vanwege immigratie en eerste / tweede generatie allochtonen. Het te verwachte patroon is dat na invoering van RBE de bevolking eerst licht zou stijgen om vervolgens gestaag af te nemen.

Er is op zichzelf niks mis met self interest maar wel wanneer we een systeem om self interest heen bouwen. Self interest is namelijk niet in overeenstemming met de interest van de mensheid als geheel en met de interest van onze planeet en daardoor niet houdbaar en zelf destructief. Een systeem wat goed is voor de planeet is goed voor ons immers wij zijn afhankelijk van de planeet, een systeem wat goed is voor ons als mensheid is goed voor ons als individu immers zijn wij alleen mens. De redenatie de andere kant op zoals die wel eens gemaakt wordt dat een systeem wat self interest maximaal faciliteit (vrij markt kapitalisme) is een misvatting.

Nee, ook dit is niet correct de mens denkt niet enkel vanuit zichzelf maar ook vanuit zijn familie en vrienden. Anders is zelf opoffering ook onverklaarbaar. Evolutionair gezien zijn wij voornamelijk gemotiveerd op het doorgeven van onze genen. Dit zorgt er ook voor dat mensen zich bereid zijn op te offeren voor hun kinderen omdat de genen immers doorleven via de kinderen. Dit is tot op zekere hoogte overdraagbaar naar familie aangezien wij daarmee ook in meerdere mate genen delen. Ook dragen we dit over naar vrienden omdat we die op een gegeven moment vaak als familie gaan zien.

Maar…… wij zijn onderhand als soort veel meer. Wij hebben de potentie tot echte beschaving en nee een systeem van survival of te fittest is niet nou bepaald een kernmerk van een “hoge” beschaving naar mijn mening.

Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat onze samenleving op het principe van survival of the fittest gebouwd moet worden. Wij zijn nu technologisch voorbij het punt waar dit een vereiste was. Survival of te fittest is alleen noodzakelijk in een systeem waarbij er een tekort is aan middelen, dankzij technologie kunnen we naar een age of abundance waarbij survival of the fittest irrelevant is.

De man gaat er ook constant vanuit dat wij nooit vraagtekens hebben gezet bij de huidige state of things. Misschien geldt dat voor veel laag opgeleide Amerikanen, maar niet voor mij, zoals je wel kunt lezen.

Ben tot nu toe anders allerminst onder de indruk van de alternatieven die je zelf aanbied.

Ik hoop dat je na het lezen van bovenstaande zelf ook begrijpt dat een statement als deze alleen aangeeft dat je niet “snapt” hoe RBE werkt. Er is een verschil tussen denken dat je het snapt en het daadwerkelijk snappen.

Het is niet dat politici per definitie dom zijn, maar dat een hoop politici heel weinig verstand van zaken hebben. Als voorbeeld minister Opstelten die de cybercrime gaat aanpakken met een nieuwe website. Op de vraag of deze website te openen zou zijn op een browser antwoorde de minister: Nee ik denk het niet. Het is misschien een flauw voorbeeld maar ik zal een ander geven.

Drugsbeleid, het is werkelijk van de zotte dat vanwege politiek dogma / racisme / commerciële belangen er nu een beleid wordt gevoerd wat precies het tegenovergestelde doet van wat het “claimt” te doen, het beschermen van de publieke gezondheid. Zelfs nu het zo overduidelijk is en keer op keer door wetenschappelijke advies commissies wordt geadviseerd om drugs te legaliseren en te reguleren worden deze adviezen (gegeven door onderzoekscommissies ingesteld door de overheid) met ongeldige argumenten en eigen belangen aan de kant gezet. Voor een beleid wat zeer schadelijk is voor de maatschappij, de gezondheid en de gebruikers. Het is toonaangevend voor de kortzichtigheid en totaal gebrek aan kennis waarmee de politiek vaak te werk gaat. Met eigen agenda’s die vaak niks met het belang van het volk te maken hebben, vaak beïnvloed door de grote bedrijven die vaak alleen hun eigen belang dienen ten koste van elke prijs.

Het is werkelijk verbazingwekkend dat je het huidige systeem beoordeelt als menselijker / gevoeliger. Het systeem bepaald niet voor ons wat we nodig hebben maar wordt afgestemd op onze behoeften die we zelf aangeven. Dat niet iedere tertiaire behoefte voorzien kan worden is niet meer dan logisch en zeker niet onmenselijk of gevoelloos juist het tegenovergestelde.

Weer zo’n misplaatste aanname waar ik je al eerder op gewezen heb, naarmate de welvaart omhoog gaat neemt de bevolkingsgroei af en in de westerse wereld neemt deze zonder immigratie zelfs af.

Iets wat OOK in huidige systeem zit maar in plaats van dat stategic relocation gebeurd vanuit het oogpunt van duurzaamheid en het belang van de mensheid / aarde en de mensen die reloacated worden ook weer dezelfde standaard van welvaart terug krijgen, gebeurt het nu maar al te vaak in het belang van grote multinationals die dorpjes uitmoorden omdat ze in de weg liggen van de pijpleiding die er gemaakt moet worden. Het getuigt echt van weinig inzicht dat je dit weer als argument blijft opvoeren.

Tja een simplistische samenvatting van iemand die duidelijk totaal niet heeft begrepen hoe RBE in elkaar zit. Absolute vrijheid is een illusie en de enige die erop “achteruit” gaan in vrijheid zijn de elite die zich tot in het onredelijke verrijken over de rug van miljoenen anderen.

Dat het eerlijker is geloof ik graag, maar dat maakt het nog steeds niet haalbaar. En wat kan mij die 1 mjd Indiers schelen rijk of arm? Trouwens het kastensysteem is 0% monetair, wordt geen woord over gerept..... Verder hebben ze het in de docu weldegelijk over een universeel equilibrium, dus het erkennen van die verschillende behoeftes wordt in het voorgestelde systeem niet over gerept . Maar mag ik alvast in het grote huis met het zwembad wonen?

Maar de dag dat Sergio Herman samen met zijn robots keer op keer een drie sterren couvert presenteert of Lars Von Trier met zijn robots een dogma film aflevert ben ik om....

Trouwens het zal altijd efficienter zijn om rijst en soja te produceren dan vlees of truffels. Vrees dus dat het met die haute cuisine sowieso niets zal worden.

Ik hou er maar mee op. Ik behoor nu eenmaal tot de elite die er op achteruit zal gaan (met mij zo'n 80-90% van de nederlanders, zo is mijn schatting) en zie het in stand houden van miljarden mensen ook niet als het hoogste doel. Verder geloof ik in individualisme en evolutie. Vanuit die uitgangspunten is het RBE, zoals voorgesteld (het heeft zeker zijn goede punten) een grote gruwel. Gelukkig maak ik me ook geen enkele zorg over de haalbaarheid.

Zo is het nutteloos discussiëren natuurlijk. Waarschijnlijk, vermoed, 100x erger ... daar overtuig je niemand mee, niks meer dan het hoogste woord willen voeren door het hardst te roepen.

We zijn er dan in ieder geval over uit dat het eerlijker zou zijn. Nu is de vraag waarom je denkt dat het niet haalbaar zou zijn ? (er nog steeds vanuit gaande dat de technologische mogelijkheden inderdaad haalbaar zijn zoals in de docu’s geschetst worden).

Jou waarschijnlijk vrij weinig en dat is nu net het probleem. Een systeem waarbij het belang van elke Indiër net zo zwaar weegt als dan van Afrikaan, Amerikaan of Europeaan. Garandeert een eerlijkere verdeling dan momenteel mogelijk gecombineerd met de wetenschappelijke methode ook een veel efficiëntere (en nee efficiëntie is niet per definitie eng of onmenselijk) en duurzamere manier van leven. Waarbij de welvaart zoals we die nu kennen (ervan uitgaande dat we aannemen dat de technologische mogelijkheden haalbaar zijn) voor 99% van de wereld bevolking vooruit zal gaan. Ook veel wenselijker en ethischer is.

Om over elke sociaal aarde te gaan zitten praten dat niet monetair is in een documentaire die al bijna 3 uur duurt lijkt me niet bepaald ten goede komen van de inhoud.

Misschien moet je de documentaire nog maar eens kijken. Want wat je zegt komt letterlijk in de documentaire naar voren vanaf 1:40:19 in de docu:

Het is sowieso aan te raden om de docu meermaals te zien en met name ook Addendum te kijken.

Wie weet.

Nou dat weet ik nog zo net niet, het is inderdaad zo dat vlees productie vrij inefficiënt is. Maar de landbouw zelf moet wereldwijd nog geoptimaliseerd worden waardoor veel meer productie mogelijk is dan nu het geval is. Dit komt ook in de docu naar voren maar omdat je niet goed hebt opgelet heb je het waarschijnlijk gemist hier weer de transcript vanaf 1:53:41:

Ik hou er maar mee op. Ik behoor nu eenmaal tot de elite die er op achteruit zal gaan (met mij zo'n 80-90% van de nederlanders, zo is mijn schatting) en zie het in stand houden van miljarden mensen ook niet als het hoogste doel. Verder geloof ik in individualisme en evolutie. Vanuit die uitgangspunten is het RBE, zoals voorgesteld (het heeft zeker zijn goede punten) een grote gruwel. Gelukkig maak ik me ook geen enkele zorg over de haalbaarheid.

Mja mits de technologische vooruitzichten zoals gesteld in de docu kloppen denk ik dat je er naast zit. Blijkbaar is voor jou het hoogste doel een eeuwig voortdurende survival of te fittest zonder dat het noodzakelijk is. Tja tot nu toe geef je weinig blijk te geven van een geloof in individualisme aangezien je denk dat het kapitalisme het individualisme faciliteert haha. Mja evolutie is een leuk systeem maar niet snel genoeg om het tegen de huidige technologie op te nemen.

Alle argumenten die jullie tot nu toe gegeven hebben bestaan uit 2 varianten. De eerste zijn argumenten die alleen aantonen dat jullie niet snappen hoe het werkt waardoor je argumenten produceert die niet kloppen. De tweede is waar dit voorbeeld ook over gaat namelijk aantonen dat RBE niet perfect is. Er is nooit gezegd dat RBE een Utopia is en dat alle problemen daarmee de wereld uit zijn, het enige wat aangegeven wordt is dat RBE vele malen beter is dan het huidige systeem wat we kennen en als je dit in twijfel trekt hoor ik graag van je (zoals ik al eerder aangegeven heb) specifiek welke problemen verergeren of welke nieuwe problemen ontstaan.

Alleen aantonen dat iets niet perfect is betekent nog niet dat het niet beter is dan we momenteel hebben. Nu terug naar jou voorbeeld over corruptie, uiteraard zal er altijd wel een vorm van corruptie blijven bestaan dat ontken ik ook niet. Maar kan jij zelf echt geloven dat de mate van corruptie gelijk blijft of zelfs verergerd in een RBE systeem vergeleken met het huidige systeem ?

Zet 20 mensen bij elkaar en hetzelfde als nu zal plaatsvinden. De een zal zwelgen in drank en drugs en de ander moet de kinderen opvoeden (of is daar ook een robot voor?). De een wil op zijn kont zitten en de ander wil een huis inrichten, weer een ander wil dan een andere smaak of kleur. Iemand wil 2 TV's en een 1000W soundsystem en de ander wil complete rust. Ik zie het helemaal voor mij.

Waarom zou je 20 mensen die zo verschillend zijn naast elkaar zetten ?

Dus je stelt tuigdorpen voor? Nee grapje, mensen zijn verschrikkelijk verschillend en als je verliefd wordt op iemand die 6 mannen heeft en jij wilt monogamie dan ben je al ongelukkig. Zo zit volgens mij het leven in elkaar.

Dat we meer gezamenlijk kunnen delen, daar ben ik het mee eens. Als je het geld afschaft gaan we denk ik wel weer ruilen met zout of goud. Was er ooit een tijd dat mensen geen handel dreven? En kun je het verlangen naar meer hebben dan de ander helemaal uitroeien? Dat zijn belangrijke vragen.

Het verschil is dat we dankzij technologie naar een tijdperk van overschot kunnen. Waarin er genoeg materiële goederen zijn voor iedereen wat de noodzaak tot handel overbodig maakt.

Trouwens over tuigdorpen: NOS Nieuws - Containerwoningen laatste kans voor asociale buren

Al moet ik wel zeggen dat het filmpje ook wel hilarisch is. Een of andere tokkie die een drugsdealer wegjaagt met een biertje in zijn hand. En die vrouw die het eerst niet zag zitten: "Ja in het begin had ik zoiets van ja nu kom ik met nog meer van die ... en dat wordt dat straks misschien wel vechten ofzow "

Economisch gezien is er zeker vooruitgang te boeken en overschotten zijn er al lang. Zie maar wat er elke dag aan uitstekend voedsel wordt doorgedraaid en vernietigd. Het is inderdaad oneerlijk verdeeld.

Waar ik eerder problemen in zie is niet de economie maar de verlangens van de mens op allerlei gebied, ook op psychologisch en intermenselijk gebied. Het zit in de mens om te willen wat de ander "bezit", al is het een appel, een vrouw, een kind, een huis. En ieder mens wil gezondheid maar iemand die ongezond leeft, krijgt dat dan wellicht niet en kan daar ongelukkig mee zijn.

Ik kan nog niet geloven in het feit dat iedereen gelukkig en tevreden zal zijn.

Ok je heb blind vertrouwen in de techniek, maar wat als die niet werkt. Als het niet haalbaar blijkt iedereen te geven wat hij wil?

En wat als ze mijn behoeftes inventariseren en ik een paar gram coke een reis naar antarctica, 6 blonde maagden en een kaartjes voor Roger Waters The Wall een weekje maledieven en het hele jaar lekker eten opgeef. Gaat dat lukken of wordt ik ongelukkig?

Het valt mee Reinbo, volgens mij moet dat wel lukken. Tenzij er een schaarste aan blonde maagden optreedt natuurlijk. Kijk, sommige dingen zijn schaars en daar mag je dan bv maar één per maand van, want je moet begrijpen dat anders iemand anders heel ongelukkig kan worden zonder één enkele maagd.

Oh wacht, daar heb je robotten voor.

Dat wordt dan ook nooit beweerd. De vraag is maak je een systeem van welvaart wat juist die egoïstische / hebzuchtige kans van de mens faciliteert en promoot of kies je voor een meer humane optie. Als we dan dankzij techniek de levenstandaard die we op dit moment in het westen hebben (op een kleine rijke elite na) kunnen bewerkstelligen voor de hele mensheid wat kiezen we dan ? Kiezen we voor die 1% die op dit moment 40% van de rijkdom in handen heeft of voor die 3 miljard mensen die op minder dan 2 dollar per dag moeten rondkomen ?

Er zullen altijd verlangens zijn die niet haalbaar zijn, als er dus verlangens zijn die een onredelijke hoeveelheid grondstoffen / ruimte / energie of wat dan ook vereisen dan zal er een maatschappelijk debat moeten zijn tot in welke mate we met de op dat moment voorhandige techniek in deze “extreme” behoeften kunnen voorzien.

Paar gram coke zal makkelijk te organiseren zijn een reis naar Antarctica moet ook wel lukken al zal je daar indien er weinig behoefte is misschien een tijdje op moeten wachten (1 grote boot is natuurlijk efficiënter dan iedereen op zijn eigen bootje erna toe), 6 blonde maagden tja dan zul je je charmes in de strijd moeten gooien om die 6 blonde maagden te overtuigen we gaan natuurlijk geen mensenhandel invoeren ^^. Kaartjes voor Roger Waters moet te doen zijn als je er op tijd bij bent (net zoals dat nu het geval is) en een weekje maledieven moet ook te doen zijn. Al moet je daar misschien ook een tijdje op wachten of eventueel een alternatief proberen.

Tja als jij niet snapt wat er met overschot bedoeld wordt en het zo te zien niet wil snappen dan kan ik je ook niet verder helpen.

Nou dat is heel simpel als dat niet kan zoals ik al meerdere keren gezegd heb dan kan het systeem niet, of op zijn minst niet in de vorm zoals wordt geïllustreerd met the Venus project dat lijkt me vrij vanzelfsprekend………….

Wat je nu zegt is iemand bedenkt een plan met onderdeel A, B en C en jij zegt MAAR WAT ALS B NIET KAN WAT DAN WAT DAN WAT DAN ? Ja dan kan het plan in die vorm inderdaad niet doorgaan… kortzichtigheid die kant op aub----------------->

Wat heeft dat in godsnaam met kortzichtigheid te maken? Ik stel een redelijk terrechte kanttekening bij het venusproject plan en nu ben ik kortzichtig? Ik kijk juist een paar stappen verder en volgens mij heb ik hiermee een regelrechte kans op mislukking gespot. Het Venus project en vooral jouw zienswijze hierop hangt van optimistiche aannames aan elkaar.... Denk je werkelijk dat dat allemaal goed uitpakt, of twijfel je stiekem ook aan de haalbaarheid?

Omdat dat je geen terechte kanttekening meer stelt maar het hele systeem van de hand wijst omdat jij niet denkt dat die technologie mogelijk is, ik erken namelijk ook die kanttekening. Indien jij een industrieel ontwerper zou zijn die elke dag met de meest geavanceerde technologie bezig is, zou ik dat een goed punt vinden als je erop door hamert maar als je zelfs voor de functionaliteit van de discussie niet wilt aannemen dat iets (waarvan wij beide de details niet kennen) mogelijk is dan gooi je daarmee dus de discussie dood.

Ik zelf twijfel aan de haalbaarheid om dit in te voeren aangezien "de elite" het plan waarschijnlijk niet zal omarmen. Maar ik twijfel niet aan de technologische haalbaarheid om al eerder aangegeven redenen.