Zeitgeist: Moving Forward (2011)

Na het zien van deze docu is mijn blik op de wereld volkomen veranderd, nee ik ben veranderd.

Ik ben nu 34 jaar en ik hoop dat in mijn leven dat wij de stap zetten om over te gaan naar een Resource Based Economy.

Dit is het topic van vandaag want het is duidelijk dat er uiteindelijk toch een op grondstoffen gebaseerde economie moeten vormen of dit huidige paradigma verslind de gehele planeet en diens populaties.

Maar omdat we zo'n geweldige technologieën tegenwoordig bevatten waarmee we letterlijk een globale overvloed aan goederen en diensten kunnen creëren en dat de huidige moeilijk houdbare populatie van 7 miljard mensen een eitje wordt om te onderhouden en misschien zelfs wel een duurzaam houdbaar draagvlak voor 1 triljoen mensen te creëren. Ik ben zelf ook super enthousiast over de belachelijke en geweldige opties die nanotechnologie maakt voornamelijk het maken van super geavanceerde 3D-printers die bijvoorbeeld voedsel (zelfs super gezond vlees, NOOIT meer zou een dier geslacht hoeven te worden voor een heerlijk stuk vlees van top kwaliteit), het volledig uitroeien van proefdiersector door testweefsel zelf te groeien vanuit hun genetische code, het groeien van menselijke organen ( tegenwoordig al nieren, en kleine andere mogelijk) en de ongeloofelijke mogelijkheden op gebied van computerkracht (100 miljard dollar aan geavanceerde supercomputers van tegenwoordig uiteindelijk op formaat van een suikerklontje, met nauwelijks productie kosten.).

En mijn meest favoriete weetje, door nanotechnologie zijn er doorbraken in onderzoek naar het verouderingsproces van lichaamscellen. Nu zijn al opties voor mensen die vroeger sterven dan normaal vanwege dit onderzoek en het is door deze wetenschappers voorspelt dat met de mogelijkheid die nanotech zal bieden het verouderingsproces volledig te remmen zou kunnen zijn. Gezien verouderen slechts een technisch proces is.. is hier ook via wetenschap een oplossing op te vinden. De wereld loopt zo ongelooflijk hard achter vergeleken met de huidige staat van technologie. Dit alleen te danken aan het consumentisme van dit huidige monetaire stelsel.

Let's make change happen!

Deze docu is een van de betere van de 3 Zeitgeist films.

Wat een propaganda met enkel halve waarheden. Radicaal en onrealistisch, speelt enkel in op de onvrede van de onwetende mens. Zeitgeist movement = een maatschappij zonder vrijheden waarin iedereen gevangen zit en niemand de kans heeft zich van het gros te onderscheiden.

De film heeft mij zeker aan het denken gezet. Het samenlevingsmodel dat zij voorstellen is goed, maar waarschijnlijk een utopie. Net zoals Marx heeft Zeitgeist namelijk geen methode om hun ideale samenleving te bereiken. Ze gaan er van uit dat het kapitalisme plots ineen zal storten, waarna er een revolutie zal uitbreken. Marx heeft ongelijk gekregen. Zeitgeist zal ook ongelijk krijgen.

Maar dat maakt het niet minder interessant om over na te denken. Goede film, maar iets te lang.

Het klopt wel dat er halve waarheden in zitten. Daarom kan je beter niet teveel stil staan bij de details en vooral naar de grote lijnen kijken.

Een wereld zonder vrijheden? Je kan je niet onderscheiden?Waar komt dat in de film terug dan?

O ja ik MOET zo weer werken, al 10 jaar hetzelfde. Ik kan niet stoppen want dan kan ik mijn gezin niet voeden. Is dit vrijheid?

Wil je soms meer hebben dan iemand anders?

0,5 punt voor deze docu, ook al ben je het er niet mee eens, of sta je niet open voor wat nieuws dan is dit echt te laag.

Waarom staat Zeitgeist: Addendum (2008) eigenlijk niet op Moviemeter? Komt dat omdat deze direct op video verschenen is? Toch wel raar dat ie niet op deze site te vinden is

Allereerst een cinematische-visie op deze film: het geheel ziet er verzorgd uit, de achtergrondmuziek is bewust gekozen , de sprekers zijn duidelijk; kalm en rustig en tot slot zorgen de gebruikte animaties voor een passend derde punt van vergelijking.

De inhoud van de film staat echter centraal. Een open blik is aan te raden, want men zou zich aardig kunnen ergeren aan de radicale boodschap van de mensen achter Zeitgeist. Als je in het geheel overtuigd bent van religie. de markteconomie zoals we die kennen en conservatieve gedachten hebt aangaande de globale sociale lagen, dan kan dit alles namelijk nogal tegende haren instrijken.

De boodschap van Zeitgeist neem ik ter kennisgeving aan. Het gegeven dat de film 2 uur en 40 minuten duurt geeft mij de indruk dat het geen propaganda is zoals een ander reeds als commentaar heeft aangegeven, maar wel een erg duidelijke injectienaald. De theorie wordt tot in den treure herhaald, met allerlei verschillende voorbeelden en het geheel werkt tot op een bepaalde hoogte in op de onderbuikgevoelens van de kijkers. Wat tegen ze spreekt is dat ze de rationaliteit van de huidige markteconomie de grond intrappen omdat het niet inspeelt op de emoties van mensen. Als conclusie presenteren ze een systeem wat precies hetzelfde doet. Er word niet gevraagd wie hier op zit te wachten en net als met de theorie van Marx wordt er geen rekening gehouden met de drang naar zelfactualisatie onder de globale bevolking.

Niettemin zet de film aan tot nadenken en geeft het inzicht in het verschil tussen wat we willen hebben en wat we nodig hebben,

Propaganda heeft er inderdaad vrij weinig mee te maken. Gewoon een duidelijk en zeer logisch verhaal, dit.

Al moet ik wel zeggen dat er wel heel veel info in de bijna 3 uur voorbijkomt... Eigenlijk zou je af en toe even wat lucht moeten hebben om eens even stil te staan bij wat er gezegd wordt en daarover te denken.

Maar niettemin absoluut boeiend.

Zoveel waarheid in één documentaire, echt geweldig.

Daarom een dikke 5!

Tering, deze duurt nog langer dan het eerste deel. Nu keek dat best lekker weg, al was het nogal een eenzijdig en ongefundeerd verhaal, maar om nu nog 162 minuten te verdoen..? Weet niet of ik me hier nog aan wil wagen. ben wel benieuwd wat ze te vertellen hebben, want op basis van deel 1 zal dat wel weer een vlot uit onvrede voortkomend lul verhaal zijn. Maar gezien de reacties wordt het met veel genot geconsumeerd. Dat maakt me dan weer nieuwsgierig.

Nou, heb de eerste 3 kwartier erop zitten. vanwege de hoop informatie leent de docu zich prima om in delen te aanschouwen. Geeft wat tijd voor reflectie.

Eerste deel gaat door op de voet van deel 1. Er worden weer heel veel open deuren ingetrapt door de twee professoren die de kijker klaar moeten stomen om te geloven dat wij als mens kunnen veranderen. Het meeste wat ze vertellen klopt wel, maar waarom beginnen ze toch iets te weerleggen dat niemand gelooft. Namelijk dat al het menselijk gedrag voort zou komen uit te genen. Tuurlijk niet, maar net zo min heeft de genetische basis wel invloed en zijn wij niet compleet vormbaar zo als ze je gezien de eenzijdigheid van hun verhaal willen geloven.

Efin, verderop wordt het kapitalistische systeem en de gewelddadigheid van de westerling weer aan de kaak gesteld. Er worden wat beelden getoond van vredelievende samenlevingen getoond (Dat deze inmiddels zijn uitgeroeid of irrelevant zijn verteld met er niet bij) , om ons klaar te stommen voor hun alternatief.

Aan het eind wordt de quintessential vraag gesteld: Is het kapitalistische systeem goed voor u, of vind u het maar niks omdat u uitgebuit wordt? het antwoord wordt in de richting van het tweede gestuurd, door er nog wat psuedo wetenschappelijke termen over de menselijke natuur doorheen te vlechten. Mens wil liefde, aandacht, contact, linkse hobbies..... Vergeten wordt dat eten en veiligheid ook belangrijke behoeftes zijn.

Maar laten we wel wezen. Die vraag wordt door de haves beantwoord met het eerste en de have nots zullen ongetwijfeld voor het tweede kiezen.

Niet dat het enkel onzin is wat ze vertellen, maar het is zo vreselijk eenzijdig. De film smeekt gewoon om een tegengeluid, een interessante discussie die het allemaal fine tuned en naar een hoger plan kan trekken. Het feit dat ze dit niet doen doet mij vermoeden dat de makers weinig vertrouwen in hun zienswijze hebben en waarschijnlijk weten dat hun nieuwe levenswijzevisie grote kolder is.

Vond het filmisch wel een stuk minder strak dan de eerste film, beetje veel saaie talking heads in beeld.

Efin to be continued....

Weg met dat geld, mooie complottheorie weer

Net het tweede deel gezien, over het economische systeem. Had het bij de marktheorie bijna uitgezet, weer heel veel open deuren in combinatie met verkeerde conclusies en ontwijking van alle positieve kanten ervan. Wel een heldere uiteenzetting voor zij die nog niet doorhebben hoe de moderne consumptiemaatschappij werkt wellicht. Het RTL4 consumentenpubliek zal ik maar zeggen (Waaronder zo'n 220 miljoen Amerikanen)

Het monetaire deel vond ik een erg sterke economische les, ben het ook volledig eens dat een economisch model dat enkel op groei kan overleven een dead end street is en Wall street en de bankiers grotendeels boevenpak zijn, die helemaal niets toevoegen aan ons bestaan.

Ga morgen verder kijken...

Net het eerste deel van het plan gezien en ik ben in shock. Wat een vreselijk eng en onzinnig plan.

Allereerst ben ik het volledig oneens met het doel van hun wereldbeeld: 'Live well'. Alsof het daarom zou gaan op aarde.... Het ontkent elke vorm van individualiteit en vrijheid (Wat mij betreft twee belangrijke parameters daar waar het gaat om wellness) . Ze stellen dan ook (ten onrechte) dat de natuur een dictatorschap is, integendeel, de natuur is anarchistisch en laat alles zijn gang juist gaan. En ja, wel rennen met z'n allen de afgrond tegemoet, maar de aarde kan prima zonder ons. Bovendien zullen er altijd wel wat mensen overleven, hoe bont we het ook maken.

Daarnaast zijn ze voor een recoursemanagement systeem, waarbij de aarde zo efficïent mogelijk ingericht wordt. Denk hierbij aan China waar van de ene op de andere dag 3 miljoen mensen uit huis gezet worden omdat er een dam gebouwd moet worden voor de energievoorziening van de natie. Hoe valt dat te rijmen met 'live well'?

Nee, de wereld die zij voor ogen hebben is saai, gevoelloos en compleet in strijd met de survival of the fittest aard van het leven. Brrrrrr. Durf nauwelijks verder te kijken. Wat een idioten.

Nou het zit erop. Film kaart een hoop zaken terecht aan meer trekt constant de verkeerde conclusie. Dat komt omdat het uitgangspunt verkeerd is. Het s een beetje zoals met Wilders die elk probleem op de Islam weet terug te beredeneren. Volgens de makers is het monetaire systeem de schuldige. En ik ben het met ze eens dat het een aantal nadelen heeft en het in Amerika een beetje is doorgeslagen en dat de huidige economische groei niet vol te houden is. Maar het heeft ons ook veel positieve zaken gebracht en die worden volledig genegeerd. Verder is het wereldbeeld dat ze zelf voorstaal ridicuul en naar.

Snap ook best dat de film je vanwege de vele problemen die het aankaart, aan het denken zet, maar the big picture die hier geschetst wordt zou toch niemand mogen verbazen.... Een groei met 4 miljard mensen in de komende 40 jaar, het verdwijnen van de regenwouden, leven in de zee en andere natuur in rap tempo en het opraken van de voedsel, grondstoffen en energiebronnen, terwijl 1 miljard Chinezen en evenzoveel Indiërs ook op het punt staan een lekker leventje te claimen....... Tja, dat gaat natuurlijk niet werken. Maar dat heeft net zo min met de islam te maken als met het monetaire systeem...

2* vanwege enkele interessante punten, maar qua gedachtegang zou ik op een o,5 uitkomen. In ieder geval boeiender dan deel 1.

PS. Kan iedereen die hier meer dan een 3* voor geeft zich verantwoorden? Wat vind je er GOED aan?

Heb jij werkelijk geen enkel vraagtekens bij hetgeen zij schetsen en voorstellen?

Dat is best voor mij persoonlijk (het zal mijn tijd wel duren), maar wat voor consequenties heeft het allemaal voor mijn twee kindertjes? Dat is de vraag waar ik eerlijk gezegd mee worstel na het zien van de twee zeitgeist films.

Verder vraag me ook af wat voor nut mijn vakgebied heeft in de wereld. Boeketjes met snijbloemen die binnen een week in de vuilnisbak liggen. Ik denk dat mijn kids maar ga adviseren dokter te worden, oid.

Tja, met kinderen heb je in ieder geval meer kans op voortbestaan (Live Well?), dan zonder De vraag is echter of 'Live Well' ook in de toekomst nog een optie zal zijn. Ik vrees van niet heel lang? En relevantie (nut)? Wat verwacht je op 8 miljard jaar?

Op 8 miljard jaar maakt het denk ik niet zoveel uit. Maar daar heb ik het niet over natuurlijk. Verwacht verder ook geen directe oplossing hoor.

De directe oplossing is dat jij je er "Living well" van voelt..... Maar dat is volgens mij nauwelijks mogelijk binnen het wereldbeeld dat de filmmakers voor ogen hebben. Grauwe mierenhoop.

Exact. Je moet wel erg stom (en ontevreden) zijn als je dit niet zien

1 triljoen mensen? Lijkt je dat leuk een planeet met 1 triljoen mensen? Denk niet dat er dan nog veel plek over is voor andere levende wezens en natuur. Zelf zie ik veel liever dat de menselijke populatie wordt terug gebracht naar 1 miljard en lekker veel ruimte voor ander leven. Lijkt me een stuk mooiere planeet dan die bijlmersteden die ze hier voor ogen hebben. Het tegenstrijdige is dat ze hebzucht willen uitbannen, maar ondertussen wel de hele planeet voor zichzelf claimen..... En welk polietbureau gaat het eigenlijk allemaal regelen?

Zet je gezin op Marktplaats en wandel al bedelend de wereld rond. Die vrijheid heb je. Het is aan jou....

deel 1 & 2 goed. ze laten voor mij overtuigend zien wat er mis is met het huidige systeem en waarom. okay, dus we schaffen het monetaire stelsel, de huidige economie en de verschillende regeringen af. je hebt me overtuigd. alles moet op de schop. en dan.
dan is er het bedroevende deel 3 waarin het nieuwe stelsel is uitgewerkt. in het kort; iedereen is gelijk, eigendom is afgeschaft en alle goederen zijn beschikbaar voor iedereen en wel op uitleen basis. de nieuwe economie/markt draait nu om efficientie & duurzaamheid. vooral dat laatste wordt eindeloos herhaald. en, jawel, alles is gratis en het wordt een paradijs.
nou het is allemaal geweldig. maar het concept laat meer vragen open dan dat er beantwoord wordt. hoe beloon je nu een werknemer als men geld heeft afgeschafd? en wie doet welk werk? en wie bepaald dat? hoe betaal je voor gewenste diensten?
maar nee, men denkt arbeid vrijwel in totaliteit af te kunnen schaffen en alles te automatiseren..
nou welkom terug op aarde; dat gaat niet werken. wie doet het onderhoud aan de geautomatiseerde systemen? wie werkt er in de gezondheidszorg? het antwoord; vrijwilligers. hmm. tuurlijk.
en wie bepaald wie waar woont? en mag ik nog wat rondreizen of is dat energieverspilling? wie stelt grenzen aan wat is toegestaan en wat niet. en wie bewaakt die grenzen.
het klinkt vrij eng allemaal.
maar goed. op naar deel 4.

Het is jammer dat uit de reacties op te maken is dat de mensen die een laag cijfer geven over het algemeen de film niet begrepen hebben. Waar de eerdere zeitgeist films vaak discutabele feiten presenteren en twijfelachtige complot theorieën slaat deze film de hamer op zijn kop, op een manier die aan iedereen goed uit te leggen is. Althans dat dacht ik tot ik een aantal van de reacties hier zag. -_-

De hele stellingname klopt al niet. a. Al het kwaad is niet de schuld van het monetaire systeem. b) je kunt de mens niet al hun eigenschappen afleren door opvoeding.

Er was ook al geweld en criminaliteit in het oude Rome of tijdens het bewind van Cleopatra. En de Inca's konden er ook wat van, maar die worden in Zeitgeist als lieve vreedzame stam geportretteerd... Allemaal lang voor het monetaire systeem. Hebzucht (lees: zekerheid) is gewoon een menselijke eigenschap die niet is af te leren door opvoeding. En stel, ik hoef nooit meer te werken, wat moet ik dan? O ja ik wil een film kijken. Hobo with a shotgun. Dus ik trek naar de bios in het centrum. Maar wat als daar nu iemand anders is die net op dat moment Babe wil zien: conflict. En wat als mijn hormonen aangeven dat ik die mooie blondine wil bespringen? Werkt zij dan mee aan die behoefte bevrediging? Of worden al die behoeftes mij afgeleerd? Ongeveer alles op eten na wat betreft de zeitgeist denkers. In dat geval verwijs ik je naar a Clockwork Orange.

Verder is het je misschien niet opgevallen, maar is de welstand in del anden die het monetaire systeem runnen het hoogst. Ook vrijwal alle uitvindingen van gloeiamp tot vliegtuig (en wat dacht je van tal van medicijnen?) zijn daar gedaan. De mens is nu eenmaal een economisch (hebzuchtig) wezen, dat komt niet enkel voort uit opvoeding. Kijk ook naar sommige apensoorten of buffels, ook daar is geweld en een pikorde. Heeft helemaal niets met het monetaire systeem te maken. En ok, we implementeren het systeem. Wie neemt er dan de belangrijke beslissingen? Welke behoefte mag men nog hebben? En welke bannen we uit? Doen we dat democratisch? Of komt er een grote leider? Het zal in beide gevallen weer tot conflicten leiden.

Maar stel dat het ze lukt en we doen afstand van al onze behoeftes afgezien van eten en wat sociaal contact, zelfs de behoefte tot sex met de blondine. Hoe zou het er dan uit zien? De mens als grazende koe? Of als een sardientje in een school? Ik heb eigenlijk nog nooit iemand op de vraag: 'Welk dier zou je wel willen zijn?' een van beide antwoorden horen geven. En toch is dit voor jou een ideaal wereldbeeld? Je moet het nu wel erg slecht hebben als je dat vind.

Die hele vergelijking van mens en dier is een erg makkelijk excuus om gewoon lekker door te gaan waar iedereen mee bezig is. Immers, je kan er toch niks aan doen het is onze natuur. Maar welke oplossing denk jij dan dat het beste is om de wereld te behouden?

Of denk je dat gewoon zo doorgaan tot alles verwoest is, en de samenleving (misschien) overnieuw begint een optie is? Want daar hebben de volgende generatie's niet zo veel aan...

Ik heb geen pasklare oplossing. We rommellen gewoon lekker voort tot de volgende wereldoorlog of Spaanse griep. En dan bouwen we alles weer netjes op, maar dan weer beter. Zo vernieuwen we onszelf constant. En dat heb ik persoonlijk veel liever dan dat we met 12 miljard als een soort van kasplantjes moeten leven.

En ja, life is a bitch, maar heeft ook zijn mooie kanten. Live with it!

De bedenkers van Zeitgeist willen allemaal Clockwork oranges van ons maken, maar volgens mij maakt die film wel voldoende duidelijk dat je daarmee ons menszijn afpakt.

Maar even over Zeitgeist als film, de film mag dan wat onwaarheden bevatten en wat rare denkwijzen, maar ik heb er wel van genoten, daarom vind ik mijn 4 wel op zijn plaats.

Waarom dan toch dat lage cijfer van jou? Er zijn toch zat film met onwaarheden die je hoog een hogere score geeft?