Zeitgeist: Moving Forward (2011)

Maar deze film is onwaar en hypocriet tot op het bot en heeft daarnaast niets anders te bieden. De kijker wordt constant voorgelogen en gemanipuleerd. Beetje zoals Wilders alle problemen van de wereld verbind met de islam, geven zij hier het monetaire systeem de schuld. Verder had het de structuur van een slechte bedrijfsfilm met wat talking heads en 3d animaties, dus visueel was het ook niet veel.

Daarbij vind ik het idee dat zij voorleggen echt weerzinwekkend. Een totalitair systeem dat alle (ongewenste) menselijke eigenschappen wil onderdrukken. En dan moeten we allemaal in dezelfde soort huisjes wonen (die mij erg aan de Bijlmermeer doen denken). Een wereld zonder enige diversiteit en dan ook nog eens zonder werk. Eten en wat sociale contacten zou genoeg zijn volgens hen....

Brrrrrr. Ik gruwel echt van het idee dat sommige mensen hier iets in zien.

Uit je berichten blijkt wel dat je er helemaal niks van begrepen hebt jammer....

Er is ook nooit gesproken over de mens al zijn eigenschappen afleren ? Waar je dit vandaan haalt weet ik echt niet. Wat wel duidelijk naar voren komt en ook correct is dat met een goede opvoeding (geen mishandeling / misbruik / neglect / etc etc) je over het algemeen ook mensen krijgt die vreedzaam en zorgzaam zijn. Kijk maar in de gevangenis het merendeel van de inwoners daar heeft een "moeilijke" jeugd gehad.

Natuurlijk blijf je zo nu en dan altijd een moordenaar / verkrachter / psychopaat houden maar dit zal zelden voorkomen.

Ja, dit is ook niet het type samenleving die ervoor gesteld wordt............

Ik weet niet waar je dit nu weer vandaan haalt maar de Inca's worden nooit als voorbeeld gebruikt er wordt alleen op een gegeven moment een foto van wat indianen getoond. Wat wel als voorbeeld gebruikt wordt van gemeenschappen waar zo goed als geen geweld in voorkomt zijn de Amish, de Mennonieten en nog 1 die ik niet goed verstaan heb.

Natuurlijk zal hebzucht altijd blijven bestaan maar dat is niet per se een probleem. In het huidige systeem kan 1 persoon door hebzucht zoveel middelen naar zich toe trekken dat er niet genoeg overblijft voor anderen in een resource based economy kan dit niet omdat de eerste prioriteit altijd is dat iedereen genoeg krijgt.

Dat moet je zelf weten, ga een boek lezen, een sport beoefenen, spelletjes spelen, muziek maken, etc etc. Maar wees gerust als je echt niks kan bedenken voor jezelf om te doen dan regelen we speciaal voor jou een of ander saai kantoor baantje.

Indien je niet gereserveerd hebt kun je een reservering maken voor de dag erna om jou film te laten draaien Ik zie het probleem niet ? Als jij nu naar de bios gaat en de film die jij wil zien draait niet flip je dan ook ? Nee, precies waarom zou je dat in deze "wereld" wel doen ?

Euhm.............. weer zo'n voorbeeld wat nergens op slaat ? Hoe is dit anders dan in onze huidige samenleving ? Als je gelukt hebt wil zijn daar misschien aan meewerken anders niet tja... lijkt me vrij simpel toch......

Hoe de hell kom je erop dat behoeftes afgeleerd zouden worden ? Dat komt nergens in de hele docu naar voren en slaat ook nergens op.

Nee, onze materiele economische hebzucht komt voor een groot deel voort uit onze opvoeding (dit komt ook in de documentaire naar voren). Van kinds af aan wordt ons aangeleerd dat wij moeten streven naar zoveel mogelijk verdienen / consumeren.

Ook hier roep je weer een tal van dingen die nergens op slaan. Een hoop uitvindingen (zoals van de wright brothers) worden gedaan vanuit een creatieve impuls niet vanuit monetaire overwegingen. Ook wordt dit allemaal uitgelegd in de docu maar aangezien je toen waarschijnlijk in slaap bent gevallen leg ik het je nog maar een keer uit.

De gemiddelde onderzoeker werkt zich helemaal suf omdat ie zijn werk graag doet een passie voor het vak om het zo maar te zeggen. De meeste onderzoekers zijn slim genoeg om bedrijfskunde of een andere willekeurige suffe economische studie te doen waarmee ze veel meer zouden kunnen gaan verdienen dan wat ze krijgen in het onderzoek. Maar ze kiezen voor het onderzoek vanuit eigen interesse niet monetaire overwegingen. De mensen die in onze huidige samenlevingen het meest verdienen dragen over het algemeen bijzonder weinig bij aan onze samenleving.

Alleen zijn wij in tegenstelling tot dieren zeer zelfbewust en kunnen we morele afwegingen maken. Een van de meest kenmerkende eigenschappen van ons brein is de prefrontale cortex die in verhouding met andere diersoorten gigantisch is bij mensen dit deel van de hersenen is heel erg belangrijk bij sociaal gedrag en impuls beheersing. Oftewel wij zijn niet zoals dieren ondergeschikt aan onze dierlijke impulsen.

Wat dacht je van een democratisch politiek systeem zoals we nu ook hebben ? Al is de rol van de politiek veel kleiner aangezien er veel minder problemen zullen zijn.

Ik snap niet hoe je erbij komt dat dit een maatschappij zou zijn waarin behoeftes verboden zouden zijn ???? Dit komt nergens in de hele docu naar voren en slaat ook echt nergens op. Het lijkt me vrij vanzelfsprekend dat er een zo groot mogelijk vrijheid is in wat je mag doen en laten (vele malen groter dan nu het geval is) zolang je een ander daar niet mee schaadt (nee, dus inderdaad moord / verkrachting zal ook in deze maatschappij niet mogen). Er zullen natuurlijk altijd tot op zekere hoogte conflicten blijven al zullen dit er vele malen minder zijn. Het monetaire systeem is veruit de grootste veroorzaker van conflicten.

Zoals ik hierboven al heb aangegeven doen we helemaal geen afstand van onze behoeftes dit slaat dan ook helemaal nergens op dus ik ga hier ook niet verder op in.

Verwar jou gebrek aan intellectuele vermogens op deze docu te snappen niet met dat het onwaar / hypocriet zou zijn. In tegenstellingen tot andere zeitgeist films was deze bijzonder accuraat en heb ik nagenoeg geen onwaarheden kunnen vinden.

Weer blijkt hoe sterk je niet snapt wat de film toch oh zo duidelijk uitlegt. Het is geen totalitair systeem maar juist een systeem met zoveel mogelijk vrijheid als mogelijk is zonder de vrijheid van een ander in te perken. In de hele film wordt niet gesproken over het onderdrukken van menselijke eigenschappen dit heb je zelf verzonnen. Natuurlijk zullen er steden zijn in alle soort en mate omdat er 1 model wordt laten zien in de film als voorbeeld betekent dat natuurlijk niet dat alle steden op aarde er zo uit moeten zien............

Diversiteit ten top iedereen is namelijk uniek en krijgt in dit systeem daadwerkelijk de vrijheid om je eigen unieke zelf uit te drukken zonder de angst dat dit misschien geen brood op de plank brengt of een dak boven je hoofd. Voor een ieder die "werk" mist kan zich aanmelden als vrijwilliger om de computer systemen te onderhouden of lekker in het onderzoek gaan. Indien deze je beide niet passen Reinbo dan verzin ik wel speciaal voor jou een of ander suf fictief kantoor baantje

De meeste mensen die snappen wat er bedoeld wordt zien er wat in, mensen die het niet snappen zoals jijzelf waarschijnlijk niet.

Zo! Dat wou ik ook allemaal zeggen Reinbo, alleen had ik geen tijd, ik was weer geld aan't verdienen, op mijn werk.

Hun hele basis uitgangspunt is het afleren van de behoefte tot bezit.

Ik verdien hier genoeg geld om mijn eigen thuis bios te kunnen kopen. Door dit bezit los omzeil ik dat probleem en voorzie ik in mijn behoefte.

Zo lang je mij geen echte baan geeft waarin ik mij kan ontplooien, uitdagingen tegen kom en resultaat kan boeken wordt ik net zo ongelukkig als als die Soviet ambtenaren tijdens de USSR. Geef het volk wodka en spelen!

Dan maar geen dak boven mijn hoofd en geen eten. heb ik tenminste iets om voor te leven. Nee, het pleit voor een wereld vol 'mens-erger-je-niet spelende' kasplantjes. Als je dat niet inziet houdt de discussie op. Want het is onmogelijk de zwaar gelovige te overtuigen dat God waarschijnlijk niet bestaat. Enge mensen vind ik dat.

Dat is juist het enge. Als je er over nadenkt betekend het pure onderdrukking*, maar ze zeggen het nergens.

* iedereen moet meedoen aan de voor geschreven levenswijze voor maximaal rendement. Als we op de plaats van jouw stad beter een waterdam kunnen bouwen. Hup oprotten. Ga jij vanaf nu maar wonen in Sector 34-z ten noord oosten van war vroeger Oslo heette. Want dat levert het meeste rendement voor ons allemaal op.

Dat is juist het enge. Als je er over nadenkt betekend het pure onderdrukking*, maar ze zeggen het nergens....

* iedereen moet meedoen aan de voor geschreven levenswijze voor maximaal rendement. Voorbeeld: Als we op de plaats waar jij woont beter een waterdam kunnen bouwen. Hup oprotten. Ga jij vanaf nu maar wonen in Sector 34-z ten noord oosten van war vroeger Oslo heette. Want dat levert het meeste rendement voor ons allemaal op. Dat soort toestanden.

En waarom zou je niet het onderzoek in kunnen gaan ? Jezelf nuttig maken door het onderhouden van machines / computer systemen ? In tegenstelling tot het huidige systeem krijg je juist de vrijheid om jezelf te ontplooien zoals je zelf wil.

Dit gebeurd op dit moment ook, als er ergens een snelweg moet worden aangelegd kunnen de mensen die wonen waar de toekomstige snelweg moet komen roepen en schreeuwen wat ze willen die snelweg komt er toch.

Leg mij eens uit hoe dit totale onderdrukking betekent

Die mensen kunnen een procedure starten, krijgen een ruime vergoeding en kunnen zelf (vrijheid) bepalen wat ze met het geld doen....Bijvoorbeeld op vakantie naar een andere cultuur. Leuk indianen of Amish bekijken. Ben je nu echt zo dom?

Inca's zijn ook Indianen. Wat mijn punt is, is dat ze hier als vredelievend worden geportretteerd, terwijl dat natuurlijk onzin is. Stamhoofd wordt je niet zo maar. Bovendien BEZIT het stamhoofd meer veren dat de andere leden. Daarnaast vallen de Amish van inteelt bijna uit elkaar... En dan heb ik het nog niet eens over de fijne vormen van kindermisbruik die zich vaak in dat soort sektarische gemeenschappen voor doen.

En in het nieuwe systeem kan je altijd op vakantie en kan je altijd zelf bepalen wat je gaat doen zonder dat je daar geld voor nodig hebt. Ook kan je zelf bepalen waar je in de wereld wil wonen zonder dat je daar specifieke papieren of financiële middelen voor nodig hebt.

Ja echt heel weinig vrijheid.............................

Ze lieten slechts een plaatje zien van een willekeurige indianen stam hoe weet jij dat het over de inca's ging ? En nogmaals ze gaven 3 specifieke voorbeelden van gemeenschappen waar zo goed als geen geweld in voorkomt misschien kan je daar op in gaan in plaats van vast te houden de inca's die NOOIT genoemd zijn.

Het klopt dat er inteelt problemen zijn bij de Amish maar dit gaat over een systeem waarin de hele wereld betrokken wordt inteelt problemen doen zich dan niet meer voor. Ook zou ik graag enige vorm van bewijs zien voor een vergaande claim zoals kindermisbruik in Amish gemeenschappen.

Effe googlen en je vindt ze direct.

Pim Fortuyn Forum - Doden bij schietpartij Amish-school VS - pim-fortuyn.nl

TroebelWater.nl Sekteleider gearresteerd wegens kindermisbruik

Kindermisbruik op Jehovahs-getuigen Mysites.nl - jehovahs-getuigen.mysites.nl

nu.nl/algemeen | Nieuwe inval bij polygame sekte Texas

Waco (Texas) - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Geloof je het zelf? Staat er dan elke dag een vliegtuig voor min deur of zo? En wie bestuurt het of wie maakt mijn bed op in het hotel? En de cocktails tijdens de duikvakantie op de Maledieven (wel een beetje exclusief met niet meer dan 15 man op mijn eiland), wie maakt die en komt ze brengen?

O, ja dat doen de robots. En dat echt allemaal voor niets?

[quote]Reinbo schreef:

Euhm... nee ? Het basis uitgangspunt is een systeem op te zetten wat duurzaam is (dus niet meer verbruiken dan er geproduceerd kan worden en alleen eindige resources gebruiken indien strikt noodzakelijk) en waarin iedereen op aarde voorzien kan woorden van alle basis behoefte (voedsel, beschutting, kleding, seks), secundaire behoeften (zoals onderwijs, cultuur, sport etc etc) en tertiare behoeften (zoals verre vakanties etc, varen op een zeilschip etc etc).

Ook is een belangrijk onderdeel dat we ons hier als maatschappij op proberen te richten in plaats van kinderen aan te leren dat eigenbelang het belangrijkst is en het aanzetten tot het consumeren van nutteloze zaken (reclames).

Dit is nu net het punt dat gemaakt wordt. Hoe veel uur per dag gebruik jij je eigen thuisbioscoop ? Waarschijnlijk maar een beperkt aantal uur per week stel bijvoorbeeld dat jij je thuisbioscoop 15 uur per week gebruikt. Dat betekent dat jou thuisbioscoop 153 uur per week niks staat te doen. Het idee is dat een groep mensen een thuisbioscoop deelt zodat iedereen in zijn behoefte kan voorzien zonder dat er onnodig een thuisbioscoop per persoon nodig is.

Ik geef je nog een voorbeeld in Nederland zijn er ongeveer 7/8 miljoen geregistreerde auto's. Vrijwel niemand gebruikt zijn auto de hele dag als we allemaal auto's zouden delen zou iedereen een auto hebben wanneer die dit nodig heeft maar kunnen we met ze allen voldoen met misschien maar 2 miljoen auto's. De besparing die dit oplevert is uiteraard gigantisch en vele malen efficiënter dan iedereen aansporen zoveel mogelijk eigen bezit te vergaren.

Ben je nu echt zo dom of doe je alleen maar alsof ?

Alleen in de eerste gaat het over de Amish en je hebt duidelijk je eigen link niet gelezen het gaat daarbij over een NIET Amish man die een Amish school binnendringt en 5 mensen vermoord en daarna zichzelf.

Sterker nog op de begrafenis van deze moordenaar waren de Amish moeders van de doodgeschoten amish kinderen aanwezig uit berouw voor deze man. Kun je nagaan.

Geloof je het zelf? Staat er dan elke dag een vliegtuig voor min deur of zo? En wie bestuurt het of wie maakt mijn bed op in het hotel? En de cocktails tijdens de duikvakantie op de Maledieven (wel een beetje exclusief met niet meer dan 15 man op mijn eiland), wie maakt die en komt ze brengen?

O, ja dat doen de robots. En dat echt allemaal voor niets?

Reizen per vliegtuig moet natuurlijk zo effecient mogelijk dus dit zul je wel 2/3 weken van te voren moeten aangeven zodat dit ingepland kan worden. Ik vermoed dat je nog steeds met het openbaar vervoer naar het vliegveld zult moeten.

Vliegtuigen worden eigenlijk al volledig bestuurd door computers daar is niks nieuws aan.

Robots zullen inderdaad je bed opmaken en je drankje inschenken. Robots werken inderdaad voor niks, zolang ze onderhouden worden (door andere robots ) en zo nu en dan de menselijke hand als er iets onverwachts mis gaat dan blijft dat allemaal werken ja.

Ik snap het wel, maar zie het niet in een werkbaar systeem passen. Om de simpele reden dat de behoeftes niet te managen zijn. Je kunt geen 6 miljard pakketjes maatwerk maken. De mens is nu eenmaal een roofdier van nature en wil altijd meer (meer vrouwen, meer nakomelingen, meer eten, meer bezit, meer gezondheid, meer vrijheid, meer status, etc). Dat heeft dus ook niets met bezit te maken of opvoeding. Het Oostbok systeem heeft wel bewezen dat het verzorgen van voedselbonnen, huisvestiging en nep baantjes tot ongelukkige mensen leidt.

Geloof best dat je op deelgebieden een stuk efficiënter kunt zijn, maar de steden die ze voorstelde, die er allemaal ongeveer hetzelfde uitzagen, waar maar 3% hoeft te werken zijn voor mij een gruwel. Verder ben ik helemaal geen fan van een planeet met 6 - 12 miljard mensen. Zie dat liever terug gebracht naar 1 miljard. Kunnen we allemaal in overvloed leven in balans met de natuur zonder als die nivellerende maatregelen. Wat me ook totaal niet aansprak is dat er enkel vanuit menselijk oogpunt gedacht werd en de dieren, flora en fauna slechts als consumptie- & productiemiddelen gezien worden.

Daarbij wil ik helemaal iet dat er iemand anders in mij thuisbios zit. Dat ding moet mij altijd ter beschikking staan voor instante behoeftebevrediging.

Dat valt wel mee misschien dat jij "nooit'' genoeg hebt maar dit is naar mijn mening niet de standaard. De meeste mensen zijn tevreden als ze genoeg te eten hebben, een dak boven hun hoofd en familie op zich heen. Als ze daarnaast de vrijheid hebben om te doen en laten wat ze willen (zolang ze daarmee natuurlijk niet een ander kwaad aan doen) en genoeg middelen tot entertainment, sport, cultuur of eventueel werk dan zijn de meeste behoeftes wel bevredigt hoor.

Hoezo zou een stad waar maar 3% van de mensen vereist is om de boel te laten runnen een gruwel zijn ? Gun je het anderen niet dat ze niet per se hoeven werken ? Ben je bang dat je leven zinloos is ? Laat me je iets vertellen je leven is net zo zinloos als je het zelf maakt er is geen ultiem doel, eindbestemming, opdracht of wat dan ook. Als je je leven zinloos vindt ligt dat in het nieuwe systeem aan jezelf.

Tja, als je heel graag een eigen thuisbioscoop moet hebben zul je daar vast wel voor kunnen gaan werken, ik zie niet in waarom dat een probleem moet zijn.

De mens is zeer zeker geen roofdier maar een kudde dier, een sociaal gevoelig wezen wat behoefte heeft aan contact eerder het tegenovergestelde van een roofdier.

Werken is toch vooral ook leuk. Je doet alsof het een straf is. Misschien heb je een verkeerd vak gekozen.

En roof en kudde dier gaat prima samen. Leeuwen en hyena's leven ook sociaal.

Voor een hoop mensen is werken niet leuk hoor , in mijn geval kan ik gelukkig studeren dus heb ik daar nog geen last van. Je kan er niet omheen dat er straks gewoon geen werk meer is voor heel veel mensen. In dit systeem waar geen werk gelijk staat aan geen mogelijkheden zullen we wel naar een ander systeem moeten of we nou willen of niet.

Het systeem evolueert constant. Hoop en verwacht niet dat we in zo'n soort efficientie dictatuur komen te zitten. Daarbij zijn werkende mensen over het algemeen veel gelukkiger dan werkloze en thuiszitters.

Je zou dit als de volgende stap in de evolutie kunnen zien dan. En natuurlijk zullen we niet overnacht op zo'n economie kunnen overstappen maar zal het een langzaam proces moeten zijn.

Dat werkende mensen gelukkiger zijn is niet relevant in de discussie.

Werkende mensen zijn gelukkiger in onze huidige samenleving inderdaad.

Waarom ?

- werk = inkomsten

- werk = sociale deelname

- werk = zekerheid

Natuurlijk werkende mensen gelukkiger maar dat komt vaak niet door het werk maar door de doelen die het werk bewerkstelligen. Uiteraard zijn er altijd mensen die graag werk willen leveren sterker nog de menselijke aard is productief van nature. Daardoor zullen er altijd genoeg mensen zijn om de systemen die we nodig hebben te onderhouden + om nieuw onderzoek te doen. Daarnaast zullen de meeste mensen productief zijn op een andere manier zoals muziek maken / sporten / schrijven etc etc.

Ik weet er nog wel wat meer.

Werk is interessant

Werk is voor veel mensen afwisselend

Werk is uitdagend

Werk geeft voldoening

En dat komt niet door de doelen, maar door het proces.

Werk maakt vrije tijd waardevol.

Feit blijft dat als we de beschikbare ruimte, grondstoffen en tijd eerlijker over 6 mjd mensen gaan verdelen de levensstandaard er voor de meeste mensen in het westen op achter uit gaat. Daarbij denk ik dat in een systeem waarin efficiëntie het hoogste goed is iedereen er geestelijk op achteruit gaat. Of ben je vergeten hoe ver zij het willen doorvoeren? Alle leuke zaken zullen onmiddellijk worden opgeofferd als het niet aan iedereen geboden kan worden en dan nog steeds duurzaam is. Dat is hun filosofie. Jij probeert het enkel recht te lullen, maar voorbeelden genoeg dat sterk doorgevoerde isme's een eng resultaat opleveren.

Ik zal niet ontkennen dat er een paar aardige ideeën in zaten en we zullen ook inderdaad duurzamer moeten leven. Daarnaast liggen er ook wat bommetjes onder ons financieel bestel. En we zullen heus wel wat verduurzaming gaan zien. Maar wel gewoon binnen een stelsel dat erkent dat een mens een economisch wezen is en evolutie van de soort de belangrijkste drijfveer is van het leven op aarde.

Wat zij hier voorstelden ontkent deze bewegingen. Ze gaan uit van een maakbare mens, die alle ongewenste behoeftes (zoals beziet) af kan leren. Om zo te passen in hun totalitaire samenleving. Over secondaire en tertiare levensbehoefte werd niet of nauwelijks gerept. er werden in ieder geval geen voorbeelden en oplossingen voor aangeduid. Ik zie ook niet hoe daar ruimte voor is in een recource based efficincy system. Want waaneer is iets noodzakelijk? Wie bepaald waar we de grondstoffen wel en niet voor mogen gebruiken? Kortom er liggen tal van conflicten op de loer wat net zo goed als het monetaire systeem leidt tot oorlog en geweld. Hetgeen zij beweren uit te bannen.

Dat werk voor jou al het bovenstaande is dat neem ik voor waar aan, maar voor een hoop mensen is het dat totaal niet eerder het tegenovergestelde. Daarbij komt nog dat er voor steeds minder mensen werk is dit valt niet te ontkennen daarom zullen we wel naar een anders systeem moeten of je nu wil of niet. Anders stijgt de werkloosheid komt er maatschappelijke onrust en klapt het hele systeem in elkaar (wat uiteindelijk zoiezo gaat gebeuren).

Nogmaals trek je eigen situatie niet door naar de rest van de populatie.

Dat is onzin door een efficiënter gebruik van middelen zoals mijn voorbeeld wat betreft auto's hoeft onze levensstandaard er helemaal niet op achteruit te gaan. Waarom zouden mensen er in godsnaam geestelijk op achteruit gaan als iedereen op de hele wereld in de primaire / secundaire behoeften voorzien zouden worden dat is echt lariekoek.

Ook wil niet iedereen alle leuken zaken hebben bijvoorbeeld een hoop mensen hebben geen interesse in golf waardoor er dus niet genoeg golf banen nodig zijn om 6 miljard mensen te voorzien.

Laat me je nog een voorbeeld geven die volgens mij ook in de docu zat zeilboten. Ik woon vlakbij een kleine haven waar zo'n 60/70 gezinnen wonen. Ongeveer 50 hiervan hebben een zeilboot. Ik kan je garanderen dat ze met 5 zeilboten meer dan genoeg zeilboten zouden hebben zodat iedereen kan zeilen wanneer die dat wil. Maar door de inefficiëntie van ons systeem moeten ze allemaal een zeilboot hebben wat een gigantische verspilling van middelen is.

Ja met deze instelling is het dus te laat straks, daar kan jij misschien prima mee leven ik zou het tij graag nog op tijd keren. Waarom jij denkt dat kapitalisme een vereiste is voor de evolutie van de mens / het leven op aarde weet ik niet maar ik kan je vertellen dat het ook prima anders kan en tot nu toe is een resource based economy veruit het beste voorstel wat ik gezien heb.

Ze bannen bezit niet volledig uit persoonlijke voorwerpen zullen nog steeds eigen bezit zijn uiteraard. Het gaat om bezit van goederen die erg groot zijn en veel middelen kosten om te creëren en maar een fractie van de tijd gebruikt worden bijvoorbeeld auto's en dergelijke.

En wie de beslissing neemt lijkt me duidelijk dat zou nog steeds op een democratische wijze gebeuren. De conflicten komen niet eens in de buurt van de conflicten die er zijn zoals met het huidige monetaire systeem. Het feit alleen dat oorlog winstgevend is zou wat alarm bellen af moeten laten gaan bij een ieder met gezond verstand.

Op zich zijn we het eens dat er een hoop zaken moeten veranderen. Denk dat we een hoop van die toepassingen ook prima binnen het huidige systeem kunnen aanbrengen. Zo heb je al witte vietsen en autodate. Feit blijft dat de docu voorstelt dat we elk bezit en ongewenste gedragingen uitbannen en de mensheid samenstoppen in steden die enkel op efficientie zijn gebaseerd. Dat vind ik een eng beeld. Een ander beeld dat jij schets met persoonlijk bezit, gratis vliegvakanties voor iedereen en robots die cocktails serveren op de Maledieven. Ik zou willen dat het kon.

De docu stelt NOOIT voor dat wel elk ongewenst gedrag uitbannen ? Hoe kom je hierop, het enige wat de docu opmerkt is dat "ongewenst" gedrag vaak voortkomt uit slechte opvoeding / jeugd wat mede veroorzaakt wordt door het huidige kapitalistische systeem. Met een beter systeem betere opvoeding / jeugd en dus minder ongewenst gedrag daar is niks engs aan maar common knowledge. Ik zou hem nog een keer kijken als ik jou was want je hebt dingen gemisinterpreteerd.

De steden zijn voorbeeld steden of hoe een toekomstige stad eruit zou kunnen zien het idee is niet dat alle steden er zo uit gaan zien maar het gaat om het idee achter de stad. Namelijk elke stad een eigen voedselvoorziening bepaalde soorten infrastructuur, scholen etc etc.

Een mooi voorbeeld uit de documentaire is de bouw van huizen door middel van dezelfde techniek die gebruikt wordt als bij 3d printers kan je iedere dag een heel huis bouwen zonder ook maar enige vorm van materialen te verspillen. Bij een huidige bouw verspillen we 40% van al het bouwmateriaal dat we gebruiken. Dat zijn gigantische hoeveelheden.

Misschien moet je m zelf nog eens kijken, maar dan zonder roze bril.... Probeer je eens te verdiepen in wat de praktische uitwerking zal zijn van hetgeen zij voorstellen. Wees eens sceptisch en kritisch. Anders moet je straks ineens 'ich habe es nicht gewust' gaan roepen.

Verder gaat het hele eerste deel over hoe opvoeding van veel grotere invloed is dan het genetisch materiaal. En dat je daardoor elke ongewenste eigenschap (lust, bezitterig, geweldadig, criminaliteit) gewoon uit kan bannen door de juiste opvoeding. En met geestigzieken zou je enkel wat meer moeten knuffelen en dan kwam het ook vast goed. Los van dat de stelling over de irrelevantie van het genetisch materiaal onwaar is, is het uitbannen van al die eigenschappen door opvoeding wat mij betreft ongewenst. Kijk a Clokwork Orange eens....

Vergis je niet dat ik niet begrijp dat dit plan heeeeeeeeeeeeel erg moeilijk uit te voeren zal zijn. Niet zozeer vanwege de inhoud van het plan maar vanwege de mensen op de planeet die over het algemeen verandering huiveren en "those in power" die dat ook graag blijven. Een uitspraak refererende aan de duitsers na de 2e wereldoorlog is hier ook totaal niet op zijn plaats en vindt ik van weinig fatsoen getuigen.

Het gaat over genetische disposities versus genetische predisposities. Het gaat erom dat er maar heel weinig gedragingen (bijna geen) echt genetisch vastliggen het is eigenlijk altijd een samenspel van omgeving en genen aka "ongelukkige genen" + "slechte jeugd" wat leidt tot een psychopaat oid. Dit klopt ook met de laatste opvattingen in de psychologie.

Natuurlijk zijn genen belangrijkheid maar jij zegt dat allerhande "negatieve" eigenschappen zoals verkrachters genetisch vast liggen en daar niks aan te doen is en dat is dikke onzin. Je kan het niet volledig uitbannen dat is onmogelijk het gaat erom dat met een beter systeem, de gemiddelde opvoeding beter wordt en daarmee uitingen van extreem ongewenst gedrag zoals verkrachting / moord sterk beperkt wordt.

Ik zeg niet dat er niets aan te doen is, maar ik denk niet dat ze het zullen kunnen uitbannen. Daarbij staat het hebben van een slechte jeugd volledig los van het monetaire systeem. Een kijk boven nog eens naar de links over die zogenaamd vreedzame sectes en kindermisbruik.

Daarnaast vraag ik me af waar ze de grenstrekken van 'ongewenst gedrag' en welke bijeffecten het zal hebben. Wat zij voorstaan is gewoon een planeet vol clockwork Oranges, waarin iedereen in het gareel van het efficientie denken moet lopen.

Het ging over de amish de sectes die jij linkte hebben daar niks mee te maken en zijn dan ook niet relevant.

Ze zullen geweld het ook niet uitbannen dat kan ook niet en dat is het hele punt ook niet, het punt is dat het sterk verminderd kan worden. Het is al uitgelegd maar ik zal het nog eens doen hoe het komt dat het monetaire systeem op dit moment een slechte jeugd verzorgt aan de hand van tal van voorbeelden.

Voorbeeld 1. alleen staande moeder die van de bijstand leeft amper kan rondkomen gevolg ----> kinderen hebben zeer beperkte financiële mogelijkheden zeker vergeleken met andere kinderen. Gevolgen bijvoorbeeld geen degelijk opleiding of überhaupt een opleiding ---> laag inkomen of überhaupt geen inkomen leidt tot criminaliteit. Een andere mogelijkheid is dat er een gevoel van minderwaardigheid ontstaat wat kan lijden tot criminaliteit.

Voorbeeld 2. Arm gezin lage inkomens met schulden weer liggen de gevoelens van minderwaardigheid op de loer zoals hierboven. Maar ook zware stress op het hele gezin (dit is wetenschappelijk onderbouwd) vanwege de armoede wat kan leiden tot conflicten en een ongezonde situatie voor kinderen om in op te groeien. De conflicten ontstaan uit de onvrede over het eigen bestaan kunnen leiden tot gezinsmoord en andere nare uitkomsten.

Voorbeeld 3. Een vader is de enige kostwinnaar in het gezin vanwege mechanisatie verliest hij zijn baan vervolgens heeft het gezin geen geld meer, de man kan niet aan een baan komen. Gezin verliest hun huis komt in de bijstand etc etc.

Je kan een lijst maken zolang als de bijbel met voorbeelden van hoe dit monetaire systeem ongeluk voortbrengt.

De grenzen van gedrag (dus wat verboden wordt) zal zelfs soepeler zijn dan wat nu het geval is. Waar haal je het idee vandaan dat deze maatschappij veel strenger zal zijn dan de huidige ? Niet iedereen hoeft in het gareel van efficiëntie te lopen maar het systeem is ontworpen om efficiëntie te bewerkstelligen of jij zelf netjes je afval scheidt en zuinig met je eigen spullen heeft dat is natuurlijk je eigen keuze.

Ongeluk is van alle tijden en staat dus los van het monetaire systeem. Sterker nog ik denk dat we sinds de invoering van het monetaire systeem een stuk meer welvaart hebben voor veel meer mensen. Al die gevallen uit jouw voorbeelden bestonden ook al in de middeleeuwen en tijdens de Romeinen. En ook in het zeitgeist model zal het weer de kop op steken.

Waar ik het idee vandaan haal dat de maatschappij strenger (enger) zal zijn dan de huidige? Omdat hij de mens inperkt in zijn vrijheid. We moeten immers meedoen aan het grote efficiente systeem. Het maakt de mens daar immers onder geschikt aan? Op nogal drastische wijze. (heropvoeding, verplichte toegewezen behuizing, massawerkloosheid) Of mag ik gewoon door gaan met mijn werk en het vergaren van bezit als IK dat wil?

Niet dus, die behoefte zouden ze me wel even afleren en ik vraag me daarom sterk af wat de volgende behoefte is die ongewenst is binnen dit systeem. En je hebt gelijk daar zeggen ze niets over en juist dat vind ik zo eng.

Is allemaal pure schijnvrijheid. Je zit hier compleet vast in een systeem. En die 'grote welvaart' is maar aan een behoorlijk klein deel van de wereld voorbehouden.

En in deze docu pleit men veel eerder voor een mentaliteits en inzicht verandering dan in een rigide opgelegd systeem waar mensen zich niet meer kunnen ontplooien. Snap werkelijk niet waar je dat uit de docu hebt kunnen halen...

Ik vind de wereld zoals ze die schetsen anders stukken meer rigide dan die waarin we nu leven.

Verder zijn hun uitgangspunten zeer dubieus. Van allerlei minpunten van onze samenleving wordt de schuld gegeven aan het monetaire systeem (Wilders zou de Islam pakken). Ten onrechte, ongelijkheid was er ook al voor het monetaire systeem. Zij willen die problemen oplossen door de ongelijkheid terug te brengen. Dat vind ik op zich een mooie gedachte, maar dat gaat niet werken, want bij minder grote verschillen zullen kleinere verschillen ervaren worden als groot (referentiekader past zich aan). Dus geweld en criminaliteit zijn niet uit te bannen als iedereen echt 100% gelijk is. Mensen zijn nu eenmaal niet allemaal gelijk, iedereen heeft andere wensen en behoeftes, dus werkt het uniforme RBM systeem niet. Mocht het systeem dit toch nastreven dan kom je in modellen zoals Cuba terecht. Een land dat het voor Zuid Amerikaanse maatstaven best goed doet. Geen grote armoede en voor iedereen eten en gezondheidszorg, maar daarnaast wordt de middenklasse onderdrukt en bestaat er een kleine topklasse en zitten de gevangenissen vol met 'staatsvijanden'. Al die eigenschappen worden door de docu genegeerd.

En ja dit systeem kun je schijnvrijheid noemen, maar elk systeem kent zijn beperkingen en nadelen. Voorlopig kan ik enkel vaststellen dat wij het in Europa en Amerika (waar ze nog iets meer doorgeslagen zijn in het kapitalisme) het beter hebben dan ooit en elders. Het communisme is overduidelijk mislukt en landen waar maar 3% werkt zijn de armste op aarde.

Natuurlijk ben ik groot voorstander van een effiecientieslag op het gebruik van grondstoffen en voedsel, maar dat kan wat mij betreft het best binnen het heersende systeem. Want gelijkheid is een fabel. De mens si nu eenmaal niet gelijk. Sommigen zijn gewoon succesvoller dan anderen (en dat bedoel ik in de breedste zin van het woord). Hun vleugellam maken, zodat de mislukkelingen kunnen aanhaken vind ik een slecht idee. Maakt de soort enkel zwakker en gaat tegen elk natuurlijk proces in. Alleen daarom zal het al niet werken.

Kijk ook eens naar China waar ze al veel van de voorgestelde zaken in praktijk brengen: Volksverhuizingen voor het bouwen van die efficiente waterdam, volksverhuizingen voor de efficiënte aanleg van een Olympisch dorp, geboortebeperking om de boel in balans te houden en een communistisch systeem dat voor een staatsgestuurde verdeling zorgt. Daar binnen sinds een paar jaar ruimte voor kapitalistische initiatieven en het welvaartspeil vliegt omhoog.

Zeg maar welke kant je op wil, maar sluit dan niet je ogen voor de nadelen (van beide systemen).

Heb verder niets tegen een mentalitiets en inzicht verandering, maar je moet wel erg achterlijk zijn als je je nog niet besefte dat die nodig is, dus daar heb ik deze docu niet voor nodig. Bovendien draven ze hier volledig door.