Inception (2010)

Ik heb even wat huiswerk (u weet wel: copy/paste) gedaan. En, ik wil alle bezoekers, die Inception gezien hebben vragen het volgende goed tot zich te laten doordringen. Lees het minstens 12 of 20 of 26 keer van voor naar achter, van boven naar beneden. Print het uit en gooi het in de lucht en zie hoe het op de vloer dondert:

Wat zegt dit over Inception?

Gisteren nog een keer bekeken in Blu Ray en blijft een geweldige film, nu snap ik de details van de film pas echt =)...Ik denk dat de film niet zo gecompliceerd in mekaar zit dan het eigenlijk wel is.
Maar een ding snap ik toch eigenlijk niet in verband met die tol. Zelf zegt Arthur (Gordon-Levitt) dat de 'totem' strikt van eigenaar is,toch? Awel wat ik dan niet snap is waarom Cobb de tol gebruikt van Mal? Die heeft dan toch normaal gezien geen enkele waarde meer? Ok ik snap de punt dat Mal die in de kluis had gestoken zodat ze geen onderscheid kon meer maken tussen Limbo en realiteit...Maar ik snap de punt niet waarom Cobb de totem gebruikt van Mal,dan is hij toch altijd praktisch in een droom? Ok hij valt als het in realiteit is,maar wat als hij wilt dat het valt?? Zelfde met in het beginscene (die ook ineens de eindscene was) dat die lijfwacht de totem vasthield.. In ieder geval, een topper van formaat en voor mij de beste film van 2010..

Redelijke film, maar meer heb ik er niet in kunnen ontdekken.

Zo verschrikkelijk geniaal als het in eerste instantie lijkt is het allemaal ook weer niet. In het begin is het wel lekker mysterieus en krijg je echt het idee dat dit zo'n heerlijke "koppie-dr-bij-en-uitpluis" film is, maar godsamme, wat werd het op een gegeven moment langdradig en zelfs een tikkeltje saai.

De cast doet het verder wel prima hoor en DiCaprio zet de goede lijn van de laatste jaren wel weer voort in mijn ogen. Ook het idee vind ik, ondanks dat het mij iets te matig is uitgewerkt, wel origineel.

Verder liet de film mij ook totaal gevoelloos achter op de bank, zeg maar 'in een staat van leegte', wat je ook krijgt als je 148 minuten naar een aquarium staart.

Film zelf een 2,5* en de cast trekt hem net omhoog naar een voldoende: 3,0*

Hier nog een interviewtje met de maker:

interview met Nolan over In...

Ik zeg helemaal nergens dat het wel zo kan zijn, ik zeg dat er gewoon een heel logische oplossing voor de hand lag, die compleet genegeerd wordt. Zelfs al was het maar een zinnetje "Goh, ik durfde het niet aan" of "Ik heb het geprobeerd maar het werkte niet". Twee heel simpele manieren om dat hele vraagstuk "Waarom probeerde hij de mislukte inception niet gewoon te herstellen?" gewoon aan de kant te flikkeren. Maar dat is er niet. Alles wat je dus naar voren brengt zijn antwoorden die je zelf verzint op de vragen die ik zelf verzin omdat het gewoon nooit duidelijk wordt. In de film is geen enkele implicatie dat Dom het 'proces' niet gewoon weer kon omdraaien. Dus ga ik ervan uit dat het wel kan of op zijn minst geprobeerd zou moeten hebben.

Nee ik beredeneer, met de stellingen en concepten die de film aandraagt dat het niét plausibel noch wenselijk zou zijn dat Cobb opnieuw een poging waagt. Het verwijt dat de film het "niet eens met een zinnetje" afdoet is dan ook een rare, want met de termen actie-reactie of oorzaak-gevolg kan je al tot een sluitende conclusie komen. Waar de film dit keer je dus eens niet bij het handje neemt, verval je in de fout te concluderen dat de film er niks over zegt noch impliceert.

De zin "dus ga ik ervan uit dat het wel kan of op zijn minst geprobeerd zou moeten hebben." is dan misschien nog wel het meest vreemde, want juist met de elementen die film afdoet dan wel waar de gevolgen zo ernstig zijn dat de meer plausibelere kant zou zijn het op een andere manier te trachten, opper jij waarom het dan juist wél zou moeten kunnen. Vreemd.

Dus als de film (weldegelijk) impliceert: de gevolgen waren zo ernstig voor Mal en de reactie was zo onvoorzien door Cobb - wat mede aangeeft dat de inception mislukt is (tevens terug te redeneren naar de reactie van Cobb op Saito's verzoek op inception, namelijk een terughoudende in eerste instantie) dan doe jij dat af met de stelling dat ze "tenminste" een zinnetje hadden moeten wijden aan de al dan niet zinspeling van Cobb om nogmaals inception bij Mal te plegen, wat dan uitsluitend als "verwoede" poging afgedaan zou worden, neem ik aan.

En waar die argumentatie eerst gebruikt werd als "grootste stompzinnigheid" van de film, zie ik nu eigenlijk niks anders dan muggenzifterij om al dan niet een implicatie die geven had moeten worden - terwijl je die er weldegelijk uit kan halen.

En door tevens te stellen dat " er gewoon een heel logische oplossing voor de hand lag, die compleet genegeerd wordt." wil ik juist opperen dat de logica in jouw stelling helemaal niet zo evident is. Integendeel.

Erg lastige film, maar zeker bijzonder, 3,5 ster

En ik beredeneer dat die stellingen en concepten die de film voordraagt veel te zwak zijn om dat gewoon vlekkeloos aan te nemen. En het heeft al helemaal niks te maken met aan het handje genomen te worden. Het is gewoon een heel logische en voor de hand liggende vraag die 'toevallig' vergeten wordt.



Wat hier het geval is dat Cobb het blijkbaar nooit probeert. Natuurlijk is hij geschrokken van de gevolgen maar dat neemt niet weg dat het omdraaien van wat hij deed nog altijd een voor de hand liggende oplossing is. Dat het de eerste keer niet werkte, is daar nogmaals geen excuus voor. Sowieso doet Cobb nogal losjes omtrent het hele inception gegeven. Je zegt dat hij terughoudend is tegen Saito maar hij is juist degene die zweert dat het te doen is, en er ook nog eens een complete beginner bij haalt om het te doen. Als het echt zo'n risicovolle ingreep is, zou je juist zeggen dat je alleen met keiharde professionals werkt. En dat is een element dat ik dan weer uit de film op pik.



Het is de grootste stompzinnigheid want het is een simpel dingetje dat het hele plot omver kan gooien. Vanuit de film volgen nooit sterke, en ik benadruk het nog maar eens, sterke redenen dat Cobb niet gewoon het proces kon omdraaien door weer bij Mal naar binnen te gaan. En als die redenen er niet zijn, is er dus geen enkele reden om niet bij jezelf te denken "Maar goh, waarom heeft hij dat niet gedaan?". En met die gedachte blijft er gewoon niks van het plot over omdat het hele plot hangt aan die draad dat het onvermijdelijk was.



Ik vind de logica in jouw argumenten ook niet evident, ik zie vooral aannames dat het wel zo zal zijn, terwijl mijn aanname gewoon stelt, zo'n potentieel problematische vraag had gewoon in de film beantwoord moeten worden. Je kunt zeggen dat je het voor jezelf wel kan antwoorden, maar voor een film die zo slim tracht te zijn, valt het toch wel op hoeveel je er zelf bij moet verzinnen (en ja, ik maak hier een onderscheid van het oppikken van dingen die in de film gezegd worden) om niet op allerlei fouten en gaten te stuiten.

De stelligheid waarmee je dit onnozel feitje pertinent blijft aankondigen terwijl er toch voldoende op gewezen is waarom het (zélfs eventueel) niet zou kunnen doet mij beslissen het af te doen als iets niet willen zien.



Welles-nietes. Ik heb genoeg aangegeven waarom Cobb met zeer plausibele en gegronde redenen het niet nogmaals probeert. Het weer af te doen als "hij is geschokken... maar" is lachwekkend.



Dat element pik je dan wel heel losje op, om in jouw termen te redeneren. Niet alleen is Cobb wel degelijk in eerste instantie terughoudend, zoals ik beweerde, en alhoewel hij later instemt met de inception-poging blijft bij hem toch altijd de angst schuilen dat het niét zou werken (aangezien het de eerste keer bij hem ook NIET werkte), en in dat geval dus voor altijd in de gevangenis belandt, iets wat hij expliciet tegen Saito zegt.



En dit is dus complete lariekoek. Hij doet precies het tegenovergestelde van wat jij nu beweert, en zoekt juist wel professionals op, op één na. Dat is "alleen maar" de allerbeste student architectuur die hij kon vinden en tevens intensief laat trainen. Een sterk teken dat Cobb inception inderdaad erg losjes neemt...




Nee, die redenen worden inderdaad nooit expliciet gegeven omdat je uit de film al makkelijk kan opmaken dat inception een uitzonderlijk moeilijk uitvoerbare operatie is om te slagen. Dat je met alle moed probeert te beweren dat niet eens een poging is gedaan, en dat dát dus het knelpunt is vind ik een enorm zwaktebod aangezien je de gehele tegenreactie daarvan ofwel ontkent dan wel bagatelliseert, aangezien je de pogingen van Cobb om zijn vrouw te overtuigen van haar ongelijk nauwelijks toepast, terwijl dat toch echt, in zekere zin, hetgeen is jij wil beweren wat gedaan had moeten worden - alleen op een andere manier.

Ik ben het volkomen eens met Mr_White: het is een knoeperd van een plotfout die de hele film omver kiepert!

Maar al door DiCaprio eerder succesvol uitgevoerd is! Slaat dus absoluut nergens op dit verweer.

Helemaal niet succesvol, hoe kom je daar nou weer bij? Ga nou niet selectief quoten of je mengen in een discussie die je duidelijk niet volledig gelezen hebt, anders zou je wel weten waarom de eerste inception poging van Cobb mislukt is - of je bekijkt gewoon goed de film. Maar dat is blijkbaar ook misgegaan? Mal sterft namelijk als direct gevolg VAN de inception. Bongggg.

De eerste Inception was perfect gelukt hoor, maar de gevolgen van het idee, dat Dom Cobb bij zijn vrouw inplantte, waren desastreus.

Om met Maxima te spreken: "Hij was een beetje dom."

en... dit was niet zijn enige domheid. De film barst uit zijn voegen van domheden, die voor de oplettende kijker allemaal zijn toe te schrijven aan Dom Cobb. What's in a name? Het goede nieuws is, dat al die domheden als een blauwdruk het juiste perspectief verraden, en ons zo helpt om werkelijkheid van droom te onderscheiden. Daar heb je geen tol of ring voor nodig!

Heel bedenkelijk is het dat een talentvolle regisseur als Nolan zich tot dit niveau laat verleiden.

Nét gezien, ik vond deze film zo vet!

Geen idee waar ie precies over ging, of wat hun doel nou was en waarom ze oppeens 2 demensies terug gingen.. maar toch!

Het pakt je en laat je niet meer los, de makers zorgen wel dat je het spannend gaat vinden!

Ook was het een zeer waardig einde! Geen afgerafeld standaart einde.

Dat is wat ik ook beweerde, sherlock. Maar ik erken de gevolgen wel toe aan de inception zelf - iets als oorzaak-gevolg... Het is daarom ook zeer plausibel dat de gevolgen van een nieuwe poging ook desastreus zouden zijn.

Dat is nogal een grove aanname dat omdat één inception ongewenste resultaten had, elke inception wel ongewenste resultaten zal produceren. Zal Fischer dan eventueel ook zelfmoord plegen als hij het ingeplante idee om zijn eigen 'empire' te creëren niet lukt, maar zijn onbewustzijn blijft pushen dat hij hierin moet slagen totdat hij tot wanhoop gedreven wordt? Geweldig om over te speculeren allemaal maar het heeft geen enkele grond dus je kunt er verder niks mee.

Een volgende poging bij Mal, met dezelfde of zélfs nog mindere mogelijkheden die Cobb heeft bij de eerste keer zal waarschijnlijk mislukken, ja. Dat lijkt mij eigenlijk een vrij veilige aanname, aangezien de gehele film lang wordt geopperd, door iedereen - behalve Cobb, inderdaad - dat inception schier onmogelijk is. En degene die beweerd dat het wel kan heeft zijn vrouw tot zelfmoord gedreven. Hoe wrang en onmogelijk wil je het hebben? Lijkt mij juist een grove aanname om te zeggen dat ie het maar gewoon nog een keertje moet proberen



Je vergelijking met de inception bij Mal vind ik juist voorbarig, aangezien Cobb bij de eerste inception-poging totaal geen strategie of andere resources had, maar enkel en alleen de inception an sich. En (misschien) daarom mislukt het. De gehele film is een opbouw, mét planning, met een visie, met een strategie, met teamleden, om de inception wel te doen slagen. Helemaal niet gek om dan aan te nemen dat er een grotere kans tot slagen is.

Het feit dat hij er juist zo overtuigd van is, is voor mij een aanname dat hij wel weet dat het gewoon kan werken maar hij het de eerste keer in zijn onervarenheid jammer genoeg verprutste.

Je vergelijking met de inception bij Mal vind ik juist voorbarig, aangezien Cobb bij de eerste inception-poging totaal geen strategie of andere resources had, maar enkel en alleen de inception an sich. En (misschien) daarom mislukt het. De gehele film is een opbouw, mét planning, met een visie, met een strategie, met teamleden, om de inception wel te doen slagen. Helemaal niet gek om dan aan te nemen dat er een grotere kans tot slagen is. [/quote]

Wat je met je tweede alinea dus eigenlijk beweert is dat als Cobb de moeite had genomen om een tweede inception bij Mal goed te plannen, hij dus wel resultaat had kunnen bereiken. Daar ben ik het mee eens, zodoende dat ik dus ook niet snap dat Cobb dat niet geprobeerd heeft toen hij merkte dat het met Mal mis ging. Blij dat we het er inmiddels over eens zijn dat hij dus wel iets had kunnen proberen.

Zeg me nou niet dat je dit ook al gemist hebt... het is me wat zeg: Je weet toch hopelijk ook wel dat Cobb helemaal niemand kende van Cobol Engineering o.i.d. in die trant, omdat hij daar toen nog niet voor werkte, he? En dus ook absoluut nooit genoeg resources zou kunnen vergaren om een goede inception poging te plegen?

Maar goed: als hij dat wel had, als hij dat wel had, tuurlijk was het dan wel plausibeler geweest om nog een poging te doen. Maar dit, Mr White, dit is pas vergezocht.



Ik beweer dat het veel plausibeler is dat Cobb haar probeert te overtuigen op de manier die getoond wordt in de film. Ik zie namelijk wel in - aangezien de film dat constant preekt, bespreekt, en misschien zelfs opdringt - dat het plegen van inception en het daadwerkelijk slagen ervan haast schier onmogelijk is en Cobb kreegt dat nog met de neus op de feiten gedrukt toen het misging bij zijn vrouw. Hoe plausibel is het dan dat hij teruggaat?! Het is meer dan begrijpelijk dat Cobb niet nogmaals een inception poging pleegt, en het ontbreken hiervan is dan ook , zoals jij wel beweert, absoluut geen doodzonde of wat dan ook. Juist logisch.

Meesterwerk

Ik vind nog altijd dat je die optie veel te makkelijk opzij legt als zijnde niet haalbaar/mogelijk/realistisch, maar volgens mij redeneren we alleen nog maar in cirkels. Agree to disagree dan maar?

Tijdens de eerste Inception kan iedereen toch duidelijk zien dat er een kluisje (onderbewuste) is, waarin zich een tol (richtsnoer voor de werkelijkheid) bevindt?


1. Het probleem. Mal ziet de droomwereld aan voor de werkelijkheid, met als gevolg dat ze niet terug wil keren naar de werkelijkheid.
2. De oplossing. Bij Mal het idee inbrengen, zodat ze uit haar droomwereld 'stapt'.
3. De uitvoering. Cobb brengt **zijn** totem in als richtsnoer in Mals onderbewuste tijdens **haar** droom.
4. Het gevolg. Mal stapt inderdaad uit haar droomwereld, maar ziet nu zelfs de werkelijkheid als droom, waardoor ze uiteindelijk zelfmoord pleegt.

...

Had jij het niet nu geopperd, had ik dat waarschijnlijk in mijn volgende post wel gedaan. Agree to disagree inderdaad. En dus -inderdaad- wel ergens over eens, uiteindelijk .

Wat een hoop reacties op elkaar, dat zegt al genoeg over de kwaliteit van de film.

In het begin vond ik het moeilijk mijn aandacht erbij te houden omdat ik totaal niet wist waar de film om zou gaan draaien, dus dan voelt het saai aan. Maar na een kwartiertje kwam het goed op gang en het werd eigenlijk alleen maar spannender. Toppie film. Het einde van zo'n film spreekt me ook wel aan, is het werkelijkheid of zou hij nog dromen, geweldig.

Haha, valt reuze mee hoor . Dat is moviemeter-eigen, ongeacht de film.

Waar heb je 't toch over? Eerste inception is goed gelukt hoor; hij heeft 't idee kunnen planten bij zijn vrouw! Back in reality had ie weer een inception moeten verrichten bij haar opdat ze weer realiteitszin kreeg. Plotfout van jewelste.

Het is GEEN direct gevolg van de inception trouwens, maar een gevolg van de switch van limbo naar reality en een gevolg van het idee (gebrek aan realiteitszin) AN SICH. Het idee had teruggedraaid moeten worden. Gevolg daarvan zou zijn dat we geen film gehad hadden.

Een hype die daadwerkelijk terecht is!

Voordat ik de film ging kijken, was ik een ik beetje sceptisch, omdat ik Memento niet denderend vond. Gelukkig is deze film totaal anders en in mijn ogen een meesterwerk.

Een film over dromen is altijd vaag. We weten er niet veel over en dat is misschien de rede waarom ik deze film erg fascinerend vond. De film begint al erg goed. Het nodigt je uit om verder te kijken. Verder wordt er in het eerste uur vooral uitgelegd hoe alles in elkaar zit - erg interessant.

Tweede uur is de uitwerking van de best wel ingewikkelde plan. Ik zit overigens nog steeds met vragen, maar volgens mij kun je sommige situaties zelf invullen en er is dus geen antwoord op.

Leanardo speelt weer eens de dief. Hij speelt deze rol perfect. Niks om aan te merken. Verder vond ik iedereen erg goed presteren, zelfs Ellen Page! Vooral Joseph Gordon-Levitt en Tom Hardy vond ik geweldig.

De special effects waren in de film zeer goed. De slome-motions, de eerste droom met Ellen Page, ga zo maar door.

Ik ga deze zeker nog een keer gezien, om hem helemaal te begrijpen. Een geweldige beleving in de wereld van de dromen! Kortom: super!

1 woord: Briljant!

Niets, maar het zegt wel veel over jou!!

Het is maar een film....

Dom Cobb lijkt dezelfde opmerkzaamheid te hebben als u. Iemand, die het water beschrijft, terwijl er iemand aan het verdrinken is.

Volgens mij ben je zelf degene die de drenkeling laat verdrinken gezien de 1 1/2 ster. Wat mij vooral intrigeert is dat een film, die je blijkbaar zeer matig vond gezien je beoordeling, je zo bezig kan blijven houden. Zozeer zelfs dat je tot in het detail dingen aan het terughalen bent. Dan boeit hij je schijnbaar meer dan je wilt toegeven...