menu

Film / Spoilers / Inception (2010)

zoeken in:
avatar van erwku
Mijn dank is groot, je vraagt om een uitleg van de Leermeester.

Ten eerste; ik zie grote psychologische problemen. Doe daar wat aan!

Ten tweede; Wat goed opgemerkt dat Goodfellas, The rock en Face off van na 1990 zijn! Mijn grote excuus hiervoor, ik zal niet meer idioterie schrijven.

Ten Derde:

joostus schreef:



Nog even wat betreft jouw 'waterdichte' theorie..
Wat jij doet is gewoon totaal met iets nieuws komen als 'hij is zakenman en blablla en hij droomt vanaf minuut 1 in de film'.. terwijl dat totaal niet te is uit de film. Dat hij zakenman is kan je niet onderbouwen uit de film.. dat komt nergens in de film voor... jij verzint het zelf zonder aanleiding, het past binnn jouw beeld van de film.. Dat hij vanaf miuut 1 slaapt is wederom nerges uit te onderbouwen.. he tpast alleen goed binnen jouw theorie.. Ik al je iets verklappen.. zo simpel werkt David Lynch niet..

Omdat jouw theorie niet te onderbouwen valt uit de film is hij waterdicht... in jouw geval niet eens waterdicht..

Ik zal ook zo'n 'waterdichte' theorie geven op de manier als jij dat doet:

Cobb is postzegelverzamelaar.. hij was anar het buitenland geweest voor een postzegel-meeting. Daar was ook iemand die een postzegel had die cobb heel graag wilde. Daarom wilde cobb het idee bij de ander laten opkomen dat hij die postzegel aan cobb zou verkopen... Daarom droomt cobb in het vliegtuig over 'inception'. Dan komt hij een beetjeonrustig thuis waar zijn kinderen zijn en michael cain is de partner van cobb (alleen uit de dromen blijkt immers dat hij de opa is...)..

Deze theorie van mij slaat helemaal nerges op.. maar hij is wel waterdicht! want je kan er geen tegenargumenten voor bedenken.. OMDAT het ook totaal niet te ONDERBOUWEN valt uit de film.. De informatie die ik hier vertel komt niet in de film voor, daarom zijn er (bijna) geen tegenargumenten voor, net als dat jouw informatie niet in de film voor komt waardoor er ook bijna geen tegenargumenten voor zijn.,

Maar het slaat dus alleen nergens op... Maar als jij graag zo onnozel wil overkomen... dan moet je dat lekker doen... Alleen dan kan je beter geen rare dingen beweren over die theorie, als 'waterdicht' enz


Je begint het te begrijpen,

overigens nergens zeg ik dat hij zakenman is, nergens zeg ik dat hij een opa heeft, het zou allemaal kunnen.

Dus jou verhaal zou best eens waar kunnen zijn (kapitein ortega)

Okey! nouja bedankt voor je heldere reactie op mijn bericht!.

Dankuwel leermeester!

En wie weet komen we er nog eens achter wie er geljk heeft.. Misschien jij met je zakenman theorie en misschien ik wel met mijn postzegelverzamelaar theorie!

avatar van The Stig
Ik hoop juist dat we dat niet te weten krijgen. Mij bevalt het wel dat niemand precies weet hoe het zit. Ik hoop dus vooral dat er geen deel 2 komt.

avatar van jumpstylemovie
Op het allerlaatste stuk van de film, wanneer Cobb weer bij z'n kinderen is blijft dat tolletje draaien? Is het dan een droom of zit daar een diepere gedachte achter?

avatar van The Stig
Je weet niet of het tolletje blijft draaien. Dus je weet niet of hij nu nog in een droom zit of niet.

avatar van Sasja
idd, het enige wat je kan doen is zelf alle feitjes op een rij zetten (hoe jij bepaalde dingen dan ziet) en zelf tot een theorie of conclusie komen hoe jij er over denkt.

avatar van jumpstylemovie
Dan zou je dus kunnen zeggen dat de hele film een droom is of dat het een "dream come true" is wanneer hij z'n kinderen weer mag zien.

avatar van The Stig
Ik denk dat hij op het einde wel in een droom zit. Want hoe kan het nou dat Cobb en Saito terugkeren naar de echte wereld als zij de schok gemist hebben.

het einde weetge noit bij nolan films dat vind ik zo goed aan zijn films

avatar van wimnoot
The Stig schreef:
Ik denk dat hij op het einde wel in een droom zit. Want hoe kan het nou dat Cobb en Saito terugkeren naar de echte wereld als zij de schok gemist hebben.


Hier stuitte ik dus ook op de laatste keer dat ik de film zag.

1# Cobb en zijn vrouw zitten vast op level 5 limbo.

2# we zien de rest van zijn team de 4 stappen terug nemen. Ariadne zelfs vallend uit Limbo. Dan uit de sneeuwwereld 4 door de ontploffing. Dan door de lift in 3, dan het in het busje in het water in 2, terug in de gewone wereld in het vluigtuig 1.

3# Cobb wordt wakker in ? en ontmoet de oude Saito, er volgt een conversatie over "the leap of faith" en Cobb ontwaakt in het vliegtuig, en ziet voor het eerst zijn kinderen.

De tol die Mal's "token" is blijft tollen, omdat het allemaal een droom is.

avatar van Chucky92
Dit zegt iemand op Youtube, kan kloppen

OK to clarify, The top is NOT cobb's totem. He says originally it was Mal's which means it wont work normally for him. But with this being said you might be asking yourselves what is cobb's original totem. If you look closely cobb is only wearing his WEDDING RING during dreams, but in reality he isnt (in a literal sense). This is cause he says that? in his dreams they are still together but in reality they are not. Look closely again when he is spinning the top, that he is NOT wearing the ring.

avatar van yasaka
De zakenman 'droomt ' theorie van erwku vind ik toch wel vergezocht.
Als dit het idee was van Christopher Nolan had hij dit duidelijker moeten maken.
(bv door plots de vrouw van Coll gezond en levend in beeld te brengen)

Feit blijft dat het een open einde is (blijft de tol draaien of valt hij ?) dat ieder voor zich kan invullen, net als in the Prestige trouwens.
Dat zijn kinderen niet ouder lijken te worden in de film steunt bij mij de theorie dat ook hij nog steeds in een limbo zit.

de trouwring theorie van chucky92 klopt denk ik:

'Blijft de tol draaien, of valt hij?' Iedereen heeft het erover. En dan zegt men 'het is een open eind'...
Maar nu komt ie: Het maakt helemaal geen zak uit of die tol blijft draaien of niet.. Die tol is namelijk helemaal niet de totem van Cobb, het is de totem van zijn vrouw.. Iedereen heeft een eigen totem remember, iedereen heeft zelf iets waaraan hij of zij kan zien of hij aan het dromen is remeber?

Dus je moet er achter zien te komen wat de totem van Cobb is.. en dat heeft de regiseur goed in mekaar gezet en goed gefilmd. DIt is een leuke en goeie puzzel van de regiseur.. :
Cobb zei in de film iets als 'in mijn dromen ben ik nog samen met mijn vrouw'. Oftewel in zijn dromen draagt hij een trouwring (aan zijn linkerhand is dat in amerika). En inderdaad als ze in een droom zijn kan je af en toe zijn ring zien.. Zeker niet vaak en zeker niet opvallend. Maar je kan het zeker zien... En inderdaad, als ze niet in een droom zitten dan heeft hij geen ring aan..

Dan moet je alleen nog weten of hij aan het eind een ring aan heeft.. Maar bij de laatste scene draait hij de tol met zijn rechterhand, dus niet de hand waar zijn ring zit. En zijn linkerhand is na het vliegtuig niet in beeld en is bij het draaien van de tol verstopt achter een stoel. Dit heeft de regiseur ook sowieso expres gedaan om de aandacht nog mee rop de tol te leggen en zo de kijker te misleiden... Maar je moet dan gewoon terug gaan kijken of Cobb in dat hele gebeuren van dat vliegtuig een ring droeg, want daar komt hij vandaan.. In het deel van de film waar ze het vliegtuig in gaan en waar Cobb het paspoort van die vent teruggeeft.. daar zie je heel duidelijk dat hij geen ring draagt.. Oftewel dan is hij gewoon in de werkelijkheid en niet aan het dromen.. En aan het eind geld dan dus hetzelfde.. hij komt immers van dat vliegtuig vandaan en word daar weer in wakker.

yasaka schreef:


Feit blijft dat het een open einde is (blijft de tol draaien of valt hij ?) dat ieder voor zich kan invullen, net als in the Prestige trouwens.


Huh :s wat zeg jij nou.. In the prestige een open einde.. :s.. Totaal niet.

joostus schreef:
de trouwring theorie van chucky92 klopt denk ik:
Dan moet je alleen nog weten of hij aan het eind een ring aan heeft.. Maar bij de laatste scene draait hij de tol met zijn rechterhand, dus niet de hand waar zijn ring zit. En zijn linkerhand is na het vliegtuig niet in beeld en is bij het draaien van de tol verstopt achter een stoel.


Nog eens kijken dan . Als hij zijn paspoort afgeeft bij de douane is zijn linkerhand even heel duidelijk in beeld. En als hij in het vliegtuig dat immigratiedocument aanneemt ook, zij het iets onduidelijker.
En dan zie je dat hij zijn trouwring niet aanheeft. Dus mocht de hypothese over de trouwring als zijn houwvast kloppen, dan zit hij toch weer in de realiteit.

Ik heb misschien nog een clou/belangrijk detail: Wie zet het tolletje al draaiend in de kluis?

avatar van Jimmiie
Ik weet het niet meer, heb de DVD een keer gehuurd en vond het allemaal een beetje absurd.
(een droom in een droom in een droom) dan haak ik echt af.
Heb zelfs hele stukken snel afgespeeld (Fast Forward)
Maar hoe zat dat nou met die totems, wie zegt dat die in je droom voorkomen....
En ook al droom je over zo'n draaiende tol, hij kan omvallen net als in het echt, maar kan ook blijven draaien, kan zelfs veranderen in een olifant, het is immers maar een droom.
Hopelijk kan iemand duidelijkheid verschaffen over het belang van die totems in de film.

Fast forward is natuurlijk geen film kijken

Maar die totems... lijken mij een onderdeel van een goocheltruc. Er wordt veel aandacht naar de totem getrokken door de structuur van de film, terwijl het belang waarschijnlijk nihil is en de film in de kern een ander verloop heeft.
Nolan is volgens mij goed in goocheltrucs, persoonsverwisselingen en dat soort dingen, om een illussie op te bouwen.
Ook in bv The Prestige en in Following (die ik beide zag).deed hij dat volgens mij op die manier.
Ik wil dan ook Inception en Following hetzelfde principe toedichten, waarbij Following hoogstwaarschijnlijk een try-out was voor Inception..

kryptex schreef:
(quote)


Nog eens kijken dan . Als hij zijn paspoort afgeeft bij de douane is zijn linkerhand even heel duidelijk in beeld. En als hij in het vliegtuig dat immigratiedocument aanneemt ook, zij het iets onduidelijker.
En dan zie je dat hij zijn trouwring niet aanheeft. Dus mocht de hypothese over de trouwring als zijn houwvast kloppen, dan zit hij toch weer in de realiteit.


Jaa je hebt gelijk! . Daar heb ik dan overheen gekeken. In het vliegtuig bij het aannemen van het immigratieformulier is het niet te zien, maar bij het afgeven van zijn paspoort bij aankomst 'thuis' kan je inderdaad wel zijn linkerhand zien en ook zien dat hij GEEN ring daagt (mits je hem wel ff op pauze zet).

joostus schreef:
de trouwring theorie van chucky92 klopt denk ik:

'Blijft de tol draaien, of valt hij?' Iedereen heeft het erover. En dan zegt men 'het is een open eind'...
Maar nu komt ie: Het maakt helemaal geen zak uit of die tol blijft draaien of niet.. Die tol is namelijk helemaal niet de totem van Cobb, het is de totem van zijn vrouw.. Iedereen heeft een eigen totem remember, iedereen heeft zelf iets waaraan hij of zij kan zien of hij aan het dromen is remeber?

Dus je moet er achter zien te komen wat de totem van Cobb is.. en dat heeft de regiseur goed in mekaar gezet en goed gefilmd. DIt is een leuke en goeie puzzel van de regiseur.. :
Cobb zei in de film iets als 'in mijn dromen ben ik nog samen met mijn vrouw'. Oftewel in zijn dromen draagt hij een trouwring (aan zijn linkerhand is dat in amerika). En inderdaad als ze in een droom zijn kan je af en toe zijn ring zien.. Zeker niet vaak en zeker niet opvallend. Maar je kan het zeker zien... En inderdaad, als ze niet in een droom zitten dan heeft hij geen ring aan..

Dan moet je alleen nog weten of hij aan het eind een ring aan heeft.. Maar bij de laatste scene draait hij de tol met zijn rechterhand, dus niet de hand waar zijn ring zit. En zijn linkerhand is na het vliegtuig niet in beeld en is bij het draaien van de tol verstopt achter een stoel. Dit heeft de regiseur ook sowieso expres gedaan om de aandacht nog mee rop de tol te leggen en zo de kijker te misleiden... Maar je moet dan gewoon terug gaan kijken of Cobb in dat hele gebeuren van dat vliegtuig een ring droeg, want daar komt hij vandaan.. In het deel van de film waar ze het vliegtuig in gaan en waar Cobb het paspoort van die vent teruggeeft.. daar zie je heel duidelijk dat hij geen ring draagt.. Oftewel dan is hij gewoon in de werkelijkheid en niet aan het dromen.. En aan het eind geld dan dus hetzelfde.. hij komt immers van dat vliegtuig vandaan en word daar weer in wakker.


Ik zou denken dat, als je zelf droomt zijn er dingen die in de realiteit niet kunnen, vervormde gezichten of weet ik wat. Wat ik wil zeggen is, ik vermoed dat in een droom een tol oneindig verder draait omdat daar de regels van de natuur niet werken. Zou het niet kunnen dat Cobb de tol gewoon gebruikt, niet als totem (misschien heeft als totem voor Mal een andere betekenis, iets dat Cobb niet weet) maar gewoon snel om te kijken of die blijft draaien, al dan niet? Iedereen kan immers toch een tol draaien? Ik bedoel maar, die dobbelsteen met extra gewicht, die dobelt normaal altyd op hetzelfde -> zwaartekracht, in een droom waarschijnlijk niet. Nu als die niet verzwaard is, dobbelt die steeds verschillend, wat dus onzekerheid brengt over al dan niet droom. Iedereen kan ook met een dobbelsteen gooien, zolang je niet weet wat de eigenlijke totem ervan is, maakt dat niet uit. Hetzelfde met de tol, misschien is gewicht de eigenlijke totem van de tol? Dit zou wel kunnen verklaren waarom Cobb de tol regelmatig gebruikt. Ik kan het naturrlijk ook fout hebben, dit is gewoon wat ik ervan denk.

avatar van VincentL
wimnoot schreef:
(quote)


Hier stuitte ik dus ook op de laatste keer dat ik de film zag.

1# Cobb en zijn vrouw zitten vast op level 5 limbo.

2# we zien de rest van zijn team de 4 stappen terug nemen. Ariadne zelfs vallend uit Limbo. Dan uit de sneeuwwereld 4 door de ontploffing. Dan door de lift in 3, dan het in het busje in het water in 2, terug in de gewone wereld in het vluigtuig 1.

3# Cobb wordt wakker in ? en ontmoet de oude Saito, er volgt een conversatie over "the leap of faith" en Cobb ontwaakt in het vliegtuig, en ziet voor het eerst zijn kinderen.

De tol die Mal's "token" is blijft tollen, omdat het allemaal een droom is.


Waar je dan echter wel op vastloopt is dat Saito en Cobb eigenlijk in de sneeuwwereld zouden moeten zitten en niet in het vliegtuig. Je ziet Cobb en zijn vrouw ook niet al die stappen terug nemen als hij verteld hoe hij terug kwam uit lvl 5 limbo.

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Bericht verplaatst naar Inception (2010)

avatar van des1
Ik zou bijna willen zeggen: tolletje valt - per definitie - niet, want we zitten nog steeds in een droom die mooier is dan werkelijkheid. Cobb's kiddos blijven abstracties, niet? Nog steeds dat beeld van spelend op een grasveldje. Ooit iemand gedacht aan de veel interessantere interpretatie van de film dat Cobb (wij incluis) moesten denken op het geheim van zakenman Fisher uit te zijn, terwijl het Fisher's opzet was om deze inceptie post te laten vatten bij Cobb en Saito? Nix nieuws hoor. Draait een film als The Sting ook niet om het idee dat de gangster, gespeeld door Robert Shaw, werd gemanipuleerd om te denken dat ie Paul Newman's paardengok etablissement te slim af kon zijn? Veel betere film overigens.

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)

Dit bericht bevat ingevoegde media van de volgende externe locatie:

https://www.youtube.com/watch?v=Ms56yWZak9w

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.


Gast
geplaatst: vandaag om 19:41 uur

geplaatst: vandaag om 19:41 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.