menu

Film / Spoilers / Inception (2010)

zoeken in:
avatar van MartiN_
Sterker nog dat was de eerdere ''Inception'' die hij dus bij z'n vrouw heeft geimplenteerd. Cobb had alleen geen rekening gehouden met het feit dat deze gedachte (zelfmoord) zou blijven bestaan in het echte leven. Daarom wist hij bij de opdracht van Saito, dat een Inception mogelijk is.

Ze zijn in een droom inderdaad samen oud geworden. Ze hebben als relatief jong stel zelfmoord gepleegd. Dit valt te verklaren. Waarschijnlijk zijn ze oud geworden in een droomfase verder. De zelfmoord van de trein was waarschijnlijk weer in een fase daarvoor. Aangezien de tijd in een vroegere droomfase langzamer gaat, waren ze daar nog jong.

Een artikeltje vers van de pers over Inception, zeer de moeite waard:
Desiring-Machines in American Cinema: What Inception tells us about our experience of reality and film | Senses of Cinema - sensesofcinema.com

Maarrrr zie ook deze k-punk: A proliferation of virtual catatonic bodies, or why <i>Inception</i> is not Escheresque - k-punk.abstractdynamics.org Want hierin wordt toch weer wat onderuit gehaald wat in Inception wordt gezegd, en de kern wordt wellicht geraakt waarom Inception wellicht een mindere film is dan bijv Inland Empire. Als in Inception gezegd wordt dat onze ervaring wordt gecreeërd door onze ideeën/verlangens/percepties. Van top naar bottom, maar deze ervaring past NIET onze ideeën/verlangens/percepties aan, hoewel dat toch degelijk van belang is. Dat is t verschil tussen Inception en Videodrome/Inland Empire.

avatar van kobe bryant fan
samslam schreef:
(quote)

Dat had ik ook door, ik had het over de zelfmoord op de treinsporen, hoe kwamen ze daar ineens op? Of was die dubbele zelfmoord ook bedoeld als echte, in de zin dat ze het beiden niet meer zagen zitten te leven in limbo.

Mij frustreren die blijkbare 'holes' in het verhaal echt enorm. Niet dat het in elke film een ramp is, maar in een blockbuster waar het eigenlijk een standaard actie-drama betreft ingekleed in een iets complexere droomstructuur, dan móét het gewoon kloppen. Toch zeker als het allemaal zo sec en gespeend van surrealisme wordt voorgesteld, en ik ben ervan overtuigd dat het gewoon de bedoeling was van Nolan om een perfect verhaaltje voor te schotelen.


Het klop ook allemaal want als Cobb bij Saiton komt merken ze in limbo te zitten en vermmorden ze elkaar en alles is opgelost.

avatar van Rosicky
Ik kan me ook storen aan de gaten in het plot van Inception. Is het ook niet zo dat de laatste 'kick' niet helemaal goed werkt? Steeds worden mensen direct wakker zodra ze een kick ondergaan in het lager gelegen droomlevel. Zo wordt iedereen meteen wakker in de lift zodra het sneeuwfort begint met instorten enzovoorts. Echter, als het busje onder water loopt zijn de inzittende niet wakker in de level daarvoor (het vliegtuig) maar gaan ze nog enthousiast uit de bus klimmen en naar land zwemmen. Dit is dus in tegenspraak met wat daarvoor steeds gebeurde. Klopt het wat ik zeg?


avatar van TrozA
Rosicky schreef:
Ik kan me ook storen aan de gaten in het plot van Inception. Is het ook niet zo dat de laatste 'kick' niet helemaal goed werkt? Steeds worden mensen direct wakker zodra ze een kick ondergaan in het lager gelegen droomlevel. Zo wordt iedereen meteen wakker in de lift zodra het sneeuwfort begint met instorten enzovoorts. Echter, als het busje onder water loopt zijn de inzittende niet wakker in de level daarvoor (het vliegtuig) maar gaan ze nog enthousiast uit de bus klimmen en naar land zwemmen. Dit is dus in tegenspraak met wat daarvoor steeds gebeurde. Klopt het wat ik zeg?

Ik snap werkelijk geen reet van je verhaal, maar ga toch een poging wagen! De "kick" van het busje (dus het raken van het water), zorgt ervoor dat ze uit de droom over het hotel raken. Dus, dan worden ze wakker in hjet busje en klimmen ze er inderdaad uit. Uiteindelijk is het gewoon puur de tijd (het slaapmiddel zou 10 uur werken, remember?) die ervoor zorgt dat ze ook uit die droom komen en weer lekker wakker worden in het vliegtuig, de realiteit dus (of niet ).
Om een lang verhaal kort te maken: qua "kicks" klopt het allemaal precies, alleen is het allemaal enorm verwarrend omdat ze dus allemaal tegelijkertijd komen...

Inception (2010) - Full cast and crew - imdb.com
als je kijkt naar de kinderen
Claire Geare ... Phillipa (3 years)
Magnus Nolan ... James (20 months)

Taylor Geare ... Phillipa (5 years)
Johnathan Geare ... James (3 years)

was het einde dus geen droom , maar echt .

en in zijn dromen kon hij nooit de gezichten van de kinderen zien , dat ging niet ....... nu wel

avatar van WB
WB
maurice32 schreef:
en in zijn dromen kon hij nooit de gezichten van de kinderen zien , dat ging niet ....... nu wel

Ook een klein heikel puntje (hoewel ik het voor de rest een briljante film vind). Waarom herinnert hij telkens alleen maar de laatste keer dat hij zijn kids zag? Waarom niet gewoon herinneringen van daarvóór, waar hij wel de gezichten herkende. Lijkt mij dat je de gezichten van je eigen kinderen wel kan onthouden...

WB schreef:
(quote)

Ook een klein heikel puntje (hoewel ik het voor de rest een briljante film vind). Waarom herinnert hij telkens alleen maar de laatste keer dat hij zijn kids zag? Waarom niet gewoon herinneringen van daarvóór, waar hij wel de gezichten herkende. Lijkt mij dat je de gezichten van je eigen kinderen wel kan onthouden...


Nu ik dit lees denk ik dat toch maar dat alles uiteindelijk een droom is..... dus dat Leo diCapri in een droom leeft.... want hij heeft meerdere malen gezegd: "van een droom weet je nooit het begin, je valt er opeens middenin.... en dat blijf je onthouden"

maarja het is maar hoe je het uiteindelijk interpreteert

MartiN_ schreef:
Sterker nog dat was de eerdere ''Inception'' die hij dus bij z'n vrouw heeft geimplenteerd. Cobb had alleen geen rekening gehouden met het feit dat deze gedachte (zelfmoord) zou blijven bestaan in het echte leven. Daarom wist hij bij de opdracht van Saito, dat een Inception mogelijk is.


Dit is volgens mij niet juist. Cobb had bij zijn vrouw een inception geïmplementeerd, maar wilde niet dat het idee mee ging naar de realiteit. De opdracht van Saito die ze moesten uitvoeren was juist dat het idee wel mee moest naar de realiteit.

Spitfire-film schreef:
(quote)


Volgens mij is het zo: De eerste scene is waar ze later terecht zijn gekomen (de limbo waarin Cobb en Saito zitten omdat ze doodgingen in een diepe droom). Maar Saito ging eerder dood dan Cobb in de droom dus zat hij langer in de limbo. En omdat de tijd in de limbo veel sneller gaat is Saito een oude man geworden en Cobb nog niet.


Volgens mij is Saito niet dood, maar wel bijna, en dat verklaart zijn oude uiterlijk. Uiteindelijk plegen ze allebei zelfmoord zodat ze terugkeren.

Wat ik dan weer niet begrijp is dat ze terugkeren door zelfmoord. In de busdroom wordt gezegd dat wanneer iemand doodgaat ze juist in limbo terecht komen, en daar niet zo maar uit kunnen.

Je ziet overigens bij iedereen stap voor stap het ontwaken van laag 3, naar 2, naar 1, naar ontwaken. Bij Cobb gaat hij hij direct naar het vliegtuig, en mis je dus de tussenliggende dromen. Dat geeft de illusie dat hij nog steeds in limbo zit, zeker ook omdat de tol nog steeds draait aan het eind (ook al wankelt hij enigszins)

avatar van Sasja
Ik had eergisteren weer een stukje zitten kijken en ik hou het erop dat het einde toch de echte wereld is. Op het einde draait de tol heel lang voordat hij waarschijnlijk om zou vallen en op dat moment word het beeld zwart, maar eerder in de film zit hij ook met die tol te spelen en dan duurt het ook heel lang voordat deze omvalt en die wereld is dezelfde wereld als op het einde.

avatar van mauzst
De tol was van zijn vrouw, dus onbetrouwbaar, of hij nou viel of niet.

avatar van TrozA
mauzst schreef:
De tol was van zijn vrouw, dus onbetrouwbaar, of hij nou viel of niet.

Ja inderdaad, dat was ook wat mij meteen door het hoofd schoot, de onbetrouwbaarheid van die tol (als zijnde de totem van zijn (dode) vrouw) is ook nog een factor. Verder blijft het vreemd dat, als hij zijn kinderen eindelijk in het echt ontmoet, ze er exact hetzelfde bij zitten als in al zijn eerdere dromen! En het feit dat ze volgens de credits dan ouder zijn geworden (als dat inderdaad klopt), zou natuurlijk ook kunnen komen omdat hij dat zelf aan zijn droom toevoegd. Deze twee punten worden toch vaak vergeten in de discussies, terwijl het wel belangrijk is; mij althans is het nog nooit overkomen dat iets EXACT zo gebeurde als in een droom van me! En ik heb bijvoorbeeld ook weleens over mijn wereld (directe omgeving) gedroomd, 30 jaar ouder. Geeft hopelijk geen betrouwbaar toekomstbeeld
En dat blijft toch het intrigerende aan deze film; in beginsel is het verhaal niet eens zo ingewikkeld, maar als je over dit soort kleine zaken gaat nadenken (en het is natuurlijk het briljante einde dat daartoe de aanzet geeft), wordt het toch allemaal enorm gecompliceerd. Omdat het over dromen gaat, valt bijna elk argument over het wel of niet omvallen van dat stomme tolletje te weerleggen, en kun je dus eindeloos door blijven gaan, en dat maakt het zo mooi! En om eerlijk te zijn, ik denk dat ik het werkelijke einde niet eens wil weten...

avatar van Brimmi
TrozA schreef:
(quote)

Ja inderdaad, dat was ook wat mij meteen door het hoofd schoot, de onbetrouwbaarheid van die tol (als zijnde de totem van zijn (dode) vrouw) is ook nog een factor. Verder blijft het vreemd dat, als hij zijn kinderen eindelijk in het echt ontmoet, ze er exact hetzelfde bij zitten als in al zijn eerdere dromen! En het feit dat ze volgens de credits dan ouder zijn geworden (als dat inderdaad klopt), zou natuurlijk ook kunnen komen omdat hij dat zelf aan zijn droom toevoegd. Deze twee punten worden toch vaak vergeten in de discussies, terwijl het wel belangrijk is; mij althans is het nog nooit overkomen dat iets EXACT zo gebeurde als in een droom van me! En ik heb bijvoorbeeld ook weleens over mijn wereld (directe omgeving) gedroomd, 30 jaar ouder. Geeft hopelijk geen betrouwbaar toekomstbeeld
En dat blijft toch het intrigerende aan deze film; in beginsel is het verhaal niet eens zo ingewikkeld, maar als je over dit soort kleine zaken gaat nadenken (en het is natuurlijk het briljante einde dat daartoe de aanzet geeft), wordt het toch allemaal enorm gecompliceerd. Omdat het over dromen gaat, valt bijna elk argument over het wel of niet omvallen van dat stomme tolletje te weerleggen, en kun je dus eindeloos door blijven gaan, en dat maakt het zo mooi! En om eerlijk te zijn, ik denk dat ik het werkelijke einde niet eens wil weten...


Ik zal je even uit je droom helpen: Het einde is de werkelijkheid. Als dat niet zo was, zou zijn vrouw door zelfmoord te plegen in de werkelijkheid zijn gekomen, en kon ze haar man wakker maken met de val-techniek Dat gebeurt niet, dus zijn vrouw is echt dood.

Hij ziet trouwens de gezichten van zijn kinderen, die ziet hij in de droomwereld niet.

Nolan zou trouwens niet echt zo'n open einde maken, zo diep gaat hij meestal niet.

Het einde met het tolletje is een knipoog naar de kijker, volgens mij niks meer. Ik vond het een erg leuke film en ik heb 4,5* gestemd, maar briljant vond ik het ook weer niet.

mauzst schreef:
De tol was van zijn vrouw, dus onbetrouwbaar, of hij nou viel of niet.


die tol was volgens mij wel betrouwbaar, maar zijn vrouw heeft de tol weggestopt omdat zij die niet meer wilde gebruiken.

Maar idd, ik heb hierboven de verhaaltjes links en rechts gelezen en op sommige punten vind ik het ook raar.

Dat zelfmoord plegen zou toch niet kunnen? Want zoals verteld, zouden ze dan in een limbo raken.

avatar van Brimmi
kapteyn schreef:
Dat zelfmoord plegen zou toch niet kunnen? Want zoals verteld, zouden ze dan in een limbo raken.


En door in limbo zelfmoord te plegen kom je weer in de werkelijkheid. Dikke plothole dus.

avatar van TrozA
Brimmi schreef:
(quote)


Ik zal je even uit je droom helpen: Het einde is de werkelijkheid. Als dat niet zo was, zou zijn vrouw door zelfmoord te plegen in de werkelijkheid zijn gekomen, en kon ze haar man wakker maken met de val-techniek Dat gebeurt niet, dus zijn vrouw is echt dood.

Hij ziet trouwens de gezichten van zijn kinderen, die ziet hij in de droomwereld niet.

Nolan zou trouwens niet echt zo'n open einde maken, zo diep gaat hij meestal niet.

Het einde met het tolletje is een knipoog naar de kijker, volgens mij niks meer. Ik vond het een erg leuke film en ik heb 4,5* gestemd, maar briljant vond ik het ook weer niet.

Sssst!

Ik weet niet of iemand dit eerder gezegd heeft, maar is het niet opvallend dat het zoontje zegt: 'Kijk wat ik voor je gebouwd heb, een huis van steen.'

Kan dit betekenen dat Cobbs in de droom van zijn zoontje zit op het einde? In een droom kan je immers alles zelf bouwen.

avatar van Ceeda7
Film net nog eens gezien.
4 duidelijke plotholes zijn aanwezig, of tenminste punten waar Nolan meer aandacht aan moest schenken.

1) badkamer Yusuf: Cobb draait de tol maar wordt onderbroken/ gestoord. Moet dit een twist voorstellen? De kijker heeft namelijk geen benul of dit realiteit of droom is...
2) Fisher moet een aartsvijand zoals Saito wel herkennen op hetzelfde vliegtuig...
3) Limbo: er in geraken doe je als je dood bent en het "sedative" nog niet is uitgewerkt. Eruit geraken doe je blijkbaar door na lange tijd dood te gaan in de limbo, tot sedative is uitgewerkt.
Maar wat gebeurt er in godsnaam als je doodgaat in limbo vooraleer het sedative is uitgewerkt?
Geen idee...
4) Arthur's dream: Arthur heeft slechts 3 minuten om alle personages in de lift te krijgen en een kick te realiseren. In de film deed hij het precies op zijn dooie gemakje op een uur ofzo...

Is er nou ook een moment waarin Dom de dromer is??

avatar van Starmaster501
De herinneringen met zijn vrouw? Wanneer ze de job uitvoeren kan hij niet de dromer zijn omdat Mal er dan van zou weten en het allemaal verstoren.

avatar van lykathea
Ceeda7 schreef:
Film net nog eens gezien.
4 duidelijke plotholes zijn aanwezig, of tenminste punten waar Nolan meer aandacht aan moest schenken.

1) badkamer Yusuf: Cobb draait de tol maar wordt onderbroken/ gestoord. Moet dit een twist voorstellen? De kijker heeft namelijk geen benul of dit realiteit of droom is...


Nee joh, sherlock. "De kijker heeft geen benul of dit realiteit of droom is..." - een gigantische plothole inderdaad...

Het gehele begin van inception draait om het idee dat kijker - zowel als (sommige) karakters - niet weten of ze in een droom zitten of in de echte wereld. Daarom ook beginnen in limbo, daarna de tweede droomlaag, eerste droomlaag, en dan pas de werkelijkheid die inception toont. - Dat Nolan dit in de badkamer van Yusuf ook doet is dus ook een weloverwogen beslissing en staat in verhouding tot de rest van wat de film toont. De scheidingslijn tussen echt en niet echt, droom of geen droom, de werkelijkheid of niet.

Toch Maar ff gekeken! Ik denk dat de film 1 grote droom is. Waarom is moeilijk uit te leggen, Maar proberen waard.

1: wees eerlijk het hele inception gebeuren is niet realistisch. Net zoals je eigen dromen vaak onrealistisch zijn.
2: kinderen hebben hele film zelfde kleren aan, en zijn telkens in de zelfde setting. Het lijkt me sterk dat ze precies hetzelfde aanhebben als in Cobbs droom...

Ik zou hem nog een keer( of 10) moeten zien, Maar het is je eigen interpretatie van het einde!

avatar van erwku
3maal gezien, wat een heerlijke film!

Dit is mijn visie op het verhaal; DUS DE ENIGE JUISTE VISIE!

Daag mij uit dat ik er naast zit, want dat lukt je niet.

Di Caprio is een weduwe zakenman die lang van huis is. Hij heeft zijn kinderen al een tijdje niet gezien. In zijn lange vlucht naar huis droom hij; ofwel droomt hij de film vanaf minuut 1 t/m het moment dat hij wakker wordt in het vliegtuig. Michael Cain is opa, haalt hem op van het vliegtuig en brengt hem thuis. Enigszins gespannen en opgewonden komt hij thuis en ook de kinderen zijn blij. punt.

Weduwe kan ook vervangen worden door; gescheiden man, wat jij wilt.

aanleidingen hiervoor:
Vanaf het moment dat Dicaprio in het vliegtuig wakker wordt is er geen gesproken woord, met niemand, Syto, en de rest, ook niet met de douane. Ofwel; de enige aanleiding voor ons om te denken dat ze elkaar kennen is van wat wij gezien hebben in de film,. maar als dit alles een droom is, is het logisch dat ze elkaar helemaal niet spreken. Immers ze kunnen elkaar misschien alleen maar net ontmoet hebben in een 1ste klas afdeling van een gewone commerciële luchtdienst. (wel eens meegemaakt dat je in de bus in slaap valt en dat je droomt over de bus en misschien wel de passagiers mee neemt in je dromen. )
Dat syto een telefoontje pleegt zegt niets. Uit niets blijkt dat dit telefoontje iets met de douane te maken heeft, immers er geen gesproken woord en de informatie hierover die wij hebben komt volledig uit de film. Misschien belt Syto alleen een taxi! Of is het een zakenrelatie kan allemaal.

Dit geldt ook voor de rest aan boord. Ze lachen een beetje, ze kijken elkaar aan, meer niet Misschien kennen ze elkaar, van de reis van het zakendoen whatever, misschien zijn ze wel gewoon blij dat ze zijn geland!

Fischer kijkt even naar Cobb, maar echt sprake van herkenning is niet op het gezicht te lezen, toch gek als je werkelijk net hebt bedacht dat hij hem als mr Black in zijn dromen is tegengekomen en net besloten heeft om zijn hele bedrijf om te gooien. -- (zelf al ben je je droom vergeten)
Hij kan gewoon doorlopen bij de douane, welkom home, meer niet. Is dit het gevolg van 1 telefoontje van sato (in 20 minuten) Of is dit gewoon omdat hij een normale zakenman is die naar huis gaat?

Ook thuis aangekomen lijkt hij gespannen om zijn kinderen te zien. Waarom? Is dit omdat hij op de vlucht is geweest of gewoon omdat hij ze al een tijdje niet gezien heeft? Tevens de totem. Deze blijft draaien en misschien valt hij om, maar immers die totem kan voor hem gewoon een speeltje zijn, of een speeltje wat hem steeds aan zijn overleden vrouw moet denken. HEt feit dat deze symbool staan voor het wel of geen droom zijn, weten wij als publiek allen van de eerder vertelde gebeurtenissen. Maar als dit alles een droom is, dan is de totem niets meer dan een voorwerk met een emotionele waarde en dat het een prominete rol in zijn dromen vertolkt. (Ik heb als kind btw vaak genoeg gedroomd dat mijn knuffel een grotere waarde en betekenis had)

nogmaals alles is een droom t/m dat hij wakker wordt. Vanaf dat hij wakker wordt is het het enige moment in de film dat alles normaal gebeurd. Je wordt wakker in een vliegtuig, loopt door de douane, gaat naar huis, je geeft je kinderen een knuffel.

Geen SF, geen extractor, geen mysterieuze mannen of rijke machtige zakenmannen of droom in een droom wereld. Vanaf seconde 1 tot het moment dat hij wakker wordt gebeuren dit soort bizarre en arbitraire dingen wel.

Vanuitgaande dat dus alles tot het moment dat hij wakker wordt een droom is verklaart alle eigenaardigheden;
- Dat je uberhaupt in andermans hersens kan dromen en dat er zoiets als extraction of inception kan;
(Ik droom heel vaak dat ik kan vliegen, maar vraag mij nooit af waarom ik dat kan)
- Het SF gegeven van extration speelt toch echt gelet op de rest van de techniek in deze tijd af.
(is dit onderdeel van een lui scenario, een visionaire visie op de toekomst,? ) Nee omdat het een droom is kan dit.
(Wel eens gedroomd dat er hele futuristische dingen gebeuren
- Dicaprio, vecht, is een voortvluchtige , is bezig met spionage (in dromen, een cluo)
ofwel; als Dicapro gewoon een zakenman is, dat Cobb niets anders dan een archetype in zijn dromen. (wel eens gedroomd dat je james bond bent of iets dergelijks? ikke wel)
- Alle het overige onwaarschijnlijke, droom in een droom. het simpele apparaat om te extracten etc, is binnen de logica van een droom logisch
- Een ander ding wat mij opvalt. Als Syto in werkelijkheid de grote concurrent is van Fischer en zoveel macht heeft om met 1 telefoontje veel te regelen, dan is het heel vreemd dat Fischer nooit, in het vliegtuig, in zijn dromen etc, als zijn GROTE concurrent herkent. Dat slaat nergens op. Alleen in een droom is het logisch. (Wel eens gedroomd dat je sommige dierbare mensen, niet herkent of zomaar uit het niets op komen dagen of verwisselen van persoon.)
- Daarnaast Als Fischer de opvolger is van zijn pa en aan het hoofd van een supermacht staat is het vreemd dat hij gewoon zonder beveiliging een commerciële vlucht neemt, zijn eigen bagage van de band moet halen en dat een chauffeur met een bordje op het vliegveld staat te wachten met zijn naam er op, want anders wordt hij niet herkent. Zeer onlogisch. Fischer is gewoon een van de zakenmannen aan boord, net als Sato.
- Dat zijn kinderen bij wederzien niet ouder zijn geworden is, met deze visie ook volledig logisch. Hij si een zakenman die op reis is geweest. Misschien een week, een maand of langer. Meer niet.
Als de droom waarheid zou zijn; klopt dit gegeven niet.

- Dat Mal steeds in zijn dromen opduikt, is niets meer dan alleen oud zeer. Ofwel ze is in werkelijk echt overleden en elke keer wanneer hij droomt , of het nou deze droom is of een andere over koetjes en kalfjes, kom zijn psychologische pijn dat hij haar verloren heeft weer terug.. Dit geldt overigens ook gewoon of ze gescheiden zijn of een relatiebreuk waar hij niet overheen is.
- Dat Michal Cain een groot professor in iets is in Parijs, maar hem op komt wachten bij het vliegveld. Als het laatste realiteit is en Cobb wist dat hij opgewacht zou wortden door Michael Cain, is het niet vreemd dat hij in zijn dromen op duikt in welke rol dan ook. (zie eerder genoemde persoonsverwisselingen in dromen.


Ik kan nog wel honderd onlogische voorbeelden noemen. Maar het feit blijft HEt laatste gedeelte; wanneer Cobb wakker wordt is compleet logisch en normaal, het is alleen onlogische als het eerste gedeelte van de film waar zou zijn, maar stel jezelf de vraag;
Wat is realistischer; Dat hij een zakenman is die droomt en naar huisgaat? OF dat hij inderdaad een extractor is etc etc en inderdaad naar huis mag naar zijn kinderen.

Serieus, bekijk de film nogmaals en onthou; alles is gedroomd tot en met het punt dat hij wakker wordt in het vliegtuig. Ik garandeer dat het bovengenoemde verhaal waterdicht is.

rest my case

erwku schreef:


Dit is mijn visie op het verhaal; DUS DE ENIGE JUISTE VISIE!

Daag mij uit dat ik er naast zit, want dat lukt je niet.




Wat ben jij een ongelooflijke knuppel zeg :s..

erwku schreef:
Wat is realistischer; Dat hij een zakenman is die droomt en naar huisgaat? OF dat hij inderdaad een extractor is etc etc en inderdaad naar huis mag naar zijn kinderen.


Ooit gehoord van een science fiction film??....

Beste mensen op moviemeter.. de Film Aliens versus predator.., dat is allemaal gedroomd door de hoofdrol spelers, want wat is nu realistischer.. Een stel buiten aartste wezens die op de aarde een gevecht houden, of dat dit in een droom allemaal fantasie is?..

Wat een BE-LA-CHE-LIJK argument van jou... De vraag 'wat is realisticher' is helemaal niet relevant in een SF film..

Jij zegt: ' Ik garandeer dat het bovengenoemde verhaal waterdicht is'..

Ik zal nog even verder in gaan op je verhaal.. Inderdaad hebben ze als ze wakker worden in het vliegtuig geen verbaal contact, maar zeker wel non verbaal contact (oog contact enzovoort). En wat acht je van bij de koffers pakken dat Fischer Cobb ziet en je hem ziet denken 'heb ik nou over hem gedroomd'.. En waarom zou cobb zo gespannen zijn bij de duane..

Als jouw theorie waar zou zijn, wat het niet is, dan zou dat betekenen dat Cobb ook in de toekomst kan kijken.. Want als hij eenmaal thuis aan komt treft hij zijn kinderen PRECIES in dezelfde setting als hij zijn kinderen zag in zijn droom. (Alleen dit argument al toont aan dat je verhaal niet waterdicht is, om dit argument kan je niet heen)
Nog een ander ding waardoor Cobb in de toekomst moet kunnen kijken volgens jou... De hele film, de hele droom ging erover dat Saito voor de landing een telefoontje moest plegen om cobb 'vrij te spreken'. En het eerste wat saito doet als hij wakker word is een telefoontje plegen.. Nou wat een toeval zeg....

Dat fischer saito niet herkend is iets waar ik ook niet over uit ben, mij hoor je ook niet zeggen dat het sowieso werkelijkheid is aan het eind..


Wat jij doet is een heel nieuw verhaal verzinnen wat je nergens maar dan ook nergens uit de film kan herleiden.. Het enige argument wat je daarvoor hebt is dat ze niet tegen elkaar praten bij de landing.. Uit alleen dit herleid jij een heel erhaal over een zakenman die zijn kinderen weetr gaat zien balbalbla, en alleen door dat er niet gesproken word doe jij alsof we 2,5 uur hebben gekeken nar onzin.... Alle andere argumenten die je gebruikt tonen of bullshit aan, of ze tonen dinge aan die ook gebruikt kunnen worden bij een andere theorie.


Dat jij persé dit wil geloven, dat moet jij zelf weten. Maar ik vind het lachwekkend (aantoonbaar)onnozele onzin.. Maar dan ook nog doen alsof jij de koning bent die het verhaal snapt en dat de enige juiste theorie is en wij die niet kunnen weerleggen.... Walgelijk

avatar van erwku
joostus schreef:
(quote)


Ooit gehoord van een science fiction film??....

Beste mensen op moviemeter.. de Film Aliens versus predator.., dat is allemaal gedroomd door de hoofdrol spelers, want wat is nu realistischer.. Een stel buiten aartste wezens die op de aarde een gevecht houden, of dat dit in een droom allemaal fantasie is?..

Wat een BE-LA-CHE-LIJK argument van jou... De vraag 'wat is realisticher' is helemaal niet relevant in een SF film..

Jij zegt: ' Ik garandeer dat het bovengenoemde verhaal waterdicht is'..

Ik zal nog even verder in gaan op je verhaal.. Inderdaad hebben ze als ze wakker worden in het vliegtuig geen verbaal contact, maar zeker wel non verbaal contact (oog contact enzovoort). En wat acht je van bij de koffers pakken dat Fischer Cobb ziet en je hem ziet denken 'heb ik nou over hem gedroomd'.. En waarom zou cobb zo gespannen zijn bij de duane..

Als jouw theorie waar zou zijn, wat het niet is, dan zou dat betekenen dat Cobb ook in de toekomst kan kijken.. Want als hij eenmaal thuis aan komt treft hij zijn kinderen PRECIES in dezelfde setting als hij zijn kinderen zag in zijn droom. (Alleen dit argument al toont aan dat je verhaal niet waterdicht is, om dit argument kan je niet heen)
Nog een ander ding waardoor Cobb in de toekomst moet kunnen kijken volgens jou... De hele film, de hele droom ging erover dat Saito voor de landing een telefoontje moest plegen om cobb 'vrij te spreken'. En het eerste wat saito doet als hij wakker word is een telefoontje plegen.. Nou wat een toeval zeg....

Dat fischer saito niet herkend is iets waar ik ook niet over uit ben, mij hoor je ook niet zeggen dat het sowieso werkelijkheid is aan het eind..


Wat jij doet is een heel nieuw verhaal verzinnen wat je nergens maar dan ook nergens uit de film kan herleiden.. Het enige argument wat je daarvoor hebt is dat ze niet tegen elkaar praten bij de landing.. Uit alleen dit herleid jij een heel erhaal over een zakenman die zijn kinderen weetr gaat zien balbalbla, en alleen door dat er niet gesproken word doe jij alsof we 2,5 uur hebben gekeken nar onzin.... Alle andere argumenten die je gebruikt tonen of bullshit aan, of ze tonen dinge aan die ook gebruikt kunnen worden bij een andere theorie.


Dat jij persé dit wil geloven, dat moet jij zelf weten. Maar ik vind het lachwekkend (aantoonbaar)onnozele onzin.. Maar dan ook nog doen alsof jij de koning bent die het verhaal snapt en dat de enige juiste theorie is en wij die niet kunnen weerleggen.... Walgelijk


haha, heerlijk ,..

Wat treurig toch dat er mensen zijn die op school nooit hebben geleerd om ironie, overstatements en zelfspot etc. te herkennen. ( en daarmee dus ook MIJN briljante gevoel voor humor!)


Overigens; mijn verhaal blijf waterdicht, alle tegen argumenten wijzen er alleen maar op dat je mijn heldere doch warrige tekst niet hebt begrepen, laat staan de film Inception.

Mocht je behoefte hebben om de door jou aan gedragen tegen- argument verworpen te zien worden, doe ik dat graag op verzoek.

Ik wens je veel succes met het oeuvre van David Lynch, mr Joostus


p.s : Wist je trouwens dat er voor 1990 ook films werden gemaakt? (Naast The Rock, Face off en Goodfellas zijn er nog enkele andere die een poging hebben gedaan de 7de kunst te beoefenen.!
(Zie maar wat je met deze informatie doet!)

erwku schreef:



Wat treurig toch dat er mensen zijn die op school nooit hebben geleerd om ironie, overstatements en zelfspot etc. te herkennen. ( en daarmee dus ook MIJN briljante gevoel voor humor!)

Whah! jij weet dondersgoed zelf ook dat achter de ironie het gewoon jouw bijdehandte mening is, dat zie je ook aan: 'mijn theorie is waterdicht'


Overigens; mijn verhaal blijf waterdicht, alle tegen argumenten wijzen er alleen maar op dat je mijn heldere doch warrige tekst niet hebt begrepen, laat staan de film Inception.

Whaha! dat is ook een mooie.. Beweren dat zijn theorie waterdicht blijft zonder op de argumenten in te gaan, en in plaats daarvan onnozele inhoudsloze on-onderbouwde uitlatingen doen als 'je snapt de film niet enz'.

Mocht je behoefte hebben om de door jou aan gedragen tegen- argument verworpen te zien worden, doe ik dat graag op verzoek.

Waar zijn we nu mee bezig?.. onieuw ongelooflijk onnozel


p.s : Wist je trouwens dat er voor 1990 ook films werden gemaakt? (Naast The Rock, Face off en Goodfellas zijn er nog enkele andere die een poging hebben gedaan de 7de kunst te beoefenen.!
(Zie maar wat je met deze informatie doet!)

p.s:
- ten eerste zijn er denk ik 1000 films die ik niet beoordeelt heb op deze site..
- ten tweede heb ik een eigen mening en mag ik zelf bepalen welke films ik kijk
- ten derde zijn 'The Rock, Face off en Goodfellas niet van voor 1990, dus ik begrijp niet helemaal waarom je die films noemt.
(Zie maar wat je met die informatie doet!)


Nog even wat betreft jouw 'waterdichte' theorie..
Wat jij doet is gewoon totaal met iets nieuws komen als 'hij is zakenman en blablla en hij droomt vanaf minuut 1 in de film'.. terwijl dat totaal niet te is uit de film. Dat hij zakenman is kan je niet onderbouwen uit de film.. dat komt nergens in de film voor... jij verzint het zelf zonder aanleiding, het past binnn jouw beeld van de film.. Dat hij vanaf miuut 1 slaapt is wederom nerges uit te onderbouwen.. he tpast alleen goed binnen jouw theorie.. Ik al je iets verklappen.. zo simpel werkt David Lynch niet..

Omdat jouw theorie niet te onderbouwen valt uit de film is hij waterdicht... in jouw geval niet eens waterdicht..

Ik zal ook zo'n 'waterdichte' theorie geven op de manier als jij dat doet:

Cobb is postzegelverzamelaar.. hij was anar het buitenland geweest voor een postzegel-meeting. Daar was ook iemand die een postzegel had die cobb heel graag wilde. Daarom wilde cobb het idee bij de ander laten opkomen dat hij die postzegel aan cobb zou verkopen... Daarom droomt cobb in het vliegtuig over 'inception'. Dan komt hij een beetjeonrustig thuis waar zijn kinderen zijn en michael cain is de partner van cobb (alleen uit de dromen blijkt immers dat hij de opa is...)..

Deze theorie van mij slaat helemaal nerges op.. maar hij is wel waterdicht! want je kan er geen tegenargumenten voor bedenken.. OMDAT het ook totaal niet te ONDERBOUWEN valt uit de film.. De informatie die ik hier vertel komt niet in de film voor, daarom zijn er (bijna) geen tegenargumenten voor, net als dat jouw informatie niet in de film voor komt waardoor er ook bijna geen tegenargumenten voor zijn.,

Maar het slaat dus alleen nergens op... Maar als jij graag zo onnozel wil overkomen... dan moet je dat lekker doen... Alleen dan kan je beter geen rare dingen beweren over die theorie, als 'waterdicht' enz

Gast
geplaatst: vandaag om 10:03 uur

geplaatst: vandaag om 10:03 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.