Genre: Thriller / Sciencefiction
Speelduur: 148 minuten
Oorsprong:
Verenigde Staten / Verenigd Koninkrijk
Geregisseerd door: Christopher Nolan
Met onder meer: Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe en Joseph Gordon-Levitt
IMDb beoordeling:
8,8 (2.782.477)
Gesproken taal: Engels, Japans en Frans
Releasedatum: 22 juli 2010
On Demand:
Bekijk via Pathé Thuis
Bekijk via Prime Video
Bekijk via meJane
Niet beschikbaar op Netflix
Niet beschikbaar op Videoland
Niet beschikbaar op Disney+
Niet beschikbaar op Google Play
Plot Inception
"Your mind is the scene of the crime."
Dom Cobb (Leonardo DiCaprio) is een meesterdief, gespecialiseerd in het “stelen” van waardevolle geheimen in de droomstaat van een mens, wanneer de geest het kwetsbaarst is. Cobb is hierdoor een gewilde speler in de verraderlijke nieuwe wereld van bedrijfsspionage, maar dit heeft hem tegelijkertijd ook tot een internationale vluchteling gemaakt, wat hem alles kan kosten wat hij ooit lief had. Nu krijgen Cobb en zijn team van specialisten een nieuwe taak aangeboden. Een 'laatste' taak die ervoor kan zorgen dat Cobb zijn oude leven weer terugkrijgt. Deze taak is niet het stelen van een idee, maar het plaatsen van een idee. Als ze slagen, dan kan het de perfecte misdaad zijn. Maar er is ook een levensgevaarlijke vijand, iemand die altijd Cobb's volgende zet lijkt te voorspellen...
Externe links
- Zoek naar deze film op dvd/blu-ray op Amazon
- IMDb (8,8 / 2782477)
- Spoilertopic
- Inception: The Shooting Script (BoekMeter)
- Inception (MusicMeter)
- Pathé Thuis: vanaf € 9,99 / huur € 2,99
- Kijk op Amazon Prime
- Kijk op meJane
Social Media
Acteurs en actrices
Dom Cobb
Arthur
Saito
Eames
Ariadne
Yusuf
Robert Fischer, Jr.
Peter Browning
Mal Cobb
Maurice Fischer
Reviews & comments
Nakkie13
-
- 970 berichten
- 265 stemmen
Flink in Kerstsferen?
Ik ben er nog niet over uit. Ik denk dat de film stiekem nog wel net iets ingewikkelder is als op het eerste oog lijkt.
(verwijderd)
-
- 1010 berichten
- 0 stemmen
1. Om te kijken of je in een droom zit. Alleen jij kent dat voorwerp dus het is niet te vervalsen > je weet zeker of je in realiteit of droom zit. Daarom stopte Mal haar totem ook in de kluis in Limbo, dan kon ze zelf niet meer achterhalen of het realiteit of droom was.
2. Mal wist dus niet meer dat Limbo in feite een droom was. Cobb plante het idee in haar dat die wereld niet echt was zodat ze konden ontsnappen. In de echte werled bleef dit idee echter bij en kon ze realiteit niet meer van echt onderscheiden dus pleegde ze zelfmoord.
Heb hem net weer herkeken. Blijft een ingenieuze film die misschien iets teveel gaten heeft. Maar dat einde, ooooh dat einde, levert zo veel vragen op.
Knap hoor.
1. Hoe kan de bezitter van de 'totem' onderscheid maken tussen de werkelijkheid en een * eigen * droom?
2. Waarom zou Dom Cobb (what's in a name?) dit gedaan hebben?
3. Wat weten we (kijkers) van de werking van de tol? En, van wie was die tol? Geeft de film antwoord op deze vragen? Zo ja, in welke scene?
Nomak
-
- 11634 berichten
- 0 stemmen
Hoe leg je de dingen ui die in de realiteit gebeuren die wel heel erg toevallig zijn bijv wanneer saito in mombassa ineens precies op de goede tijd op de goede plaats is
Ben er zelf nog steeds niet over uit.
EGK4000
-
- 19 berichten
- 19 stemmen
Ben ik dan de enige die het einde wel begrijpt? Of is het einde misschien toch niet zo als ik denk dat het is? Spoiler >
Het einde is dat hij de tol laat draaien om zo te kijken of hij nog in de droom zit, maar wat hij al eerder in de film zei, is dat hij de gezichten van zijn kinderen niet kon herrineren, en daarom zijn kinderen in een droom ook niet meer kon zien bij gezicht!! Op het einde van de film ziet hij zijn kinderen, en hij kijkt ze aan recht in het gezicht, en dan wordt weer de tol gefilmd en dan zie je dat de tol begint te schommelen, ik denk dat het dan ook niet meer nodig is om de tol in beeld te laten vallen, om zo toch nog twijfel te zaaien wat eigenlijk nieteens nodig is, want het antwoord is duidelijk, hij droomt niet meer.!
Verder vind ik de film gewoon goed en ook leuk om naar te kijken.
Reinbo
-
- 70660 berichten
- 0 stemmen
Volgens mij droomt hij dat de tol valt 
EGK4000
-
- 19 berichten
- 19 stemmen
Let jij wel op ? Lees: >>In de droom kon de tol niet vallen, buiten de droom wel, en hij kon de gezichten van zijn kinderen niet zien omdat hij zich die niet herrinerde en op het einde zag die toch de gezichten van de kinderen, en dat moet dus wel geen droom zijn geweest, want zonder herrinering heb je in een droom geen beeld van iets. Zo en in het vervolg beter opletten he
Reinbo
-
- 70660 berichten
- 0 stemmen
Maar volgens mij is de hele film een droom van Leonardo DiCaprio's personage dat vast zit op Shutter Island. (Let maar eens op, exact dezelfde rol.) Al die onzin over architecten, tollen, limbo, Mal, kinderen, Japanners die luchtvaartmaatschappijen kopen omdat ze naar New York willen vliegen, zakenmensen die hun grootste concurrent niet herkennen in de business class, etc. Dat bestaat helemaal niet. .
Nomak
-
- 11634 berichten
- 0 stemmen
Let jij wel op ? Lees: >>In de droom kon de tol niet vallen, buiten de droom wel, ....
MoFeDu
-
- 2946 berichten
- 0 stemmen
Zo droomde ik vannacht nog dat Reinbo deze film heel goed vond.
Jessen0wnt
-
- 3199 berichten
- 2582 stemmen
Maar volgens mij is de hele film een droom van Leonardo DiCaprio's personage dat vast zit op Shutter Island. (Let maar eens op, exact dezelfde rol.) Al die onzin over architecten, tollen, limbo, Mal, kinderen, Japanners die luchtvaartmaatschappijen kopen omdat ze naar New York willen vliegen, zakenmensen die hun grootste concurrent niet herkennen in de business class, etc. Dat bestaat helemaal niet. .
Haha ik vind de film wel goed maar deze comment verdiend een quote!
EGK4000
-
- 19 berichten
- 19 stemmen
ja in een droom is alles mogelijk, maar in deze film wordt duidelijk verteld wat wel en niet mogelijk is dus volgens de regels van deze film is het niet mogelijk 
Reinbo
-
- 70660 berichten
- 0 stemmen
Maar de hele film is een droom, dus kan het wel. Weten die gasten in de droom veel.... .
Montorsi
-
- 9716 berichten
- 2378 stemmen
ja in een droom is alles mogelijk, maar in deze film wordt duidelijk verteld wat wel en niet mogelijk is dus volgens de regels van deze film is het niet mogelijk
Maar wat nou als ze dat in een droom hebben uitgelegd?
Mr_White
-
- 2067 berichten
- 0 stemmen
Na herziening (of beter: poging tot) score gehalveerd. Kon de film echter niet voor een tweede keer afkijken want het was me allemaal veel te saai en stompzinnig. Probleem blijkt hier maar weer te zijn dat Nolan een veel te groot idee aanpakt en dat met zijn te kille en nauwkeurige werkwijze niet aan kan.
Want leg maar eens uit waarom Dom zo nodig terug moet naar Amerika, en de opa (Michael Caine) niet gewoon met de kinderen kon emigreren naar het buitenland? Of anders waarom de organisatie die nog achter Dom aanzat blijkbaar geen probleem meer is aan het einde van de film? Of waarom Fischer zijn grote rivaal Saito niet herkent in het vliegtuig, terwijl de laatste een bijna persoonlijke vendetta voert met de familie?
En de big one, Dom vindt dat hij zijn vrouw vermoord heeft omdat hij het idee implanteerde dat de wereld niet echt was en ze moest sterven om wakker te worden. Maar als hij dat kon (door de tol te laten spinnen in haar onbewustzijn), waarom kon hij dat dan niet gewoon op dezelfde wijze ongedaan maken? Gewoon terug naar binnen, dat ding stop zetten en tadaa! Probleem opgelost.
Het concept en het plot zitten vol gaten en stompzinnigheden en je kan het nooit vergeven als 'suspense of disbelief', want Nolan spendeert driekwart van de film alleen maar aan het uitleggen van het concept om het juist 'believable' te maken. En dan faal je dus gruwelijk.
EGK4000
-
- 19 berichten
- 19 stemmen
Maar de hele film is een droom, dus kan het wel. Weten die gasten in de droom veel....
. Niet de hele film is een droom, deze film is los van alles, dus gewoon goed kijken
EGK4000
-
- 19 berichten
- 19 stemmen
Ze hebben het niet in de droom uitgelegd maar in de realiteit, misschien nog een keer de film kijken ?
Jessen0wnt
-
- 3199 berichten
- 2582 stemmen
Of gewoon accepteren dat Nolan geen echt einde heeft bedacht en deze discussie WILDE en daarom zijn er alleen maar interpretaties maar geen antwoorden?
groente12
-
- 315 berichten
- 0 stemmen
Valt me wel op dat veel mensen de score na tweede herziening verlagen, of dat bij mij het geval is kom ik binnenkort erachter.
EGK4000
-
- 19 berichten
- 19 stemmen
Waarom zou Nolan discussies erover willen hebben? zodat de film in het geheugen van ons blijft? zodat hij een idee in onze hersens plant, onbewust, wat wij niet doorhebben en dat hij dan ons een idee heeft gegeven en wij het uitvoeren? nee Nolan heeft hier niks aan, hij heeft een einde bedacht en het is een duidelijk einde zonder enige vragen.
Reinbo
-
- 70660 berichten
- 0 stemmen
het is een duidelijk einde zonder enige vragen.
Kom op zeg, het is duidelijk een open einde, een heel voorspelbaar open einde zelfs.... Sterker nog, volgens Michael Caine heeft Nolan aangegeven dat het een droom is. Als Nolan een duidelijk eind wou hebben, dan had hij de tol toch wel in beeld laten vallen.
MoFeDu
-
- 2946 berichten
- 0 stemmen
Nolan is een slim mannetje, hij bedenkt een einde waar wel over gediscussieerd kan worden maar die ook niet onbegrijpelijk is. Oftewel het perfecte einde voor een blockbuster. Tuurlijk wil Nolan graag dat er over het einde gediscussieerd wordt, elke aandacht is goed.
lykathea
-
- 1872 berichten
- 684 stemmen
En de big one, Dom vindt dat hij zijn vrouw vermoord heeft omdat hij het idee implanteerde dat de wereld niet echt was en ze moest sterven om wakker te worden. Maar als hij dat kon (door de tol te laten spinnen in haar onbewustzijn), waarom kon hij dat dan niet gewoon op dezelfde wijze ongedaan maken? Gewoon terug naar binnen, dat ding stop zetten en tadaa! Probleem opgelost.
Waar jij het plot van stompzinnigheden beticht is juist de vraagstelling van een zeer bedenkelijk niveau. Je kan wel allerlei dingen "gewoon" willen, omdat dat retorisch misschien wel netjes klinkt als je het zo intypt, maar zo werkt dat natuurlijk ook niet. De gehele film Inception gaat - naast een groot aantal andere dingen - toch ook vooral over het feit hoe moeilijk het wel niet is om een idee bij iemand te planten die zal werken op de manier waarop jíj dat wilt.
Nu maak jij dus al twee faliekant foute redeneringen:
1. Cobb vindt dat hij zijn vrouw vermoord heeft omdat de inception die hij bij haar gepleegd heeft MISLUKT is. Dus de redenering "als hij dat kon" is wel een zeer bedenkelijke manier op te formuleren dat Cobb zijn vrouw de dood in heeft gejaagd, hij kon namelijk helemaal niet inception plegen - of in elk geval niet op de manier waarop hij wilde. Hij faalde. En dus...
2. Kan je niet door te stellen dat hij "gewoon op dezelfde wijze de inception ongedaan maakt" het even van de hand doen. Niet alleen om het feit alleen al dat hij Mal expliciet nodig heeft om Inception bij haar te plegen - omdat het idee van haar zelf moet lijken te komen - maar toch ook vooral om het feit dat Cobb dus een mislukte poging met een nieuwe poging (nogmaals, die waarschijnlijk niet eens kán plaatsvinden) eerder zou verergeren dan "genezen".
Eerder de vraagstelling dan de plot zelf kent dus stompzinnigheden.
Ramon K
-
- 13575 berichten
- 0 stemmen
Plotfouten zat: hoe zit het met de zwaartekracht in het laatste level?
lykathea
-
- 1872 berichten
- 684 stemmen
Plotfouten zat: hoe zit het met de zwaartekracht in het laatste level?
Nauwelijks een plotfout. Saito gaat zowat dood in de eerste droom, maar in de derde is het met wat bloed in het spuug afgedaan (totdat hij daadwerkelijk sterft, en in een aantal fases ook in de volgende droomlaag dood gaat). Het effect van de val is twee lagen dieper niet of nauwelijks voelbaar meer. Wat rigoureuze zet, misschien. Maar plotfout, nauwelijks.
De grootste plotfout is de fout dat het plot niet raakt.
EGK4000
-
- 19 berichten
- 19 stemmen
Kom op zeg, het is duidelijk een open einde, een heel voorspelbaar open einde zelfs.... Sterker nog, volgens Michael Caine heeft Nolan aangegeven dat het een droom is. Als Nolan een duidelijk eind wou hebben, dan had hij de tol toch wel in beeld laten vallen.
Ik heb ook niet gezegd dat het geen open einde is!
Jessen0wnt
-
- 3199 berichten
- 2582 stemmen
Dan is het toch duidelijk dat er wat discussies over blijven? Alleen maar gunstig voor Nolan, waarschijnlijk word een film als deze veel meer herzien dan andere films, alleen maar om te weten of bepaalde theorieën kloppen. Ik vind de discussie begrijpelijk.
Mr_White
-
- 2067 berichten
- 0 stemmen
Nu maak jij dus al twee faliekant foute redeneringen:
1. Cobb vindt dat hij zijn vrouw vermoord heeft omdat de inception die hij bij haar gepleegd heeft MISLUKT is. Dus de redenering "als hij dat kon" is wel een zeer bedenkelijke manier op te formuleren dat Cobb zijn vrouw de dood in heeft gejaagd, hij kon namelijk helemaal niet inception plegen - of in elk geval niet op de manier waarop hij wilde. Hij faalde. En dus...
Maar hij probeert het niet eens recht te zetten? Als het enige wat hij deed was die tol doen spinnen, waarom probeert hij dan niet eens om de tol weer te stoppen. Want de inception was niet mislukt, het had alleen onvoorziene gevolgen toen ze terug kwamen in de echte wereld. Het feit dat hij zelf ook nog eens weet waarom zijn vrouw zich zo voelt, is alleen maar een duidelijker toonbeeld dat hij weet waar het mis zit, en in dit geval zelfs weet dat hij de knop in principe kan omzetten (want dat heeft hij eerder gedaan). Dat hij dit niet eens probeert, is uiterst zwak want hij wist dat inception kon en in dit geval ook precies hoe ver hij moest gaan.
2. Kan je niet door te stellen dat hij "gewoon op dezelfde wijze de inception ongedaan maakt" het even van de hand doen. Niet alleen om het feit alleen al dat hij Mal expliciet nodig heeft om Inception bij haar te plegen - omdat het idee van haar zelf moet lijken te komen - maar toch ook vooral om het feit dat Cobb dus een mislukte poging met een nieuwe poging (nogmaals, die waarschijnlijk niet eens kán plaatsvinden) eerder zou verergeren dan "genezen".
Eerder de vraagstelling dan de plot zelf kent dus stompzinnigheden.
Volgens mij hoeft hij alleen maar bij Mal naar binnen met behulp van een slaapmiddel, ze beiden laten sterven zodat ze in Limbo belanden waar hij de tol weer kan stoppen, en met behulp van een helper weer wakker gemaakt worden. Als hij Mal stiekem drogeert, hoeft ze er niet eens achter te komen. En die implicatie dat het proberen recht te zetten van een eerder mislukte poging alleen tot erger kan leiden is erg zwak om het niet te proberen, want er is geen enkel bewijs voor dat het niet zou slagen. Het feit dat de vraag "waarom heb je het niet geprobeerd te herstellen?" nooit gesteld wordt, is op zichzelf al erg zwak want je zou denken dat je dat als eerste zou doen. Een monteur die een machine repareert en naderhand ziet dat hij iets verkeerd gedaan heeft, en ziet waar hij dat gedaan heeft, gaat toch ook niet zeggen: "Ja, de eerste keer ging het niet goed dus ik blijf er maar vanaf want misschien maak ik het nog wel erger".
AC1
-
- 5775 berichten
- 909 stemmen
Dan is het toch duidelijk dat er wat discussies over blijven? Alleen maar gunstig voor Nolan, waarschijnlijk word een film als deze veel meer herzien dan andere films, alleen maar om te weten of bepaalde theorieën kloppen. Ik vind de discussie begrijpelijk.
Er is een verschil tussen discussiëren over het plot of discussiëren over de thema's, de waarde van de inhoud of de stijl. Of het verhaaltje nu waterdicht is of niet kan mij persoonlijk niet interesseren. Hier zit nu net het probleem voor mij, ik zag alleen maar plot en niets anders dan plot.
lykathea
-
- 1872 berichten
- 684 stemmen
Maar hij probeert het niet eens recht te zetten? Als het enige wat hij deed was die tol doen spinnen, waarom probeert hij dan niet eens om de tol weer te stoppen. Want de inception was niet mislukt, het had alleen onvoorziene gevolgen toen ze terug kwamen in de echte wereld. Het feit dat hij zelf ook nog eens weet waarom zijn vrouw zich zo voelt, is alleen maar een duidelijker toonbeeld dat hij weet waar het mis zit, en in dit geval zelfs weet dat hij de knop in principe kan omzetten (want dat heeft hij eerder gedaan). Dat hij dit niet eens probeert, is uiterst zwak want hij wist dat inception kon en in dit geval ook precies hoe ver hij moest gaan.
Volgens mij hoeft hij alleen maar bij Mal naar binnen met behulp van een slaapmiddel, ze beiden laten sterven zodat ze in Limbo belanden waar hij de tol weer kan stoppen, en met behulp van een helper weer wakker gemaakt worden. Als hij Mal stiekem drogeert, hoeft ze er niet eens achter te komen. En die implicatie dat het proberen recht te zetten van een eerder mislukte poging alleen tot erger kan leiden is erg zwak om het niet te proberen, want er is geen enkel bewijs voor dat het niet zou slagen. Het feit dat de vraag "waarom heb je het niet geprobeerd te herstellen?" nooit gesteld wordt, is op zichzelf al erg zwak want je zou denken dat je dat als eerste zou doen. Een monteur die een machine repareert en naderhand ziet dat hij iets verkeerd gedaan heeft, en ziet waar hij dat gedaan heeft, gaat toch ook niet zeggen: "Ja, de eerste keer ging het niet goed dus ik blijf er maar vanaf want misschien maak ik het nog wel erger".
Je blijft in de eigen gecreëerde illusionaire retoriek hangen, waardoor je alle tegenreactie wegschuift met weer dezelfde retoriek: "Ja dat kan wel zo zijn... maar hij had toch echt terug moeten gaan"
Tevens bagatelliseer je het hele concept van de film door weer te stellen dat Cobb "gewoon" Mal stiekem kan drogeren en in een droom dood kan schieten waardoor ze in Limbo terecht komen, waarna hij simpelweg even inception pleegt en weer zelfmoord pleegt. Dan heb of wil je het concept van limbo niet begrijpen - want niet alleen kán Mal zichzelf volledig verliezen "het brain will turn into scrambled eggs" - maar tevens het feit dat je in limbo dus alles behalve weer eens makkelijk zelfmoord pleegt om weer terug te keren, gezien het hele concept van limbo berust op het feit dat je de scheiding tussen werkelijk en droom niet meer kan maken. Niet voor niks werden Cobb en Mal 80 voordat Cobb het aandurfde - en aanvoelde - dat limbo niet de echte wereld was.
Het lijkt mij retorisch veel plausibeler om te stellen dat Cobb Mal in de echte wereld probeert te overtuigen van haar ongelijk - aangezien dit ook de eerste keer was dat Cobb inception heeft gepleegd, en zelfs ook geen idee had wat de consequenties daarvan zijn - dan door "even" weer terug te gaan naar limbo of welke diepere droomlaag dan ook - met weer dezelfde vraag, hoe moet hij hier komen zonder medewerking - en te beweren dat Cobb ook precies weet hoe inception gebeuren moet. Onzinnig, want het was Cobb's eerste keer én de inception schiet nog door ook. Daar gaat je precisie. Grotere kans dat de inception faalt dan niet, dat lijkt mij evident, nog gekscherender is het om te stellen dat daar "geen enkel bewijs voor is". Ik zou eerder stellen, hoeveel bewijs wil je?
Maar als je al dit niet wilt inzien, en m.b.t. inception zelfs de vergelijking maakt met een monteur die een machine(!) repareert, dan is de discussie werkelijk zinloos.
Gerelateerd nieuws
Wereldberoemde sciencefictionfilm 'Inception' van Christopher Nolan is vanavond op televisie
Wereldberoemde scifi-thriller 'Inception' van Christopher Nolan binnenkort te streamen op HBO Max
De tien best beoordeelde films van de jarige Leonardo DiCaprio (49)
Vijf Oscar-winnende films die op Netflix te vinden zijn
Bekijk ook
The Shawshank Redemption
Drama, 1994
7.379 reacties
The Godfather
Misdaad, 1972
3.379 reacties
Pulp Fiction
Misdaad, 1994
5.091 reacties
The Lord of the Rings: The Return of the King
Avontuur / Fantasy, 2003
5.911 reacties
Se7en
Misdaad / Thriller, 1995
2.822 reacties
The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring
Fantasy / Avontuur, 2001
3.683 reacties
Corporate & Media
Realtimes Network
Innovatieweg 20C
7007 CD, Doetinchem, Netherlands
+31(315)-764002
- Registreer
- Contact ons
- Over ons
- Adverteren
- MovieMeter Films Wiki
- Series Wiki
- Algemene voorwaarden en privacybeleid
- Consent wijzigen
- RSS Feeds
- API
© 2026 MovieMeter B.V.
