Inception (2010)

Wetenschappelijk kloppend verhaal? Waar heb jij het in godsnaam over? We bekijken hier een film die aan de hand van de conventie theorie met het realisme speelt, dat betekent niet dat Nolan hier betoogt een realistisch concept neer te zetten, maar wel dat hij doormiddel van de logica (van de film) het probeert kloppend te maken. Dat je hoopt op meer surrealisme etc, dat kan allemaal wel, maar nergens is dat ook maar enigszins als (semi- pseudo of volledig-) intellectueel te zien, omdat dat het niet poogt te zijn.

Ken je termen.

Wauw, je moet wel echt volledig misvatten om niet te begrijpen dat ik niet naar die termen refereerde maar naar semi-intellectueel. Mijn god zeg, reinbo.,

Beter opletten voortaan, ga niet die discussie nogmaals voeren.

Je komt echt met de retoriek van een kleuter aan. Verbaasde gezichten, slecht acteerwerk, het klinkt zo "slim en ingewikkeld"? En dat is allemaal semi-intellectueel?

Nogmaals, dat die punten allemaal als zeer negatief beschouwen kunnen worden, a fijn, en nogmaals, dat weten we nu wel - waarom zou je dat zo graag mogelijk in het oneindige willen herhalen? Het is feit dat je het semi-intellectueel noemt, daar gaat het mij om, en je graaft een steeds diepere kuil voor jezelf wat dat betreft. Je lijkt geen flauw benul te hebben wat die term precies inhoudt.

Ik heb de film van het weekend voor het eerst gezien. Mijn verwachtingen waren best hooggespannen. De regisseur, Di Caprio, het script. Maar na afloop, en zeker de dagen erna, overheerst toch een kleine teleurstelling. Ik vond de eerste helft van de film erg sterk met soms verbluffende beelden. Maar de tweede helft viel me erg tegen. Dat hele Matrix gedoe heb ik nu wel gezien en irriteert meer dan dat het fascineert. De actie in de sneeuw vond ik ook een beetje goedkoop overkomen. Ze hadden zich veel meer moeten richten op het verder prima script. Nu werd ik bij vlagen betoverd maar helaas bij vlagen ook ruw uit mijn droom gehaald. Een heel magere 4* van mijn kant. Maar dat komt geheel op conto van de eerste helft van de film.

Het is dan ook jouw dagelijkse bezigheid om mensen te pakken op een term die ze gebruiken, terwijl je prima weet wat ze bedoelen. Ik noem dit bitchen om niks. Zoek een andere bezigheid of zo De discussies met jou gaan allemaal over het taalgebruik van mensen.

Ergens had ik de hoop dat je wel met adequate voorbeelden zou komen, maar nee.

Want op een forum met alleen geschreven tekst is dat oh-zo belachelijk? - Tevens niet mee eens aangezien ik je ook van repliek bedien op de onzinnige stellingen, namelijk de herhaalbaarheid ervan.

Ja ik geef genoeg voorbeelden wat ik vind wannabe intellectueel geneuzel in Inception vind. Als jij dat allemaal wilt ontleden door constant over mijn taalgebruik te gaan lopen bitchen, wat moet ik dan nog antwoorden?

Jij geeft niet echt een positieve feedback aan deze hele discussie, die zoals altijd in een taallesje eindigt ipv een discussie over de film.

EDIT kapp: persoonlijke aanval verwijderd.

Je kan ook je best doen me niet willen begrijpen. Begrijp dat je erg blij bent met een regisseur als Nolan die je alles zo duidelijk mogelijk probeert te maken. Het inzetten van een Architect, een alchemist vind ik een behoorlijk wetenschappelijke benadering van iets dat je ook met een blauwe pil voor elkaar kunnen krijgen. Als je dat niet wilt of kunt begrijpen Ben je een veel te rigide persoon om een discussie mee te voeren. Taal laat zich nu eenmaal niet enkel vangen in de letterlijke betekenis die het woorden boek geeft, maar kent ook poetische kanten en is constant in beweging.

Duh! Ik gaf je slechts de voorbeelden waar je bij Robert naar vroeg....

Mijn god zeg lykathea....

@ Reinbo:

Dus je ziet het verschil niet tussen "complexe 'plot-gedreven' films die in een snel tempo vooruit gaan" en "tempo"?

Hmm.

Verwachtingen die niet ingelost worden en het verlangen naar iets anders is nog geen reden om met onzinnige verklaringen te komen. Ik snap heel goed dat je het allemaal niks vind, maar laat mij het ook alsjeblieft wel iets vinden. - En het maakt niet uit wel woord je voor intellectueel zet, het concept van dromen in dromen wordt op de conventionele manier van het realisme gebracht, ik ben het er simpelweg mee oneens dat dit intellectueel poogt te zijn.

Duh! Ik gaf je slechts de voorbeelden waar je bij Robert naar vroeg....

Mijn god zeg lykathea....

Nee joh, echt? Dat begrijp ik zeer zeker, en reageerde daar ook zodanig op. Maar jij verwijst mij toch echt naar de film omdat ik beweert dan wel gesuggereerd zou hebben dat die termen er NIET in voorkomen. Je zegt letterlijk:

"En mocht het nog niet duidelijk zijn, de door mij aangehaalde termen Alchemist en architect en hun functies kwamen voor in de dialogen in de film. Mocht je dat niet opgevallen zijn, moet je 'm misschien nog maar eens gaan kijken...."

Nergens negeer ik de correctheid van deze stelling. Simpelweg de conclusie die je eraan ontleend was voor mij reden tot een reactie.

Ja dat zie ik wel, maar de termen 'druk' en 'snelle montage' behoren wat mij betreft toch echt eerder tot cinematografische stijl dan op het verhaaltempo. Maar als jij het anders bedoelde, snap ik je punt.

Nou dan zijn we het oneens en ben ik het wel eens met rep-robert die met mij van mening is dat het dat wel poogt. Staat verder volledig los van mijn mening over de film. Ben de eerste om toe te geven dat de verklaringen in The Matrix ook pseudo intellectueel zijn en die vind ik wel goed.

Dacht dat het wel duidelijk was dat die conclusie gekscherend bedoeld was aangezien ik weet dat je de film al meerdere keren gezien hebt. Gaf ook nergens aan dat je het ontkende.

Het is een combinatie Rep_Ropert, jij komt met de term semi-intellectueel en ik beoordeel (uiteraard) je voorbeelden aan de hand van die term, want daar ging heel de discussie over. Dat de voorbeelden van het slechte acteerwerk en de verbaasde gezichten daar helemaal niks mee te maken hebben mag ik dan toch wel stellen?

EDIT kapp: persoonlijke aanval verwijderd.

De voorbeelden van semi (pseudo) intellectueel zijn:

Alle dialogen over hoe je een architect, alchemist en nog wat van die gasten nodig hebt om in iemands droom te infiltreren. Dat is intellectueel omdat het een bepaalde denkcapaciteiten en woordenschat vereist om te begrijpen wat die gasten doen. Maar psuedo omdat het natuurlijk klink klare onzin is. Dat kan helemaal niet.

Voor mij was een blauwe pil of drie keer klikken met je hakken (en geloof me dat werkt), een niet intellectuele maar een fantasierijke uitwerking geweest.

Quasi-intellectueel heet zoiets, niet semi.

Dat is wel een hele vreemde onderstelling dat iets pseudo-intellectueel is omdat het niét kan. We hebben het hier nog steeds over de wereld die de film verbeeld, en dat (grote) delen daarvan ons doet denken aan onze werkelijkheid, wil nog niet zeggen dat het ook ONZE werkelijkheid is. En dus ook niet dat een uitleg die in ONZE wereld niet als kloppend zou kunnen worden beschouwd dus pseudo-intellectueel is. Dat is pertinent onjuist.

Hoezo maak je hier wel het onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid, puur omdat het niet "wetenschappelijk is"? (Nolan speelt, nogmaals, met de conventionele manier van realisme, in mijn optiek, niet met een wetenschappelijke hypothese). Beide zijn filmwereld taal. Beide kunnen niet. - En toch kan beide wél in films.

Het is pseudo omdat de film in alles erg zijn best doet om het als 'wel mogelijk" te verkopen. Waarom anders zo veel tijd besteden aan uitleg. Kies dan gewoon voor een blauwe pil en gaan met die banaan. Er is gewoon voor een intellectuele benadering van de Inception gekozen. Maar het blijft kolder.

Maar als jij vindt dat Inception zich afspeelt in een andere werkelijkheid dan houd onze discussie op. Inception speelt zich gewoon af op aarde, in onze tijd in de droom van Leo die vast zit op Shutter Island.

Nogmaal, dus omdat Inception tracht iets uit te leggen (op een in jouw optiek intellectuele manier), maar omdat dit NIET kan (in onze wereld), is het dus pseudo-intellectueel? Wát een lariekoek. Echt... de discussie houdt hier inderdaad mee op, wat dit is simpelweg onzin en een complete eigen invulling van het woord. (om een voorbeeld te geven: alle films/boeken etc die tot het science fiction genre behoren, waarin wel gepoogd wordt om de concepten van de film op een zo (conventionele) realistische manier te duiden, zijn dus pseudo-intellectueel, want het kán niet?) Onzin, dus.

Oh en om antwoord te geven: De reden waarom het kunnen infiltreren in andermans dromen wordt uitgelegd zoals het wordt uitgelegd is uiteraard niét om een wetenschappelijk juiste stelling te opperen die in onze wereld ook kan, maar wel om in mijn optiek de suspension of disbelief zo klein mogelijk te houden. Dat er daarbij gebruik gemaakt wordt van termen die wij in het alledaagse leven ook kennen, althans, sommige van ons, wil nog niet zeggen dat de film oppert dat het ook kan in onze wereld, simpelweg dat het kan in Inception, en de toeschouwer gaat daarin mee. Als je alles in een film maar tevoorschijn haalt en simpelweg doet alsof iets zomaar kan - zonder uitleg dus - zoals jij met je "blauwe pil-stelling" redeneert, houdt je helemaal niks over van het belangrijkste concept van de film, omdat de toeschouwer dan het hele concept ook voor lief neemt. Althans, zo zou ik de stellingname zien.

Maar als jij vindt dat Inception zich afspeelt in een andere werkelijkheid dan houd onze discussie op. Inception speelt zich gewoon af op aarde, in onze tijd in de droom van Leo die vast zit op Shutter Island.

Ja, ja. Haha. Inception, zoals elke andere film, speelt zich af in zijn eigen wereld.

Uitleggen is per definitie iets intellectueels. Het moet immers begrepen (= Intellect) worden.

Verder kiest Inception duidelijk voor een uitleggende aanpak van hetgeen ze doen (vs fantasievol, actievol etc.) Suspencion of disbelief klein maken is natuurlijk het benaderen van onze realiteit. Dus om vervolgens te stellen dat de film zich natuurlijk binnen een tegen realiteit afspeelt vind ik een beetje een laffe nooduitgang.

En ja het referentiekader dat ik los laat op deze film is onze wereld. Het gaat toch over Tokyo en Parijs en geen Pandora of The Matrix. Maar als jij daar niet in mee wil gaan, prima. Ik vraag me dan echter wel af wie hier een 'eigen invulling' aan de discussie probeert te geven.

Je ontwijkt mijn vraag (want, iets uitleggen wat niet kan = pseudo-intellectueel = onzin) maar je begrijpt mijn stelling ook niet. Tuurlijk speelt de film zich af in plaatsen die wij kennen, maar elke film speelt zich - per definitie - af in zijn eigen gecreëerde en geënsceneerde wereld.

Wat ik juist opper is dat Pandora en een Matrix beide evenveel filmwerelden zijn als de aarde van Inception of van (pakweg) Magnolia, waarin dingen kunnen die niet in onze ECHTE wereld kunnen, maar die toch afspelen in de ons zo herkenbare wereld. Maar ook simpelweg een filmpje als Whatever Works speelt zich af in zijn eigen wereld. Dat is niet mijn eigen invulling, dat is eigen aan het medium.

Wat ik daarmee aangeef is dat de redenatie dat iets niet zou kunnen in onze wereld - maar in Inception JUIST wél zo wordt geopperd en zo wordt gedaan om de realiteit van de film te waarborgen en niet die van onze wereld - en, dus is de stelling, dat het daarom pseudo-intellectueel zou zijn, dan ook een rare.

Sorry Reinbo, maar lykathea heeft in deze discussie toch echt wel gelijk. Een film (en dat geldt ook voor boeken of toneelstukken) speelt zich nooit in de 'echte' wereld af, maar altijd in de wereld van de film/het boek/het toneelstuk. Zo'n wereld vertoont misschien overeenkomsten met de onze, maar het ís niet de onze.

En de stelling dat iets pseudo-intellectueel is omdat het niet kan is ook vreemd. Ik kan me wel voorstellen dat je het pseudo-intellectueel vindt omdat de film doet alsof Inception een ontzettend moeilijk concept is terwijl dat in realiteit best meevalt, maar je argumentatie rammelt aan alle kanten.

Maar waarom dan al die uitleg gerelateerd aan onze realiteit om suspencion of disbelief te creeren, als het zich toch binnen een eigen realiteit met eigen regels afspeelt? Typisch geval van een pseudo intellectuele benadering wat mij betreft: 'A blue pill would have done the trick'.

Dat ontken ik ook niet, maar vind het een beetje een flauwe draai binnen onze discussie. Flosofisch gezien is het bestaan van Lykethea niet eens bewezen. Misschien droom ik deze discussie wel.

Dat stel ik ook niet zo direct. De intellectuele benadering is IMO niet nodig, want het houdt toch geen stand en daarom psuedo

Je haalt twee dingen door elkaar. Elke film speelt zich af in zijn eigen wereld, namelijk de wereld die is gecreëerd door de maker om zijn verhaal te vertellen. De maker beslist hoe die wereld eruit ziet en wat erin gebeurt. Dat betekent niet dat die wereld geen enkel verband houdt met onze wereld, integendeel. Inception speelt zich af in zijn eigen wereld, een wereld waarin iets dergelijks als inception of extraction mogelijk is en tot op zekere hoogte ook als normaal wordt beschouwd, maar die wereld gehoorzaamt aan dezelfde wetten en regels als de onze, omdat de echte wereld het uitgangspunt vormt. Dat is gedaan zodat de kijker zich niet opeens compleet vervreemd voelt. Het is niet zo, dat als een film zich in zijn eigen wereld afspeelt, dat deze wereld dan ook direct een heel ander soort logica heeft.

Ik ben het met je eens dat er veel te veel uitleg wordt gegeven in de film. Wat mij betreft zou een groot gedeelte van die uitleg kunnen worden overgeslagen en vervangen worden door een blauwe pil, daar zou ik niet mee zitten. En de uitleg wordt ook pseudo-intellectueel gepresenteerd, dat ben ik met je eens, maar dat ligt er niet aan doordat men iets serieus presenteert terwijl het eigenlijk niet kan, maar dat ligt eraan dat de film heel erg lijkt te doen alsof Inception het ingewikkeldste is wat ooit is uitgelegd. Terwijl het eigenlijk een heel simpel concept is. Dáár zit 'm de crux, en dat kwam niet naar voren in je verhaal.

Ik meende dat de discussie juist om dit gegeven draaide, vandaar; volgens mij bedoelde lykethea ook hetzelfde als wat ik zei. Maar schijnbaar bedoel je iets anders als je zegt dat Inception zich in onze wereld afspeelt, dus ga vooral op dat spoor door, maar iets meer uitleg zou wel welkom zijn

Elke film is onzin en speelt zich in zijn eigen realiteit af. Dat snap ik, maar...

Inception kiest voor een zo realistisch mogelijke benadering. Het wil ons de indruk geven dat het echt is en op onze planeet gebeurd (in de nabije toekomst, al wordt dat niet stellig gezegd). Het doet dit om geloofwaardig over te komen. (Suspension of disbelief en betrokkenheid bij de personages. Hun problemen kunnen die van jou zijn, etc.)

Tot zo ver akkoord?

Vervolgens kiezen ze voor een intellectuele uitleg van het procedé: Achitect bouwt droom, Alchemist zogt voor slaappillen etc...

Ook duidelijk?

Maar uiteindelijk is het allemaal nep: een droom, cq is het helemaal niet mogelijk in 'onze wereld', ook niet in de nabije toekomst en zeker niet op de manier die Nolan schets.

Toch?

Dus de benadering om het zo intellectueel mogelijk te brengen vol met onderbouwingen en wetenschappers (als je aan alchemist (scheikundige) zo mag noemen) is uiteindelijk psuedo (nep). Het bestaat niet in onze wereld, waarvan ze de indruk proberen te wekken dat het zich daar afspeelt.

Toch?

En aangezien het zich binnen een filmwerkelijkheid afspeelt, waar eigen regels gelden, waarom al die intellectuele uitleg? Je had toch ook kunnen zeggen dat je met een blauw pilletje in iemands droom kan treden en met een groene pil een laag dieper kunnen gaan.

Kortom alle intellectuele uitleg is onnodig of nep. Zowel binnen de filmwerkelijkheid als binnen de '(psuedo) realistische setting waar binnen de film opereert...

En tot slot ben ik de ontvanger en het maakt mij niet uit binnen welke wereld of context ze uitgesproken. Afgezet tegen mijn realiteitsbeeld vind ik ze pseudo intellectueel.

geniale film, maar ik zag toch teveel shutter island op bepaalde momenten.

Voor de rest super goed, acteerwerk fenomenaal, verhaal waar (eindelijk nog eens) over is nagedacht, ...!

waarom vergelijkt iedereen deze film met shutter island? en noem eens een paar voorbeelden.

Jep, uiteindelijk is Inception bijna een tutorial van het idee die ruim twee uur duurt. Het klinkt allemaal bijster intelligent, maar is zo af en toe ook bijzonder irritant.