Inception (2010)

helemaal mee eens. Het einde is te voorspelbaar en idd te makkelijk. het is gewoon geen goed einde.

Helemaal mijn ding.

Actie, special effects wat drama en een goed verhaal.

Dat het einde wat voorspelbaar was en de special effects een beetje matrix aandeden neem ik op de koop toe.

Topper wat mij betreft.

Als hij maar niet in de top 250 komt. Serieus ik snap niet wat mensen zien in deze film? weinig aan.

Ik zie helemaal niets in een Zombie film. Maar als de grote meerderheid daar een topfilm in ziet en er daarom een Zombie film in van mij part de top 10 terecht zou komen, respecteer ik dat. Zou jou ook sieren.

Pff ik zou niks begrijpen dus van deze film. Sorry hoor ik begrijp heel goed waar het over gaat maar het doet me alleen helemaal niks. Hoe moeilijk kan het wezen zoals fortune al zij.

-De actie is zoals eerder genoemd gewoon simpel en niet orgineel.

-Het hele gebeuren voelt traag aan omdat er geen sfeer in zit.

-De setting van voornamelijk het sneeuwgedeelte is gewoon beroerd (james bond anyone)

-De muziek was niet bijzonder

-Evenals het standaard camerawerk

Doorsnee actiefilmpje dat zo nu en dan even naar de matrix keek.

Ik ook niet maar ik merk wel dat drukke films met snelle montage en veel verhaal goed scoren tegenwoordig. Bekende voorbeelden zijn The Departed, The Dark Knight, Shutter Island en nu Inception.

Dat is jouw mening over deze film. Maar bij een top 250 gaat het over de mening van alle stemmers bij elkaar. Dus waarschijnlijk wijkt de jouwe bij deze film gewoon af van de meerderheid die het wel een goede film vind. De tijd zal leren of hij goed genoeg is voor een top positie.

Wat een keischerpe analyse, joh.

Waarom doe je vervelend? Voe jij je soms aangesproken? Het was gewoon maar een opmerking en helemaal geen uiteenzetting.

Maar we een domme opmerking, want als de genoemde films iets niet hebben is het wel drukte en snelle montage..... Je zou eens Pop skull en Dead Leaves moeten kijken, of iets van Michael Bay.

Valt reuze mee.

Kom zeg, als je in één post al die films bij elkaar schaart kan je een reactie verwachten, dat - lijkt mij ook - de hele insteek van zo'n post. Je weet zelf dat het geroemde films zijn, en gezien het cijfertje dat naast je nick staat is het 1+1 = 2 om te concluderen dat het dus ook als sneer geïnterpreteerd kan worden. Niet gaan mauwen als je er dan één terug krijgt.

He, dan deden we precies hetzelfde!

Moet je iets beter kijken in het vervolg, Reinbo. De shots volgen elkaar op aan een snel tempo. Het verhaal en het snelle tempo van het verhaal primeren. Er wordt nergens lang bij stilgestaan.

Qua stijl vond ik het anders een stuk trager en statischer dan het werk van Bay en de andere films die ik noemde. Bovendien gebeurd de helft in slomo. Ook een film als Expendables is veel sneller gesneden. En Dan noemde hij ook nog The Departed, TDK en Shutter Island. De eerste en de laatste zijn gewoon drama producties en bevatten nauwelijks actie.

Al 'die films' hebben wel gemeen dat ze volledig steunen op hun verhaal. Er wordt zo veel zo snel verteld dat al de rest geen aandacht meer krijgt.

Je vergelijken met de beste of de slechte van de klas is zinloos. Ik heb het trouwens niet alleen over montage maar over een welbepaalde combinatie.

Hij had het over druk en snelle montage. Dat is het verre van, misschien voor iemand die verder enkel Russische meesterwerken kent, maar door de mainstream filmkijker van 2010 kan dat toch echt niet als druk of snel gemonteerd gevonden worden. The Department en Shutter Island zou ik eerder als traag omschrijven.

Verder zijn al die films met genoeg zorg voor camerawerk, art direction, geluidediting, e.d. afgeleverd, dus snap je laatste opmerking niet zo goed.

Hij? Maar ik heb het over films met heel veel plot en die in een snel tempo verlopen. Je bereikt die snelheid niet met een trage montage of shots lang te laten duren.

'Snel' is wel de norm aan het worden, ja. Maar deze 4 films gooien je ook nog eens plat met veel plot. Het is net die combinatie die het 'm doet tegenwoordig. Kijk maar naar hun respectievelijke scores.

Gek. Zeker als ik kijk naar de grote hoeveelheid informatie die er wordt doorgejaagd. Het gaat van de ene scène naar de andere met de snelheid van de Eurostar. Ik denk echt wel dat ze bekend staan als 'fast-paced films' en niet als 'slow movies'.

Jij, sorry, dacht dat de opmerking van Jonesy was, maar jij schrijft deze nonsense.

De informatie is misschien wat veel, maar qua beeldtaal is het allemaal best rustig. En persoonlijk ervoer in Shutter Island en The Departed als gewone drama films, niet traag, maar ook niet snel, gewoon ouderwets degelijke vertellingen. En ja het tempo neemt wel wat toe, we raken immers steeds meer getraind in het verwerken van beeldtaal.

Tot slot staat de score los van het tempo, zat snelle films die slecht scoren en langzame films die het goed doen. (Shawshank staat nog steeds op 1)

Zat gisteren Inception nog is half te bekijken toen mijn stiefpa hem op de HD televisie bekeek. Begin me steeds meer aan die semi-intellectuele dialogen te ergeren. Een volle kijkbeurt zal er voor mij niet in zitten, zal de film geen goed doen.

Verklaar u nader. Semi-intellectueel, hoe?

Behoeft dat nog uitleg? Wat dacht je van een "architect om dromen vorm te geven" of een "Alchemist voor slaappilletjes" Nogal hoogdravend gedoe lijkt mij. Wat is er mis met een 'blauwe pil' of 'de man met de hamer'? Etc. het is allemaal natuurlijk vreselijk (intellectueel) uitgedacht, maar qua onzinnigheid staat het zelfs nog boven Expendables. Dus wellicht had hij beter 'pseudo' dan 'semi' als voorvoegsel kunnen gebruiken.

Moet zeggen dat Robert's opmerking mij volledig deed herleven wat ik hier vervelend aan vond.

Wat een kul. Niks hieraan is intellectueel noch poogt het intellectueel te zijn. En het vermoeden dat Robert maar ook jij die term niet begrijpt - en dat dit in jouw geval nog waar is ook (Robert heeft het in elk geval nog over de dialogen , alhoewel ik daar ook graag wat voorbeelden van zie) is toch wel weer frappant. Je mag het allemaal zwaar kut vinden hoor, maar met dit soort retoriek (en ook uit het niets zo) is toch wel weer stuitend.

Alles is daar mis mee. De uitleg is essentieel - discussie al eens gevoerd.

Benoem het dan wel correct. Nu weten we wel dat je het allemaal niet zo goed vind hoor, maar kom niet met interessantdoenerij door het op zo'n wijze te verwoorden.

Ach kom op, Nolan brengt zijn Inception concept als wetenschappelijk kloppend verhaal, hoe kun je dat niet als intellectueel benoemen? Niet voor niets wordt de film door velen als een 'thinking man's blockbuster' omschreven.

Uitleg genoeg voor je?

En mocht het nog niet duidelijk zijn, de door mij aangehaalde termen Alchemist en architect en hun functies kwamen voor in de dialogen in de film. Mocht je dat niet opgevallen zijn, moet je 'm misschien nog maar eens gaan kijken....

De discussie dat uitleg essentieel is, heb ik gemist, ben ik het ook totaal mee oneens. Gaat niets boven het zelf nadenken in mijn optiek. En zo moeilijk is het allemaal niet. In American Werewolf in London doen ze het ook zonder.

Hmm, neem het van mij aan, ze hebben een complex verhaal en het verteltempo is snel en afgemeten. Er is niets ouderwets aan. Alleen, jij ziet en voelt het blijkbaar niet. Het is de stijl van Nolan (The Prestige heeft ook de combinatie van een complex plot en een snel tempo) en de nieuwe stijl van Scorsese. Eerlijk gezegd, ik kan niet veel andere films opnoemen die hetzelfde doen. Michael Bay, zeg je? Nee, hoor.

Dat heb ik nooit beweerd. Probeer op z'n minst bij de les te blijven, Reinbo. Nogmaals, ik heb het over complexe 'plot-gedreven' films die in een snel tempo vooruit gaan. De meeste films hebben een veel eenvoudiger verhaal maar toch doen ze er even lang over omdat ze meer kabbelen en ook omdat ze andere dingen aan bod laten komen die minder met het plot hebben te maken.

Nee, je had het over:

Ik blijf erbij dat ik die voorbeelden nog druk, nog snel gemonteerd vind. Enkel Inception kent een druk half uurtje. Maar is voor 80% oertraag.

Wou je zeggen dat een concept in woord uitleggen geen intellectuele bezigheid is?

En B als je dan zo'n onzinnig concept zo au serieux brengt, is de term pseudo (beter dan semi) perfect van toepassing.

Dat zijn toch al die momenten? Het klinkt allemaal behoorlijk slim en ingewikkeld als je er de eerste keer naar luistert. Maar eigenlijk stelt het geen fuck voor. Al die verbaasde gezichten de hele tijd in de film als DiCaprio de hele tijd over een droom binnen een droom begint. Alsof ze iets onmogelijks horen, terwijl het gezien de film er behoorlijk simpel uit ziet. Gewoon een apparaatje aan iemand vast koppelen en je bent opeens een droom verder.