Bowling for Columbine (2002)

Dat deze, van leugens doordrenkte docu zoveel stemmen heeft gekregen. Moore ventileert zijn eigen mening en neemt iedereen in de zeik.

0,5

Kun je daar een voorbeeld van geven? Liegt hij in cijfers?

Wat is die man toch een debiel.

Dergelijke belachelijke reacties laat je toch beter achterwege. Motiveer dan tenminste waarom je problemen met zijn film hebt.

Wat een film, maar in Amerika slaat ie lang niet zo aan, jammer Een 3.5.

sommige mensen vinden het raar dat hij charlton heston gaat beschuldigen van het moorden van die dertien mensen.

daar gaat het bij mij niet om.

Iemand die mensen erop aanzet wapens te kopen en te gaan schieten die mag van mij wel eens zich flink schuldig voelen.

Alleen ik weet nog niet of ik micheal moore nou moet vertrouwen of niet, maar dat stuk waarin hij laat zien dat bush wapens heeft gegeven aan saddam om iran aan te vallen klopt wel en dat dan op what a wonderfull world van louis armstrong.

geweldig

wat een woordkeuze

morgen op RTL 5 ben erg benieuwd

Erg boeiende documentaire.

Volgens mij heeft de extreem hoge prestatiedrang in de V.S. en de daar uit voortvloeiende klasseverschillen er mede voor gezorgd dat dit soort drama's hierdoor aangewakkerd worden, en dat in een land waar toch al waanzinnig veel wapens in omloop zijn.

Ik vind met name het wel en wee in deze documentaire erg goed uitgelicht.

Vond het een erg slechte documentaire. Natuurlijk, hij heeft veel goede punten. Echter werkt hij ze op een verkeerde manier uit mijns inziens; waardoor ook de kwaliteit van de docu achteruit gaat. Toch nog wel redelijk om te kijken

2,5*

Ik heb hem voor de helft gezien en ga hem nu eindelijk volledig opnemen, morgen kijken en een beoordeling geven.

Ik verheug me er nu al op.

Aardige docu die het amerikaanse beleid goed beet neemt. Vooral het tekenfilmpje en de bankscene vond ik erg goed gedaan. Ik vond sommige dingen dan weer wat overdreven maar goed. Hij is erg prettig om naar te kijken.

3.5* Voor een paar doeltreffende scenes en amusementswaarde.

Als ik alleen de naam Michael Moore al hoor of zie word ik al agressief. Zijn populistische en via documentaires waar je je visie via het knippen en plakken van scenes altijd wel waar kan laten maken irriteren me mateloos.

Het ergste was nog wel die foto plaatsen bij de deur van Charlton Heston. BAH

Een hele mooie documentaire! Ik was achteraf erg onder de indruk, en dan vooral dat stukje over de Columbine school. Ik vond het interview met Marilyn Manson ook erg interessant...

Deze docu wil ik zeker vaker gaan bekijken, en ik kijk ook erg uit naar zijn andere docu: Fahrenheit 9/11!

4 *

Blijft een prima docu. Misschien sterk aangezet, maar dat mag met een onderwerp als dit ook wel, bovendien heeft Moore zijn feiten heus wel op een rijtje.. iets wat van zijn tegenstanders niet altijd gezegd kan worden

Echt een hele goede docu die goed laat zien hoe de amerikanen door de mediagekte in angst leven en zich met wapens inlaten. Staat in groot contrast met de Canadezen die heel rustig leven en waar maar heel weinig vuurwapen slachtoffers vallen

3.5

Ik heb hem gisternacht en vandaag in de middag eindelijk afgekeken, ik vond het een geweldige film, maar het probleem bij de Moore films vind ik dat je altijd ontzettend veel feitjes krijgt. Als je dan met vrienden of met je vader aan het kletsen bent, dan mis je de film voor een gedeelte. Daarom ga ik hem nog eens zien (opgenomen) en ik zal daarna een beoordeling geven.

Wel vond ik wederom interessant, net zoals Fahrenheit 9/11, de beïnvloeding van de media bij angstzaaierij onder de bevolking. Het gemak waarmee je (grote) vuurwapens kunt kopen. Het blind gedrag van sommige Amerikanen en die eikel van de NRA. Daarnaast vond ik Marlyn Manson's interview heel boeiend, ik was het er ook niet mee eens dat deze artiest de schuld kreeg van Columbine. Ik had nooit gedacht dat die man zo intelligent was, diepzinnig en dat hij zo'n geduld zou opbrengen voor Moore's interview. Het is gewoon een boeiende film van Michael Moore, net zoals F9/11.

Aanrader!

'from my cold dead hand'

Gisteravond weer eens herzien, en het blijft een erg boeiende documentaire.

Zeer scherp, soms iets al te overdreven, en er komen een hoop interessante feitjes voorbij, en ook wat aardig schokkende beelden.

Belangrijk vind ik dat de (cynische) humor niet ontbreekt, dat zorgt ervoor dat deze documentaire heel wat vlotter wegkijkt denk ik.

Ik vroeg me wel af of sommige mensen die in de documentaire verschenen echt zo dom zijn. Het leek wel alsof acteurs zo gek of dom mogelijk hun rol probeerden neer te zetten. Zoals die man van die boerderij die Timothy McVeigh kent, en vooral aan het begin van die film een paar echt oerdomme figuren, zoals die ene vent die loopt te poolen.

Zeker voor het Amerikaanse publiek zal deze Bowling for Columbine zeer confronterend zijn.

Michael Moore doet een boekje open over de Amerikaanse regering, de wapen industrie en de samenleving in de States. Hoe de economie in de Verenigde Staten draait enkel op pure angst. Die angst wordt weer gevoed door de eerder genoemde regering en media.

Schokkend is het relaas van de Columbine High School in Littleton maar ook de school waar een zes(!) jarig jongetje zonder reden een leeftijdsgenootje overhoop schiet. Misselijkmakend is de komst in deze plaatsen van Charlton Heston die zonder blikken of blozen de wapenindustrie verheerlijkt. Michael Moore spaart de bevolking en regeringsleiders niet en wakkert hiermee een discussie aan bij een ieder die deze film ziet. Gewaagd voor een Amerikaan die het aandurft om vlak na 11 september zijn eigen land een spiegel voor te houden en te bekritiseren betreffende vele wapendragende inwoners.

3,5*

Ik heb hem weer opnieuw gezien en ik durf hem zeker, minimaal een vier te geven, misschien verhoog ik hem nog wel een keer.

Het is gewoon een fascinerende documentaire, boeiend, goede opbouw, wel erg subjectief af en toe en enigzins gekleurd, maar van de andere kant verontrustend en to-the-point. Vaak ben ik het ook met Mike eens en er zit een logische redenering achter.

'Well, the Americans themselves have a violent history' 'And the Germans don't?' 'And don't they listen to Marylon Manson in Germany?' Schitterende opmerkingen

Dus bij deze vier sterren.

Voor de mensen die het nog willen terugzien, hier het cynische tekenfilmpje over de geschiedenis van Amerika uit Bowling for Columbine:

http://video.google.nl/videoplay?docid=5301167223369517485&q=columbine

Michael moore wijst iedereen op zijn verantwoordelijkheid en dat is wat hij wilde doen met het plaatsen van de foto bij C H. Ik vind heel je bericht onzinnig (aangezien de gehele docu op feiten berust) en vind het daarom BAH!! Tenzij je natuurlijk zelf een immorele, schietgrage arrogante Amerikaan bent.

Ik sta zeg maar aan Michael Moore's kant wat betreft zijn standpunten die hij in Bowling for Columbine naar voren laat komen, maar ik ben het niet helemaal oneens met arkadi. Die scene met de foto bij de deur vond ik ook een beetje irritant. Ik vond het meer overkomen als een dramatisch gebaar willen maken, omdat dat 'mooi' staat voor de camera.

En veel van de mensen die hij interviewde zijn wel de domsten van de domsten zo'n beetje. Daardoor brengt hij zijn boodschap wat ongenuanceerd en overdreven denk ik. Ook al is het ook wel zo dat je juist op de allerergsten moet wijzen. Want deze zijn immers degenen waarover je je het meest zorgen moet maken.

Maar door alleen de ergste gevallen er tussenuit te pikken schetst hij denk ik wel een ietwat vertekenend beeld.

Dat is helemaal niet nodig. Hij is met al zijn feitjes en getalletjes al overtuigend genoeg.

Ik vind het prima als je een documentaire maakt die op feiten zijn berust maar daarin moet je wel eerlijk en integer blijven.

Een foto plaatsen voor effectbejag vind ik niet iemand wijzen op zijn verantwoordelijkheid.

Dit doe je door met iemand in discussie te gaan. En als Heston dat niet wil dan houd het daar bij op.

En btw ik ben een nuchtere hollander dus qua dat gaat je laatste zin al niet op en ten tweede slaat het totaal niet op wat ik in mijn bericht zei.

Wat ik geweldig en heel logisch vond aan de documentaire was dat de mensen inderdaad geen verantwoordlijkheid willen leggen, bij de wapenwet, het gemak waarmee wapens te verkrijgen zijn etc. De Amerikanen kunnen in sommige staten met gemak aan de bizarste (vuur)wapens komen. Ik heb ook met bewondering gekeken naar die man wiens zoontje in Columbine door het hoofd was geschoten. Het was een automatisch wapen. Hij verwoorde precies wat ik dacht: "Dit soort wapen is niet bedoeld voor te jagen". En dat is een van de essenties van de docu, de mensen blijven om het wapenprobleem heen lullen. 'we hebben een geweldadige geschiedenis' 'het zijn de videogames' 'het is de hardrockmuziek' 'het zijn de problemen thuis' en het ergste vond ik dat Marylon Manson de schuld kreeg, dat sloeg alles.

Moore kennende zet hij ons aan het denken met zijn cynische opmerkingen waar ik wel mee moet lachen: 'Heeft Duitsland dan geen geweldadige geschiedenis?' 'Komen de geweldadigste spelltjes niet uit Japan?' 'en luisteren ze niet naar Marylon Manson in Duistland? Het thuis voor de punk en hardrock cultuur?'

Met deze eenvoud geeft hij de kern van de documentaire en zet hij je aan het denken, geweldig

Het is gewoon de verantwoording, en de pijnlijke beslissing die de Amerikanen moeten nemen voor een aanscherping van de wapenwet, daarnaast is het probleem zo dat veel bedrijven ermee verbonden zijn, laten we die eikel van de NRA niet vergeten.

De sociale ongelijkheid en slechte maatschappelijke voorzieningen en de manipulatie en beïnvloeding van de media spelen misschien ook een rol. Maar dit is meer de visie van Michael Moore .

Maar de eerste punten zijn naar mijn mening een feit.

Ben het echt totaal eens met mr. skywalker de onverschilligheid van de Amerikanen en de schuld bij andere leggen ze hebben geen enkel besef. Ik heb er eigenlijk niks op aan te merken gewoon een dikke 4 sterren voor deze docu.

Jij kan het je blijkbaar niet voorstellen (of je inleven) hoe het is om iemand te verliezen mede doordat er een overweldigende aanbod van vuurwapens overal is. Ik denk dat M M(en de ouders van de slachtoffers) de bijeenkomsten van de NRA in Columbine en het andere plaatsje zo walgelijk vond dat hij wel iets moest doen. Ik vind dat hij dit beleefd heeft gedaan op een Ghandi-achtige manier; vreedzaam dus. Hij heeft Charles Heston alleen op zijn verantwoordelijkheid gewezen tegenover de slachtoffers en diens ouders. In mij ogen heeft hij ook niet de ergste gevallen uitgekozen wat C Heston betreft. Hij reageerde alleen op de bijeenkomsten die werden gehouden en vooral waarom die werden gehouden. de ontwikkelingen die later gebeuren die heeft hij ook niet voor het uitkiezen. En je staat niet alleen aan M M zijn kant maar ook die van de meeerderheid van het volk de VS.

Ik vind dat als Charles Heston niet in discussie wil gaan,dat M Moore op zijn minst een foto van het slachtoffer mag achterlaten. Het is immers de visie van mensen als Heston hoe meer wapens des te veiliger. en talloze onderzoeken hebben al bewezen dat dat onzin is. En dus komt het ook door randdebielen als Heston dat er nog een wapenwet bestaat. En door die wapenwet kunnen mensen in een supermarkt of winkel kogels en vuurwapens halen. diezelfde wapens maken slachtoffers om talloze redenen of het nu moord is of per ongeluk (incident met jongen en meisje van 6 jaar). Dus het een is vicieuze cirkel die mede door Heston in stand wordt gehouden. dus Arkadi denk niet dat je rekening hoeft te houden met de gevoelens van Heston,hij is immers ook indirect verantwoordelijk voor 11000 doden jaarlijks in de VS

Nounou, je drukt me nu wel heel erg 'de andere kant' op.

Waaruit maakt je op dat ik me dat niet kan voorstellen?

Ik zeg zelfs expliciet dat ik het met Michael Moore eens ben grotendeels.

Die scene met het achterlaten van de foto vond ik persoonlijk een wat al te moraliserend en dramatisch gebaar. Maar dat betekent nog niet dat ik me niet kan inleven in hoe het is om iemand te verliezen door toedoen van (het overweldigende aanbod van) vuurwapens.

Maar ik vond die actie met die foto een beetje een Willibrord Frequin/Pieter Storms-achtige actie.

Wat betreft Heston heeft hij misschien niet de ergste voorbeelden uitgekozen, daar kan ik niet over oordelen, maar er komt een hele stoet aan de grootste gekken voorbij, zoals die vriend/kennis van McVeigh, en zo nog wel wat van dat soort mensen.

Soms krijg ik ook de indruk dat de mensen die op straat om hun mening zijn gevraagd zeggen wat ze gevraagd is om te zeggen. Ze zeggen in elk geval vaak de dingen op exact dezelfde manier als Moore dat doet. Maar misschien zeiden ze dat gewoon echt uit zichzelf en zijn ze juist daarom uitgekozen. Ik vond dat in elk geval wat gekunsteld overkomen.

Maar dit alles neemt niet weg dat ik, in elk geval grotendeels achter de visie die Michael Moore in deze documentaire aandraagt sta. Waaruit maak jij op dat dat niet zo is? Ik zet alleen wat vraagtekens bij bepaalde dinge uit de documentaire, of nuanceer het een en ander. Maar dat maakt me niet gelijk iemand die aan de kant van de meerderheid van het volk in de VS staat. Dat is wel heel kort door de bocht.

Excuses als je het gevoel door mij kreeg dat je de andere kant gedrukt werd. Het achterlaten van de foto was in de ogen van sommige kijkers wat overtrokken. Ik denk dat M M dit heeft gedaan zodat Heston er misschien nog naar zou kijken en zich zou bedenken wat betreft het gehele vuurwapenkwestie. Hij is immers indirect ook verantwoordelijk. En als je aan M M zijn kant staat dan sta je ook aan de kant van de meerderheid van het volk in de VS