Bowling for Columbine (2002)

Het enige wat de strenge wapenwetten in België en Nederland hebben gecreëerd, is een volstrekt weerloze burgerbevolking. De smeerlappen geraken hoe dan ook aan een wapen, want wie slechte plannen heeft, gaat zijn revolver heus niet registreren. Dan kan je net zo goed je identiteitskaart achterlaten bij je slachtoffer. Vaders kunnen hun kroost niet meer beschermen en van justitie moet je ook geen beveiliging verwachten; het gerecht in België en Nederland is meer in verval dan het Romeinse Rijk omstreeks 455 nC. Als vogelvrijverklaring kan dit tellen.

Iemand kijkt te veel naar Steven Seagal.

Ik verwacht een burgeroorlog als ik Corcicus's reactie zo lees

Er zijn genoeg criminelen die ook een legaal wapen hebben ja. In Scheveningen is een schietvereniging gesloten vanwege diverse criminele activiteietn.

In zekere zin heeft Corsicus wel degelijk gelijk. Gezien je hier (en voor zo ver ik weet bijna heel Europa) je niet mag bewapenen ben je een makkelijk doelwit voor mensen met criminele intenties, ze weten op voor hand dat je je niet kan verdedigen. Het is niet voor niets dat er steeds meer gewapende overvallen worden gepleegd. Dat je als burger geen wapen mag hebben is opzich ook nog een redelijk nieuwe wet. Dan heb ik het natuurlijk niet over een paar jaar, maar ergens van de afgelopen eeuw.

Wat betert die kleuter en dat wapen is inderdaad ook een heel erg triest geval, dat soort dingen zouden absoluut niet mogen gebeuren, maar van alle doden door kogels zijn dergelijke gevallen nog steeds een nihil percentage, het overgrote deel komt nog steeds uit de criminele wereld en gangfights.

Ben het er niet helemaal mee eens. Als Corcicus zijn zin zou krijgen zou dat en enorme toename geven van het wapenbezit en dus zal de kans op vuurwapen geweld ook toenemen.

In de VS zijn per 100 inwoners bijna 90 vuurwapens aanwezig wat absurd hoog is (ter vergelijking bij de Europese topper Zwitserland is dat de helft). De relatie tussen het aantal vuurwapens en het aantal doden daardoor veroorzaakt lijkt me nogal een logische eerlijk gezegd.

Of zoals in Amerika te vaak gebeurt, een gefrustreerde werknemer of dronken scholier of gewoon een geestelijk gestoord iemand een te groot magazijn kan legen op een onschuldig 9 jarig meisje die toevallig op de plek staat waar de kogels vliegen.

In Tuscon had een voorbijganger op een haar na de man neergeschoten die het wapen van Jarred Laughner wist te ontfutselen. Het is dat het een koelbloedige man was die de situatie blijkbaar goed kon inschatten, maar voor hetzelfde geld was de man neergeknald omdat een burger het recht in eigen hand neemt.

De wapen wetgeving in Amerika is belachelijk. En als je het allemaal wil bagatelliseren pak dan enkel de statistieken erbij en wordt wakker. Vuurwapens horen niet in handen van mensen die er niet mee om weten te gaan. En als je je wilt wapenen tegen de 1 promille kans dat je ooit een gewapende inbreker tegen het lijf loopt, hou er dan rekening mee dat het merendeel van de inbrekers die nu met een schroevendraaier gewapend zijn, dan ook een blaffer meenemen.

De VS hebben van alle westerse landen ook veruit de meeste vuurwapen doden een lijst die vooral wordt aangevoerd door 3e wereld landen. Wat mij weer bij het punt brengt dat sociale ongelijkheid een belangrijke (de belangrijkste?) factor is in deze en zoals Moore reeds aanhaalt hier

Nederland staat daarbij ergens in de onderste regionen dus iets zullen we hier dan toch wel goed doen...

Dat Amerika, naast de 3e wereld landen, het hoogste vuurwapen dichtheid heeft is inderdaad een feit, maar toch vallen de meeste doden bij gang gerelateerde schietpartijen en criminele activiteiten. Die lui lopen net als overal niet met legale wapens rond. Dat als je een wapen voor handen hebt, je er ook eerder naar zou grijpen is opzich ook logisch, maar ook in Amerika mag je er bijna nergens mee op straat rondlopen. Je mag een wapen in huis hebben, dus tenzij je dakloos bent is dat niet op straat. Het hele gebeuren met de NRA slaat dan ook echt nergens op.

Maar nou zal het er heel erg aan liggen natuurlijk waar je woont in Nederland, maar hier in regio Haaglanden zijn er zeker de laatste tijd steeds meer gewapende overvallen en geweldplegingen. En dan heb ik het niet over maandelijks, maar over meerdere keren per week. Het aantal doden en/of gewonden erbij valt gelukkig heel erg mee, maar ik wil alleen maar aanduiden dat het echt niet alleen een Amerikaans iets is! In het verleden heb ik al diverese keren een bedreiging met een wapen mee gemaakt en ook een gewapende overval, mischien dat dat mijn mening ook beinvloedt, maar doen alsof alles hier zo veel beter is dan in het grote boze Amerika vind ik vrij hypocriet.

Zodra onze regering jou de mogelijkheid geeft je te bewapenen en de held uit te hangen tegenover zo'n overvaller dan is het hek van de dam. En "de meeste" slachtoffers mogen dan wel "gang related" zijn, maar ga jij de ouders van het 9 jarig meisje in Tuscon dat uitleggen?

Common sense.

Thorak ( en Corcicus ), ik ben in Manilla overvallen op straat. Voor dat je goed en wel beseft wat er aan de hand is, sta je in een loop te kijken. Als ik op dat moment een wapen gehad had en ook maar de geringste indruk had gegeven daar iets mee te willen, dan was ik nu hartstikke dood geweest. Denken dat je jezelf tegen criminelen kunt wapenen is een illusie. Bovendien gebeuren er in Amerika ook meer fatale ongelukken met vuurwapens dan dat mensen zich daarmee werkelijk kunnen redden. Het is, zoals Stephan ook al zegt, een zinloze wapenwedloop.

Dan weet je ook wel dat je op zo'n moment ook totaal niet meer rationeel nadenkt, je instinct neemt het dan totaal over. Wat je op zo'n moment dan doet is per persoon en per situatie verschillend. Ik heb 2 keer aan de verkeerde kant van een vuurwapen gestaan en 2 keer anders gereageerd.

Wapenen tegen criminelen kan zeer zeker wel, alleen hoeft dat niet persé met een (vuur)wapen te zijn.

Als je er zelf volledig van overtuigd bent dat je dat niet kunt maak je van jezelf alleen maar een slachtoffer en een makkelijke prooi voor criminelen.

Thorak het vuurwapenbezit is nergens zo hoog als in de VS (ook niet in 3e wereldlanden) maar qua aantal doden door een vuurwapen scoren de VS voor een westers land erg hoog.

Dat Nederland niet misdaad vrij is begrijp ik ook maar al te goed echter de cijfers over vuurwapendoden voor de VS zijn gemiddeld 5-6x hoger dan voor economisch vergelijkbare landen in Europa. Dat verschil is niet hypocriet dat is duidelijk significant en zegt mij dat de VS zijn doorgedraaid in hun 'recht' op vuurwapenbezit. Ik zou voor geen goud willen ruilen en prijs onze strenge Nederlandse en Europees wetgeving.

Ik zeg ook niet dat ik voor hun 2nd amendment ben, integendeel. Maar als de doden 5-6x hoger zijn valt me dat nog mee eerlijk gezegd. Het aantal wapens is aanzienlijk meer dan 5-6x meer in een westersland.. Ik ben er dan ook van overtuig dat dat niet het grote verschil maakt. Natuurlijk zal het wel uitmaken, maar zonder dat recht zal hun aantal slachtoffer nog steeds hoger dan gemiddeld liggen.

Dat is gemiddeld he... Ter vergelijking per 100.000 inwoners in de VS ongeveer 12 en in Nederland 0.7 en dat is maar liefst 17x zo veel... En ik ben niet principieel tegen wapenbezit ik vind alleen niet dat het zoals in de VS een grondrecht moet zijn.

Jullie postjes eens doorgelezen en moet mijn mening toch wel een beetje bijdraaien.

Het is precies zoals Stephan en Nakada roepen, als de wapenwetgeving in NL een stuk versoepeld werdt en jan modaal kan eenvoudig aan een Magnum komen, dan kan degene die bij Jan Modaal wilt inbreken gemakkelijker aan een Bazooka komen!!! Inderdaad, een wapenwedloop die je niet wilt creeren. Wat me aansluit bij de mening van Madecineman, in de VS zou het beter zijn als het geen constitutional right was.

Mijn immigratie standpunt blijft echter wel van kracht.

Ik wil geen immigratie discussie starten hier maar landen in Europa met veel immigranten zoals Engeland, Frankrijk en Duitsland scoren nog altijd veel en veel lager dan de VS qua vuurwapen doden en misdaadcijfers.

En veruit de meeste doden door vuurwapens en misdaad vallen in 3e wereld landen uiteraard omdat de sociale omstandigheden daar het meest beroerd zijn... Dat heeft niets maar dan ook helemaal niets met migratie te maken.

Wat wil je nou eigenlijk zeggen Nomak, laten we wapenbezit in Nederland legaal maken? Ondanks dat we hier ook criminaliteit hebben stelt het allemaal relatief gezien geen fuck voor met Amerika. Daarvoor zijn we te welgesteld. Waar het hier landelijk nieuws is wanneer er een of andere crimineel in Amsterdam wordt geliquideerd is het in Amerika iets wat er elke dag in elke wijk van een grote stad gebeurd. Het is maar wat je criminaliteit wilt noemen, zeker met de huidige cijfers is het helemaal niet nodig om je te bewapenen in Nederland. Ben wel benieuwd naar de statistieken van Amerika waarbij kinderen bij de wapens van hun ouders komen en daarmee een fataal ongeluk veroorzaken. Om maar is iets te noemen.

Grootste punt blijft denk ik toch de armoede, mensen die het arm hebben gaan sneller het verkeerde pad op. In Nederland heerst er relatief weinig armoede, zelfs de zwervers krijgen uitkeringen. Dus is de criminaliteit in veel Westers getinte Europese landen gewoon laag.

Ik neem aan dat je mij bedoelt? In je eerste zin geef je al 2 keer aan niet te lezen dus ga ik daar ook niet verder op in.

Maar wil je zeggen dat als je een uitkering krijgt je geen armoede kent? Heb je een idee hoeveel een gemiddelde uitkering bedraagt en hoeveel je overhoudt na al je kosten betaald te hebben? Nederlanders gaan juist steeds vaker richting of zelfs over de armoede grens. Voedselbanken hebben wachtlijsten van ruim anderhalf jaar en er bestaat nu zelfs al een kledingbank! Maar we kennen in Nederland geen armoede hoor!

Zoals ik eerder al zei zijn er hier vorige week 3 gewapende overvallen en een moord gepleegd. Een jongen vermoorde zijn vader en van 1 van de overvallen waren de daders 14 en 16 jaar oud Het zijn dan wel geen kleuters maar het waren wel minderjarigen.

Mooie documentaire. Zo zie je ook maar weer wat een bang land, Nederland eigenlijk is.

Nederland is wat dat betreft echt niet anders dan Amerika. Veel Nederlanders zijn bang voor buitenlanders, want die zouden zoveel misdaden plegen. Het is niet nodig om op te zoeken of dit daadwerkelijk zo is, want al zouden 'de buitenlanders' veel misdaden plegen, is dit op een betere manier op te lossen dan zoals Wilders wilt, hen het land uit gooien.

In Canada lopen net zoveel buitenlanders rond als in Amerika, maar in Canada waren er nog geen 100 doden door vuurwapens per jaar, en in Amerika waren dat er 11.000. Dit geldt hetzelfde voor Duitsland, Engeland en Frankrijk.

Om de schuld dus bij de buitenlanders te leggen is totale onzin. Zoals de bange Amerikaan een vuurwapen koopt, stemt de bange Nederlander op de PVV. Zoals de Nederlandse 16- aan een oudere vriend vraagt om drank te halen, vraagt een Amerikaanse minderjarige aan een oudere vriend om een wapen te kopen. Ik zou echt niet weten hoe ik in Nederland aan een vuurwapen zou moeten komen. Dat 1 van die jongens het zelf kon kopen, maakt het voor middelbare scholieren wel erg makkelijk om een bloedbad aan te richten op school. De wapenwet is dus schuldig. Daarbij snap ik de link niet tussen het 'wapen bezit' en 'veilig voelen'

Het is wel heel naïef door te denken dat je veilig bent als je een wapen hebt, als iedereen een wapen kan kopen. Verwijzing naar de Koude Oorlog; Als 2 grootmachten beide zulke krachtige kernwapens bezitten om zowat het hele land op te blazen, los je niets op, en roept alleen maar angst op. Als zowel de huiseigenaar, als de inbreker over een vuurwapen beschikken, kun je wel raden hoe het gaat eindigen. Het enige wat ik dan niet snap is waarom de wapenwet in Canada wel fatsoenlijk uitpakt, en in Amerika niet. Ik denk niet dat de Amerikaanse geschiedenis de oorzaak hiervan is. Logischer vind ik de prestatie druk en de "American Dream"

Je moet presteren, anders ben je niets waard. Althans volgens de American Dream.

Lukt het niet op de formele legale manier, dan maar op de informele illegale manier.

Deze 2 factoren (American Dream & Wapenwet) zijn denk ik de oorzaak van het hoge aantal doden door vuurwapens in Amerika.

Kortom, deze documentaire heeft mij overtuigd! 5 sterren!

Mogelijk ligt het wel in de geschiedenis van Amerika, de eerste westerse bewoners waren grotendeels degenen die in Europa weinig kans van slagen hadden en het dus maar in Amerika gingen proberen. Aangezien de huidige Amerikaanse welvaart nog steeds niet je-van-het is, zou je dat in verband met elkaar kunnen zien. Maar dat is dan ook wel redelijk zwart/wit. Maar aan de andere kant, de oorzaak van honderden jaren van problemen in 2 uur samenvatten kan ook alleen maar zwart/wit zijn. Prestatiedrang zou een goede verklaring kunnen zijn inderdaad, steeds meer proberen anderen te overtreffen moet vroeg of laat ergens fout gaan. Maar ook dat kun je weer niet op alle gevallen toepassen.

Je veilig voelen met een wapen kan ik me opzich wel voorstellen, maar als de ander ook een wapen in zijn/haar handen heeft heb je eigenlijk gewoon het zelfde gevoel als dat je beiden géén wapen in je handen hebt. Dat zal dan ook een van de redenen zijn dat de vele gangs in Amerika steeds heftiger bewapend zijn, met alle gevolgen van dien.

Nederland heeft wat dat betreft ook een bloederige geschiedenis. Nederland heeft er net zo hard voor gevochten om zelfstandig te worden als Amerika, maar in Nederland zie je het niet terug.

Zoals al in de documentaire wordt belicht: Duitsland en Frankrijk hebben een ontzettend bloederige geschiedenis, en dat zie je niet terug in de cijfers van doden door vuurwapens.

Hiermee is het argument van de geschiedenis eigenlijk direct al weerlegt. Daarbij denk ik dat een geschiedenis van 200 jaar geleden je aanzet om te doden, maar oké

Wel raar dat er in deze documentaire de prestatiedrang in de VS wordt besproken. Dit zal vast wel bij Moore opgekomen zijn, maar misschien is het niet zo handig om dit te bespreken want Amerikanen zijn wel erg trots op hun American Dream. Kritiek op de American Dream -> kritiek op Moore, zo simpel is dat.

Misschien voelen mensen zich wel veiliger door een wapen te hebben, maar als (als mijn theorie klopt) er relatief veel doden vallen in de VS door vuurwapens en dat komt door de wapenwet, voelen mensen zich tegelijkertijd weer onveilig. De wapenwet kan dus op 2 manieren uitpakken.

Ik ben al te laat met het aanpassen van mijn tekst, maar nu ik hem nalees zie ik veel fouten

Daarbij denk ik dat een geschiedenis van 200 jaar geleden je aanzet om te doden, maar oké

Wel raar dat er in deze documentaire de prestatiedrang in de VS wordt besproken.

Dit moet zijn:

Daarbij denk ik NIET dat een geschiedenis van 200 jaar geleden je aanzet om te doden, maar oké.

Wel raar dat in deze documentaire de prestatiedrang in de VS NIET wordt besproken.

In Bowling for Columbine toch niet? Anders is dat me ontgaan, maar dat kan ik me niet voorstellen.

Oh Mikey ik weet al wat je bedoelt. Wat Matt Stone in deze documentaire zei is dat leraren zeggen dat als je niet goed presteert op school je eindigt als een 'loser'. Dus sommige scholieren zien hun leven in rook opgaan doordat ze niet goed op school presteren. Die druk heeft inderdaad met de American Dream/prestatiedruk te maken, maar Matt doelde op de middelbare school, en op het aanrichten van het bloedbad. Ik heb het over het algemeen dat de hoge cijfers doden door vuurwapens ontstaan doordat de prestatiedruk hoog is, en dat heb ik Matt Stone niet horen zeggen. Hij doelde puur op het feit dat de scholieren worden gewezen op het feit dat ze het op school goed moeten doen, en anders als een loser eindigen.

Moore weet zelf nauwelijks waar hij het over heeft, en dat haalt het niveau omlaag: 2.00 (2.10)

Op de voor hem zo vertrouwde, maar ludieke wijze trekt Michael Moore andermaal ten strijdt om de schrijnende toestand met betrekking tot vuurwapens in de Verenigde Staten, nader te verkennen. En ook nu blijft het voornamelijk bij speculaties die wederom zeer mager worden onderbouwd, zoals dat ook al het geval was in Fahrenheit en in mindere mate in Sicko. Met name in het vruchteloze gesprek met voorstander Heston maakt Moore zich volslagen belachelijk, evenals de scene die hij trapt op het hoofdkantoor van een welbekende supermarktketen. Hoogtepunten zijn er nauwelijks, feitelijk scherp onderbouwde discussies evenmin. In feite had Moore zijn punt in de eerste twee minuten al gemaakt toen bleek dat hij een wapen kon bemachtigen met het afsluiten van een bankrekening. Ik kan er niet zoveel mee, wil ik Moore serieus kunnen nemen dan zal eerst die gekleurde bril eens af moeten.

Causaliteit hoog aantal moorden is dus de paranoïde cultuur (door massa-media). Op die manier zijn mensen gepreoccupeerd met hun eigen veiligheid en hebben geen aandacht voor de werkelijke problemen en hoezeer de regering nalaat daar iets aan te doen.

De Amerikaanse bevolking lijdt, net als Israël, aan pathologisch narcisme: de hele wereld is tegen ons. Dit gedachtegoed leidt tot een sterke drang om jezelf te preserveren; achter ieder bosje schuilt vervolgens iets verdachts; paranoia.

Éen van mijn eerste echte documentaires waar ik echt meerdere scènes van op kan noemen. Maakte ook een paar jaar geleden een flinke indruk op me door het shockerende onderwerp.

gaan we nu een volk generaliseren?