2012 (2009)

Tarantino had nooit de intentie om in zijn films de werkelijkheid na te schetsen. Je hebt gelijk wat betreft dat in IB de geschiedenis verdraaid is, maar betekent dit dan dat alle films slecht zijn waar de film niet overeenkomt met de realiteit? Nee, want als dat jouw criteria is, dan ben je naar mijn mening een slechte kijker. Films zijn er voor vermaak, amusement, plezier. Niet om geschiedenislessen te volgen. En wat jij zegt, komt er op neer dat jij al een bias hebt tegenover films die niet overeenstemmen met de realiteit.

Het mooie van Tarantino's stijl is juist dat het een groot verrassingseffect heeft, door een goede combinatie van aspecten die elke film zou moeten hebben. Zijn thema in elk film is dan ook verschillend. Je kan Kill Bill onmogelijk vergelijken met IB, of Sin City vergelijken met Reservoir Dogs. En zoals ik zei, niemand hier zal IB vergelijken met een andere WWII, omdat IB geen WWII film is, maar een Tarantino-film die zich afspeelt in de WWII setting. Emmerich daarentegen heeft met zijn laatste 4 films bewezen dat het bij hem maar om 1 thema draait: werelddestructie. De reden dat jij geen goeie recensie van IB hebt gezien tot nu toe, is omdat je weigert te geloven dat IB een goede film is. Bias heet zoiets.

je kunt met deze film 2 dingen doen:

je kunt jezelf helemaal kapot ergeren aan het feit dat de hoofdpersonen telkens 3 meter voor de totale vernietiging uit rijden/vliegen of je kunt genieten van de ontzettend mooie beelden die dat onrealistische feitje oplevert.

ik ben gelukkig in staat geweest dat laatste te doen en dat ook nog eens in de bios waardoor het nog meeslepender wordt en nog mooier om naar te kijken.

tuurlijk is het realisme bijna lachwekkend, maar james bond is ook nog nooit dodelijk geraakt door een kogel en toch blijf het leuk om naar te kijken.

dus als je deze film gaat kijken accepteer dan maar alvast dat de hoofdpersonen niet dood kunnen net als james bond, want anders houd de film op en dat zou sonde zijn.

zeer goeie film:)

ik stond bijna te janken haha :S

vond het zo erg van die mensen die geen afscheid hadden kunnen nemen van hun families :( hier en daar wat humor

deze film bevat alles!!!

5 STERREN!!!!

Mja, ik vond het écht een ontgoocheling.

Uiteraard ben ik niet beginnen kijken met het idee dat deze film realistisch zou zijn of wat dan ook, maar gaandeweg werd het gewoon iets té gortig. Maar je haalt het idd terecht aan dat deze film het moet hebben van de actie/special effects en mooie plaatjes. Geniet je daarvan, dan is deze film de moeite waard. Wil je graag een beetje verhaal en een beetje realisme, dan is hij te mijden als de pest.

Voor acteerprestaties moet je deze prenten natuurlijk ook niet zien. Zeker geen must see dus.

Goede film... Realistisch of niet, het blijft een aanrader. Als mensen gaan discusieren of het realistisch is of niet, dan moet je niet kijken... Tis een Hollywoord film, dus actie, special effects en natuurlijk een "feel-good einde" horen daarbij, Niet gaan lopen zeuren om acteer prestaties, verhaal lijn of realisme, daar is deze film helemaal niet voor bedoelt. gewoon genieten van de beelden en van de meesterlijke special effects

actie/drama, ik vond het vooral komisch, maar goed. 4 sterren.

Ho, Emmerich is duidelijk niet de regisseur van Titanic, dat is James Cameron. Iemand mét verstand, die zo nu en dan wél een goede film aflevert. (Hoewel independence day zo slecht nog niet was.)

Kutfilm

Wat een slappe, slappe onzin gebruik jij als argumenten zeg. Het enige vlak waarop deze twee films te vergelijken zijn is het feit dat het twee van de "grootste" films van najaar 2009 zijn. Maar dat was het dan ook. Jij doet net of het onrealisme van 2012 het grote probleem is, maar dat hoor ik bijna niemand zeggen. Het verhaal rammelt aan alle kanten, alle personages zijn wandelede Cliché's en de speelduur is te lang. Dat wordt er vooral geroepen. En op dat vlak zijn de films totaal niet te vergelijken.

Op de een of andere manier wil je je gram halen tegen Tarantino. Zo zeg je dat deze film ondergewaardeerd word omdat ie niet door Tarantino wordt geregiseerd, tuurlijk. En zeg je dat IB minder realistisch is dan 2012. Nou en? als dat al zo is, blijkt uit het gemiddelde al dat niemand daar echt iets om geeft.

Jouw Tarantino-haat (die ik totaal niet begrijp) maakt 2012 nog geen goede film.

Net de film gezien, een lange zit.

10,000 bc was in mijn ogen gewoon slecht, 2012 echter doet het stukken beter.

Het verhaal, de personages, de acteerprestaties, de geloofwaardigheid van gebeurtenissen ,de opgedrongen humor enz, enz., zijn eigenlijk bijzonder matig.

Deze film moet het hebben van de special effects en dat is aardig goed geslaagd.

Daarvoor toch nog een kleine 3 sterren.

Een discussie heeft hier geen zin, jullie zeggen steeds hetzelfde om mijn vragen niet te beantwoorden. Dat is gewoon kinderachtig en daar houd ik niet van. Als jullie bereid zijn eens goed op mijn berichten in te gaan (en dus ook op de IB-2012 vergelijking) dan wil ik er heel misschien nog op terug komen.

Hoe je IB met 2012 kan vergelijken, gaat mijn pet ver te boven. Twee films die totaal niets met elkaar gemeen hebben. Zo heeft een discussie inderdaad geen zin.

Zie je wel dat je mijn berichten niet leest, logisch dat ik niet met jou in discussie ga. Ik heb in 2 van mijn berichten duidelijk aangegeven waarom en hoe ik de twee films met elkaar vergelijk. Hele stukken gaan daarover, jij leest mijn berichten niet maar je wilt wel dat ik je serieus neem? Dat gaat helaas niet gebeuren.

Ik heb je bericht en vergelijkingen wél gelezen en die zijn zó enorm vergezocht dat ik ze gewoon niet serieus kan nemen, sorry. Het realisme gehalte in beiden films hebben zo'n compleet andere insteek dat je ze onmogelijk kan vergelijken.

Snap toch ook niet waar de vergelijking met IB vandaan komt. Lijkt me totaal ongepast. Ik heb je stukje gelezen hier, je haalt als vergelijkingspunten het realiteitsgehalte (of het gebrek daaraan) en het thema (namelijk het redden van de mensheid) aan, maar dat lijken me bijzonder ruime interpretaties van beide begrippen gezien de verschillende genres. Als je deze films met elkaar gaat vergelijken wordt het - zoals anderen al aangaven - bijzonder moeilijk om je serieus te nemen.

Ik kan wel merken aan eerder berichten van je bij IB dat je Tarantino niet echt weet te appreciëren. Geen probleem natuurlijk, maar om dan bij andere films een persoonlijke vendetta tegen Tarantino te gaan houden, tja...

Ik heb jouw berichten serieus doorgenomen en ik vind nergens een antwoord op de vraag, waarom Tarantino's IB? Waarom uit alle mogelijkheden die film(maker)?

BartSimpson, lutser, 2012 vergelijken met IB Wat wil je nou bewijzen jonge? Altijd huilen dat je niet serieus wordt genomen, maar met zulke uitspraken meer dan logisch.

Nadat de wereld in handen werd genomen van Aliens, ten koste van New York, LA en Washington (Independence Day), De nieuwe ijstijd terugkwam (The Day After Tommorow) is het nu tijd dat de wereld vergaat volgens het Maya Kalender. Ja, je ziet het. Emmerich is zo te zien dol op deze term.

Gister had ik 2012 in de bioscoop gezien en kwa effecten enz was het echt de moeite waard om naar de bioscoop te gaan. Zoals beloofd krijgen we te maken met dat de voorspellingen naar het einde van de wereld al bekend zijn en dat we dan 3 jaar later te maken krijgen met kolosale natuurrampen waarvan je echt met je adem ingehouden zit te kijken, vooral als het op een groot scherm is. Ook zien we die bekende "vogels" van The Day After Tommorow weer eens terug. Om nog even terug te komen op de natuurrampen: zo vond ik die stuk dat heel Amerika word gesplitst en zonk in de aardkern echt een kippenvel moment. Natuurlijk houd Emmerich ook erg van miljoenen dollars aan destructive effecten te gebruiken. En natuurlijk die hele hoge vloedgolven in India en China en die uitbarstingen zagen er angstaanjagend uit.

Over de rampen ben ik zeer te spreken. Maar toch vond ik The Day After Tommorow wel ietsje beter. Het gezinnetje-gehalte gaat hierin meer naar boven en ik vind het einde nou ook niet echt om naar huis te schrijven. Beetje een overvloed aan heldendom en drama. Wat dan wel weer erg interesant was waren die futuristische ark van noach-schepen tegen de zogenaamde zondvloed. Alleen had dat ook wel even wat uitgewerkt mogen worden met minder overdrevenheid en een oh zo happy end. Maargoed, dat is mijn mening.

Maar verder is de film wel weer goed geslaagd. Gewoon weer een totale blockbuster.

3,5 tot nu toe.

Inderdaad gewoon een goede film op gebied van vermaak, entertainment. De film is zelfs geen lange zit, zoveel is er te zien.

In zijn genre zeker ook al heel wat mindere films gezien qua verhaal, personages, spanning. En het was niet zo melig als men denkt bv. hier zijn de Amerikanen niet altijd de goeie.

Goed geamuseerd met deze film en voor de ongelovigen en de critici ...wacht maar tot 2012 8/10

Wacht maar op 1984 ...oh nee, dat is het al geweest.

Omdat beide films recent zijn en omdat ik er veel vergelijkingen inzie. Tevens staat IB elke keer bovenaan bij ''Mijn Updates'' dus toen ik een bericht wou plaatsen bij ''2012'' en een vergelijking wou maken met een recente film, kwam IB als eerste in mij op.

Komaan kerel, ik heb je bericht goed genoeg gelezen en dan kan het nog altijd zijn dat ik het niet heb zien staan, als dat zo is dan heb je mijn excuses maar zie je nu wat ik bedoel met je aanvallende gedrag?

Ik dacht dat er meer achter schuilde, maar het gaat hier eigenlijk alleen om jaar van uitgave? Ik dacht dat er in jouw denkwereld nog een relevante vergelijking was, maar het is zelfs minder dan dat. En dan zeiken dat mensen je niet serieus nemen..

Reeks off-topic berichten verwijderd, houdt de discussie bij de film.

Overweldigende special effects, echt het mooiste wat ik ooit heb gezien, het 'wow' gehalte is dan ook hoog, maar dit staat totaal los van het verhaal, wat je reinste clichepoep is.

Ik kan mij zo kapot ergeren aan het standaard verhaaltje; papa redt zijn gezinnetje 'we all stay together' en meer van die clichematige uitspraken. Toppunt is het hondje dat zijn bazinnetje van een metertje of honderd hoort fluiten.

Ik snap dat Emmerich het grote publiek wil aanspreken, maar dit kan toch ook middels een sterk op zichzelf staand verhaal?

Hier had zoveel meer ingezeten, de personages acteren matig (cusack houdt zich staande) en zijn ongeloofwaardig (een kind met te wijze uitspraken)

2.5 * voor de effecten

0.5 * voor het verhaal

Een mooie film met prachtig beeldmateriaal. Slap verhaal maar in de bios gekeken en het was helemaal geen probleem om de lange film uit te zitten. Het einde had wat mij betreft beter gekund maar deed verder niets af aan het knappe film/computerwerk

Ik vond de scene met die vloedgolf met dat vliegdekschip erin echt waanzinnig mooi.Een van de hoogtepunten vond ik dat.

ze zijn wel te laat met deze film.

Deze avond gezien in Arcaplex Bioscoop. Een dikke 4,5 omdat de film gewoon spannend en geweldig is. Ik zat echt soms met open mond te kijken van de special effecten.

Geweldig goed in elkaar gezet alleen het begin van het verhaal had ik zoiets van, waar gaat het nu allemaal over. Je volgt dus allerlei verschillende soorten mensen, japanse tot aan Russische en wat het belangrijkste is voor de film.

Mensen moeten 1 familie worden, alleen zo kunnen we verder. Werk allemaal samen om iets te bereiken.

Zoiets dan toch ?

Echt serieus, what the fuck. Als je films met elkaar gaat vergelijken die in de verste verte niet op elkaar lijken, dan kan je vergelijking alleen maar gebaseerd op je eigen mening van beide films. Dat is prima.

Maar in jouw geval vergelijk je ze omdat je vindt dat er veel vergelijkingen zijn. Welke dan precies, behalve dat ze recent zijn, en een hoop geld hebben opgeleverd/opleveren?