The Tree of Life (2011)

Vaak prachtig mooie cinema, maar toch kwam er hier en daar bij sommige scènes een soort van (de term is een wat overdreven, maar ik vind even niet direct een andere uitdrukking) 'plaatsvervangende' schaamte in mij op. Waarmee ik bedoel: Vaak zat ik met een 'wauw' gevoel, maar ineens werd er dan, naar mijn gevoel, "over" gegaan, qua dialoog, of beeld, of muziek.

Geweldige muziekkeuze van Malick bijvoorbeeld, maar de vele en snelle afwisseling van verschillende korte muziekfragmentjes is toch net niet over het randje, waardoor het er dan misschien wel weer "boenk op" was? In elk geval, het schommelde zowat daartussen (dunne grens tussen geniaal en 'flauw'?).

Maar door de vele topmomenten geef ik hem toch dik het voordeel van de twijfel. Had één van de betere cinema-ervaringen ooit kunnen zijn (zeker in het 'nieuwe film-tijdperk'), maar nu haalt ze dit misschien nipt niet (alhoewel ... )

Een paar woorden: Prachtige beelden, waardeloos en slecht verhaal. Ik zat de hele tijd te hopen dat er iets ging komen waarna het verhaal op gang ging komen, of gewoon iets waar je iets aan kunt vastknopen. Ik kreeg de hele tijd het gevoel alsof ik compleet buiten de film stond, wat op zich al niet bevorderlijk is om een band met de personages te krijgen. Pas in het laatste half uur begon ik opeens wat te snappen van het verhaal, totdat die eindscene op het strand het totaal naar de knoppen bracht. Heel interessant, maar veel te zweverig uitgewerkt. Not my cup of tea.

The Tree of Life draait ook niet echt om een verhaal. Ik snap je kritiek volledig en als de film niks voor je is, dan is dat gewoon zo, maar probeer de film anders te benaderen als een schilderij; een impressionistisch kunstwerk, en niet iets waar je per se een (conventioneel) narratief achter moet zoeken.

Grootse film, indrukwekkend familieportret. Ieder beeld is mooi en sfeervol en ook de soundtrack is erg goed. Opvallend dat Pitt hier zo geprezen wordt, mijn gedachte was: het is geen geweldige acteur maar hij volstaat wel, steekt wel wat bleek af bij zijn beeldschone film-echtgenote en die geweldige, oprechte kinderen.

Er zit zo veel in deze film dat ik hem wil herzien alvorens hem een aantal sterren te geven.

Een film met vele kanten. Aan de ene kant vind ik de film prachtig (visueel, auditief en de thematiek).

Aan de andere kant werkte de film me af en toe ook behoorlijk op mijn zenuwen (dat gefluister de hele tijd).

Het is een lange zit, met een sfeervol beeld van een familie met eigen normen en waarden. Hoe de kinderen met de strenge vader om gaan is erg mooi. Toch kan ik nu niet bepaald zeggen dat ik de film nog een keer wil zien. Ik laat het bij deze ene keer, en kijk terug op een prachtige film, met langdradige en zweverige kanten, maar ook degelijk acteerwerk.

3,5 ster

Wat een oersaaie slechte film zeg,nu ja had dit wel verwacht van een film met Brad Pitt,die maakt nu al jaren zo'n slechte films!

Volgens mij gaf Pitt zelf aan dat hij juist meer van dit soort films wilde gaan doen. Goede films als The Tree of Life in plaats van een blockbuster als Troy. Na jaren van cashen komt er wel eens behoefte aan diepgang en kwaliteit .

Ik weet niet wat ik van de film moet denken. Ik ben gek op natuurbeelden zoals weergegeven in het begin van de film en ik vreet documentaires over het heelal en de pre-historie. Dus op die wijze zijn de beelden interessant.

Ik blijf geboeid kijken naar de mooie beelden maar begrijp de structuur niet goed. Te pretentieus?

De film zit vol met beeldspraak en darwinistische vingerwijzingen terwijl de film zich grotendeels afspeelt in de vrome jaren 50 waar het geloof hoog in het vaandel staat.

De evolutie van het leven, of een leven en van de maatschappij is het thema volgens mij.

Brad Pitt is zeer goed als de over-strenge vader en de kinderen spelen ook zeer geloofwaardig. Iedereen trouwens in de film.

Toch is het niet echt mijn pakkie an. Ik geef geen waardering, dat laat ik liever aan anderen over.

Want de film op zich is goed zoals de maker hem bedoelde.En het goede acteerwerk en de mooie beelden zijn het bekijken waard.

Maar je houdt ervan of niet.

Diepgang en kwaliteit? Als er iets is, wat aan zijn films ontbreekt, zijn het die 2 dingen wel. Terrence Malick weigert om enige vorm van diepgang in zijn films te stoppen. De diepgang moet de kijker er zelf maar in zien. Ja lekker gemakkelijk. Elke prutser met een camera kan dit soort films schieten.

The Asylum kan hier zeker nog een puntje aan zuigen. Voor The Asylum zal er altijd "publiek" blijven bestaan, net als voor de films van Terrence Malick. De matige Box office is natuurlijk alleszeggend. Bijna niemand die op dit soort kul films zit te wachten.

Dat je er geen diepgang in herkent kan ik vanwege de onconventionele narratieve structuur nog begrijpen (ben ik het verder allesbehalve mee eens; wat mij betreft is dit misschien wel de meest veelzeggende film van de afgelopen jaren), maar gebrek aan kwaliteit? Je kan toch niet ontkennen dat dit een schitterend gemaakte film is? Geschoten door iemand die ongetwijfeld kennis heeft van cinema?

Malick vergelijken met The Asylum? Ik heb zelden zoiets bizars gehoord...

Idd. knap om de plank zo te kunnen missen. Van camerawerk, met name belichting, heb je duidelijk geen kaas gegeten en de diepgang is onzichtbaar voor je? Iets wat mij gezien je top 10 niet zo verbaasd. Film lijkt je enkel aan te sprekken wanneer get simpel verhalend vermaak biedt. Dat het ook een beeldende kunst is die op meerdere vlakken communiceert, gaat kennelijk aan je voorbij. Jammer eigenlijk.

Ga je mond spoelen. Hoe kun je dit nou zeggen!?

Het tempo is heerlijk, hoewel een extended cut niet zou misstaan. Je kan de film eerder een overdaad aan thematiek dan een gebrek daaraan verwijten. Misschien zit er nu net iets teveel in 2,5 uur.

Ik zit nog regelmatig bepaalde delen terug te kijken, deze film blijft hangen (in tegenstelling tot de films uit jouw top 10).

Tis maar de vraag of we steeds slimmer worden. Dat we bv. sneller dan een vogel rond de aarde kunnen vliegen heeft niets met slimmer zijn te maken.

En of we steeds meer te weten komen is ook nog maar de vraag. Ooit waren er andere civilisaties op deze planeet, Egypte, Inca's etc...., waar we eigenlijk niet al te veel van afweten en die mischien wel slimmer waren. Mischien hebben we veel vergeten, wie zal het zeggen.

Slimmer worden houd vooral in dat men ook iets doet met hetgeen we teweten komen, en als ik zo rondom in de wereld kijk dan merk ik daar toch niet al te veel van. De aarde begint stilaan in zijn eigen rotzooi te verzuipen en dat is verre van slim.

Maar ja, mischien worden we wel slimmer maar daarom nog niet intelligenter .

Haha, ooit van The Thin Red Line gehoord? Als je het over diepgang hebt...

En een film afrekenen op zijn box office lijkt mij nogal ... dom?

Na een uurtje ben ik toch maar gestopt met kijken. Dit is gewoon niet iets voor mij. Mijn inhoudelijke oordeel over wat ik gezien heb hou ik voor mezelf en ik kan goed begrijpen dan anderen dit een fantastische film vinden.

Van mij dan ook geen beoordeling of zo.

Ga a.u.b. je mond spoelen. Je wilt hiermee suggereren dat er +-100 miljoen mensen zijn, die films uit mijn top10 goed vinden, simpele zielen zijn en dat jij natuurlijk de "perfecte" kijk hebt op films. Als je dat echt vind, ben je nog achterlijker dan ik zelf had gedacht.

"Van camerawerk, met name belichting"

Is voor mij maar een klein onderdeel van film en weegt voor mij niet zwaar genoeg, om maar met 5 sterren te gaan strooien.

"Film lijkt je enkel aan te spreken wanneer het simpel verhalend vermaak biedt."

Je zou maar eens wat kritischer naar je eigen rotzooi moeten kijken en eens gaan bedenken of het echt wel zo goed is als dat je zelf denkt.

Dat je totaal niet serieus te nemen bent en ontzettend op deze site zit te trollen is mij wel duidelijk.

Als je de bombardement tot het bot aan het afbranden bent, zonder de film gezien te hebben en vervolgens de film een 3 durft te geven en daarna nog een 2. Dat was voor mij het moment dat ik echt helemaal klaar met je bent. Doe de mensen een plezier en hou je mening lekker voor je. Als je lekker wilt zitten te trollen gebruik je daar maar lekker het forum voor. Idioot.

Ik suggereer nergens dat 100 mjn mensen simpele zielen zijn. Enkel dat jij, en velen met jou, films vooral waarderen wanneer ze op eenvoudig begrijpelijke wijze een verhaaltje vertellen. Iets wat je zelf notabene bevestigd gezien je opmerking over het belang van het camerawerk. Dat is in mijn ogen vreemd aangezien film beeldtaal is, dus om dan maar weinig waarde daaraan te hechten....... Zet m op zwart zou ik zeggen. Bovendien beweerde je dat het camerawerk door elke prutser geschoten kan worden. Daarmee blijft staan dat je er totaal geen kijk op hebt.... Kan je ook best toegeven.

Verder beweer ik allerminst dat alles wat ik goed vind ook van hoge kwaliteit is. Ben juist dol op pulp.

En wat betreft het Bombardement, zul je toch eens wat beter moeten analyseren wat ik schreef. Mijn kritiek vooraf was vooral gericht op de intentie van de makers. Daarvoor hoefde ik de film niet te zien. Verder gaf ik de film eerst een 3, waarmee ik niet wil zeggen dat het een goede film is, het is een enorm slechte film, een dikke 0,5 wanneer ik het op de inhoudelijke kwaliteiten zou beoordelen. Ik had me er wel mee vermaakt. Vandaar dat cijfer. Omdat dat absoluut niet was om de redenen die de makers bedoeld hadden heb ik die score weer verlaagd. Ik snap dat dat wat lastig te vatten voor je is, maar ik ben nu eenmaal wat grillig soms. Wie weet volgt bij herziening een 0,5 of toch weer de 3.

En als je mijn mening niet boeit, lees je m toch fijn niet. Snap de fuss niet.....

@christian: Je noemt de film van nog lagere kwaliteit dan de producties van The Asylum; stelt dat iedere prutser met een camera dit soort kul kan schieten. Heel gek is het dan toch niet dat mensen die dit in alle eerlijkheid één van de mooiste films van de afgelopen decennia vinden daarover struikelen?

En dan die opmerking van je over de box office... dat is wel echt een beetje een open deur naar je top 10...

Hmmm, Christian heeft het over trollen en roept zelf dat dit een lagere kwaliteit heeft dan producties van The Asylum.

Genuanceerd & knap.

Als we alleen al The Matrix nemen met alle verwijzingen die alleen al in deze film zitten, dan zou ik het knap van jou vinden als je dat in 1 kijkbeurt allemaal hebt gesnapt? Ik denk dat ik het antwoord al weet. Dus dat ik alleen naar eenvoudige begrijpelijke filmpjes kijk gaat niet op. Daar ben ik in het i.i.g. helemaal niet mee eens.

Ik heb alleen gezegd dat beeld een onderdeel is van een film en dat beeld "alleen", een film nooit kan dragen. Daar horen vele andere aspecten bij. Maar als jij beeld het aller belangrijkste vind en dat dus alle andere aspecten van ondergeschikte belang zijn, dan zegt dat misschien wat over jou kijk voor films. Dan kan ik begrijpen dat je The Tree of life een juweeltje vind. Prima als dat jou manier van kijken is.

"Bovendien beweerde je dat het camerawerk door elke prutser geschoten kan worden."

Heel veel mensen kunnen met een camera mooie beelden filmen, dat betekent nog niet ze ook goede filmmakers zijn. Terrence Malick vind ik gewoon geen goede filmmaker. Hij zet mij niet tot nadenken het inspireert mij niet en het enige wat hij weet te bereiken, is dat ik mij mateloos verveelt. Neemt niet weg dat andere mensen er wel mooie dingen in zien. Dat vind ik prima. Ik heb alle recht om deze film af te kraken. Als jij smaak, gelijkstelt als met "simpele kijker", dan zegt dat misschien meer over jou dan over mij.

Wat ik er mee wilde zeggen is dat ik the assylum net als de films van TM even slecht vind. Wel om verschillende redenen, maar ik vind het allebei niks.

The Matrix BRAVO!

Verder is Malick de regisseur, de camera wordt door de cameraman bediend...... Emmanuel Lubezki in dit geval. De prutser!

Als je een film wilt afkraken, probeer dan tenminste iets van kennis van het medium tentoon te spreiden. Je maakt jezelf met elke post enkel meer belachelijk.

The Matrix heeft dan wel een origineel verhaal, maar bevat nog altijd een zeer conventioneel narratieve structuur, bovendien wordt alles uitgelegd, zodat alles voor de kijker makkelijk te begrijpen blijft, tenminste: ik snapte de film de eerste keer al volledig. Knap? Ik denk het niet. In dat opzicht valt het onder de categorie "eenvoudige begrijpelijke filmpjes", maar verder vind ik het wel degelijk leuk vermaak.

The Tree of Life is niet echt ingewikkeld, maar heeft een ongewone verhaalstructuur; sterker nog, een écht verhaal is zelfs ver te zoeken: eerder dient de kijker gevoelsmatig de betekenis te structureren middels de beeldvolgorde, zoals poëzie de lezer dwingt gevoelsmatig een betekenis op te bouwen middels de zinsstructuur.

Veel mensen zijn tegenwoordig gewent aan films die alle informatie in hun verhaal stoppen en dat vervolgens "on a silver platter" onder de neus van het publiek duwen. The Matrix doet dit ook. The Tree of Life niet, die film laat mensen zelf actief bezig zijn tijdens het kijken naar de film, en daar struikelen veel mensen over die gewoon lekker achterover zittend vermaakt wilden worden.

Alsof iemand die zegt van literatuur te houden een gedicht van Arthur Rimbaud leest en zich kwaad maakt over het feit dat er geen verhaal in zit. "Gewoon willekeurige zinnen achter elkaar zetten, en dan mag de lezer er iets van maken. Zo kan ik het ook!" Dat slaat natuurlijk nergens op; het is het hele idee van poëzie; dat het de lezer aanspreekt op een vooral esthetisch niveau i.p.v. een formeel verhalend niveau, en dat de lezer daar vervolgens zijn of haar eigen gevoelens en ideeën op projecteert.

Daar is zo'n beetje iedereen het wel over eens, of je nou van poëzie houdt of niet, maar wanneer er gevraagd wordt deze instelling toe te passen op cinema dan frustreert dat een hoop mensen,die film nog altijd weigeren als kunst te zien, en enkel als vermaak.

Oké duidelijk, maar dat is niet wat je eerst zei. Terrence Malick als "gewoon geen goede filmmaker" is natuurlijk iets anders dan als "iedere prutser met een camera." Maar prima...

Leer lezen malloot! Waar beweer ik dat? nergens! Knap dat er aantal mensen hier zijn die alles weten te verdraaien of dingen gaan zien niet er niet zijn. Misschien moet je gewoon van de drugs afblijven zodat je een beetje helder kan nadenken. Want dat ontbreekt af en toe.

Het geeft niet dat je niet helemaal snapt. Dat kan ik begrijpen.

Eerst schreef je

Toen je dat alweer vergeten leek te zijn herinnerde ik je eraan

En nu kom je met de volgende repliek....

Ik mis toch echt Lubezki in je betoog..... Het gaat immers over de man met de camera die de plaatjes schiet.

Ik zou zeggen, veel leesplezier: Een verhaal van een prutser met een camera.

Ik denk ook niet dat Christian doorheeft dat hij hier iemand zit af te breken die toch maar genomineerd is voor 5 oscars (Lubezki). En 1 van die nominaties was zeer terecht (jammer genoeg niet gewonnen) voor Tree of Life. Zegt toch behoorlijk veel over een prutser.

Dan maar te zwijgen over het talent van Malick.

Waarom zou ik hem moeten benoemen? Terrence Malick is verantwoordlijk voor die hele film, dus hem spreek ik dan ook aan als mij iets niet bevalt. Waarom benoem je dan ook niet even de video editor die de film bewerkt heeft en weet ik wie allemaal die er nog meer aan gewerkt heeft. Lekker belangrijk. De beelden van de film waren opzich prima, maar de rest van die film heeft mij gewoon niet weten te boeien. Dat is Terrence Malick zijn kwaliteiten. Films maken die ik echt niet kan waarderen. Als jij horror films niet kan waarderen, ben je dan ook een simpel figuur? Smaak lijkt in jouw visie niet echt subjectief te zijn. Hokjes denken. Dat is een leuke hobby van je.

1/4 van de mensen op MoMe vonden deze film slecht. Hoe zou je hen willen kwalificeren?

Ok, dan stel jij Malick gelijk met 'elke prutser'. Zijn we ook uitgepraat.