Martyrs (2008)

Het punt in de film is dat Mademoiselle(Catherine Bégin) er in ieder geval van overtuigd is geraakt dat de praktijken die ze uitvoeren om 'informatie' te krijgen op niets uitdraaien. De woorden die Anna haar influistert hebben hun impact en Mademoiselle wil niet langer zo leven(Schuldgevoel? Of de onvermijdelijke confrontatie met de dood maar achter de rug willen hebben? Laugier laat het open), noch wil zij die mede delen aan alle mensen die op het einde samenkomen. Ze laat ze liever in het ongewisse en piept er tussen uit. Zeer waarschijnlijk omdat de woorden van Anna iedereen zouden overhalen om spontaan zelfmoord te plegen(?).

Dit is mijn idee, maar om nou te zeggen dat de film daar om draait gaat me vooralsnog te ver. Het eerste stuk is ook belangrijk en dan zijn er nog de namen Anna(dat lieflijke of genadige betekent) en Lucia(wat licht betekent) die gegeven zijn. Anna, 'de lieflijke', gaat er aan onder door en Lucia, 'het licht', ondergaat het en geeft de antwoorden. Dan is er nog de uitleg die Laugier zelf geeft, over het vergelijk met de moderne westerse samenleving... Erg veel om uit te pluizen en ik ben er dan voorlopig ook nog niet uit.

En, last but not least, het is een horrorfilm met veel gore en daarbij een ode aan Dario Argento. Voor mij het belangrijkste gegeven, dat de filosofische en eventueel religieuze inslag toch een beetje buitenspel zet.

Ik had het helemaal anders begrepen, namelijk dat Anna tijdens haar martelaarschap Mademoiselle toefluistert dat ze het leven na de dood heeft gezien en dat het fantastisch is, waarop Mademoiselle prompt zelfmoord pleegt. Als het leven na de dood zo fantastisch is, waarom dan nog wachten om te sterven?

Ik denk eerder dat Meneer Bungel gelijk heeft. Die organisatie leek me behoorlijk religieus en zelfmoord is nog altijd een zonde. Dus dan zou ze zo wie zo niet naar die plek toe gaan. En dan zou ze het die anderen waarschijnlijk ook wel verteld hebben.

Ok, maar waarom dan niet de boodschap doorgeven aan de groep? Waarom die boodschap twijfel aan alles? Als het goed nieuws zou zijn had ze er m.i. niet zo sneaky tussen uit gepiept zonder de 'blijde' boodschap over te brengen, want dat was toch ook de insteek van de sekte?

Het blijft trouwens een raar idee om zo diep op het verhaal in te gaan, terwijl het in eerste instantie een over-the-top horrorfilm is, natuurlijk. Heb ik al vaker gezegd, maar toch...

Het is misschien wel een zonde, maar als blijkt dat het leven na de dood zoveel beter is, dan wordt het wel heel erg moeilijk om nog langer te wachten. Ik denk dat mensen zich op zo'n moment eerder laten leiden door emoties dan door ratio.

Euforie misschien? Ik zou persoonlijk niet twijfelen mocht ik met zekerheid weten dat de dood gelijk staat aan het paradijs.

Helemaal niet mee eens. De regisseur heeft in verschillende interviews al te kennen gegeven dat hij meer beoogde dan het lukraak serveren van bloederige horror. Zijn film is opgebouwd rond een hele filosofie en het lijkt me logisch dat wie die film kijkt, die filosofie tracht te begrijpen.

Voor iemand die euforisch is, is ze wel erg rustig en wacht ze dan relatief lang om zelfmoord te plegen.


Ik zei ook niet dat het(Laugier) enkel om de horror gaat, maar dat lijkt mij wel de hoofdmoot. Ik denk tenminste niet dat Laugier een professor in de filosofie is die daarvoor zieltjes tracht te winnen middels een horrorfilm. Wél probeer ik ook het verhaal en de filosofie van deze film te begrijpen, maar alle ideeen die ik heb en die ik voorheen hier las, schieten voorlopig te kort. Ook het interview met Laugier dat iemand hier een paar pagina's eerder(29, 9e bericht van onder van blaauw) linkte, geeft mij slechts een vage indruk. Dus, eens of oneens, meer kan ík er (nog?) niet van maken.

Waarom, zo lastig of complex is het volgens mij helemaal niet: Genootschap/sekte martelt mensen omdat ze denken dat je op het toppunt van je pijn /lijden in een transe beland waardoor je naar gene zijde kan kijken. Twee meisjes die vroeger ooit ontsnapt zijn nemen wraak, maar worden toch weer slachtoffer. Vervolgens wordt ze weer gemarteld en verteld ze een sectie lid wat ze zag. En die houdt het lekker voor zichzelf. Of het goed of slecht nieuws was blijft voor ons gissen. De achterliggende filosofie is volgens mij dat Laugier wil aangeven dat kapitailsme (het streven naar meerover de rug van anderen = martelen van anderen) niet tot bevredigende resultaten leidt.... (hooguit misschien een enkeling, maar daar is weer een ander groot offer voor nodig. En ook daarvan blijft het de vraag of het verlossing bracht.)

Maar die sekte martelt om bepaalde(mentale, religieuze of hoe je het wilt noemen) inzichten te krijgen en het kapitalisme wil enkel meer materiele rijkdom vergaren(en wil misschien juist wel echte inzichten vermijden), dat is dan toch geen vergelijk? Of mis ik nu iets?

Wie of wat bedoel je hier precies?

het gaat in beide gevallen om het profiteren over de rug van de zwakkeren. Komt wat mij betreft vooral terug in die grote vent die Anna, de zwakkere, herhaaldelijk klappen geeft.

Ik zie nu dat ik hier een fout heb gemaakt. Anna en Lucia heb ik per ongeluk verwisseld, nu klopt mijn idee wat betreft die namen helaas niet meer.

@ Montorsi: Klopt.

Ik heb nog eens goed over alles nagedacht en ik bekijk het vanuit het beginsel van wedergeboorte in het boedhisme;
In zoverre er leven na de dood is dan kan dat volgens mij alleen zijn in een volgend bestaan. Dat dat volgende bestaan voor Anna alleen maar fantastisch kan zijn lijkt mij meer dan logisch, want beroerder als in het huidige bestaan kan het voor Anna dus nooit zijn, maar dat geldt uiteraard niét voor Mademoiselle. Zij moet in een volgende bestaan denk ik toch voor het ergste vrezen. In het boedhisme heeft namelijk de wereld waarin men herboren wordt alles te maken met de acties in het huidige bestaan en die acties van Mademoiselle waren op zijn zachtst gezegd verwerpelijk. Waarschijnlijk had Mademoiselle dus Anna verkeerd begrepen en dacht zij misschien dat Anna onder het leven na de dood eea paradijselijke toestand bedoelde die voor iedereen hetzelfde was. De zelfmoord van Mademoiselle kwam daarom volgens mij zuiver voort uit onwetendheid. Zij had dus beter géén zelfmoord kunnen plegen.

Moet niet gekker worden. Heb je daar een bron voor?

Volgens mij maar eentje.

Mee eens. Maar, maak een open plek in de vorm van een vooralsnog onoplosbare vraag en er is alle ruimte voor hineininterpretieren en kan iedereen er het diepe filosofische meesterwerk in zien dat men wil

Een optie waar nog niet over gesproken is(dacht ik?), is de vergelijking met een Dutroux of Fritzl(of mogelijk zelfs netwerken van dien aard), de excessen van de westerse 'beschaving'. Dergelijk schorem ligt voor mij het dichtst bij de sekte uit deze film, maar dan nog is die religieuze insteek iets wat deze film een ander accent geeft... Misschien bedoelt Laugier het heel breed en wijst hij naar de gehele maatschappij, van 'hoogstaande' religieuze en politieke leiders tot aan de criminele schurken 'onderaan'?.

Mwoa, ik had toch zeker het gevoel dat het gezelschap zelf vond de goede zaak te dienen. Kan me moeilijk voorstellen dat je dan naar de Fritzl's van deze wereld verwijst. Maar toch denk ik dat je wel een punt hebt getuige de leden van het gezelschap die zich op het einde verzamelden. Allemaal op het oog welvarende en 'hoge' mensen.

Ik begrijp niet waarom er steeds naar consumptiemaatschappij (alles is tegenwoordig kritiek daarop) of religie of leiderschap gekeken wordt. Volgens mij houdt Laugier het generieker en spreekt hij gewoon over de menselijke eigenschappen. Nieuwsgierigheid en een ongeremde drang om onwetendheid te verdrijven als die tot angst leidt.

Moest Laugier echt een film als kritiek op onze consumptiemaatschappij gemaakt willen hebben heeft hij maar een zielig filmpje afgeleverd op dat vlak en mag hij z'n onzin gewoon voor zich houden de volgende keer. Maar alsnog zie ik niet echt wat dat in die richting wijst.

Zie:

Laugier geeft het dus zelf aan, vandaar dat ik het ook op die manier benader. Maar je kritiek kan ik begrijpen.

Maar gelukkig vind niet iedereen het erg als een film iets te zeggen heeft.

And now for something completely different:

De movie meter contest is deze week al reeds gewonnen, maar voor wie het leuk lijkt, elke zondag om 12:00 wordt er nieuwe geplaatst, zie forum topic movie meter contest!

(Mag dit, of is het te off-topic?)

De film heeft ook iets te zeggen, maar hopelijk geen standaard opagezever.

Is acnegezever dan beter?

Neen, maar daar gaat het toch helemaal niet over?

Prima als je dat uit interviews haalt, maar, waar precies wordt die enorme angst dan in de film vormgegeven?

Wat montesori zegt, het gebeurd beide over de rug van anderen.




De enige die in de film er mogelijk iets aan heeft is de vrouw die hoort wat er aan andere zijde is. Ze besluit daarop er snel heen te gaan en zich van kant te maken. Vraag blijft echter of het voor iedereen hetzelfde is...hemel of hel...

Dat haal ik ook niet uit interviews, maar uit de film zelf. De hele beweegreden en bestaansreden van die secte is gebaseerd op die angst. De wil om te weten wat er na de dood komt, enkel omdat de onwetendheid angst brengt. En daartoe is elk middel goed.

Wat de basis vormt voor een aantal andere zaken, zoals religie oa, maar de film is wat mij betreft dus veel ruimer en gaat meer om deze menselijke neiging dan op specifieke zaken die daaruit voortvloeien.

Ik geloof ook niet dat Fritzl enige moeite met zijn eigen gedrag had. Ja, toen ie gepakt werd en terecht stond, misschien...

Ja, de Fangoria van enkele maanden geleden.

Mooie theorie wibro .