Artificial Intelligence: AI (2001)

Kubrick wist wat hij deed toen hij Spielberg vroeg om deze film te regisseren, want deze film past grotendeels wel in het straatje van Spielberg. Hoewel er wel een beetje Kubrick in te ontdekken valt heeft Spielberg toch zijn eigen stempel erop weten te drukken.

Jammer alleen dat Spielberg ook weer een voor hem typisch einde wou hebben. Zo'n twintig minuten voor de aftiteling zit er een shot in de film die duidelijk een einde aankondigt, net als de voice-over die erbij hoort. Maar de film gaat nog lekker twintig minuten door. De scènes die dan volgen zijn niet zo verschrikkelijk als sommige beweren, daar is Spielberg een te goede regisseur voor, maar ze komen een beetje misplaatst over en ze hebben eigenlijk nog weinig te maken met het thema van de rest van de film. Het moest gewoon gelukkiger eindigen. Vooral dat hele gezwets van die robot tegen David over het zoeken naar de zin van het leven en zo komt geforceert over.

Gelukkig is de rest van de film grotendeels wel sterk, maar niet perfect. Haley Joel Osment speelt zijn robotrol zeer overtuigend en je leeft goed met hem mee. De decors zijn ook schitterend en de film ontroerd. Gek voor een Spielbergfilm is juist dat de enige echte actiescène meteen de minst overtuigende scène is. Ik heb het hier over de lelijke Power Rangers-achtige scène waarin die mannen op motors achter de robots aanzitten.

Het is mij trouwens onduidelijk of deze film voor of tegen het maken van robots is. Persoonlijk vind ik het creëeren van machines met echte gevoelens gewoon vragen om problemen, maar dat terzijde.

Mooi filmpje, maar niet perfect dus. 3,5*

Een goede film heeft het helaas niet opgeleverd.

Sterker nog. Hij heeft de film overgenomen. Kubrick staat niet eens meer bij scenario. Single credit voor Spielberg.

het komt als mosterda na de maaltijd, maar het is eigenlijk wel het meest interessante stuk.

Alhoewel Spielberg er weinig meer mee doet dan zoet geneuzel.

Afschuwelijk.

Moet dat dan?

Het is wel duidelijk dat je er dus niks van weet. Kubrick heeft nooit aan het scenario gewerkt van de film A.I., hij heeft een synopsis geschreven, samen met Brian Aldiss, en heeft heel veel research gedaan. Het script is geheel van de hand van Spielberg (aan de hand van de ideeën van Kubrick) het zou dus geheel misplaatst zijn hem bij scenario een credit te geven.



Wat jammer dat je hier dan op moet reageren met zo'n onnodig snauwend woordje. Prima dat jij de decors lelijk vond, maar The One Ring vond ze blijkbaar mooi, ieder z'n mening.

--



Veel Kubrick fans - Spielberg bashers vinden dit inderdaad een fijne verklaring voor de voor hun onbegrijpelijke laatste 20 minuten van de film. Als je even wat beter kijkt, zie bijvoorbeeld The Stanley Kubrick Archives, dan zou je weten dat Kubrick het einde precies zo op het oog had. Het was dus geenzins Spielbergs idee. Dan nog, het voegt meer aan het verhaal toe dan velen beweren.



Eveneens een graag gehoorde verklaring voor het einde van de film. Toch, niet waar. De film moest niet gelukkiger eindigen, maar moest, naast het verhaal van een robot die menselijk wordt door 'verlangen en hoop' (even kort samengevat) nog worden afgesloten. Dit kon alleen door te laten zien dat de robot helemaal menselijk was geworden, -->dromen.



Prima, jouw mening, maar ik vond dit just prachtig kenmerkend voor de Flesh-Fair cultuur, extravagant.



Er is geen sprake van voor of tegen, in tegendeel. De film laat de voor en nadelen zien, dat wel. De morele kwesties die erbij komen kijken If a robot could genuinely love a person what responsibility does that person hold toward that Mecha in return?

Ook imdb zegt dat Speilberg een treatment geschreven had (en da's meer dan een synopsis, terwijl dat vaak al genoeg is om een credit te krijgen). Kubrick werkte twaalf jaar aan de film en kreeg - zover ik zag - enkel iets als opgedragen aan. Mag van mij, maar volgens mij is het uiteindelijk meer Spielbergs film geworden dan die van Kubrick.

Precies. En ik vond ze afschuwelijk.

--

Het probleem zit daarom ook vooral ervoor en in de aanpak van Spielberg.

Schitterende film,

Mooi verhaal, sterke acteus, sfeervolle settings. Het einde vond ik, in tegenstelling met wat andere liefhebbers hier, heel sterk en absoluut nodig.

Werkelijk fabeltastische film die je meeneemt op een schitterende reis. Deze film was een beetje onder mijn radar geslipt maar doordat ik laatst een documentaire op BBC zag over Spielberg waarin met name de tegenstelling tussen zijn 'grote' publieksfilms en zijn meer ingetogener c.q. uitdagender werk ter sprake kwam, deze maar snel eens geleend.

En ik schaam me er niet voor: maar aan het eind van die laatste scene kreeg ik toch wel een beetje dauwige ogen.

Een hele aardige film. Emotionel film ook! Ook een film

waar je helemaal 'in' zit.

De eerste keer dat ik deze film zag, vond ik het laatste

wat vergezocht. De tweede keer, toen was ie op TV, af

en toe klein stukje gezien waarvan het einde helemaal,

vond ik m een stuk mooier! Ook had ik toen een goed

gevoel met t einde!

3,5*

Té veel Spielberg, té weinig kubrick.

2.5*

Stevige onderbouwing man. Toppie!

Ik vind het gewoon een schande dat Spielberg een film waar Stanley Kubrick 11 á 12 jaar aan heeft gewerkt, veranderd heeft in een zoetsappig circus van special effects met personages die je op Jetix zou kunnen zien.

Nu ik er over nadenk, toch maar een half puntje minder. Mogelijk nog minder als ik de film in de toekomst nogmaals bekijk. 2.0*

Wat een totale onzin. Stanley Kubrick archives gelezen? Weet je überhaupt iets over de samenwerking tussen Spielberg en Kubrick aan deze film? Blijkbaar niet, doe dan ook niet alsof je het wel weet.

Ik weet dat Kubrick een lange tijd telefonisch overleg heeft gepleegd met Spielberg over de film. Na Kubrick's dood heeft Spielberg de concepten van Kubrick in handen gekregen en een voor 90% nieuw scenario geschreven. Het resultaat; een (naar mijn mening) matige film.

Helemaal mee eens! Zelfs al zou Kubrick blind zijn geraakt en Parkinsonisch, hij had er beslist iets beters van gemaakt dan dit!

Maar het feit dat hij er zo lang mee heeft rondgelopen en niets mee heeft gedaan, zegt misschien al iets over de mate waarin hij zelf overtuigd was in het project. Blijkbaar zaten er toch teveel gaten in..

Whatever, het zal mij een zorg zijn wat je van de film vind, maar wat je zegt is gewoon niet waar. Kubrick heeft altijd gezegd dat hij wilde dat Spielberg regisseerde, toen Kubrick nog leefde weigerde Spielberg dit, ook al wist hij dat dat Kubrick's wens was. Toen Kubrick overleed heeft Spielberg deze wens van Kubrick alsnog in vervulling gebracht en de film zoveel als mogelijk volgens het concept van Kubrick verfilmd. Er was nog geen scenario, wat je zegt is dus onzin.

Naar mijn weten (maar wat weer ik nou, hé...) had Kubrick al een groot gedeelte van het scenario af, maar na zijn dood heeft Spielberg besloten het toch anders te doen.

Omdat sommige mensen het veel beter kunnen uitdrukken dan ik en het heerlijk is om af en toe je mening bevestigd te zien: een recensie waar ik het vrijwel volledig mee eens ben: klik

Let op: er zitten spoilers voor AI en 2001 in de recensie!

Niet helemaal waar. Kubrick schreef vrijwel nooit zelf een scenario, maar liet ze meestal door anderen schrijven terwijl hij een hele flinke vinger in de pap hield en zijn scenarist min of meer stuurde. Hij was bovendien zo'n perfectionist dat de ontwikkeling van het scenario jaren door kon gaan en er tig opzetjes en versies van waren. Voor A.I. waren er ook een hoop opzetjes, probeersels en voorlopige scenario's (door maar liefst vier verschillende schrijvers). Er was nog geen definitief scenario. Het definitieve scenario is uiteindelijk door Spielberg geschreven (die dat trouwens ook niet vaak zelf doet) en volgt in grote lijnen Kubricks ideeën. Het einde bijvoorbeeld is pertinent geen Spielberginbreng, maar stond al in de verschillende Kubrickversies.

Veel dank hiervoor irritant als mensen maar wat uit hun duim zuigen.

Maar dan is er ook nog altijd een verschil van hoe dat in beeld wordt gebracht.

Tuurlijk. Ik zal ook de laatste zijn om Spielbergs invloed op deze film te ontkennen (juist die clash van twee filmmakers is erg boeiend). Maar ik probeer alleen keer op keer het misverstand uit de weg te ruimen dat Kubrick een compleet andere film met een heel ander verhaal voor ogen had en dat Spielberg er een happy end (dat ik trouwens helemaal niet happy en heel erg goed vind) bij heeft verzonnen.

En ik blijf de behoefte voelen om deze sterk ondergewaardeerde film te verdedigen.

Dat is alvast een nobel streven

Ik vond het begin van deze film eigenlijk best sterk, daarna verzand het m.i. enigzins in een alice in wonderland-achtige reis die me niet zo kon boeien. Er had veel meer in gezeten vind ik.

Ik ben nog steeds niet overtuigd van wat jullie beweren. Kubrick schreef toch echt de meeste scenario's van zijn films zelf. Het is waar dat hij bij een aantal films werd bijgestaan door andere schrijvers, maar op het einde hadden hun toch weinig kunnen inbrengen.

Ik ben benieuwd naar de reacties die ik morgen zal lezen. Fijne avond verder.

Dat is toch echt niet waar, of je het nu gelooft of niet. Kubrick heeft bijna al zijn scenario's juist uitbesteed aan anderen. Dat is zelfs iets dat redelijk algemeen bekend is.

Kubrick baseerde de meeste van zijn films op boeken. Hij deed daar zijn ideeën op. Vervolgens stapte hij naar een scenarioschrijver en besprak zeer uitgebreid zijn ideeën. De scenarioschrijver maakte een eerste opzet van het scenario, dat werd dan weer naar Kubrick gestuurd. Kubrick gaf commentaar en de scenarist maakte een tweede versie met veranderingen zoals Kubrick ze wilde. En dat ging op die manier soms een hele tijd door. En soms switchte Kubrick uiteindelijk naar een andere scenarist, omdat hij niet tevreden was. Uiteindelijk week het resultaat niet zelden flink af van het boek.

Voor een heel gedetailleerde beschrijving van zijn werkwijze: lees het interessante boekje "Eyes Wide Open" van Frederic Raphael (die het scenario van Eyes Wide Shut schreef)

Interessant? Dat is niet het woord dat ik zou gebruiken. Ik zou eerder kiezen voor het woord "egotrip".

--------

Ik heb gisteravond een aantal websites gewijd aan Kubrick's werk, oude (Amerikaanse en Engelse) tijdschrift- en krantenartikelen en making-offs geraadpleegd;

Screenplay van The Killing: geschreven door Kubrick. Aanvullende dialogen door Jim Thompson. Hij bedacht de dialogen voor een aantal scenes o.a. de eerste scene met George (Elisha Cook Jr.) en Sherry (Marie Windsor).

Screenplay van Paths of Glory: voor het grootste gedeelte geschreven door Stanley Kubrick bijgestaan door Calder Willingham en Jim Thompson.

Screenplay van Spartacus: in deze film had Kubrick weinig artistieke vrijheid. Hij heeft geen wijzigingen kunnen aanbrengen in het script. Ik vind dit ook een van zijn minste films. Hijzelf trouwens ook.

----

"Kubrick stands much closer to his material than almost any other director currently working in Hollywood. In each of his films to date he has been the principal or sole author of the screenplay (he did the original draft of Paths of Glory and Calder Willingham came in for the second), and he is at least the supervising if not the actual editor of his filmed material. On Killer's Kiss he carried credit for photography as well as direction, and he operated one of the cameras during the attack sequence in Paths of Glory (one fitted with a Zoomar lens). Thus it is not surprising that there should be a strong feeling of unity and single-mindedness in his films. Such a result is not guaranteed by one man's control of the material - he could be undecided about it. But it is rarely achieved in committee films. "A camel," as the recent proverb has it, "is a mule made by a committee." Bron: The Hollywood War of Independence

Colin Young

Film Quarterly, Vol. 12, No. 3 (Spring, 1959), pp. 4-15

----

Screenplay van Lolita: de auteur van het boek waar deze film op gebaseerd is, Vladimir Nabakov, heeft een screenplay van 314 pagina's geschreven, maar Kubrick heeft op het laatst toch besloten zijn eigen screenplay te gebruiken.

Screenplay van Dr. Strangelove: Kubrick heeft Peter George (voormalig Royal Aire Force-luitenant en auteur van een aantal thrillers met als onderwerp de Koude Oorlog) en Terry Southern om hem te helpen de screenplay te verbeteren. Goede zet van Kubrick want de satarische dialogen die Terry heeft bedacht zijn echt geweldig.

Screenplay van 2001: A Space Odyssey: geschreven door Kubrick en Arthur C. Clarke.

Screenplay van A Clockwork Orange: geschreven door Kubrick. Gebaseerd op de Amerikaanse uitgave van het gelijknamige korte verhaal van Anthony Burgess.

Screenplay van Barry Lyndon: geschreven door Kubrick.

Screenplay van The Shining: geschreven door Kubrick en Diane Johnson.

Screenplay van Full Metal Jacket: geschreven door Kubrick, Michael Herr en Gustav Hasford. Volgens het boek 'Kubrick, Inside a Film Artist's Maze' heeft Kubrick zich voornamelijk gefocused op het eerste gedeelte van de film. Hij wilde een perfect beeld geven van de ontmenselijking van soldaten tijdens hun opleiding en dat is gelukt. Tweede gedeelte van de film is helaas van een lager niveau.

Screenplay van Eyes Wide Shut:

"He and Kubrick met and spoke a few times, and Raphael completed a draft of Eyes Wide Shut. Kubrick then rewrote it and made the movie--it really wasn't much of a collaboration, since Kubrick sculpted the piece he wanted out of the block he had Raphael provide. The book tells us nothing new or interesting about Kubrick, and very little about the adaptation that cannot be gleaned from the omnibus screenplay/novella volume. [For an insightful and affectionate view of Kubrick by one of his collaborators, dig out the New York Review of Books from this spring with Diane Johnson's reminiscence.] Eyes Wide Open does, in its condescending and self-regarding way, inadvertently tell us something about the jealousy of a second-rate artistic mind toward a truly unique talent. I'm a little embarrassed at having bought the book and encouraged Raphael in his gross exploitation of his brief association with Kubrick. I'll probably never open Eyes Wide Open again." Bron: Amazon.com reply van een kenner van het werk van Kubrick.

Oké, je hebt er blijkbaar een vrij stevige studie aan gewijd gisterenavond, dat heb ik nooit gedaan. Ik baseerde mijn stelligheid vooral op wat ik van een behoorlijk aantal films wist en gehoord danwel gelezen heb. En van A.I. weet ik uit verschillende bronnen dat er van vier verschillende schrijvers (samen met Kubrick) (opzetjes tot) scenario's zijn en dat Kubrick niet één definitief scenario had, noch een van de vier als zodanig had aangewezen toen hij het project aan Spielberg doorgaf.

Overigens vind ik erg weinig egotripperig aan het boek van Raphael. Kubrick komt naar mijn mening uit naar voren als een ietwat gesloten, eigenzinnige perfectionist en Raphael als een man die een beetje onzeker wordt van het idee met man als Kubrick te werken en niet echt hoogte van 'm kan krijgen. Uiteindelijk is het Raphael die als scriptschrijver Kubricks visie op het verhaal opschrijft. Dat haal ik duidelijk uit het boek. Het is een tijdje geleden dat ik het las, maar vooral dat is blijven hangen.

Discussies over Kubrick in het algemeen liever voortzetten in zijn topic. Zullen we hier verder gaan over A.I.?

Was wel weer eens interessant om die teksten te lezen en die beelden te bekijken.

Ik heb waarschijnlijk andere bronnen. Laten we het daarbij houden.

Dan heb ik het boek anders ervaren dan jou. Ik vind dat Raphael elke kans grijpt om zichzelf te beschrijven als een groter intellectueel dan Kubrick. En ik ben gelukkig niet de enige die dat vind. Lees maar eens een aantal reviews van het boek.

Geef mij het boek van Vincent Lobrutto maar.

Lijkt me een goed idee.

Wat een pedant gelul.

Was anders niet zo bedoeld.

De persoon die die review heeft geschreven, heeft of had destijds een website over Kubrick met interviews, een uitgebreide biografie enz. Ook had hij een gedeelte over de boeken die over Kubrick zijn verschijnen en bij het boek van Raphael verwees hij naar zijn korte review op Amazon.com.

EDIT: Volgens mij was het de onderstaande website al is er wel het een en ander veranderd.

http://pages.prodigy.com/kubrick/index.htm

Geweldige film, hele mooie script en acteerprestaties.

*4,5*

A.I.- een festival van gemiste kansen

Ik weet niet meer waar ik dat ooit heb zien staan, maar ik ben het er roerend mee eens. De film begon heel aardig, maar wat een interessante film over een robot met gevoelens had kunnen worden, stapte over op een idioot verhaaltje, met een totaal belachelijk einde. Daarnaast nog wat rare personages, zoals Gigolo Joe (geen idee wat hij nou aan het verhaal toevoegde) en bijna al die andere robots.

Een pluspunt van de film is wel dat het allemaal erg mooi gedaan is, vooral dat overstroomde New York vond ik overtuigend. Maar helaas irriteerde het verhaal zó door allemaal onlogisch dingen, dat de film uiteindelijk op bijna alle vlakken de plank misslaat.

2*